臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上更㈠字第9號
上 訴 人 國邦化學股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 郭雨嵐律師
汪家倩律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求變更登記等事件，上訴人對於中華民國九十五
年五月二十二日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十二年度重訴
字第三九０號）提起上訴，判決後由最高法院發回更審，本院於
九十九年四月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人公司之股東張碧香、甲○○、徐碧珠 等三人名下所有如附表所示之記名股票（下稱系爭股票）， 前經背書轉讓予訴外人謝坤庭、謝宗憲、謝燕妮、吳阿雲、 謝茂申等人（下稱謝坤庭等人）；伊於民國九十一年十二月 三十一日向謝坤庭等人買受，而由股票持有人背書轉讓予伊 取得系爭股票，相關股票號碼、種類、股數、面額、及股票 轉讓明細詳如附表所示。伊因買賣而受讓系爭股票，並於九 十二年一月十六日通知上訴人；伊既為上訴人公司之股東， 自得請求上訴人公司辦理變更股東名簿之記載，及分派九十 一年度及九十二年度之股息、紅利，合計共新台幣（下同） 一千四百四十五萬七千五百二十四元。為此，本於公司法第 一百六十五條第一項、第二百三十五條第一項規定，求為命 上訴人辦理將伊持有之系爭記名股票記載於上訴人公司股東 名簿，及給付一千四百四十五萬七千五百二十四元，併其中 六百三十一萬七千五百二十四元自九十二年十二月十七日起 ，其中八百十四萬元自九十三年十月二十二日起，加計法定 遲延利息之判決（被上訴人就「辦理變更股東名簿記載」之 訴，所為假執行之聲請，經原審判決駁回後，未據被上訴人 聲明不服而確定）。原審判決並無不合；並聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：附表所示之記名股票權利，係伊公司前任董事 長張國鋒生前所有而信託予訴外人張碧香、甲○○及徐碧珠
等三人名下，訴外人張碧香等三人僅係掛名股東，訴外人張 國鋒死亡後，系爭股票權利應由其繼承人取得；詎張碧香等 三人竟以低於當時市價，將系爭股票分別讓售予訴外人謝坤 庭等人，再由謝坤庭等人於九十二年一月二日轉售予被上訴 人；其等先後所為背書轉讓行為，係雙方通謀所為之虛偽意 思表示，依法均屬無效，被上訴人並非善意受讓人，不得主 張系爭股票權利。況伊公司自登記成立後，已於七十七年間 第一次發行二千萬元股款之股票，其後經陸續辦理增資，於 九十年間之公司資本額僅為三千萬元；詎訴外人張碧香前於 九十年六月八日擔任伊公司董事長期間，未經董事會決議， 復未依當時有效法令規定，先行收回註銷七十七年間所發行 之股票，即委託台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣 中小企銀）違法發行三千萬元股款之股票，致發行之股票股 款超過伊公司之實收資本額，該次發行之股票依法均屬無效 ，被上訴人自無法經由股票持有人以背書轉讓而取得系爭股 票權利。退步言，縱認被上訴人已取得系爭股票權利，惟訴 外人張碧香等三人於經營伊公司期間，侵佔伊公司資產達一 億五千三百七十五萬七千五百零九元，應對伊公司連帶負損 害賠償責任；經以對於其三人之損害賠償請求權，與其三人 對伊公司之盈餘分配請求權抵銷結果，其等三人之九十一年 度及九十二年度之股息、紅利分派請求權亦已全數消滅等情 詞，資為抗辯；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被 上訴人負擔。
三、被上訴人主張：附表所示之記名股票，係由訴外人張碧香等 三人背書轉讓予訴外人謝坤庭等人後，再經訴外人謝坤庭等 人背書轉讓予伊取得，相關股票號碼、種類、股數、面額、 及股票轉讓明細詳如附表所示；伊因買賣而受讓系爭股票， 並於九十二年一月十六日通知上訴人。訴外人張碧香、甲○ ○、徐碧珠等三人於九十一年度及九十二年度間，得受分派 之股息及紅利，合計共一千四百四十五萬七千五百二十四元 等情，除有被上訴人於原審提出之存證信函、系爭三紙股票 、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓過戶申請書（ 參見原審①卷第一０頁至第第二二頁）、國邦公司九十三年 股東常會議事錄、九十三年董事會議事錄（參見原審②卷第 九一頁、第九二頁），及上訴人提出之國邦公司股東名簿、 證券交易稅一般代徵稅額繳款書（參見原審①卷第九二頁、 第一００頁至第一０四頁）、九十二年度董事會會議議事錄 、存證信函（參見原審①卷第一一五頁至第一二一頁）存卷 可稽外，且為兩造不爭執之事實（參見本審①卷第八八頁至
第九０頁），堪信被上訴人之上開主張為真實。四、被上訴人另主張：伊已由股票持有人背書轉讓而善意受讓系 爭股票，即係上訴人公司之股東，自得行使股東權利等語， 則為上訴人否認，並以上情置辯：是上訴人公司於九十年六 月八日發行之股票是否為無效？被上訴人得否主張善意受讓 而取得系爭股票權利？厥為本件訴訟首應審究之爭點。五、按股份有限公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得 發行股票。違反前項規定發行股票者，其股票無效。但持有 人得向發行股票人請求損害賠償，九十年十一月十二日修正 公布前公司法（下稱修正前公司法）第一百六十一條第一項 、第二項分別定有明文（修正後除刪除第三項條文，並於第 一項增訂但書：「但公開發行股票之公司，證券管理機關另 有規定者，不在此限。」以外，其餘不變）。次按股票應編 號，載明包括「發行股份總數及每股金額」（第三款）、「 本次發行股數」（第四款）在內之各項必要記載事項，由董 事三人以上簽名、蓋章，並經主管機關或其核定之發行登記 機構簽證後發行之，此觀修正前公司法第一百六十二條第一 項規定至明（修正後之第一項條文僅作文字修正，並增訂第 三項條文）。末按「公司發行股票及公司債券簽證規則」（ 本簽證規則另於八十九年十二月三十日由財政部證券暨期貨 管理委員會以台財證㈠字第九二三四四號令修正發布名稱 為『公開發行公司發行股票及公司債券簽證規則』，全文八 條，並自發布日起施行）係依照公司法第一百六十二條、第 二百五十七條及證券交易法第三十五條規定，由其時隸屬於 經濟部之證券管理委員會於六十六年十月十九日，以證管（ ）一字第一二○五號函訂定發布，其後為因應各項時勢變 遷之需要，歷經財政部及經濟部多次會銜修正。七十四年六 月二十六日財政部（）台財證㈠字第００七六九號令、經 濟部（）經商字第二六四六０號令會銜修正發布之【簽證 規則】，其第四條第四款定為：「證券因合併、分割或其他 原因而須換發者，應委託原簽證機關辦理簽證，由發行公司 取回原證券交由原簽證機構註銷後簽證之；原簽證機構在二 家以上者，應委託原簽證機構之一辦理。」；八十三年十月 四日財政部（）台財證㈠字第０一九七一號令、經濟部（ ）經商字第二一七七五五號令會銜修正發布之【簽證規則 】，則將此條款刪除，其刪除之理由係謂：「有關證券因合 併、分割或其他原因而需換發者，應委託原簽機構辦理簽證 之規定，因實務運作有不合理現象，爰予刪除」乙情，此參 經濟部九十九年三月一日經商字第０九九０二０一二三六０ 號書函至明（參見本審①卷第二六四頁）。八十八年八月十
八日財政部（）台財證㈠字第０三０二五號令、經濟部（ ）經商字第八八二一七００八號令會銜修正發布之【簽證 規則】，其中第四條第三款、第四款則規定：「簽證證券數 額應以經主管機關核准發行總額以內之實際發行數額及已實 收款項之證券總數為限（第三款）」、「公開發行之證券或 非公開發行之無記名證券申請補發者，應於申請人取得經法 院宣告原證券無效之除權判決書後簽證之。非公開發行之記 名證券申請補發者，於依照該發行公司規定辦理掛失手續並 經發行公司認為應予補發新證券時簽證之（第四款）」。準 此：
⑴股份有限公司於九十年十一月以前發行股票時，應於股票 上載明本次發行股數者，關涉公司發行股份總數及每股金 額之正確性，而為修正前公司法第一百六十二條第一項第 四款規定之必要記載事項之一；苟發行股票公司未依「主 管機關核准發行總額以內之實際發行數額」為發行，難認 係依修正前公司法第一百六十二條規定為記載，而經簽證 機構簽證發行之股票，依同條第二項規定，其股票無效。 ⑵其次，未公開發行股票之股份有限公司，於九十年十一月 以前發行股票時，既非「公開發行公司」，並不適用財政 部證券暨期貨管理委員會台財證㈠字第九二三四四號令 修正發布之『公開發行公司發行股票及公司債券簽證規則 』規定，自仍應適用八十八年八月十八日財政部（）台 財證㈠字第０三０二五號令、經濟部（）經商字第八八 二一七００八號令會銜修正發布之「公司發行股票及公司 債券簽證規則」（以下稱系爭「簽證規則」）之相關規定 。是以未公開發行股票之股份有限公司，於辦理發行新股 變更登記後發行股票時，應就核准發行新股部分發行股票 。至於已發行之記名股票申請重新補發者，應依照系爭「 簽證規則」第四條第四款後段規定，於辦理掛失手續並經 發行公司認為應予補發新證券時，始得由簽證機構簽證發 行之；若未此之為，堪認簽證機構並未依公司法第一百六 十二條規定而為簽證，依同條第二項規定，發行公司所發 行之股票亦屬無效。
⑶再者，違反修正前公司法第一百六十一條及第一百六十二 條規定發行股票者，其股票無效，此項無效規定係自始、 當然、確定不生效力之意。參以「善意受讓」也者，係指 為保障交易安全，於讓與人欠缺移轉「動產所有權、其他 物權或財產權」之權限，而將「財產權」讓與受讓人者， 苟受讓人係屬善意第三人，仍得取得受讓之「財產權」之 謂；此與讓與人主張讓與之財產權若自始不存在時，受讓
人縱係善意第三人，亦無從因善意受讓而取得自始不存在 之財產權者不同。兩者之差異，後者係指讓與人讓與之標 的物－「財產權」根本不存在，而前者則指讓與人僅欠缺 移轉之權限而已。基上，受讓人由股票持有人背書轉讓取 得無效股票者，縱因此受有損害，僅得依公司法第一百六 十一條第二項但書（修正前後之條文不變）規定，向發行 股票人請求損害賠償，無得因善意受讓而取得無效股票所 表彰之股東權。
六、經查：
（一）國邦公司於七十四年四月三十日經主管機關台灣省政府建 設廳核准設立登記時，資本額為一百萬元；經多次增資變 更登記後，於七十七年一月二十六日再申請為增資變更登 記，主管機關於同年月二十八日准予變更資本額二千萬元 ，分為二百萬股每股十元登記。其後國邦公司並於七十七 年四月十八日委託台灣中小企銀辦理發行公司股票之簽證 ，發行股數二百萬股，總額二千萬元之股票二十二張乙情 ，此有台灣中小企銀信託部於九十五年一月九日，以九五 部信託字第０００二號函檢送申請書、切結書、簽證契約 、上訴人公司執照、變更登記事項卡、公司基本資料查詢 單存卷（參見原審④卷第五七頁至第六六頁）可按。（二）國邦公司於八十二年八月三十日經股東臨時會決議增加資 本一千萬元，分一百萬股每股十元；其後並申請主管機關 經濟部於八十二年十一月十五日以經（）商字第一二二 三九九號函核准在案（合計股數為三百萬股、股款三千萬 元）等情，此亦有上訴人提出而為被上訴人所不爭之國邦 公司股東名簿在卷（參見本院重上字②卷第一四八頁、第 一四九頁），及上揭股東臨時會決議錄附於國邦公司之公 司登記影印案卷（證物外放）第七頁可佐。
（三）國邦公司就八十二年十一月間所為增資之一百萬股並未即 時發行新股，迄至九十年六月八日則再次委託台灣中小企 銀辦理股票簽證，並由時任董事長之訴外人張碧香為公司 代表人，出具切結書，陳明：「公司於七十四年四月向台 灣省政府建設廳申請公司設立登記在案，惟該核准登記之 核准函及登記事項卡遺失，致本次向貴行申請辦理股票簽 證登記未能提示該等文件。茲聲明若因本公司未能提示上 述核准函件，致貴行重複辦理股票簽證，或發生其他法律 責任問題，概由本公司負責，特此具結。」等語，而發行 股數三百萬股，總額三千萬元之股票十張等情，此亦有台 灣中小企銀信託部於九十四年十一月三日，以九四部信託 字第０一八一號函檢送國邦公司基本資料查詢單、股票簽
證申請書、切結書、簽證契約、股票樣張、切結書、公司 執照、准予變更登記函、變更登記表、公司章程、全體股 東股票在卷（參見原審③卷第二０八頁至第二三六頁－上 揭切結書附於第二一六頁）可佐。
（四）訴外人即國邦公司之股東余建孟，於原審法院九十五年五 月一日審理時，當庭提出由國邦公司於七十七年四月間發 行（股票上載發行日期為十二日），股票股數分別為十萬 股、三萬三千四百股之股票正本各一張，及由國邦公司於 九十年六月八日發行，股票股數為三十萬股之股票正本一 張，經承審法官當庭勘驗無誤，命影印後將股票影本附卷 （參見原審④卷第一五０頁至第一五二頁）；被上訴人對 於上揭股票正本之真正並不爭執者，此參原審言詞辯論筆 錄之記載（參見原審④卷第一一二頁至第一一四頁）亦明 。
（五）綜參上開各情：
⑴國邦公司係非公開發行公司，此參台灣中小企銀檢送之上 揭發行股票簽證資料自明，且為兩造不爭執之事實。雖財 政部證券暨期貨管理委員會於八十九年十二月三十日，另 以台財證㈠字第九二三四四號令修正「公司發行股票及 公司債券簽證規則」，並發布名稱為「公開發行公司發行 股票及公司債券簽證規則」，惟遍觀該「簽證規則」並未 將【未公開發行公司】納入規範，則國邦公司於九十年一 月六日第二次發行系爭股票時，自應依八十八年八月十八 日財政部、經濟部會銜修正發布之系爭「簽證規則」辦理 。
⑵其次，國邦公司於訴外人張國鋒擔任董事長時，已於七十 七年四月十二日委託台灣中小企銀第一次發行二百萬股， 總額二千萬元之股票；於訴外人張碧香擔任董事長期間， 復於九十年六月八日再次委託台灣中小企銀第二次發行股 票，惟依張碧香擔任代表人所出具之上揭「切結書」內容 觀之，其目的在於發行總數三千萬元，股數三百萬股之股 票，而非僅在發行於八十二年間增資一千萬元之一百萬股 股數而已。則就增資之一千萬元部分，既未曾發行過股票 ，國邦公司逕行發行，固無不合；惟就其餘二千萬元部分 ，國邦公司於七十七年四月間既已發行股票，除經辦理換 發或補發程序外，即係重複發行股票。參照系爭「簽證規 則」自八十三年十月四日起，業經主管機關刪除「證券因 合併、分割或其他原因而須換發者，應委託原簽證機關辦 理簽證，由發行公司取回原證券交由原簽證機構註銷後簽 證之」之規定，國邦公司就重複發行二千萬元股款之股票
，無法依上揭換發程序規定辦理；惟就曾經發行之股票而 再次發行者，其性質相近似於補發程序，依「相類事實， 應為相同處理」之法理，自應依當時有效之系爭簽證規則 第四條第四款後段規定辦理。則於辦理掛失手續並經國邦 公司認為應予補發新證券前，辦理簽證機構之台灣中小企 銀不得逕行辦理簽證。
⑶台灣中小企銀雖於上揭九十五年一月九日九五部信託字０ ００二號覆函（參見原審④卷第五七頁）中，陳明：「因 國邦公司於九十年六月五日辦理股票簽證時，未能同時提 出已發行股票供註銷，故以立具切結書方式辦理」等語； 惟國邦公司就上揭已發行之二千萬元部分再次辦理發行股 票程序時，依上開說明，原應先經辦理掛失手續，及由國 邦公司認為應予補發時，始得由台灣中小企銀依法辦理簽 證。對照國邦公司之股東余建孟迄至九十五年間，仍有持 有國邦公司於七十七年四月間發行之股票以觀，益見國邦 公司於九十年六月間辦理發行總額三千萬元之股票時，並 未先將七十七年四月十八日發行股數二百萬股，總額二千 萬元之股票二十二張全數收回註銷，或辦理掛失手續，以 消滅該等股票權利，有違系爭「簽證規則」規定，並致國 邦公司實際發行之股票總額合計共達五千萬元，與公司登 記之資本額不符；難認台灣中小企銀所為簽證，係依修正 前公司法第一百六十二條規定而為簽證，依上開說明，國 邦公司所發行之該次股票為無效。
⑷再者，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去 該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，為民法第一 百十一條所明定，且係一切法律行為生效與否之判準原則 。本件國邦公司於九十年六月間發行之股票共十張，股數 合計共三百萬股；其中就增資一千萬元部分而發行股票者 ，於法固無不合；惟就屬於重複發行之二百萬股之股票部 分，因違反系爭「簽證規則」規定而發行，其股票為無效 。然上揭三百萬股數股票，無法區分何部分屬於重複發行 之二百萬股，何部分屬於增資發行之一百萬股，依上開說 明，即應認為該次發行之股票全部為無效。
七、第按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人 之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之， 公司法第一百六十四條定有明文。是背書既係記名股票轉讓 之唯一方式，苟記名股票不生效力，受讓人亦無從因股票持 有人背書轉讓而取得股票表彰之股東權至明。查，系爭股票 於九十年六月八日發行時，發行公司即國邦公司並未依公司 法第一百六十二條，及當時有效法令即系爭「簽證規則」第
四條第四款後段規定，將七十七年四月十八日發行股數二百 萬股，總額二千萬元之股票二十二張全數收回註銷，或辦理 掛失手續，以消滅該等股票權利，竟將已發行股票之二百萬 股之股數重複發行股票；台灣中小企銀雖仍配合辦理簽證， 惟該次發行之總額三千萬元股票，因有必要記載事項記載不 實之無效原因，不生合法簽證效力；國邦公司於該次發行， 包括附表所示之三紙記名股票在內之全部股票為無效。系爭 記名股票既自始、當然、確定不生效力，受讓系爭記名股票 之被上訴人，亦無法經由股票持有人背書轉讓，而取得系爭 記名股票所表彰之股東權。次查，股份有限公司違反規定發 行股票，其股票無效，股票持有人僅得向發行股票人請求損 害賠償，並無善意受讓取得股東權情形。被上訴人主張其係 善意受讓系爭記名股票云云，縱然屬實，亦無法取得系爭記 名股票權利。況被上訴人並非自上訴人處受讓系爭記名股票 之占有，此與為保護交易安全之「善意受讓」也者，係指讓 與人僅欠缺移轉「動產所有權、其他物權或財產權」之權限 ，而將「財產權」讓與受讓人時，受讓人仍得因善意受讓而 取得「財產權」之情形不同；被上訴人主張：縱系爭記名股 票為無效者，伊亦得因善意受讓而取得系爭記名股票權利， 行使系爭股票所表彰之股東權云云，亦為無理由。八、綜上所述，國邦公司於訴外人張國鋒擔任董事長時，已於七 十七年四月十八日委託台灣中小企銀第一次發行二百萬股， 股款二千萬元之股票；於訴外人張碧香擔任國邦公司之董事 長期間，復於九十年六月八日再次委託台灣中小企銀第二次 發行股票，惟該次發行之股票並未依照當時有效之法令簽證 發行，所發行之記名股票全部無效。系爭記名股票自始、當 然、確定不生效力，訴外人謝坤庭等人無從因張碧香、甲○ ○、徐碧珠背書轉讓而取得系爭記名股票表彰之股東權，被 上訴人亦無從由訴外人謝坤庭等人輾轉背書而取得系爭記名 股票表彰之股東權。從而，被上訴人主張其為系爭股票表彰 之股東，而本於公司法第一百六十五條第一項、第二百三十 五條第一項規定，求為命上訴人辦理將其持有之系爭記名股 票記載於上訴人公司股東名簿，及給付一千四百四十五萬七 千五百二十四元，併其中六百三十一萬七千五百二十四元， 自九十二年十二月十七日起，其中八百十四萬元自九十三年 十月二十二日起，加計法定遲延利息之判決，洵屬無據，不 應准許。原審判命上訴人辦理股東變更登記，及給付一千四 百四十五萬七千五百二十四元之本息，並就給付金錢部分為 假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項
所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果已不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 施 淑 華
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表
┌──┬───────┬──────┬───┬────┬────┬────┬─────────────┐
│編號│發 行 日 期│股票號碼 │種 類│股 數│面 額│股東姓名│股票轉讓明細 │
├──┼───────┼──────┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤
│一 │九十年六月八日│90-NX-000001│普通股│五十萬股│五百萬元│張碧香 │1.張碧香背書轉讓予謝坤庭、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 謝宗憲、謝燕妮。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2.謝坤庭、謝宗憲、謝燕妮背│
│ │ │ │ │ │ │ │ 書轉讓予乙○○。 │
├──┼───────┼──────┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤
│二 │九十年六月八日│90-NX-000002│普通股│三十萬股│三百萬元│甲○○ │1.甲○○背書轉讓予吳阿雲。│
│ │ │ │ │ │ │ │2.吳阿雲背書轉讓予乙○○。│
├──┼───────┼──────┼───┼────┼────┼────┼─────────────┤
│三 │九十年六月八日│90-NX-000004│普通股│三十萬股│三百萬元│徐碧珠 │1.徐碧珠背書轉讓予謝茂申。│
│ │ │ │ │ │ │ │2.謝茂申背書轉讓予乙○○。│
└──┴───────┴──────┴───┴────┴────┴────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網