臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度訴易字第13號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭裁定（98年度附民字第27號）移送前來，本院於中華
民國99年5月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟參佰伍拾陸元，及自民國九十八年五月十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告甲○○為唐暉有限公司（下稱唐暉公司 ，設於臺南縣仁德鄉○○村○○路662號）之負責人，為從 事電鍍相關業務之人。緣原告於民國（下同）95年4月20日 經驛騰有限公司（下稱驛騰公司，設於高雄巿三民區○○街 515巷10號11樓，實際營業地址於臺南縣仁德鄉○○村○○ 路662號）之負責人李忠墉僱用為候補司機，並於同年4月29 日經指派至唐暉公司廠址內，從事吊掛鐵材至天車上之大橫 鐵以供電鍍之作業，於同日下午1時50分許，在電鍍區旁天 車下方吊掛鐵材時，適被告所操作之天車上之大橫鐵不慎掉 落，砸中原告，致原告受有左大腿擦挫傷、左膝損傷、左後 十字韌帶撕裂性骨折等傷害。爰依侵權行為損害賠償法律關 係，請求被告就上開傷害之醫療費用及精神損害負賠償責任 ，並聲明求為判決：命被告應給付原告新台幣（下同）1百 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：其經營之唐暉公司現已倒閉，無力賠償原告之高 額請求，但其願意賠償原告醫療費用及2個月薪資6萬元，原 告曾至公司拿醫療費用3次共8,000元，但無收據等語，資為 抗辯。對原告之答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張：被告甲○○為唐暉公司之負責人，為從事電鍍 相關業務之人。原告於95年4月20日經驛騰公司負責人李忠
墉僱用為候補司機，並於同年4月29日經指派至唐暉公司廠 址內，從事吊掛鐵材至天車上之大橫鐵以供電鍍之作業，被 告身為唐暉公司之負責人，本應注意作業場中，如天車上之 大橫鐵有掉落之虞者，應將勞工吊掛鐵材之作業區與天車移 動之電鍍區分離，且天車於移動中，應讓勞工遠離天車上之 大橫鐵可能掉落之區域範圍，以避免勞工受到傷害；又被告 操作天車時，亦須注意倘天車上之零件（含鐵鍊等物）有生 銹腐蝕之情形，應善盡維護保養之責，迅速改善、更換，避 免斷裂掉落，且依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，適原告於同日下午1時50分許，在電鍍區旁天車 下方吊掛鐵材時，被告所操作之天車上之大橫鐵不慎掉落， 砸中原告，致原告受有左大腿擦挫傷、左膝損傷、左後十字 韌帶撕裂性骨折等傷害。上揭事實，迭據原告指訴在卷，亦 經被告於刑事案件偵審時坦承不諱（見本院調閱本院97年度 上易字第754號刑事偵查卷3第21頁、偵查卷4第13、14頁、 刑事原審卷第38頁），復與證人李忠墉、目擊證人吳雅婷證 述情節相符（見本院調閱上開刑事偵查卷2第11、187頁）， 且有臺南巿立醫院、偉賢骨外科診所及行政院退輔會永康榮 民醫院各開具之診斷證明書在卷可稽（見本院調閱之台灣台 南地方法院檢察署偵查他字卷1第7至9頁），又被告因業務 過失傷害罪，經原審法院以97年度易字第755號刑事判決判 處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，公訴人不服上訴後， 業經本院以97年度上易字第754號判決駁回上訴確定在案等 情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第3至10頁），並 經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤。是原告主張被告就本件 傷害事故之發生，顯有過失等情，即無不合，自堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；暨公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他 人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項及公司法第23條第2項分別定有明 文。原告既因被告上開不法過失侵權行為而受有上開損害， 被告之加害行為與原告之損害間，有相當之因果關係存在， 即無不合；從而，原告依上揭規定，向被告請求損害賠償， 即屬有據；茲就原告所請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告因上開傷害支出醫療費用共11,356元， 有門診收據為憑（見外放證物原告98年11月26日之書狀及本 院卷第52頁），被告就醫療費用部分表示願意賠償（見本院 卷第35頁），則原告就醫療費用部分之請求，自屬有據。被 告雖抗辯稱：已支付原告8,000元供原告就醫云云，然為原 告否認，此部分未見被告舉證證明以實其說，自難採信。原 告雖另主張其所受上開傷勢需再經療養，然此部分並未提出 任何證據證明，自不足採，從而，原告此部分之請求，要屬 無據，不應准許。
⒉精神慰撫金：
查本件原告既因被告之前揭過失傷害行為受有左大腿擦挫傷 、左膝損傷、左後十字韌帶撕裂性骨折等傷害，已如上述， 則其精神及身體衡情確受有相當之痛苦，此部分原告之主張 ，即無不合，從而，原告本於侵權行為損害賠償之法則，請 求被告應賠償其非財產上之損失（即慰撫金），自屬有據。 經查原告目前無業，名下亦無不動產；而被告97年度有所得 41,920元，名下則有田賦一筆及汽車一部，財產價值2,418, 510元等情，業經本院依職權調取兩造之財政部稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第62至66頁）， 原告係成大附屬高工畢業，現在家中看顧開設之鐵店，受本 件傷害之前擔任駕駛，月薪以每日950元計算；而被告係國 中畢業、本件之前係唐暉公司負責人，現任臨時工（見本院 調閱上開刑事偵查卷3第5、11頁），爰斟酌兩造教育程度、 身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害於20萬元之範圍 內為適當。
⒊綜上，原告所得請求之金額為211,356元（即醫療費用11,35 6元+精神慰撫金20萬元＝211,356元）；又訴外人驛騰公司 與負責人李忠傭雖與原告達成和解願賠償300萬元，有法院 和解筆錄附卷可稽（該和解筆錄外放），惟驛騰公司暨其負 責人與被告均迄未賠償原告，原告在上開所得請求範圍內之 請求命被告給付211,356元，即屬有據，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件原告請求被告賠償之前揭金額 ，並未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日（98年4月29日經寄存送達於太 廟派出所，有送達證書一份在卷可稽，見本院附民卷第4頁 、依民事訴訟法第132條第2項之規定，自寄存送達之日起10 日即98年5月10日發生送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。四、綜上所述，原告主張伊因被告所操作天車上之大橫鐵不慎掉 落而被砸中，受有上開左大腿擦挫傷、左膝損傷、左後十字 韌帶撕裂性骨折等傷害，即無不合；被告抗辯渠已給付部分 醫藥費云云，並不足採；從而，原告本於侵權行為損害賠償 之法律關係，請求命被告給付原告上開211,356元及自98年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分 金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定金額150萬元，一經 判決即告確定，無為假執行宣告之必要；至於其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網