臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上字第98號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 方文賢 律師
被 上 訴人 乙○○
丁○○
甲○○
己○○
戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 邱創典 律師
複 代 理人 何永福 律師
上列當事人間因返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年4
月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第605號）提
起上訴，本院於99年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、本件如附表所示之9筆土地（下稱系爭土地），係國有地 ，伊與伊父蕭錦盛於多年前即將該土地如附表所示之部分 ，與其原所有之土地即嘉義縣義竹鄉○○○段248之11等6 1筆，共同闢成魚塭使用，已占有經營使用3、40年，則伊 就系爭土地有事實上管領力，為占有人。嗣安溪寮段248 之11等61筆土地，經原審法院以93年度執字第10334號強 制執行案件拍賣，而由被上訴人等拍定，並於民國（下同 ）96年9月7日點交。然系爭土地並未在上開拍賣範圍內， 亦未點交給被上訴人等，故仍應由伊管有及使用收益。詎 被上訴人等卻將系爭土地予以占有使用一併整地為魚塭， 並放養魚苗，已獲有不當得利，並致生損害於伊，伊本於 占有之行使，自得訴請排除被上訴人等之侵害，請求返還 其占有物。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，被上訴人等自受原審法院點 交安溪寮段248之11等土地後，即無權占用系爭土地，自 屬侵權行為，且因此獲有不當得利，是被上訴人等除應返 還占有物外，依民法關於侵權行為、不當得利等規定，並 應連帶給付損害金或返還利益或租金。為此提起本件訴訟 ，請求被上訴人等應將系爭土地交還上訴人管領，並給付 自96年9月8日起至交還土地之日止，按年給付新臺幣（下
同）166,824元之損害金或不當得利等情，原審為伊敗訴 之判決，尚有未洽，爰提起上訴。（嗣於本院減縮上訴金 額為按上開時日起，至交還土地之日止，按年給付153,25 0 元，則逾上開請求部分上訴人已敗訴確定）。 ㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應將附表所示之土地交還上訴人管 領，並自96年9月8日起至交還土地之日止，按年給付上訴 人153,250元。
⒊上訴人願供擔保請宣告准為假執行。
⒋訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠、系爭土地與安溪寮段248之11等61筆土地中之部分土地相 毗鄰，然系爭土地與安溪寮段248之11等土地前已墾殖為 魚塭，伊等於上開執行事件點交後僅進行整地，並未改變 系爭土地狀況，亦未加設圍幛、阻止或排除上訴人進入之 告示而禁止上訴人使用，況系爭土地係經上訴人（或其父 蕭錦盛），連同毗鄰已被拍賣之安溪寮段248之11等土地 墾殖為魚塭，上訴人如欲加以使用，應自行回復原狀，其 於未回復前無法使用系爭土地之責任，仍係可歸責於自己 之事由，難令伊等負賠償相當於租金之損害。縱伊等於標 得之土地點交後加以整地，而觸及相鄰之系爭土地，然整 地迄今並未占用，自無庸支付相當於租金之賠償金。又上 訴人係於98年1月7日具狀追加伊等占用嘉義縣義竹鄉○○ ○段322之2地號土地，距伊等受本件點交安溪寮段248之1 1等土地之96年9月8日，已逾1年之時間，其請求權已消滅 ，依民法第963條之規定，其請求權亦已消滅。另查，嘉 義縣義竹鄉○○○段327之1號土地（即附表編號4之土地 ），所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產局， 該土地因與伊等所有之同段326地號土地緊連，被上訴人 乙○○於97年4月3日委託代書邱旭林向國有財產局承租， 經該局台灣省南區辦事處嘉義分處誤為被上訴人自92年5 月至97年4月無權占有使用，要求繳納使用補償金780元在 案；另嘉義縣義竹鄉○○○段322之2號土地（即附表編號 7之土地），亦於同一時間由被上訴人丙○○申請租賃使 用，亦被通知繳納5年（92年5月至97年4月）之使用補償 金1,500元；又附表編號5、6、6-1、6-2等四筆土地均係 新登錄地，亦由被上訴人丙○○、乙○○二人依函繳納使 用補償金，則國有財產局嘉義分處業以其係管理人之地位 行使權利，被上訴人並代上訴人繳納點交前96年9月8日前
之使用補償金，故上訴人並未受有損害。縱認伊等應支付 租金，上訴人請求以公告現值為計算標準，與土地法所示 租金之計算有違，況系爭土地之地租係屬一般土地、或耕 地地租，均應分別計算，則上訴人以公告現值百分之8計 算，不無錯誤。上訴人並非系爭土地所有權人，且並無其 他正當使用之權源，依民法第952條之反面解釋，上訴人 並無適法占有，不得為占有物之使用及收益等語，資為抗 辯。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人等均係原審法院93年度執字第10334號執行事件 之拍定人，上訴人為該案債務人中之一，上開執行事件已 將拍賣之安溪寮段248之11等61筆土地，於96年9月7日點 交予被上訴人等管領使用。
㈡、系爭土地與上開安溪寮段248之11等61筆土地相毗鄰，並 經上訴人於上開執行案件查封前，共同墾殖為魚塭使用。 ㈢、系爭土地為國有地，均非兩造所有。
㈣、以上事實，並有土地登記簿謄本、不動產權利移轉證書、 地籍圖及航照圖、執行筆錄及現場照片等資料附卷足參（ 見原審卷第8-19頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至於上訴人主張其對系爭土地之占有遭被上訴人侵奪，依占 有物返還請求權及依不當得利、侵權行為之法律關係，被上 訴人應交還系爭土地及給付相當於租金之損害金予上訴人等 語，則為被上訴人等所否認，並以前開情詞置辯。是本件應 審酌者為：⑴、上訴人是否有權請求被上訴人返還系爭土地 ？⑵、上訴人是否得請求被上訴人給付相當於租金之損害金 ？經查：
㈠、上訴人可否依占有物返還請求權請求被上訴人返還系爭土 地？
⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法 第962條定有明文，此即所謂占有人之占有物返還請求權 。是占有人必須其占有物被侵奪，始得行使占有物返還請 求權。而所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積 極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而 言。」（最高法院82年度台上字第2276號判決意旨參照） 。而民法第962條規定占有人，其占有被侵奪者，得請求 返還其占有物，解釋上應認其侵奪係針對直接占有，間接
占有之被侵害，應就直接占有認定之。間接占有人之保護 不同直接占有人，主要是因為間接占有並非對於物為事實 上之管領，而是一種觀念化的占有，民法第962條之適用 均以直接占有被侵奪或妨害為要件（參閱謝在全著民法物 權論下冊,修訂三版第651頁，王澤鑑著民法物權第二冊 ，2002年2月出版，第372頁）。又按民法上占有物返還請 求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，觀民法第96 2條之規定即明，而所謂占有被侵奪，係指占有人對於物 之管領力，被他人奪取，失去其管領力而言，例如動產被 盜、被搶、不動產被強占，系爭攤位是出租人依租賃關係 交付甲公司，再由甲公司交付乙公司使用，因之乙公司占 有系爭攤位，自難指為侵奪上訴人（出租人）之占有，（ 最高法院82年台上字第2276號判決、77年台上字第1299號 判決足供參照）。由上說明，可知占有物之移轉非出於第 三人之侵奪，而係直接占有人將占有物交付第三人者，即 無直接占有物被侵奪，亦無間接占有物被侵奪之可言。 ⒉經查，本件安溪寮段248之11等61筆土地，連同系爭土地 經上訴人於上開執行案件查封前，共同墾殖為魚塭（含岸 堤）使用，為兩造所不爭執之事實，有如前述。而上訴人 將前開其所有之土地連同系爭占有國有地（面積約22甲） 出租予第三人周尚文，租期自93年8月9日至98年8月7日止 ，計五年，有租賃契約附於本院調閱之原審法院93年度執 字第10334號卷可按，其後該租賃關係雖經原執行法院除 去，而仍為周尚文占有中，此經上訴人於本院陳稱：查封 之後有段期間租給他人養殖，一直養到被點交等語（見本 院卷第175頁），足見系爭土地直接占有人為原承租人周 尚文，上訴人非直接占有系爭土地而僅為系爭土地之間接 占有人而已。嗣安溪寮段248之11等61筆土地由被上訴人 拍定，於96年9月7日執行點交時，第三人周尚文在場，並 陳稱：本日將本件第三人承租之不動產（含系爭土地)點 交予拍定人等人接管…第三人周尚文已即日將其承租之不 動產自行點交予拍定人等人接管等情（見原執行卷96年9 月7日執行筆錄），足見被上訴人占有系爭土地係由直接 占有人之自行交付，而非違反直接占有人之意思，以積極 之不法行為，將占有物移入自己之管領，自與占有物返還 請求權，以占有物遭侵奪為要件之情形有別，揆諸首開說 明，上訴人依民法第962條占有物返還請求權之規定，請 求被上訴人交還系爭土地，自屬無據。
㈡、上訴人是否得請求被上訴人給付相當於租金之損害賠償？ ⒈末按，最高法院61年台上字第1695號判例意旨雖謂「無權
占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念」，然上訴人並非系爭土地之所有權人，且被上 訴人亦未侵奪上訴人對系爭土地之占有，亦與民法第962 條規定殊無關涉，前已詳述，上訴人即不得對被上訴人以 占有受有侵害，或其他得為占有之本權受侵害為由，依侵 權行為，或不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償相當 租金之損害。況系爭土地中安溪寮段327之1、322之2號（ 即附表編號4、7之土地）部分，業經財政部國有財產局請 求被上訴人乙○○、丙○○分別繳納使用補償金780元、1 ,500元並停止占用，在未停止占用返還土地，應再繳納使 用土地補償金等情，有該局97年5月22日臺財產南嘉三字 第0973001455、0973001454號函在卷可參（見原審卷第10 7-108頁）；嗣被上訴人等就附表編號5、6、6-1、6-2之 土地，亦經財政部國有財產局請求被上訴人乙○○、丙○ ○分別繳納自93年10月至98年9月、及94年1月至98年12月 占用期間之使用補償金分別為3,240元、360元、1,380元 不等，此亦有該局98年10月12日臺財產南嘉三字第098300 3220、0983003221號函及99年1月8日臺財產南嘉三字第09 93000076號函為憑（分別見本院卷第144、147、152頁） ，顯見國有財產局以本於其管理人之地位行使權利，且請 求之期間已涵蓋上訴人請求之期間，被上訴人等豈有重複 支付相當於租金之損害補償金（或使用補償金）之理？基 上，被上訴人既無侵害上訴人對系爭土地占有之事實，則 上訴人依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償相當於租金之損害，亦屬無據。
五、綜上，上訴人主張被上訴人侵奪其對系爭土地之占有，既無 可採，則其依占有物返還請求權、侵權行為及不當得利等法 律關係，請求被上訴人等交還系爭土地，並自96年9月8日起 至交還土地之日止，按年給付153,250元相當租金之損害金 ，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌───┬──────┬──┬────┬───────┬──────────┬────────────┐
│編號 │土地座落地號│地目│面積 │96年度公告現值│不當得利 (元)及計算 │備註 (依朴子地政事務所 │
│ │(嘉義縣義竹 │ │平方公尺│(元/平方公尺) │式 (以年息8%為準) │98.9.2測土字第127000號複│
│ │鄉○○○段) │ │ │ │面積*公告現值*8% │丈成果圖所示) │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│１ │259-1 │道 │82 │450 │2,952 │上有魚塭土堤 (編號B) 占 │
│ │ │ │ │ │ │39.86平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│２ │319-2 │道 │267 │450 │9,612 │上有平房 (編號D1) 占 │
│ │ │ │ │ │ │13.83平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│３ │319-6 │道 │168 │450 │6,048 │上有魚塭土堤 (編號D) 占 │
│ │ │ │ │ │ │12.75平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│４ │327-1 │林 │538 │450 │19,368 │上有魚塭土堤 (編號A) 占 │
│ │ │ │ │ │ │18.67平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│５ │256-9 │－ │1149.18 │450 │41,370 │98.8.12新登錄地。整筆土 │
│ │ │ │ │ │ │地面積為5300平方公尺，但│
│ │ │ │ │ │ │綿延甚長，其中上訴人占用│
│ │ │ │ │ │ │1149.18平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│６ │256-10 │－ │153 │450 │5,508 │98.8.12新登錄地。 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│６-１ │537 │－ │487.11 │450 │17,536 │98.11.3新登錄地。上有漁 │
│ │ │ │ │ │ │塭土堤 (編號E、F) 各占 │
│ │ │ │ │ │ │12.31、31.93平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│６-２ │534 │－ │433.66 │450 │15,612 │98.11.3新登錄地。 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│７ │322-2 │田 │979 │450 │35,244 │上有魚塭土堤 (編號C) 占 │
│ │ │ │ │ │ │186.58平方公尺 │
├───┼──────┼──┼────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │共計153,250元 │ │
└───┴──────┴──┴────┴───────┴──────────┴────────────┘