第三人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,98年度,164號
TNHV,98,上,164,20100527,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 98年度上字第164號
上　訴　人　承鴻國際實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊丕銘　　律師
被　上訴人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九
十八年七月三十一日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十七年度
訴字第八九二號）提起上訴，本院於九十九年五月四日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺南縣佳里鎮○○○段一○三地號及一○ 三之一地號土地暨其上第五四之一至五四之一一建號建物（ 門牌號碼均為佳里鎮海澄里萊芊寮十七之三號）原屬訴外人 誠鴻金屬工業股份有限公司（下稱誠鴻公司）所有保存登記 建物，伊自民國八十六年十二月一日起即向誠鴻公司承租上 開建物作為廠房使用。惟其中第五四之九、之一○、之一一 建號建物於八十七年十月十六日遭火災燒燬而全部滅失，伊 基於承租人之地位以自有資金在原位於上開建號舊址重建未 辦理保存登記如附圖一即臺南縣佳里地政事務所九十七年十 二月十八日土地複丈成果圖所示A即一層面積八七七平方公 尺、B即二層面積六六○平方公尺建物，復另行興建未辦保 存登記六六七之一至六六七之五建號建物（下稱系爭建物） ，為伊出資建築原始取得，誠鴻公司未即時辦理上開建物滅 失登記手續，致建物保存登記仍然存在，被上訴人對於誠鴻 公司聲請強制執行時，逕依建物登記簿之記載，就系爭建物 併予強制執行，惟系爭建物均為伊所有，非誠鴻公司所有， 臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）九十三年度執字第四二 三六五號強制執行事件，自不得就伊所有系爭建物執行。原 審就伊請求撤銷系爭建物之強制執行為敗訴判決，尚有未合 。併上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺南地院九十三年度執字 第四二三六五號強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程 序應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則抗辯：㈠系爭第五四之九、之一○、之一一建號 建物登記為誠鴻公司所有，即為該建物之所有權人。㈡第六 六七之一、六六七之二、六六七之三、六六七之四、六六七



之五建號之未保存登記建物未經地政機關登記，惟門牌號碼 皆為佳里鎮海澄里萊芊寮十七之三號，房屋納稅義務人為誠 鴻公司，自當推定為誠鴻公司所有，上訴人主張為其出資興 建，所提統一發票僅能證明上訴人與該營業人有從事相關交 易，無法證明該交易發票是用於興建系爭建物，實不足採。 ㈢第五四之二至五四之十一建號之廠房是以鑄造及鍛造方式 生產特殊造型之鐵具，為一生產作業之流程，無法切割成兩 半，故於五四之九、之一○、之一一號建物原址所興建建物 雖具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作 一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，其 所有權附屬於原有建築物，被附屬之原有建築物所有權範圍 因而擴張，抵押權之範圍亦隨之擴張，為抵押權效力所及。 又系爭建物，實際上係經由南側大門入口出入，且相對於原 建築物並無自己獨立出入門戶，而必須利用原建築物之出入 門戶對外通行，故不具對外通行之直接性，應屬原建物之附 屬物，仍為抵押權效力所及。㈣縱上訴人主張屬實，惟上訴 人就系爭不動產之使用權利業經除去，且現有建物係於土地 設定抵押權後所營造之建築物，伊依民法第八百七十七條亦 得聲請併付拍賣，就系爭建物賣得價金無優先受償權，上訴 人僅能取得系爭建物賣得之價金，而不得請求撤銷本件執行 程序。原審駁回其請求，自無不合。併答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷
上訴人主張系爭建物為其出資興建原始取得，非執行債務人 誠鴻公司所有，被上訴人聲請對於誠鴻公司為強制執行，竟 將系爭建物併予強制執行，惟為被上訴人所否認，並以上揭 情詞置辯，是本件所應審究者為：系爭建物是否為上訴人出 資興建？上訴人得否以上開建物為其出資興建為由排除強制 執行？茲論述如下：
(一)系爭建物均為上訴人出資興建：
⒈附圖一即佳里地政事務所九十七年十二月十八日土地複丈成 果圖所示A即一層面積八七七平方公尺、B即二層面積六六○ 平方公尺建物部分：
⑴執行債務人誠鴻公司等人前向被上訴人借款，並由誠鴻公司 提供所有佳里鎮○○○段一○三、一○三之一地號土地，及 其上第五四之一至五四之一一建號、門牌號碼均為佳里鎮海 澄里萊芊寮十七之三號為擔保，設定最高限額六千萬元抵押 權予被上訴人，嗣因誠鴻公司等人屆期未清償，經被上訴人 以臺南地院八十六年度重訴字第一五九號民事確定判決為執 行名義，向臺南地院聲請強制執行，因拍賣顯無實益，經該



院發給八十九年九月二十七日八十六南院鵬執實字第一二五 七七號債權憑證，被上訴人於九十三年間以上開債權憑證為 執行名義，聲請對於誠鴻公司所提供上開不動產強制執行， 經臺南地院以九十三年執字第四二三六五號強制執行事件受 理中，嗣經該院囑託臺南縣佳里地政事務所勘驗測量一○三 地號土地上尚有未辦保存登記六六七之一、六六七之二、六 六七之三、六六七之四、六六七之五建號建物，併予辦理查 封登記及強制執行，並於九十七年五月三十日拍賣公告備註 六記載：「編號九至十一建號經本院九十七年四月十四日九 十三年執字第四二三六五號執行命令排除使用借貸關係確定 （因編號九至十一建號《按：指五四之九、之一○、之一一 建號建物》，第三人承鴻公司認係其出資重建，為其所有， 然其因未提第三人異議之訴，且依謄本記載，則上開建物自 仍為債務人所有。依此第三人就上開自認係其所有之建物當 未支付租金予債務人，難認係就編號九至十一有與債務人成 立租賃關係，惟第三人既經債務人同意使用上開建物，故推 定雙方就該建物亦應有使用借貸關係存在）。編號十二、十 三建物《按：指六六七之一、之二建號》經本院九十七年五 月十三日九十三年執字第四二三六五號執行命令排除租賃關 係確定，嗣後對債權人不生效力，應買人請自行查證。拍定 後除編號一、五、九至十一、十二至十六《按：指六六七之 一至六六七之五建號》建物點交外，其餘不點交。」等語（ 見臺南地院九十三年度執字第四二三六五號執行卷㈢第二九 頁，下稱另案執行卷），業據本院依職權調閱另案執行事件 全案卷宗核閱無誤。
⑵上訴人於八十七年一月一日向誠鴻公司承租臺南縣佳里鎮○ ○○段一○三、一○三之一地號土地及其上建物（含廠房及 辦公室一棟，地上三層，地下一層，約六百平方公尺，廠房 約三百平方公尺，建號五四之一至五四之十一），約定租期 自八十六年十二月一日起至九十一年十一月三十日止，每月 租金新台幣（下同）三萬元，有上訴人所提合約書為證（見 原審補字卷第十頁）；又門牌號碼佳里鎮海澄里萊芊寮十七 之三號房屋於八十七年十月十六日上午五時十八分發生火災 ，經臺南縣消防局調查結果，火災現場為上訴人公司，建物 為磚牆、鐵架、鐵皮結構，火災現場在廠房北側之浸漿、射 腊、模具處理之廠房，該處廠房鐵皮受熱後色差最強烈，支 離破碎之程度最嚴重，其橫樑、支架等結構呈傾倒覆蓋狀， 顯示該處廠房曾受高溫燃燒，該處廠房分電開關呈跳脫之跡 象，廠房內亦發現電源線短路熔痕跡證，經上訴人引導檢視 其使用之三相高壓電其中之一相已斷電，其接地線之被覆呈



焦燒之跡象。故起火處研判：在北側之浸漿、射腊、模具處 理之廠房；起火原因研判：切換電源時發生過載，致引起火 災之能性較大；現場跡證鑑定結果：火災現場發現分電電源 開關跳脫及電源線短路熔痕跡證，上訴人公司之三相高壓電 其中之一相已斷電，其接地線之被覆呈焦燒之跡象等情，此 有火災調查報告書摘要在卷可證（見另案執行卷㈠第一三六 至一三七頁、原審訴卷第一二五頁），原審並向臺南縣消防 局調取火災原因調查報告書及火災現場照片附卷可憑（見原 審卷第一二二至一四七頁），依火災現場照片顯示，火災後 之建物屋頂殘破、廠房塌陷、鋼架及鋼筋嚴重變形等情（照 片正本參見另案執行卷㈠第一五○至一六二頁），足見在北 側廠房即原有保存登記五四之九至五四之一一建號建物已達 毀損滅失程度。況誠鴻公司已向臺南縣佳里地政事務所申請 五四之九、之一○、之一一建號建物為滅失登記等情，亦有 該所九十八年五月十二日所登記字第○九八○○○三五三五 號函附卷足參（見原審訴卷第二九八至三○四頁），足證上 訴人向誠鴻公司承租廠房租賃期間，確於八十七年十月十六 日因切換電源時發生過載，致承租之北側五四之九、之一○ 、之一一建號之浸漿、射腊、模具處理廠房發生火災且已燒 燬等情，可堪認定。
⑶依上訴人所提八十八年度總分類帳及統一發票四十九紙、九 十年度總分類帳及統一發票二十七紙、九十一年度製修繕費 分類帳及統一發票四十四紙、九十二年度製修繕費分類帳及 統一發票二十八紙，合計統一發票一百四十八紙，面額共計 七百四十六萬零八百六十九元（見原審訴卷第四二至一一八 頁）觀之，八十八總分類帳編列廠房設備會計科目，並因支 出品名為角鋼、H型鋼、水泥、鍍鋅鐵板、鋁窗、槽鐵、木 材製品、鐵板、新建廠房工程、砂石、紅磚、預拌混凝土、 鋼筋、磁磚等費用而收受廠商開立之統一發票；九十年總分 類帳編列修繕費會計科目，修繕費等會計項目，並因支出石 棉瓦、螺絲、彩色鋼板、水泥、紅磚、PC板、石灰、海菜、 鍍鋅鋼板、廠房裝配電線費用而收受廠商開立之統一發票； 九十一年製修繕費分類帳編列有鐵板、水泥、鋼、鋼板、鍍 鋅鋼板、鍍鋅鐵板、鐵板等支出傳票，並因支出上開費用而 收受廠商開立之統一發票；九十二年製修繕費分類帳編列有 石灰、鐵板、角鐵、水泥等支出傳票，並因支出上開費用而 收受廠商開立之統一發票。另依證人王國賢於原審證稱：以 我母親黃素蓮名義設立之久田實業社，從事生產及安裝浪板 工程，以前是我母親在經營，但在我退伍後，由我經營。黃 新發協理在火災後叫我去承作廠房屋頂、牆壁浪板工程，我



至現場看到石棉瓦屋頂都已燻黑或裂開，我有以久田實業社 名義開立八十八年一月二十七日面額三十八萬八千三百四十 三元、八十八年四月十九日面額五萬一千三百零二元、八十 八年五月十四日面額十九萬五千七百十六元、九十年一月三 日面額六千三百五十三元、九十年六月一日面額一千四百十 八元、九十一年八月二十四日面額十七萬二千三百零三元、 九十一年八月七日面額四百七十三元、九十一年八月十六日 面額三十三萬六千四百三十六元發票給上訴人，工程款是由 上訴人開立支票支付等語（見原審訴卷第二二八頁），復參 以黃新發自八十七年一月七日起即以上訴人為投保單位參加 勞工保險，此有勞工保險卡在卷可參（見原審訴卷第二四八 頁），堪信上訴人在火災後確有出資在已遭燒燬之第五四之 九、之一○、之一一建號廠房舊址重建如附圖一複丈成果圖 所示A即一層面積八七七平方公尺、B即二層面積六六○平方 公尺建物。
⑷次依已有保存登記之第五四之一至五四之一一建號建物登記 簿謄本顯示（見另案執行卷㈠第三六至四八頁），第五四之 一、之二建號為工業用之加強磚造一層房屋、於七十四年十 二月九日建築完成；五四之三建號為放置場用之加強磚造一 層房屋、於七十四年十二月九日建築完成；五四之四建號為 電氣室用之加強磚造一層房屋、於七十四年十二月九日建築 完成；五四之五建號為辦公室、地下室及涼棚用之RC造及鋼 鐵造地上三層地下一層房屋、於七十八年七月十四日建築完 成；五四之六建號為辦公室用之RC造及鋼鐵造一層房屋、於 七十八年七月十四日建築完成；五四之七建號為堆置場用之 RC造及鋼鐵造一層房屋、於七十八年七月十四日建築完成； 五四之八建號為工業用之RC造及鋼鐵造一層房屋、於七十八 年七月十四日建築完成；五四之九建號為堆置場用之RC造及 鋼鐵造一層房屋、於七十八年七月十四日建築完成；五四之 一○建號為倉庫用之RC造及鋼鐵造一層房屋、於七十八年七 月十四日建築完成；五四之一一建號為倉庫用之RC造及鋼鐵 造一層房屋、於七十八年七月十四日建築完成，惟經囑託臺 南縣佳里地政事務所測量人員到場測量火災前位於五四之九 、之一○、之一一建號原址之現有建物為附圖一複丈成果圖 所示A即一層面積八七七平方公尺、B即二層面積六六○平方 公尺，且無法判定其棟別等情，有佳里地政事務所九十七年 十二月十八日土地複丈成果圖及九十八年二月十一日所測量 字第○九八○○○○九八四號函在卷可憑（見原審訴卷第二 三○、二七二頁），足認火災前原有保存登記之第五四之九 至五四之一一建號建物，與原址上之現有建物樓層及棟別已



有不同。復經原審及執行法院分別到場勘驗結果：五四之一 至五四之八建號建物位在南側大門入口處，原有保存登記之 五四之九至五四之一一建號舊址上之現有建物在北側，部分 為鋼骨結構，部分為鋼骨結構RC造，明顯與第五四之一至五 四之八建號建物鋼鐵結構不同，且外觀上為較新建物，復有 原審勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見原審訴卷第一八一至 一九五頁、另案執行卷㈠第三二九頁），復參以火災前有保 存登記之五四之七至五四七之一一建號建物均為RC造及鋼鐵 造一層房屋、於七十八年七月十四日建築完成，已如上述， 惟比較五四之七至五四之八建號建物與附圖一複丈成果圖所 示A即一層面積八七七平方公尺、B即二層面積六六○平方公 尺建物之主要結構材料及外觀有明顯不同，是上訴人主張附 圖一複丈成果圖所示A即一層面積八七七平方公尺、B即二層 面積六六○平方公尺建物，非火災前有保存登記之五四之九 至五四之一一建號建物，現有建物係於上訴人於有保存登記 之五四之九、之一○、之一一建號廠房火災滅失後出資重建 ，尚可採信。
(二)未辦保存登記之第六六七之一至六七之五建號建物部分： 坐落佳里鎮○○○段一○三地號土地上，尚有未辦保存登記 六六七之一至六六七之五建號建物，前經台南地院囑託地政 機關測量，其位置及面積如附圖二至六所示，其中六六七之 一建號為守衛室、六六七之二建號為停車場、六六七之三建 號為廠房、六六七之四建號為廠房、六六七之五建號為倉庫 ，並暫編建號（見另案執行卷㈡第三八至四八頁）。嗣經原 審到場勘驗結果，第六六七之一、之二、之三、之四建號建 物，散落在廠區最南側大門入口處附近，六六七之五建號建 物則位於最北側六米道路旁等情（見原審訴卷第一八二頁） 。又依上訴人提出八十六年間火災發生前之航照圖、八十七 年間火災發生後、重建前之航照圖、九十二年間重建後之航 照圖比較可知（見原審訴卷第一六八至一七○頁），直到九 十二年間最南側大門口入口處仍無停車棚、亦無守衛室，然 依九十七年間網路下載之現況圖顯示（見原審訴卷第一七一 頁）已有停車棚（即六六七之二建號）、亦有守衛室（即六 六七之一建號），復參酌上訴人九十二年度製修繕分類帳及 統一發票，堪認未保存登記之六六七之一建號守衛室、六六 七之二建號停車棚，係由上訴人於九十二年間所出資原始建 築。又依九十二年間重建後之航照圖、九十七年間網路下載 之現況圖，可知已有第六六七之三、之四、之五建號建物， 復對照上訴人八十八年度、九十年度、九十一年度分類帳及 統一發票及證人王國賢上開證詞，上訴人主張如附圖二至六



所示未保存登記第六六七之一至六六七之五建物係上訴人於 火災後出資興建，自亦屬可採。
四、上訴人不得以系爭建物為其出資興建為由排除強制執行：(一)按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所 及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立 性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與 原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有 建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與 附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同 ；又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言（最高法院八十八年度台上字第四八五 號、八十四年度台上字第七一四號判決意旨參照）。(二)上訴人出資興建之系爭建物，與誠鴻公司所有保存登記之第 五四之一至五四之八建號建物均坐落在誠鴻公司所有之一○ 三地號土地上，且共同使用門牌號碼即佳里鎮海澄里萊芊寮 十七之三號，其中誠鴻公司所有保存登記建物分別作為工業 用廠房、放置場、電氣室、辦公室、地下室及涼棚用、辦公 室用、堆置場用，上訴人出資之興建如附圖一複丈成果圖所 示A建物部分係作為廠房，附圖二至六為守衛室、停車場、 廠房、廁所（測量圖誤載為倉庫），觀之建物登記簿謄本自 明（見臺南地院九十三年度執字第四二三六五號執行卷㈠第 二七頁）。依臺南地院九十四年十一月十七日執行勘驗筆錄 之勘測結果記載：本案查封標的不動產，均連結在一起，成 為一長條型之工廠，很難分別各建號之建物之範圍界線等語 （見另案執行卷㈠第三二九頁）。又經本院及原審到場勘驗 結果，上訴人出資興建之系爭建物與誠鴻公司所有第五四之 一至五四之八建號建物合成一個廠區，各建物均無獨立對外 出入口，皆係由南側大門作為出入口對外通往道路，或北側 有小門對外通往六米道路，廠區內西側設通內部道通，自大 南側大門貫穿至北側小門，其中六六七之一至六六七之四、 五四之一至五四之八建號建物位於廠區南側大門入口處並依 序向北延伸，各建物獨立不相連，且不互通，係利用廠區○ ○○道通往廠區內其他建物，附圖一複丈成果圖所示A建物 位於廠區北側，內部隔成三間，可以互通，南側與五四之八



建號建物以石棉瓦及鋼板區隔，北側緊鄰六六七之五建號， 亦利用廠區○○○道通通往廠區內其他建物，此有原審及本 院勘驗筆錄及現場照片附卷足參（見原審訴卷第一八一至一 九五頁、本院卷），本院審酌執行債務人誠鴻公司所有五四 之一至五四之八建號建物分別為工業用廠房、放置場、電氣 室、辦公室、地下室及涼棚、辦公室、堆置場、工業用廠房 ，與上訴人出資興建之系爭建物合成一個廠區，廠區內各建 物均無獨立對外出入口，僅有南側大門作為出入口對外通往 道路，及北側小門對外通往六米道路，廠區內之西側留有內 部通道供各上開建物互通至廠區內，其中六六七之一建號為 守衛室、六六七之二建號為停車場、六六七之三建號為廠房 、六六七之四建號為廠房、六六七之五建號為倉庫，另如原 審判決附圖一複丈成果圖所示A即一層面積八七七平方公尺 、B即二層面積六六○平方公尺建物則為廠房，而工廠之守 衛室，係作為維護廠區安全之用，停車場則供在廠區內之業 者及員工停放交通工具之用，廠房及倉庫則供生產及堆置成 品或材料，是以上訴人出資興建之守衛室、停車場、廠房及 倉庫，與執行債務人誠鴻公司原有工業用廠房、放置場、電 氣室、辦公室、地下室及涼棚、堆置場等雖貌似分離，實為 整體建物中之一部，而北側固有小門可對外通往六米道路， 惟尚須經過水池及廁所間之狹小通道，非可供通常出入使用 ，又各部分雖編設獨立建號，乃地政機關為行政管理方便而 設，且無獨立之門牌，係輔助工廠之經濟之目的，與之相依 為用，客觀上具有功能性之關聯及物之成分及依存關係，為 不可脫離工廠而獨立之建物，係工廠整體建物中之一部，自 屬工廠之附屬建物，不因該廠房後面另有可供直接出入之小 門有所影響。並參依上訴人於另案執行程序中所提九十一年 八月三十一日、九十三年二月二十八日（租賃）合約書約定 上訴人自九十一年十二月一日起至一百零三年二月底止向誠 鴻公司承租廠房，其租賃範圍及租金額均與八十七年一月一 日所訂合約相同等情（見另案執行卷㈠第二○四至二○六頁 ），足徵上訴人亦認其所建系爭建物仍屬誠鴻公司所有，是 上訴人僅於承租期間因租賃關係，於火災後徵得出租人即執 行債務人之同意，在執行債務人所有之土地上興建建物，惟 所有權仍歸執行債務人誠鴻公司所有，至可認定。從而，上 訴人尚不得以系爭建物為其出資興建，主張系爭建物為其所 有，據以主張排除強制執行。
五、綜上所述，上訴人僅於承租期間因租賃關係，於火災後徵得 出租人即執行債務人之同意，在執行債務人誠鴻公司所有土 地上興建建物，惟所有權仍歸誠鴻公司所有，上訴人不得以



系爭建物為其出資興建，主張系爭建物為其所有，據以主張 排除強制執行。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成及判決結果不生影響，爰不一一再加以 論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 王全龍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。