臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度重選上更(四)字第35號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
辛○○
丁○○
乙○○○
甲○○
前列六人共同
選任辯護人 黃清江律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃曜春律師
上列上訴人因被告等賄選案件，不服臺灣雲林地方法院95年度選
訴字第19號，中華民國96年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署95年度選偵字第32號），提起上訴，判決後
，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告庚○○、己○○、辛○○、乙○○○、丁○○、甲○○部分均撤銷。
庚○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付不正利益，而約其為投票權一定之行使，累犯，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權叁年。
己○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付不正利益，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權叁年。
辛○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年。
乙○○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年。
丁○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年。
甲○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年。
其餘上訴部分駁回。
事 實
一、庚○○於民國90年間因傷害、妨害自由案件，經臺灣雲林地
方法院分別判處有期徒刑二月、三月，定應執行刑五月確定 ，於91年9月20日易科罰金執行完畢；又於91年間因違反建 築法案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於93年4月27日 易科罰金執行完畢；又於93年間因竊佔案件，經臺灣雲林地 方法院判處有期徒刑六月確定，於93年10月7日易科罰金執 行完畢。
二、庚○○於95年6月10日當選第18屆雲林縣古坑鄉鄉民代表後 ，即積極爭取出任該代表會主席，詎於95年7月間得知僅獲 得總數11席代表中5席代表之支持，未達篤定當選之過半數 門檻，其竟為圖順利當選雲林縣古坑鄉鄉民代表會主席，與 己○○共同基於以招待住宿、飲宴等不正利益之方式行賄其 他鄉民代表，以爭取支持及固票綁樁之犯意聯絡： ㈠於95年7月28日，由庚○○提供資金予己○○，再由己○○ 利用上開資金，出面邀約並免費招待具有古坑鄉鄉民代表會 主席選舉權之古坑鄉鄉民代表丁○○、甲○○、乙○○○及 辛○○等人前往台中、嘉義等地飯店住宿、飲宴，丁○○、 甲○○、乙○○○及辛○○等4人知悉前往台中、嘉義食、 宿費用全係由庚○○提供，其目的乃為請託其等4人於鄉民 代表會主席選舉時，投票支持庚○○。經該4人應允後，且 為防止競選對手拉票，即於同日下午由庚○○之司機廖翔凱 駕駛庚○○所經營之草嶺建設實業股份有限公司（下稱草嶺 建設公司）名下車牌號碼6278-LF號箱型車，搭載己○○及 丁○○等上述4名鄉民代表，前往台中市長榮桂冠酒店（下 稱桂冠酒店），由己○○於同日下午7時許，以其名義定下 1003、1015及1016號3間房間供辛○○、乙○○○、甲○○ 及丁○○4人住宿並招待翌日午餐飲宴，共計花費新臺幣（ 下同）17151元。
㈡於同月29日下午1時53分許，己○○以現金付清桂冠酒店食 宿費用後，再以上開箱型車搭載丁○○等4名鄉民代表，前 往位在嘉義市之耐斯王子大飯店（下稱王子大飯店），由己 ○○出面訂下1023號房供辛○○及乙○○○住宿，1024號房 供甲○○、丁○○住宿，1025號房供其自己及庚○○住宿， 庚○○於同日下午4時許，前往王子大飯店會合並留宿該飯 店。晚餐時，己○○、庚○○除招待乙○○○、丁○○、甲 ○○、辛○○外，並因辛○○關係一併招待辛○○之丈夫、 兒子、弟弟及另一姓名不詳之親戚，共計支出3696元。庚○ ○則於留宿王子大飯店期間，拜託辛○○等4名代表支持其 出任主席。次日（30日）中午，亦由己○○、庚○○招待乙 ○○○、甲○○、辛○○及其丈夫、兒子、弟弟、另一姓名 不詳之親戚，丁○○及其媳婦、兒子、孫子參加用餐，費用
計10987元。同日下午4時許，被告丁○○即因故先返回古坑 鄉。再同月31日晚間，庚○○、己○○亦會合乙○○○、甲 ○○、辛○○及其丈夫、兒子共同用餐，計花費2200元。 ㈢嗣己○○於同月8月1日上午7時許辦理退房，以庚○○所交 付之資金用現金支付相關住宿及餐飲費用後，辛○○因而獲 得相當於賄款之不正利益計16469.6元；乙○○○因而獲得 相當於賄款之不正利益計10990.8元；丁○○因而獲得相當 於賄款之不正利益計9204.1元；甲○○因而獲得相當於賄款 之不正利益計12981.3元。嗣庚○○、己○○再以上開箱型 車，載送辛○○、乙○○○及丁○○等3名代表離開王子大 飯店，於國道三號高速公路古坑收費站引道，辛○○由其胞 弟魏武郎以古坑鄉代表會名下之B9-4252號號自用小客車載 送，甲○○由其子江光裕載送，己○○以上開箱型車載送乙 ○○○返家後，即以上開箱型車載送庚○○前往古坑鄉鄉民 代表會，依彼等上開約定之協議而為支持庚○○出任鄉代會 主席之投票權行使，嗣庚○○即因而順利當選古坑鄉鄉民代 表會主席。
三、案經法務部調查局雲林縣調查站報請雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明 文。查本案證人陳柏州、吳炤東於法務部雲林縣調查站（下 稱調查站）調查時所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外 之陳述，惟檢察官、被告及其指定辯護人於本院準備程序及 言詞辯論時前就上開供述證據之證據能力均未聲明異議（見 本院更三卷第127、156、182、184頁），且上開供述證據均 係依正當法定程序取得，本院審酌該言詞陳述或書證作成時 之情況，認屬適當，揆諸上開規定，自得作為證據。另證人 即同案被告庚○○、甲○○、乙○○○、丁○○、己○○、 辛○○、丙○○分別於調查站所為之陳述，均為其本人為被 告時，被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告等均為此主 張，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。查被告己○○、辛○○雖爭執同 案被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○等人分 別於檢察官偵訊時，以證人身分具結後證述之證據能力。惟 查被告己○○、辛○○並未釋明其等之上開證述有何顯不可 信之情況，本院經查亦無顯有不可信之情況，則依前揭說明 ，應認同案被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○ ○於檢察官偵訊中以證人身分，經具結後所為陳述，均具有 證據能力。
三、再按，刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第 248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證 據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條
之3之規定，排除其證據能力，最高法院96年度台上字第352 7號著有判決可資參照。經查，本件同案被告庚○○、己○ ○、辛○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○於偵訊中 均經檢察官以共同被告身分訊問，雖未經具結，亦無違法可 言，且其中共同被告己○○、辛○○、丙○○、丁○○部分 ，業經原審審理時傳喚到庭具結作證，並經其他被告反對詰 問，而共同被告庚○○、乙○○○、甲○○則因雙方當事人 均未聲請傳喚其等為證人，本院審酌檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法本有訊問被告之權，而實務運作時，檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，而共同被告庚○○、己○○、辛○○、丙○○、丁○○ 、乙○○○、甲○○均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，亦未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定及前開最高法院判決之意旨，應 認共同被告庚○○、己○○、辛○○、丙○○、丁○○、乙 ○○○、甲○○等人於檢察官對其等以被告身分偵訊時，未 經具結之陳述亦有證據能力。
四、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程 序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第16 5條之1第2項之規定自明（最高法院93年度台上字第6510號 判決參照）。查本件係由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官依 職權核發本案被監聽電話之通訊監察書，有臺灣雲林地方法 院檢察署95年雲檢朝清監字第0503號通訊監察書正本及電話 附表影本各一份在卷足憑（95年度聲搜字第27號卷第14頁反 面、第15頁），則該實施通訊監察係屬合法進行，殆屬無疑 。再就前開監聽錄音帶及調查員依通訊監察結果而製作之譯 文內容，訊諸本案被告等均不否認為其等之對話，且表示無 庸勘驗監聽光碟，又經原審法院合法調查，本件卷內所有通 訊監察譯文自有證據能力。
五、又按刑事訴訟法第159條之4第1款明定：「除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。」卷附雲林縣警察 局斗南分局97年5月19日雲警南刑字第0970005717號函（見 更一卷108頁）、雲林縣警察局斗南分局98年8月31日雲警南 刑字第0980010290號函及附件（見更三卷111-112、113-115 、116-118、120-123頁），係本院向雲林縣警察局斗南分局 函查雲林縣古坑鄉第18屆代表會主席選舉有無黑道勢力介入 情形，該分局函復之公文書，自屬公務員職務上製作之證明 文書，依前開規定有證據能力。
六、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴
訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第 2項定有明文。查本件全體被告對於卷內所附王子大飯店消 費總帳1張、預付單據2張、王子大飯店旅客登記卡3張、餐 飲明細之電子計算機發票、王子大飯店發票6張、桂冠酒店 消費總帳單及統一發票、貴賓登記卡3張、車籍查詢紀錄資 料3張、及被告己○○通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、雙 向通聯紀錄、雲林縣古坑鄉第18屆鄉民代表選舉結果清冊等 ，均同意有證據能力，而未於辯論終結前聲明異議，且經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無顯 不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 自得為本案證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○○、辛 ○○等人，固對於上揭犯罪事實欄所載時間，前往桂冠酒店 及王子大飯店住宿、飲宴等情均供承不諱，但均矢口否認有 行賄或收受賄賂或不正利益之犯行。其等均辯稱：因主席選 情激烈，而遭到黑道恐嚇，所以才集體出遊，以避免困擾， 所有費用係「公吃公開」，沒有接受招待等語。被告丁○○ 、甲○○、乙○○○、辛○○並稱本來就是支持庚○○擔任 主席。另己○○辯稱：墊支的錢一部分是伊自己領出來的， 另5萬元是向戊○○借的云云；乙○○○辯稱：在桂冠酒店 結帳我有拿5千元給己○○，他也有收云云。
二、查證人即王子大飯店客務部副理吳炤東於調查站證稱：「己 ○○於95年7月29日下午約3、4時，突然帶領數人來飯店辦 理住宿，當時負責接待的櫃台邱冠瑜詢問我，己○○等人因 為沒有事先訂房，不過己○○一次要住宿3間雙人房，詢問 我如何收費，我表示給予每間房間4999元的價格，己○○因 此先預付15000元現金給櫃台，分別住宿在1023、1024及102 5 號房…。（己○○等人一共在王子大飯店住宿幾日？詳情 為何？）…己○○7月29日有住宿…依據住宿帳單資料顯示 ，己○○等人在7月30日及31日有續住在飯店，飯店也特別 給予每間房3999元的優惠價，己○○等人並於8月l日早上辦 理退房手續，己○○帶領的人員在飯店內的消費、住宿等活 動，幾乎都是己○○一手在打理。（己○○等人在王子大飯 店住宿期間，有無在飯店內消費，詳細情形為何？）根據帳 單顯示，己○○等人於7月29日晚上有在宴會廳用餐（消費 金額3696元），7月30日中午在紅檜軒用餐消費（消費金額 10987元），7月31日晚間在宴會廳用餐（消費金額2200元） ，上述消費都是算房客帳，在退房時一起計費…。根據飯店
的住宿消費資料顯示，前述與己○○同來的人員，消費、住 宿的金額都是以現金支付，並由己○○親自簽名確認。…己 ○○等人辦理退房時，主動要求飯店就該等人在飯店消費（ 住宿與用餐）的總金額55874元，平均分攤並開立為5張發票 ，住房單據編號肆〔電子計算機發票〕共6張，第1張為己○ ○在王子大飯店消費總金額的發票計55874元，第2張至第6 張為己○○將前述之發票，分別開立為5張發票，其中4張金 額為11175元，另1張為11174元。〔消費總帳與預付單據〕 第1張明細表係己○○等人於95年7月29日至8月1日在王子大 飯店的住宿、消費總帳目，消費金額為55874元；第2張為己 ○○於7月29日登記住宿後預付現金15000元的預付單據，並 有己○○在旅客簽名欄親自簽名…」等語（見選偵卷第4-8 頁），且有上開在王子大飯店之消費總帳目、載明己○○名 義以現金分別於7月29日支付15000元、7月31日支付40874元 （按合計為55874元）之付款單據、電子計算機發票6張，其 中1張為消費總金額55874元之發票，另5張之發票其中4張金 額為11175元，1張為11174元（見選偵卷第9、10、16-21 頁 ）可證。另證人即桂冠酒店副理陳柏州於調查站證稱：「己 ○○於95年7月28日下午約7時許突然帶領數人來飯店要辦理 住宿，當時由我負責接待己○○的，己○○當日要3間房間 ，於是我安排1003、1015及1016三間雙人房給己○○，每間 房價為4760元，我當場向己○○預收18000元的費用，己○ ○也當場由他支付現金18000元給我，並在住宿登記卡上由 己○○簽名確認。…至7月29日下午l、2時許退房離開。… 根據帳單顯示，退房時的帳單也是由己○○簽名，因此應該 是由己○○辦理退房，己○○等人在桂冠酒店住宿與消費金 額為17151元，因為己○○在住宿登記時即預付18000元現金 ，因此結帳後，還需要退還己○○849元。…根據帳單顯示 ，己○○等人於7月29日在飯店的長園中餐廳使用午餐，消 費金額為2871元。」等語（參見選偵卷第22-25頁），並有 桂冠酒店之總消費帳單l張、金額17151元之統一發票l張、 貴賓登記卡3張在卷可佐（參見選偵卷第26至31頁）。三、次查：
㈠被告己○○於95年8月10日檢察官偵查中，以證人身分具結 證稱：「我與庚○○交情很好。之前我任鄉長，他任鄉代會 主席，現又住附近。甲○○是村長，辛○○、乙○○○、丁 ○○、丙○○是代表，我與丙○○比較不熟，其他人都很熟 。」、「代表選畢，我與庚○○去拜訪其他10名代表，庚○ ○想要選主席，請他們支持庚○○選主席。」、「我在95年 7月28日之前，庚○○說有6位代表支持他，有簡宏峻、陳瑞
斌、辛○○、乙○○○、甲○○、丁○○等6名支持他，我 問他是否確定，他說很有信心，我後來去找簡宏峻談，但簡 宏峻說他答應縣議員要支持賴明源，我再去找陳瑞斌，他有 向庚○○之弟賴正義說他要選農會總幹事，要賴正義無條件 支持他選總幹事來換取他支持庚○○選代表會主席，後來張 輝元找陳瑞斌要其支持賴明源。我告訴庚○○只剩4人支持 他，庚○○要我去找張輝元，且與我一起去找縣議員，結果 都無效。」、「他（庚○○）好像是7月30日去（王子大飯 店）的，因我有打電話給庚○○，說4位代表在嘉義市耐斯 王子大飯店，要他過去。」、「（問：丙○○在7月31日有 否與你同吃晚餐？）有。（有何人與你們一起吃晚餐？）辛 ○○、乙○○○、甲○○、庚○○、我及丙○○，還有辛○ ○家人，我們同坐一桌。」、「（問：你們在嘉義市耐斯王 子大飯店有要求丙○○支持辛○○、庚○○？）我有拜託他 支持庚○○、辛○○，他說不可能支持辛○○，他二人感情 不太好。」、「（問：95年7月31日庚○○有否要求丙○○ 支持他？）有。」等語（見選偵字第32號卷第65-69頁）。 是被告庚○○選舉鄉代會主席前，僅掌握同案被告辛○○、 乙○○○、甲○○、丁○○等4人，可能支持伊參選鄉代會 主席。而古坑鄉民代表會有11名代表，如欲獲選為鄉代會主 席，須有過半數即6票支持。如能確實掌握5名代表之投票意 向，再加上被告庚○○自己一票，即可順利當選鄉代會主席 。在此種情勢下，被告庚○○自然有綁樁固票之必要，即除 確實掌握本件同案被告辛○○、乙○○○、甲○○、丁○○ 等4人之投票意向，再爭取1票支持，即可順利當選。故被告 庚○○乃有安排辛○○等4人集體離開古坑鄉入住外地飯店 ，以防止該4人在投票日前受他人影響而動搖其等之投票意 向之動機。又為使該4人願意投票支持伊當選，乃藉由支付 食、宿費用等不正利益，作為投票支持伊之對價應堪認定。 ㈡況且，被告庚○○於95年8月2日上午9時4分與被告己○○通 話時，明確指示被告己○○無須就台中桂冠酒店部分消費開 立發票，以免留存證據，且要求被告己○○就招待代表之食 宿、費用，以假稱「公吃公開」之方式處理；而被告己○○ 於同日下午4時7分與被告庚○○聯絡時，亦向被告庚○○提 及招待代表之錢還剩1萬多元或8、9千元，被告庚○○則表 示無須歸還等語，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官實施通 訊監察之被告庚○○與己○○之電話通聯記錄譯文在卷可稽 （見選偵字第32號卷第180、181頁）。此外，卷附之王子大 飯店95年7月30日電子計算機發票，其上簽名欄係由被告庚 ○○代被告己○○簽名等情（見選偵字第32號卷第14頁），
足證被告庚○○為求順利當選代表會主席，乃委由被告己○ ○安排同案被告辛○○、乙○○○、甲○○、丁○○等人前 往台中市桂冠酒店及嘉義市王子大飯店招待食宿，再由被告 庚○○於同案被告辛○○、乙○○○、甲○○、丁○○等人 在嘉義市王子大飯店時，當面再向該5人拜票請求投票支持 ，洵可認定，否則庚○○既非與辛○○等人約好一同出遊， 其為何無緣無故跑去嘉義與其等共同用餐、住宿？是被告庚 ○○於鄉民代表會主席選舉之前，既曾與被告己○○一同前 往向當選之鄉民代表拜票（見選偵字第32號卷第65頁），且 由被告己○○出面探詢相關代表之支持意願，足認被告己○ ○乃被告庚○○參選鄉代主席之重要謀劃者，亦即坊間所稱 之「操盤手」；又倘被告庚○○未曾與被告己○○共同謀議 招待被告丁○○等鄉民代表前往台中、嘉義等地住宿、飲宴 ，以此提供不正利益之方法爭取接受招待之鄉民代表支持並 固樁，則被告庚○○既未於桂冠酒店住宿、用餐，被告己○ ○豈有於事後向其請示桂冠酒店部分之消費是否開立發票之 理？被告庚○○又豈有在接獲被告己○○此通詢問電話之時 ，毫無遲疑地指示無須開立發票，以免留下證據，並明白告 知應以「公吃公開」為說詞？甚至明白告知被告己○○無須 歸還剩餘之金錢之理？
㈢至於本案至本院更三審時，被告己○○及其辯護人請求以證 人身分請同案被告庚○○作證。證人庚○○結證稱：「（辯 護人問：根據監聽譯文95年8月2日16時07分己○○有打電話 給你，他告訴你說，錢還有1萬多元或8、9千元在我身上， 你知道那筆錢是什麼錢？）我們在7月31日的中午去嘉義市 ○○路後車站的羊肉店吃飯，我拿錢給己○○去付帳，當時 我拿出來，不曉得多少錢，我直接拿給己○○，己○○付剩 的錢，他就帶回去沒有還給我。所以電話裡面才會有那些的 內容。（問：己○○帶其他代表出門的時候，你有無拿錢給 己○○？）我沒有拿錢給他。（問：除了你剛剛說的吃羊肉 外的那筆錢，在王子大飯店你有無付錢？）我有簽帳，但是 丁○○及乙○○○說要消費的話，要公吃公開。嗣檢察官即 質以「（問：31日中午你在嘉義市○○路後車站羊肉店宴請 己○○等人的時候，你是否在場？）我有在場。（問：既然 你在場你為何沒有自己去付帳，而叫己○○去付帳？）因為 我糖尿病發作，冒冷汗，所以叫己○○去付帳。」等語（見 本院更三卷第236頁背面及第237頁）。查證人即被告庚○○ 既然能一同至嘉義市○○路後車站的羊肉店吃飯，何以不能 完成結帳動作？況且只是吃羊肉爐，所需費應不高，但被告 己○○付完帳後竟還剩餘1萬多元或8、9千元，殊有違常情
，令人難以置信。故證人庚○○上開之證述，顯係案發後飾 卸之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告庚○○與己○○，就以招待住宿、飲宴之不 正利益方法行賄丁○○等人，以換取被告丁○○、甲○○、 乙○○○及辛○○支持被告庚○○出任古坑鄉代表會主席之 犯行間，確有犯意之聯絡及行為之分擔無疑。
四、再查：
㈠被告己○○於95年8月10日檢察官偵查中具結證稱：「（問 ：你有否在95年7月28日與辛○○、乙○○○、丁○○、甲 ○○一起到台中長榮桂冠酒店？）有。」、「（問：何人邀 約？）我。」、「（問：你們在長榮桂冠何人付帳？）我。 我們出發要去台中前辛○○有說公吃公開，我說我要請客， 乙○○○有拿5千元給我，我又還給她，其他的人沒有拿錢 給我。」、「（問：你們在嘉義耐斯王子大飯店吃住何人付 帳？）我。」、「（問：你在嘉義耐斯王子大飯店付的錢， 代表有否拿錢給你？）辛○○在8月1日選畢後在她家她有拿 1萬1千元或1萬2千元給我，但我退還給她，我有將發票給她 ，乙○○○有拿5千元給我，我還她，嘉義部分沒有拿錢給 我。」等語（見選偵字第32號卷第66-69頁）。 ㈡又被告丁○○於95年8月14日檢察官偵訊時亦以證人身分具 結證稱：「（問：7月28日有否住台中桂冠酒店？）有。我 與甲○○住同一間，辛○○與乙○○○住一間，己○○自己 住一間。」、「（問：台中桂冠酒店你住一夜，吃住何人付 費？）己○○。」、「（問：錢部分己○○如何說？）己○ ○說以後再算。」、「（問：在台中桂冠酒店乙○○○有否 拿5千元給己○○？）我沒有看到。」、「（問：己○○有 否拿台中桂冠酒店發票給你？）沒有。」、「（問：己○○ 有否說何時與你算帳？）沒有說。」、「（問：己○○有否 說在台中桂冠酒店每人要負擔多少錢？）沒有說。」、「（ 問：你怎有嘉義市耐斯王子大飯店發票？）己○○拿給我， 他是8月1日選畢主席、副主席，8月2日在代表會拿給我。」 、「（問：發票金額多少？）一萬多元。」、「（問：你有 付一萬多元給己○○？）還沒有。」、「（問：一萬多元是 只有在嘉義市耐斯王子大飯店或有包含台中桂冠酒店？）我 不知道，己○○沒有說。」、「（問：嘉義市耐斯王子大飯 店費用何人結帳？）我沒有看到，但應該是己○○，因為他 拿收據給我。」等語（見選偵字第32號卷第97至99頁）。另 於同月15日偵查中時具結證稱：「（問：你知在台中長榮桂 冠酒店花費多少錢？）不知道。」等語（見選偵字第32號卷 第141頁），可知被告丁○○並未支付食宿費用。但被告丁
○○於本院審理時卻又辯稱「錢是我自己出的」（見本院更 四卷第210頁），益徵被告丁○○所辯前後不一。 ㈢被告甲○○於95年8月10日偵查中證稱：「（問：你住長榮 桂冠酒店有付錢否？）沒有。」、「（問：錢何人支付？） 當時是說要平均負擔，但己○○說他要請我們，我們說不要 ，他說他有錢可付。」、「（問：你們在嘉義耐斯王子大飯 店住三天，錢何人支付？）己○○出的，我們有說要公吃公 開，己○○說不用了，他要付錢，後來就由他付錢。」等語 （見選偵字第32號卷第54至56頁）。
㈣由上開同案被告以證人身分證述之內容相互比對，可知被告 丁○○、甲○○、乙○○○及辛○○等人於台中市及嘉義市 之食宿費用，均由被告己○○支付無訛。事後被告己○○要 求耐斯王子飯店將所有之消費金額55874元，開立4張同額之 發票每張金額為11175元、1張金額為11174元（見選偵字第 32號卷第14-21頁），再交付被告丁○○飯店之發票，藉以 偽裝費用係由各個人自行負擔之假象，以規避檢調人員追查 之用意甚為明顯。足認被告丁○○、乙○○○、辛○○及甲 ○○等4人均係接受被告庚○○之招待，而未支付95年7月28 至同年月31日前往台中及嘉義二地之食、宿費用甚明。五、被告辛○○雖辯稱此番旅遊係「公吃公開」，由被告己○○ 先行付款，事後再通知每人應分擔多少錢，其已支付1萬2千 元，被告己○○有找2百元等語；被告乙○○○亦辯稱被告 己○○曾告知眾人桂冠酒店部分應分擔4千到5千元，95年7 月28日已付給被告己○○5千元，另於同年8月1日上車返回 古坑鄉時交付1萬1千元與被告己○○，被告己○○即交付發 票與其收執等語。惟查：
㈠依證人即王子大飯店客務部副理吳炤東及證人即桂冠酒店副 理陳柏州上開證述並其等所提出之消費明細表、發票等證據 ，再對照被告己○○、丁○○及甲○○上揭供述及證詞，苟 被告丁○○、辛○○、乙○○○、甲○○於出遊之初，即約 定分攤方式為「公吃公開」，被告辛○○及乙○○○事後亦 確曾支付部分應分擔之金額，則被告丁○○何以對於何時拆 帳、分擔金額茫然不知？更甚者被告甲○○於偵查中證稱己 ○○說錢他要付等語，顯然亦不知分擔金額之事！且其等於 法務部雲林縣調查站詢問（雖經排除其證據能力，有如前述 ，但可作為彈劾證據使用）及檢察官95年8月4日訊問時，均 謊稱王子大飯店之消費係由其等自行以現金支付，且該筆11 175元之消費全數為住宿費用，並不包含餐飲費用，直至檢 察官事後質疑其說詞與卷內證物及其他被告供述相左時，始 坦言並未付款。
㈡又查被告己○○於95年8月10日檢察官訊問時陳稱其曾擔任 古坑鄉鄉民代表會主席、古坑鄉長、雲林縣政府社會局副局 長等情（見選偵字第32號卷第65頁反面），以其從政多年之 經驗，對於查察賄選之相關重點應知之甚稔，其具結證稱並 未收受被告乙○○○之桂冠酒店部分5千元及王子大飯店之1 萬1千元，亦未收受被告辛○○所交付之1萬2千元等語，被 告己○○與乙○○○、辛○○既然交情匪淺且為其等安排出 遊，對其等有利之事實自無故意隱瞞或故為不實證述之可能 ，因此其所為證述應屬可採。佐以被告甲○○、丁○○於案 發期間與被告辛○○、乙○○○同車並投宿同一飯店，其間 多次聚餐，惟其等自雲林縣調查站詢問迄至檢察官訊問，均 未曾提及被告辛○○及乙○○○曾交付任何食宿費用與被告 己○○，被告丁○○更於偵訊時具結證稱在桂冠酒店並未看 到被告乙○○○拿5千元給被告己○○等語（見選偵字第32 號卷第97頁）。被告己○○雖另請求以同案被告辛○○為證 人為詰問，證人辛○○結證稱：「（己○○問：你在王子大 飯店的一樓有無拿錢，叫我去付帳，說是要〔公吃公開〕？ ）有的。當時我個人要負擔大約1萬2千元，我身上的錢不夠 ，我就在樓下的提款機領錢，我領錢領了1萬元然後湊成1萬 2千元交給你。」等語（見本院更三卷第237頁）。然查證人 辛○○此之證述與上開桂冠酒店副理陳柏州、王子大飯店吳 炤東，及同案被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○之證述 不符，亦與在該二店之消費明細表、發票彰顯之證據不合， 不足採信。
㈢再如果是「公吃公開」，則一同出遊之人自應各自負擔自己 之花費部分，且如因各人住宿時間及參與飲宴次數不同，每 人所應分擔之費用即會不同，然觀被告己○○要求王子飯店 開立之發票分別為4張同額之發票每張金額為11175元、1張 金額為11174元，但丁○○在王子飯店只住一晚，參與95年7 月29日晚上及30日中午之飲宴即離去，為何其分攤之金額與 其他人相同？又辛○○的兒子、丈夫、弟弟及另一名親戚亦 一同參與95年7月29日晚上及30日中午之飲宴，何以其未負 擔較多之費用？況且庚○○亦住宿於王子飯店，且參與95年 7月29日晚上、30日中午及31日晚上3次飲宴，何以庚○○不 用分攤？若謂被告己○○要代其負擔該部分費用，惟依發票 金額所載，被告己○○分擔之金額亦未比其他人多，為何如 此？
㈣綜上，足見被告辛○○等辯稱住宿、宴飲於桂冠酒店、王子 大飯店等處，係「公吃公開」乙節，無非畏罪卸責之詞，開 立發票亦不過是要掩飾行賄、收賄之犯行。被告辛○○、乙
○○○辯稱曾經支付相關費用，並經被告己○○收受等情， 均與事實不符，不足採信。
六、被告庚○○前於鄉民代表選舉過後，即向被告丁○○、甲○ ○、乙○○○、辛○○及丙○○拉票，爭取支持，此業據被 告庚○○自承在卷（見選偵字第32號卷第116頁），並經被 告己○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○○及丙○○供 認無訛（見選偵字第32號卷第65頁）。而被告庚○○、己○ ○於王子大飯店期間，復要求被告丁○○、甲○○、乙○○ ○、辛○○及丙○○支持被告庚○○出任鄉代會主席乙節， 亦經被告己○○結證稱：「（問：你們在嘉義市耐斯王子大 飯店有要求丙○○支持辛○○、庚○○？）我有拜託他支持 庚○○、辛○○，他說不可能支持辛○○，他二人感情不太 好。」、「（問：95年7月31日庚○○有否要求丙○○支持 他？）有。」等語（見選偵字第32號卷第68、69頁），被告 辛○○於95年8月15日偵訊時亦供稱：「（問：庚○○在嘉 義市耐斯王子大飯店時有否要求大家支持他選主席？）大家 心裡有數。庚○○有告訴我要我支持他選主席，他說一邊是 你去求他，一邊是他來求你，你要選那一邊。」、「（問： 庚○○說你去求人及別人求你何意？）求人是指向賴明源求 ，別人求你是庚○○求我。」等語（見選偵字第32號卷第13
, 台灣公司情報網