臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第153號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 戊○○律師（扶助律師）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院98年
度訴字第423號中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1586號、第1681號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第 5685號判處有期徒刑4年8月確定，於民國88年3月8日入監執 行，於90年2月8日假釋出監並付保護管束，原刑期預計至92 年5月9日執行完畢，嗣經撤銷上開假釋，應執行殘刑2年3月 1日，於92年8月14日入監執行，於94年10月15日縮刑期滿執 行完畢，猶不知悔改，分別為以下犯行：
㈠基於為自己不法所有之意圖，於97年10月中旬前往苗栗縣 南庄鄉南江村石坑53之1號己○○住處，自稱為在大陸四 川龍虎山修道得道師傅之弟子、名古屋空難唯一生還者， 向己○○匡以：學佛須學會放下金錢，應先拿新臺幣（下 同）298萬元匯入丁○○帳戶，如照做10年後會原金奉還 云云，己○○不疑有他，致陷於錯誤，惟因身上並無現金 ，遂聽從丁○○指示，於97年10月29日交付如附表一編號 1、2所示之支票2紙與丁○○，丁○○於97年10月31日前 往土地銀行斗六分行提示兌現，取得58萬元；己○○復於 98年3月間某日交付如附表一編號3所示之支票1紙與丁○ ○。
㈡丁○○與麥肯特國際貿易行負責人丙○○本為男女朋友關 係，丙○○於97年5月1日起，以丁○○擔任連帶保證人， 承租位於雲林縣莿桐鄉○○路2號住處，並同意丁○○住 於上開住處。嗣於98年1、2月間某日，已告知丁○○不得 再居住於上開住處。詎丁○○竟意圖為自己不法之所有， 於98年2月21日某時，進入上開住處，未經丙○○同意， 而徒手竊取丙○○置放在辦公桌抽屜內如附表二編號1、 2所示支票號碼之空白支票及附表三編號1所示之麥肯特國 際貿易行印章。
㈢丁○○基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於98 年2月21日至同年3月17日間之某日，在雲林縣莿桐鄉○○ 路2號，明知未經麥肯特國際貿易行及王雪紅同意或授權
，盜用上開所竊得之「麥肯特國際貿易行」印章及偽簽「 王雪紅」之署押，於附表二編號1、2所示之票號XC000000 0、XC0000000號支票之發票人欄位上，並接續偽填「發票 日98年3月27日、票面金額陸仟萬元」、「發票日98年10 月9日、票面金額玖仟萬元」，而偽造「麥肯特國際貿易 行」及「王雪紅」名義所簽發如附表二編號1、2所示支票 ，並為下列行為：
⑴98年3月17日下午1時14分54秒，在雲林縣斗六鎮○○路 134號「7-11」便利商店，以000000000號公用電話撥打 至臺中縣縣長黃仲生秘書庚○○持用之縣長公務行動電 話0000000000號，以自稱為天仁集團李瑞河總裁秘書， 庚○○交由縣長黃仲生接聽，丁○○稱因有位在大陸經 營之友人回到臺灣遇有困難，希望縣長幫助云云，詐騙 縣長黃仲生。庚○○因丁○○係撥打來電未顯示之電話 號碼借錢，告知縣長黃仲生，認為丁○○係詐騙之人。 嗣庚○○、隨扈林亦利及縣長黃仲生等人約於同日下午 4時30許，返回位於臺中縣豐原市○○街36號之縣長辦 公室，丁○○已在縣長辦公室外等候，由庚○○、林亦 利與丁○○接洽，丁○○為取信於庚○○等人，乃先出 示自己的身分證及名片（名片內容：上海漫莎度假村國 際關係機構、上海麗園國際集團關係機構、台灣華頓資 產規劃代書事務所副總裁丁○○），表明其身分，並稱 自己非詐騙集團成員，再供以係因其妻捐款民進黨5千 萬元，自大陸返回台灣接受特偵組調查，然帳戶均遭凍 結，身上沒有現金，致其無法返回大陸云云，復取出如 附表二編號1所示之支票，作為向庚○○等人借款9千元 購買機票之用而持以行使（並無證據證明丁○○同時已 行使如附表二編號2所示之支票，不另為無罪之諭知； 起訴書誤載為丁○○有行使如附表一編號3所示之支票 ，均詳後論述），因庚○○前已查覺丁○○係詐騙之人 ，因而未交付9千元予丁○○，且亦認為丁○○上開所 述，係屬不實，並未產生危險，嗣丁○○經由林亦利告 知其可持手上之手錶、鑽戒典當換取現金後，隨即離去 （此部分檢察官起訴詐欺未遂罪，不另為無罪之諭知， 詳後論述）。
⑵98年3月19日前某日，以來電未顯示之電話號碼，撥打 至彰化縣縣長卓伯源秘書乙○○所持用之行動電話0000 000000號，以自稱為中國頂新集團總經理之朋友，因其 友丁○○遇有困難回到臺灣，希望獲得資助云云，詐騙 乙○○，嗣再以來電未顯示之電話號碼，撥打乙○○上
開行動電話，再供以因政治獻金案電話被監聽，無法留 下聯絡電話云云，但乙○○經向中國頂新集團查證後， 並無該人，已知悉丁○○係詐騙之人。嗣丁○○於同月 19日下午5、6時許，前往位於彰化市○○路○段416號彰 化縣政府縣長辦公室，與乙○○碰面，為取信於乙○○ ，出示自己的身分證及名片，表明其身分後，又取出如 附表二編號2所示之支票，作為向乙○○借款9千元購買 機票之用而持以行使（並無證據證明丁○○同時已行使 如附表二編號1所示之支票，不另為無罪之諭知；起訴 書誤載為丁○○行使如附表一編號3所示之支票，均詳 後論述），因乙○○前已查覺丁○○係詐騙之人，因而 未交付9千元予丁○○，亦因認為丁○○上開所述，係 屬不實，並未產生危險，嗣乙○○入內接聽電話，丁○ ○隨即離去（此部分檢察官起訴詐欺未遂罪，不另為無 罪之諭知，詳後論述）。
㈣臺中縣警察局於98年3月17日接獲臺中縣政府秘書庚○○ 報案後，並調閱縣長黃仲生所持用之門號0000000000號行 動電話之通聯紀錄，查知於98年3月17日13時15分54秒係 以000000000號公用電話，撥打縣長黃仲生所使用上開行 動電話，再前往該公共電話所設之地址雲林縣斗六市○○ 路134號「7-11」便利商店，調閱監視器之錄影畫面，進 而查明撥打該電話者係丁○○；嗣丁○○98年3月22日下 午3時許，進入雲林縣莿桐鄉○○路2號丙○○住處，經丙 ○○於該日晚上9時許發現，向臺中縣警察局提出侵入住 宅告訴（侵入住宅部分經丙○○撤回告訴，由檢察官為不 起訴處分確定），於該日晚上11時許，由臺中縣警察局會 同雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所，在上開住處以現行 犯逮捕丁○○，經丁○○配合調查，由其所攜帶之旅行袋 內取出附表三編號1、2所示之麥肯特國際貿易行印章1枚 及名片1盒，並在翻閱類似筆記本時，上面蓋有麥肯特國 際貿易行之印文及「王雪紅」之名義、票面金額分別為6 千萬元及9千萬元之如附表二所示支票2紙掉落，因而被員 警發現，並扣得如附表一編號3所示之支票1紙、附表二編 號1、2所示之支票及附表三編號1、2所示之麥肯特國際貿 易行印章1枚及名片1盒，循線查獲上情。
二、案經己○○訴由臺中縣警察局報請雲林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠關於扣案如附表一編號3所示之支票、附表二所示之支票2
紙及如附表三所示之麥肯特國際貿易行印章、名片1盒： ⑴按犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，且不問 何人，得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項、第2項分 別定有明文；次按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法 律程序之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴 訟法第128條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物 ，以限制得實施扣押之標的物，並於同法第137條明定， 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤 銷之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官 或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜 索票所未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法 院為事後審查。同理，同法第152條所定「實施搜索或扣 押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法 院或檢察官」，此即學者所謂「另案附帶扣押」之情形， 鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質 上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票藉機濫行搜括之 疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附帶扣押」時， 法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣押物之性質以 及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是否符合法律 之正當性（最高法院98年度台上字第786號判決意旨參照 ）。
⑵查本案係臺中縣警察局98年3月17日接獲臺中縣政府秘書 庚○○通知，有1位自稱天仁茶行總裁李瑞河秘書之人， 至臺中縣政府詐騙，即派員警張添勝前往臺中縣政府瞭解 案情，經由秘書庚○○提供該人之名片，並調閱縣長所持 用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄後，得知該人 於98年3月17日13時15分54秒以000000000號公用電話撥打 縣長上開行動電話，再前往該公共電話所設之地址雲林縣 斗六市○○路134號「7-11」便利商店，調閱監視器之錄 影畫面，並擷取錄影畫面，經由證人庚○○指認後，確係 被告後，即開始調查。嗣員警張添勝前往被告之戶籍地雲 林縣虎尾鎮○○里○○路16號調查時，碰到證人丙○○， 證人丙○○亦告知其亦為受被告詐騙之受害者，並至臺中 縣警察局製作筆錄，且應允如見到被告時，會通知員警。 而員警林瑞堂於98年3月20日已將傳喚通知單親自送達被 告上開戶籍地址，通知被告須到場詢問，以釐清案情等情 ，業據證人即承辦員警郭健齡、張添勝、林瑞堂、臺中縣 政府縣長秘書庚○○、被害人丙○○分別於原審審理中證 述明確（見原審卷第175頁、第179頁背面至第180頁、第 181頁背面、第182頁背面至第183頁、第190頁至背面、第
218頁至第224頁），復有門號0000000000號行動電話雙向 通聯紀錄、000000000號公用電話設立地址查詢單、照片 、證人丙○○98年3月20日之調查筆錄及臺中縣刑事警察 局刑警大隊偵五隊於98年3月20日簽稿等在卷可稽（見臺 中縣警察局刑警隊中縣警刑大偵五字第0980004841號卷【 下稱警卷1】第13頁至第16頁、第32頁至第33頁、第38頁 至第39頁；原審卷第229頁至第231頁）。 ⑶次查，證人丙○○98年3月22日晚上9時許，發現被告無故 侵入其位於雲林縣莿桐鄉○○路2號住處，通知員警林瑞 堂，於證人林丙○○提出告訴後，員警林瑞堂先請雲林縣 警察局斗六分局莿桐分駐所員警確認被告在上開住處後， 再會同雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所員警前往上開住 處，以現行犯逮捕被告等情，業據證人郭健齡、林瑞堂於 原審審理中及丙○○於警詢、原審審理中證述明確（見警 卷1第5頁；原審卷第175頁、第177頁至第179頁、第180頁 背面、第182頁、第183頁、第221頁至第224頁），復有證 人丙○○98年3月22日之調查筆錄附卷可參（見警卷1第11 頁至12頁），核與卷內所附之權利告知書及臺中縣警察局 執行拘提逮捕告知本人通知書均載明被告係犯涉嫌侵入住 居等罪名相符（見警卷1第30頁至第31頁），是被告辯稱 遭非法羈押云云，自不足採。於逮捕被告後，被告同意配 合員警調查，在其自己所攜帶之包包內將印章及名片取出 ，並在翻閱類似筆記本時，上面蓋有麥肯特國際貿易行之 印文及「王雪紅」之簽名、票面金額分別為6千萬元及9千 萬元之支票2紙掉落下來，員警張添勝見該「王雪紅」係 威盛科技股份有限公司董事長之名字，認為並非「王雪紅 」所開立，且亦請證人丙○○確認印章及支票係其所有之 物，且為失竊之物，可能係觸犯偽造有價證券及竊盜罪嫌 ，以及名片係向縣長辦公室詐欺所用之物，而將印章、支 票及名片扣押等情，亦據證人郭健齡、林瑞堂及丙○○分 別於原審審理中證述明確（見原審第179頁背面至第181頁 、第184頁至第186頁、第221頁背面），復有臺中縣警察 局刑事警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽（ 見警卷1第25頁至第28頁），依前開之規定，本案上開扣 押之相關物品，顯屬「另案附帶扣押」，殆無疑義。然本 案上開扣押之相關物品，係在逮捕被告時，偶然附隨取得 之另案證據資料，並非違背法定程序取得之證據，亦未侵 害憲法所保障之人民隱私權或財產權，另審酌為警查扣之 名片確係持之向他人詐騙之物，而扣案之印章、支票，經 證人丙○○確認係其所有之物，且上面有「王雪紅」之簽
名，因此，員警於逮捕程序中，發現被告持有上開物品， 懷疑被告涉嫌偽造有價證券及竊盜罪嫌，而予以扣押，自 無違法律之正當性。從而，本扣押物品雖屬另案附帶扣押 之物，惟並無不符正當法律程序之要求，自應認為有證據 能力。本院依被告之請求向台中縣警察局調取於98年3月 22日深夜23時59分由該局刑警大隊帶同被告至雲林縣莿桐 鄉○○路2號，查扣到被告之名片、麥肯特國際貿易行之 印章及3紙支票，係依何法法機關核發之搜索或扣押命令 所為？或係依何法律規定進行扣押？並請檢送當時之搜證 錄影資料到院（本院卷第94頁）。台中縣警察局於99年4 月2日以中縣警刑大偵五字第0990046856號函覆稱：「本 案係依據刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，得 扣押之，案經本局刑警大隊副大隊長郭健齡、小隊長林瑞 堂等人，依前揭法律由丁○○自行取出，交付扣押，未執 搜索，故無搜證錄影資料。」等情函復本院（本院卷第97 頁），並此敘明。
㈡證人己○○、丙○○、庚○○、林亦利及乙○○分別偵查 中具結後向檢察官所為之證述，渠等均未曾提及檢察官在 偵查中有不法取供情事，亦查無該證據作成時有何違法情 事，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，應適宜為本案之證據而有證據能力。 ㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文 。除上開證據外，本判決下列所引用之證據，業經被告、 辯護人及檢察官於審理中同意作為證據，本院審酌該等傳 聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之 情形，依前開說明，亦得作為證據。又被告請求本院向台 中縣政府調取98年3月17日下午4時許在該府二樓縣長會客 室之辦公室之監視錄影光碟資料，經本院向該機關函調， 台中縣政府於99年4月6日以府行庶字第0990100857號函覆 本院謂「有關貴院來函需要本98年3月17日下午4時之辦公 室錄影資料，因本府監視錄影資料儲存空間有限及時間久 遠，礙難提供」等情（本院卷第98頁），附此敘明。二、關於詐欺己○○部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審 卷第253頁背面、第257頁），並經證人即被害人己○○於 原審結證稱：被告於97年10月中旬，前往苗栗縣南庄鄉南 江村石坑53之1號伊住處，自稱在大陸四川龍虎山修道，
且是名古屋空難唯一生還者，要伊放下金錢，並說要考驗 伊，叫伊交付298萬元給被告保管，10年後會再還給伊。 因伊沒有現金，被告要求伊先開支票給他，因此，伊先於 97年10月29日交付如附表一編號1、2所示之支票2紙給被 告，另於98年3月間某日再交付如附表一編號3所示之支票 給被告等語明確（見原審卷第169頁至第173頁背面），核 與警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見臺中縣警察局 刑警隊中縣警刑大偵五字第0980004859號卷【下稱警卷2 】第1頁至第2頁；98年度偵字第1586號卷1【下稱偵卷1】 第29頁至背面）。參以證人林鈺鈴另證稱：被告平常在外 面有說過他在大陸學佛法等語（見原審卷第177頁至背面 ），益可佐證人己○○上開證述，並非虛妄。且被告於偵 查中，經檢察官告知證人己○○之證言，被告亦答稱：確 有此事（見98年度偵字第1586號卷2【下稱偵卷2】第72頁 ）。
㈡此外，如附表一編號1、2所示之支票，業經被告提示兌現 、如附表一編號3所示之支票尚未兌現，有如附表一所示 之支票影本3紙附卷可參（見警卷2第9頁至第13頁，及偵 卷2第39頁至第43頁），足認被告上開之自白與事實相符 ，應堪採信。是此部分事證明確，被告之犯行洵可認定。三、關於竊取麥肯特國際貿易行支票2紙及該貿易行印章部分： 訊據被告固坦承於98年2月21日某時，進入雲林縣莿桐鄉○ ○路2號處所，拿取如附表二所示之支票2紙及麥肯特國際貿 易行印章之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：因當 時我與證人丙○○已同居15年了，並共同經營麥肯特國際貿 易行，後來該公司停業後，遂將支票放在雲林縣莿桐鄉○○ 路2號之辦公桌裡面，因此，我是有權利使用如附表二所示 支票2紙及麥肯特國際貿易行印章，並沒有竊盜行為云云。 經查：
㈠被告與麥肯特國際貿易行負責人丙○○本為男女朋友關係 ，丙○○於97年5月1日起，以被告擔任連帶保證人，承租 位於雲林縣莿桐鄉○○路2號住處，並同意被告住於上開 住處；被告於上開時、地，取走附表二所示之支票2紙及 附表三編號1所示之麥肯特國際貿易行印章，嗣經員警於 98年3月23日在上開住處扣得該支票及印章之事實，業據 被告自承不諱，並經證人郭健齡、林瑞堂於原審審理時及 證人丙○○分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，且 有營利事業基本資料及房屋租賃契約書等附卷可參（警卷 1第37頁，偵卷2第43頁至第48頁），復有扣案如附表二所 示之支票2紙及附表三編號1所示之麥肯特國際貿易行印章
可憑（警卷1第28、35、36頁）。
㈡關於被告持有如附表二所示之支票2紙及附表三編號1所示 麥肯特國際貿易行原因為何，亦即被告是否未經被害人丙 ○○同意，竊取該支票及印章部分：
查證人丙○○於98年3月23月警詢中證稱：我原將如附表 二所示之支票2紙及麥肯特國際貿易行印章，放置在雲林 縣莿桐鄉○○路2號住處辦公桌抽屜內，因警方於98年3月 22日接獲我報案後，在被告身上查扣上開物品，始得知是 被告竊取等語（見警卷1第18頁至第19頁）；於98年4月23 日偵查中證稱：麥肯特國際貿易行印章及支票放在雲林縣 莿桐鄉○○路2號住處，被被告竊取等語（見偵卷2第118 頁）；於原審結證稱：我承租位於雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處時，因房東之要求，找被告為連帶保證人，因被告 說沒有地方住，當時有同意被告借住，嗣因不知被告前往 何處，不想讓被告繼續住，於98年1、2月時，有口頭告知 被告不要再來該處居住；我設立麥肯特國際貿易行後，未 曾將麥肯特國際貿易行之支票及印章，交予被告使用，嗣 麥肯特國際貿易行結束營業，我遂將支票及印章放在該處 之抽屜內，小章我自己保管；員警接獲我報案後，在我北 平路2號住處發現有附表二所示之支票2紙及麥肯特國際貿 易行印章，始得知是由被告竊取等語（見原審卷第174頁 至第177頁背面、第183頁）。觀諸證人丙○○於警詢、偵 查及原審審理中之陳述，互核大致相符。參以被告於98年 3月23日警詢中自承：我於98年2月21日，在未告訴證人丙 ○○情形下，在雲林縣莿桐鄉○○路2號住處之抽屜內自 行拿取如附表二所示之支票2紙及麥肯特國際貿易行印章 等語（見警卷2第8頁）；於98年3月23日檢察官偵查中供 稱：我在98年2月21日進入莿桐鄉○○路2號，竊取丙○○ 放置在該處如附表二所示之支票2張及麥肯特國際貿易行 印章等語（見偵卷2第11頁）；於98年3月26日原審羈押庭 供稱：我沒有經過證人丙○○的同意，拿走如附表二所示 之支票2紙等語（見原審98年度聲羈字第64號卷第9頁背面 ），足徵證人丙○○上開證述，附表二所示之支票及附表 三編號1所示麥肯特國際貿易行印章，係被告未經其同意 竊取，要與事實相符，堪以採認。另證人甲○○於本院結 證稱：伊係台中市○○路○段12號之大樓管理員，丙○○ 在上開地址之8樓5號住了約1年多，有見過被告與丙○○ 同進同出，被告可能有在那邊過夜。沒有聽過丙○○說被 告是他的什麼人，因為我們之間沒有互動，不知道被告與 丙○○間之感情如何，那是他們個人的私事等語（見本院
卷第119頁至第120頁）。即不足作為被告辯稱「有經丙○ ○同意云云」之有利證據。
㈢被告雖以前詞置辯，然查被告於警詢、偵查中及原審羈押 庭，均供稱係其未經證人丙○○同意，拿取如附表二所示 之支票2紙及麥肯特國際貿易行印章，於原審審理中，始 改口稱：其與證人丙○○同居15年，並共同經營麥肯特國 際貿易行，自有權利使用附表二所示支票2紙及麥肯特國 際貿易行印章云云；與其先前在警詢、偵查中及原審羈押 庭所供顯有歧異，已足徵其於原審翻異前供，為屬不實。 且證人丙○○設立麥肯特國際貿易行後，未曾將麥肯特國 際貿易行之支票及印章交予被告使用，業據證人丙○○證 述明確，已如前述。參諸麥肯特國際貿易行之負責人為丙 ○○，有營利事業基本資料在卷可佐（警卷1第37頁）， 而麥肯特國際貿易行留存於華南商業銀行之帳號00000000 0號支票帳戶上之印鑑印文為「麥肯特國際貿易行」、「 丙○○」，有華南商業銀行台中民族路分行98年10月9日 （98）華中民存字第407號函檢送之麥肯特國際貿易行印 鑑影本附卷可參（見原審卷第132頁至第135頁），而證人 丙○○亦將麥肯特國際貿易行大、小章分別易地保存，業 如前述，足見證人丙○○有排除被告得任意取用及簽發該 等支票之意思，並經證人丙○○證述明確。倘證人丙○○ 確有授權被告任意使用附表二所示支票2紙之情事，何以 不一併將小章、印鑑章放置同一處，而仍自行保管？被告 又何需以偽簽「王雪紅」之名義為發票人？且證人丙○○ 於98年1、2月間某日，已告知被告不得居住於上開住處， 亦如前述，顯然雙方已於98年1、2月間感情不佳，證人丙 ○○又豈會同意被告使用支票？是被告辯稱：我是有權利 使用附表二所示支票2紙及麥肯特國際貿易行印章云云， 委難採信。
㈣綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，並無足採。此部分 事證明確，其竊盜之犯行，洵堪認定。
四、關於被告偽造有價證券部分：訊據被告固坦承有於上開時、 地，以麥肯特國際貿易行及「王雪紅」之名義為發票人，簽 發如附表二所示之支票之事實，惟矢口否認有何偽造有價證 券之犯行，辯稱：我是一時好玩，始以麥肯特國際貿易行及 「王雪紅」之名義，簽發如附表二所示之支票，並放在雲林 縣莿桐鄉○○路2號之書櫃中，我沒有持附表二所示之支票 前往台中縣政府縣長辦公室及彰化縣政府縣長辦公室行使， 且主觀上亦沒有偽造有價證券之犯意云云。經查： ㈠被告分別於上開事實一之㈢所示之時、地，前往臺中縣政
府縣長辦公室及彰化縣政府縣長辦公室，分別出示身分證 及名片，向證人庚○○及乙○○借款9千元，惟均未借得 款項之事實，業經被告自承不諱，核與證人即臺中縣縣長 秘書庚○○、隨扈林亦利及彰化縣縣長秘書乙○○分別於 檢察官偵查中及原審審理中證述情節相符。
㈡扣案如附表二所示支票2紙（詳如偵卷2第15頁所示），係 被告在雲林縣莿桐鄉○○路2號，持麥肯特國際貿易行印 章蓋用及簽「王雪紅」之名字，於如附表二所示之支票發 票人欄內，並自行填載發票日、票面金額等事項（均詳附 表二所示），簽發如附表二所示支票2紙之事實，業據被 告坦承不諱。而附表二所示之支票及麥肯特國際貿易行印 章，係被告未經證人丙○○同意竊取，業如前述，更遑論 證人丙○○有何概括授權被告使用如附表二所示之支票2 紙之情，證人丙○○亦否認有同意或授權被告，以麥肯特 國際貿易行為發票人名義，簽發如附表二所示支票2紙， 且被告亦自承係冒用「王雪紅」之名義，既然被告未經麥 肯特國際貿易行及「王雪紅」之授權或同意，在如附表二 所示支票2紙上偽填票面金額、發票日，已具備票據法第1 25條所定支票生效之絕對必要記載事項，符合發票行為之 要式條件，而發生有價證券效力，足見被告確有偽造如附 表二所示支票2紙之行為，洵可認定。
㈢關於被告偽造如附表二所示支票2紙之目的為何？亦即被 告是否曾分別於98年3月17日及同年3月19日前往臺中縣政 府縣長辦公室及彰化縣政府縣長辦公室行使附表二所示之 支票2紙？
⑴就臺中縣政府縣長辦公室部分
①查證人林亦利於98年3月23日警詢中證稱：被告於98年3 月17日下午，自稱天仁集團總裁李瑞河外甥，前來台中 縣政府出示身分證、名片及簽名為「王雪紅」之支票， 藉此取信我們借錢，但是蔡秘書發覺有異，我對被告說 你可以拿身上的錶去典當後，不是可以買機票，被告隨 即離去等語（見警卷2第21頁至第22頁）；於97年4月1 日於偵查中證稱：如同警詢中所述等語（見偵卷2第67 頁）。證人庚○○於98年4月1日偵查中證稱：我於98年 3月17日下午1時許，接獲以來電未顯示之電話號碼撥打 縣長黃仲生所專用0000000000號行動電話，並說他是天 仁集團李瑞河總裁秘書，而將上開電話轉由縣長接聽， 他說因有位在大陸經營之友人回到臺灣遇有困難，希望 縣長幫忙；因該人以來電未顯示之電話號碼向縣長借錢 ，我有提醒縣長可能是來詐騙之人；嗣於同日下午4時
30分許，我、林亦利及縣長回去台中縣政府縣長辦公室 ，由我與林亦利與被告交談，被告先秀出名片並拿出身 分證，稱自己非詐騙集團成員，再供以係因其妻捐款民 進黨5千萬元，自大陸返回台灣接受特偵組調查，帳戶 均遭凍結，已經沒有錢回大陸，被告之意思要我們借9 千元給被告買機票回大陸處理公司事務，並強調他不是 沒有錢，是大企業家秀出一張票面金額6千萬元、王雪 紅簽名之支票，我請被告提供護照，被告無法提出本人 之護照，此時，林亦利對被告說你身上的鑽戒、手錶拿 去典當，事情即可解決，被告隨即離開等語（見偵卷2 第66頁至第67頁）；於原審審理時證稱：98年3月17日 下午1時許，我有接到以來電未顯示之電話號碼之電話 ，並說他是天仁集團李瑞河總裁秘書要找縣長，我交由 縣長接聽，他說因其友在臺灣遇有困難，希望縣長幫助 他；嗣我們回到縣長辦公室，被告已在該處等候，由我 、林亦利與被告接洽，被告先出示名片，再拿出身分證 ，並說因其妻捐款給陳水扁，自大陸返回台灣即接受調 查局調查，且帳戶被凍結，現金已花用完畢，致其無法 返回大陸處理事務云云，希望我們借9千元至1萬元，給 他買機票，他要證明不是沒有錢，並拿出「王雪紅」所 簽發之6千萬元之支票給我們看，要我們相信他借他錢 ；在還沒有進辦公室前，因被告前以來電未顯示之電話 號碼借錢，心理已覺得怪怪，並告知縣長說可能是詐騙 集團的人，且在會談過程中，一開始心理就質疑，因此 ，不敢交付現金給被告。而被告所提供之護照並非本人 ，當時被告手上戴有手錶、鑽戒，隨扈就說你身上的東 西可以典當，他說他一時忘記他身上有這些東西可以處 理，後來就離開等語（見原審卷第187頁至第190頁）。 依上開證人庚○○、林亦利所證，互核大致相符。而證 人庚○○、林亦利僅係因被告前往臺中縣政府縣長辦公 室借錢，偶然與被告碰面，與被告並不相識，亦無仇怨 ，則證人庚○○、林亦利既經告知具結之義務及偽證之 處罰後具結作證，理應知悉倘為不實證述，當受偽證罪 之處罰，衡情證人庚○○、林亦利當無甘受偽證罪之處 罰，而故為虛偽不實陳述以誣陷被告入罪之理。 ②參以被告於98年3月23日警詢中供稱：我於98年3月17日 下午1時14分54秒，在雲林縣斗六市○○路134號便利商 店前，以000000000號公用電話撥打臺中縣縣長黃仲生 所持用之0000000000號行動電話，且自稱為天仁集團李 瑞河總裁秘書，要請縣長幫忙1位要回大陸之人；我曾
向蔡秘書表示因贊助陳水扁，故返國接受特偵組調查， 以致缺盤纏；我曾持面額6千萬元、「王雪紅」所簽發 之支票向縣長借錢，欲返回大陸等語（見警卷第6頁至 第7頁）；於98年3月23日偵查中供稱：我於97年3月17 日下午4時許，前往台中縣政府，曾將身分證、名片及 票據號碼XC0000000號、「王雪紅」所簽發之支票給林 亦利看等語（見偵卷2第12頁）；於98年3月23日原審羈 押庭供稱：我於98年3月17日下午到台中縣縣長的辦公 室，有帶身分證、駕照、名片及票據號碼XC0000000號 之支票給蔡秘書看，要借9千元，因為我急要過去大陸 等語（見原審98年度聲羈字第64號卷第8頁至第9頁、第 10頁至背面），足徵證人庚○○、林亦利上開證述內容 要與事實相符，堪以採信。
⑵就彰化縣政府縣長辦公室部分
①查證人乙○○於98年5月1日偵查中證稱：被告98年3月 19 日前，曾撥打我的手機0000000000，說是中國頂新 集團總經理之朋友，因其友丁○○遇有困難回到臺灣， 希望我們協助；在被告前來彰化縣政府前1日，撥打我 的手機，並稱因政治獻金案電話被監聽，不方便留下電 話；被告98年3月19日至彰化縣政府3樓找我時，出示名 片並拿出身分證給我看，且從皮包取出票面金額9千萬 元、發票人為王雪紅之支票給我看，說他要回大陸沒有 機票錢，要向我借錢，我說被告是副總裁，怎會沒有機 票錢，且是中國頂新集團總經理之朋友，為何找我們借 錢。嗣後我入內接電話後，被告就離開；我看到該支票 就認為被告是騙徒等語（見偵卷2第31頁至第32頁）； 於98年12月24日原審審理中證述：被告曾於98年3月19 日前某日，以來電未顯示之電話號碼，撥打我的門號00 00000000號行動電話，跟我說他是魏總經理的朋友，有 事情請縣長協助處理；被告來縣長室時，我與他會談時 ，被告拿身分證、名片及票面金額9千萬元、發票人為 王雪紅之支票給我看，向我借7千元或9千元；當時我認 為他是要向我詐騙，因為被告在來之前，已查證過魏總 經理沒有這個人，且被告之穿著不像大企業的朋友，嗣 我去接電話後，被告就離開了等語（見原審卷第251 頁 至第252頁背面）。而證人乙○○僅係因被告前往彰化 縣政府縣長辦公室借錢，偶然與被告碰面，與被告並不 相識，亦無仇怨，則證人乙○○利既經告知具結之義務 及偽證之處罰後具結作證，理應知悉倘為不實證述，當 受偽證罪之處罰，衡情證人乙○○當無甘受偽證罪之處
罰，而故為虛偽不實陳述以誣陷被告入罪之理。 ②佐以被告98年8月12日原審自承：我於98年3月19日有撥 打電話給卓伯源的秘書乙○○；有向乙○○借9千元等 情（見原審卷第72頁），足徵證人乙○○上開證述內容 要與事實相符，堪以採信。至於本件證人乙○○於原審 審理曾證述：被告曾取出票面金額6千萬元、發票人為 王雪紅之支票（即附表二編號1所示之支票）等語（見 原審卷251頁背面），顯與其於偵查中之證詞部分不一 致，然依證人乙○○偵查中證稱：我只確定票面金額 9千萬元、發票人為王雪紅之支票，其他不確定等語（ 見偵卷2第32頁），且本件證人乙○○於原審證述時， 已距案發時間相隔近9月餘，反觀其於偵查時所為之陳 述，距案發時間近1月餘，記憶鮮明，與事實較為相近 ，應以證人乙○○於偵查中之證述，較為可信，併此敘 明。
⑶綜上，被告於98年3月17日前往臺中縣政府縣長辦公室， 向證人庚○○行使附表二編號1所示之支票，及同年3月19 日前往彰化縣政府縣長辦公室，向證人乙○○行使附表二 編號2所示之支票，其目的係要向證人庚○○及乙○○借 錢，俾購買機票，則被告偽造如附表所示之支票之目的，