臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度選上更(一)字第169號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃俊仁律師
王進勝律師
徐文宗律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張蓁騏律師
曾柏暠律師
上列上訴人因被告等賄選案件，不服臺灣雲林地方法院97年度選
訴字第33號中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署97年度選偵字第1號、第99號、第188號、第
199號、97年度偵字第618號），提起上訴，判決後經最高法院第
一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丁○○、丙○○、甲○○交付賄賂罪部分及被告甲○○定應執行刑部分撤銷。
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月，褫奪公權捌年，如附表一所宣告沒收之物併執行之。
丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑，應執行有期徒刑叁年，褫奪公權肆年，如附表一所宣告沒收之物併執行之。
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，褫奪公權肆年，如附表一所宣告沒收之物併執行之。
事 實
一、丁○○係雲林縣崙背鄉鄉民代表會主席；丙○○（綽號「阿 保」）為丁○○國中同學，丙○○之姊與丁○○之兄為夫妻 （丙○○原擔任丁○○義務助理、司機並為其處理私人事務 ，後離職）；甲○○則係雲林縣崙背鄉東明村第19鄰鄰長。 張碩文為雲林縣第七屆第二選區立法委員候選人。丁○○、 丙○○、甲○○為使張碩文當選該屆立法委員，竟基於對有 投票權人交付賄賂之犯意聯絡，由丁○○與丙○○於民國96 年12月上旬某日，要求甲○○製作雲林縣崙背鄉東明村投票
權人之名冊，甲○○於同年12月中旬某日製作完名冊後，在 其雲林縣崙背鄉○○村○○路421巷28號住處，將名冊1張交 付丁○○及丙○○，再經丁○○及丙○○審核後，於96年12 月31日下午8時許，丁○○與丙○○一同前往甲○○上開住 處，在甲○○上開住處廚房內，將新臺幣（下同）23,500元 之買票現金及審核過之名冊1張交還甲○○，要求甲○○依 照名冊上勾選部分，發放有投票權之雲林縣崙背鄉東明村村 民每票500元而為張碩文賄選。甲○○隨即： ㈠於96年12月31日下午9時許，前往雲林縣崙背鄉○○村○○ 路421巷26號李應發住處，以每票500元之金額，要求有投票 權之李應發（所涉賣票犯行業經臺灣雲林地方法院已判決有 期徒刑8月，緩刑2年確定）於該屆立法委員選舉支持張碩文 ，並交付李應發及同一戶籍內，其餘有投票權家屬，計3票 （含其妻陳細媚、其母李張月霞）共1,500元之賄款給李應 發，而約為投票權一定之行使，並經李應發允諾。 ㈡於96年12月31日下午9時30分許，前往雲林縣崙背鄉○○村 ○○路421巷18弄10號李日長住處，以每票500元之金額，要 求有投票權之李日長（所涉賣票犯行業經臺灣雲林地方法院 判決有期徒刑8月，緩刑2年確定）於該屆立法委員選舉支持 張碩文，並交付李日長及同一戶籍內，其餘有投票權家屬， 計3票（含其妻李水枝、其子李健綜）共1,500元之賄款給李 日長，而約為投票權一定之行使，並經李日長允諾。 ㈢嗣於97年1月1日上午11時許，經臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官指揮雲林縣警察局西螺分局，在雲林縣崙背鄉○○村○ ○街20之11號丁○○住處搜索，扣得現金100,000元。另在 雲林縣崙背鄉○○村○○路421巷18弄10號李日長住處及雲 林縣崙背鄉○○村○○路421巷26號李應發住處各扣得所收 受之賄款現金各1,500元（均已另案沒收）。於同日下午2時 許，在雲林縣崙背鄉○○村○○路421巷28號甲○○住處廚 房內扣得其所有尚未發放之買票現金20,500元，並在其2樓 房間內扣得其所有之買票名冊1張，甲○○見買票之事為警 查悉，乃向西螺分局偵查人員自白犯罪。
二、丙○○承上開為使張碩文當選立法委員，對有投票權人交付 賄賂之犯意聯絡，夥同互有犯意聯絡之李青輝（另經臺灣雲 林地方法院97年度選簡字第26號判處有期徒刑一年十月，緩 刑五年確定）、張樹城(另經臺灣雲林地方法院97年度選簡 字第14號判處有期徒刑一年十月，緩刑五年確定）、黃朝馴 （另經臺灣雲林地方法院97年度選簡字第3號判處有期徒刑 一年十月，緩刑五年確定)、張金次(另經臺灣雲林地方法院 97年度選簡字第3號判處有期徒刑一年九月，緩刑五年確定
），於96年12月下旬某日，丙○○在雲林縣崙背鄉阿勸村中 厝60之3號李青輝住處，將買票現金5,000元交付李青輝，李 青輝再交付張樹城，張樹城再於96年12月29日交付黃朝馴， 黃朝馴自行墊付買票資金6,500元後（起訴書誤載為5,500元 ），將其中4,000元交與張金次，再由黃朝馴及張金次分別 於附表二所示之時間、地點，向附表二所示有投票權之林木 樹、陳勝男、黃水上、黃筵登、蘇翠鳳、林美蘭、廖素珍（ 均經臺灣雲林地方法院97年度選簡字第3號判處有期徒刑二 月，緩刑二年確定）以每票500元之金額，要求其等於該屆 立法委員選舉支持張碩文，並交付其等及同一戶籍內，各如 附表二所示之其餘有投票權家屬，於上揭立法委員選舉投票 時，投票予張碩文，而為一定之行使，並經附表所示收受賄 賂之人允諾。嗣於97年1月1日下午，丙○○聽聞丁○○、甲 ○○家遭警方搜索，知已東窗事發，乃前往雲林縣警察局西 螺分局向偵查人員自白犯罪。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局西螺 分局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查黃朝馴、黃水上、黃筵登、張樹城、李日長 、李應發之警詢筆錄（僅就被告丙○○部分）及檢察官訊問 之具結筆錄；林木樹、陳勝男、張金次、廖素珍、林美蘭、 蘇翠鳳、李青輝檢察官訊問筆錄，及共同被告丙○○之檢察 官訊問筆錄、共同被告甲○○之警詢筆錄及97年1月16日檢 察官訊問筆錄（僅就被告丙○○部分）、共同被告甲○○97 年2月4日檢察官訊問筆錄，及臺灣雲林地方法院檢察署97年 度保管字第66號扣押物品清單1份、選舉人名冊2份、臺灣雲 林地方法院檢察署97年度保管字第2號扣押物品清單1份、通 訊監察譯文1份，均為被告丁○○、被告丙○○及被告甲○ ○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○、丙○ ○、甲○○3人、辯護人及檢察官於本院審理時均同意作為 證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳述 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，自有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具
結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯 、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條 、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第27 1條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。前揭不論係本 案或他案在檢察官或法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係 屬被告以外之人於偵查中向檢察官或法官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，前揭非以證人身分在法官面前未經具結之陳述 筆錄，有證據能力；而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其 符合傳聞證據例外之理由，始屬合法（最高法院98年度台上 字第4639號判決參照）。同案被告甲○○於97年1月1日之偵 查筆錄，是在檢察官先以被告身分訊問甲○○之後，始諭知 具結義務，並命被告甲○○具結，此部分固不符合刑事訴訟 法第188條所定證人具結應於訊問前為之規定，但依上開最 高法院判決意旨所示，被告甲○○具結前以被告身分所為陳 述，既然於原審業以證人身分具結後進行交互詰問，且又無 其他積極證據足資認定被告甲○○在檢察官面前未經具結之 陳述筆錄，顯有不可信之情況，從而，被告甲○○於97年1 月1日未經具結前以被告身分所為之偵查筆錄，自仍有證據 能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。⑴被告丁○○辯護人主張被告甲○○一再說他不 識字，檢察官沒有說明具結義務的話，證人無法瞭解具結之 意義，97年1月1日及97年1月16日之檢察官訊問筆錄無證據 能力；⑵又97年1月1日及97年1月16日之檢察官訊問筆錄，
因為和第3次97年2月4日檢察官訊問筆錄內容有所衝突，認 為有顯不可信的狀況，而應予排除。查共同被告甲○○於97 年1月1日、97年1月16日之檢察官訊問筆錄，除經具結外， 依訊問筆錄所載，檢察官均有諭知具結之義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文（見97年度選偵字第1號卷第23、108頁 ），且97年1月16日檢察官於訊問證人甲○○前同時有告知 得拒絕證言之權利，況依警詢筆錄所載甲○○當時為32歲、 國中畢業（見同上選偵卷第3頁），焉有可能完全不識字而 不瞭解具結作證義務？另經臺灣雲林地方法院於97年11月12 日審理時當庭勘驗上開檢察官訊問之錄音錄影光碟，認為共 同被告甲○○證述時，神智清楚，態度自然，應係出於自由 意志陳述，再者當時共同被告甲○○已經坦承自己的犯行， 也沒有設詞攀誣他人之動機，是無顯不可信的情況。故同案 被告甲○○前開於檢察官訊問之筆錄，應均有證據能力。至 被告丁○○上開爭執，蓋內容有衝突係屬證明力之層次，與 證據能力無關，此外復未再舉出有何顯不可信的狀況，是被 告甲○○有關此部分之檢察官具結證述，為有證據能力，附 此說明。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承於96年12月31日下午8時前 往被告甲○○住處之事實，惟矢口否認有何投票行賄之犯行 ，辯稱：被告丁○○與被告甲○○之胞弟李健誠交好，當時 適逢被告丁○○準備結婚，故單獨前往被告甲○○住處和李 健誠在客廳喝酒，被告丙○○之後才到被告甲○○住處，被 告丁○○沒有進入廚房內，也不清楚被告丙○○之目的為何 云云。訊據上訴人即被告丙○○就其己身涉犯之上開投票行 賄犯行坦承不諱。又訊據上訴人即被告甲○○對己身涉犯之 上開投票行賄犯行坦承不諱，辯稱：其案發當日喝醉酒，當 日確實只有被告丙○○1人進入廚房拿賄選款項及名冊給伊 云云。經查：
㈠被告丁○○係雲林縣崙背鄉鄉民代表會主席；被告丙○○（ 綽號「阿保」）為被告丁○○國中同學，被告丙○○之姊與 丁○○之兄為夫妻（被告丙○○並曾擔任被告丁○○義務助 理、司機並為其處理私人事務，95年間已離職）；被告甲○ ○係雲林縣崙背鄉東明村第19鄰鄰長。被告丙○○於96年12 月上旬某日，要求被告甲○○製作雲林縣崙背鄉東明村投票 權人之名冊，被告甲○○於同年12月中旬某日製作完名冊後 ，在其雲林縣崙背鄉○○村○○路421巷28號住處，將名冊1 張交付被告丙○○，再經審核後，於96年12月31日下午8時 許，被告丙○○前往被告甲○○上開住處，在被告甲○○上
開住處廚房內，將23,500元之買票現金及審核過之名冊1張 交還被告甲○○，要求被告甲○○依照名冊上打勾部分，發 放有投票權之雲林縣崙背鄉東明村村民每票500元而為張碩 文賄選。甲○○隨即於同日下午9時許，前往雲林縣崙背鄉 ○○村○○路421巷26號李應發住處，以每票500元之金額， 要求有投票權之李應發於該屆立法委員選舉支持張碩文，並 交付3票（含其妻陳細媚、其母李張月霞）共1,500元之賄款 給李應發，並經李應發允諾。復於同日下午9時30分許，前 往雲林縣崙背鄉○○村○○路421巷18弄10號李日長住處， 以每票500元之金額，要求有投票權之李日長於該屆立法委 員選舉支持張碩文，並交付3票（含其妻李水枝、其子李健 綜）共1,500元之賄款給李日長，並經李日長允諾。嗣於97 年1月1日上午11時許，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指 揮雲林縣警察局西螺分局，在雲林縣崙背鄉○○村○○街20 之11號被告丁○○住處搜索，扣得現金100,000元。另在雲 林縣崙背鄉○○村○○路421巷18弄10號李日長住處及雲林 縣崙背鄉○○村○○路421巷26號李應發住處各扣得所收受 之賄款現金各1,500元。於同日下午2時許，在雲林縣崙背鄉 ○○村○○路421巷28號被告甲○○住處廚房內扣得尚未發 放之買票現金20,500元，並在其2樓房間內扣得買票名冊1張 暨被告丙○○於96年12月下旬某日，在雲林縣崙背鄉阿勸村 中厝60之3號李青輝住處，將買票現金5,000元交付李青輝， 李青輝再交付張樹城，張樹城再於96年12月29日交付黃朝馴 ，黃朝馴自行墊付買票資金6,500元後，將其中4,000元交與 張金次，再由黃朝馴及張金次分別於附表二所示之時間、地 點，向附表二所示有投票權之林木樹、陳勝男、黃水上、黃 筵登、蘇翠鳳、林美蘭、廖素珍，以每票500元之金額，要 求其等於該屆立法委員選舉支持張碩文，並交付如附表二所 示之賄款金額，並經附表二所示收受賄賂之人允諾及同意代 轉家中有投票權之人等事實，業據被告丙○○及甲○○坦認 在卷，核與證人黃朝馴、黃水上、黃筵登、張樹城、李日長 、李應發於警詢中（不及於被告丁○○部分）及檢察官訊問 之具結證述、林木樹、陳勝男、張金次、廖素珍、林美蘭、 蘇翠鳳、李青輝檢察官訊問之具結證述等情節相符，並有選 舉人名冊2份、現場照片10紙（見警卷第43頁至第45頁、第5 2頁、第59頁）在卷，及選務名冊2張、名冊1張、現金20,50 0元等扣案可稽，足證被告丙○○、甲○○上開自白核與事 實相符，應堪以認定。
㈡被告丁○○知情並參與事實欄一之投票行賄： 【同案被告甲○○明確指述被告丁○○事前與被告丙○○一
同要求被告甲○○提出名冊，復於96年12月31日下午8時 至被告甲○○家中廚房內，共同交付名冊1張及23,500元 之賄款】：
⑴同案被告甲○○於97年1月1日檢察官訊問時，供稱：「（ 問：何時拿到這些現金？）昨晚。（問：是【雲林縣崙背 鄉】鄉代會主席【指被告丁○○】跟阿保【指被告丙○○ 】）ㄟ(即是之意)。（問：他們二個共同拿來的就對了？ ）ㄟ(即是之意)，他們二個共同。（問：在你家嗎？）ㄟ ( 即是之意)，在我家，廚房那邊拿的。（問：為什麼是 在廚房？為什麼不是在客廳？）啊就怕人家看到啊。（問 ：啊他們二人來了之後就去廚房錢拿給你這樣？）ㄟ(即 是之意)，在洗衣機那邊，我們在洗衣機那邊，暗暗的那 邊。我們廚房都已經吃飽了。（問：拿多少給你？）拿二 萬三千過五百。（問：我現在說錢是誰推給你的？）應該 是主席…（問：是阿保仔？還是主席？）就暗暗的，暗暗 的也不知道。應該是阿…，他們二個是同時進來的。（問 ：二個都同時進去廚房？）ㄟ(即是之意)啦。（問：啊是 誰推給你的啦？）應該是主席啦，啊就一個拿單子，啊我 就不知道啊。齁。（問：到底是阿保仔還是主席啦？）就 二個，一個交單，一個塞錢來。（問：單子你不是原來就 有了？）沒啦，我沒單子啦，那個都是他們拿過來的。那 個都是他們拿過的啦，我就真的沒…（問：這個，47人的 名單是怎樣來的？這名單是你交給他們的？是不是？）ㄟ ( 即是之意)，他們來好幾趟，就是要找我拿，尾仔，就 這樣拿給他們，來好幾趟啦，尾仔，我自己…他們就一直 講…（問：誰來好幾趟？）就主席跟…那個（問：他們二 個？）ㄟ(即是之意)，他們二個。（問：算主席跟阿保。 ）ㄟ(即是之意)啦。（問：在何時開始叫你一直…，主席 跟阿保啦，從什麼時候開始，他們現在是叫你…叫你抄名 單嘛。），近十天有了。12月份那邊啦。（問：他們二個 來找你就對了？）ㄟ(即是之意)啦，他們來找我。（問： 都去你那裡找，怎說？）他們就說，那個…弄名單，我說 不要，我不要弄，我有跟他們說不要弄。（問：叫你提出 名單就對了啦。）ㄟ(即是之意)啦（問：講要發錢就對了 。）ㄟ(即是之意)啦，他說你名單寫來，我說不要，因為 …我管民進黨的，我嘛跟他們說我站民進黨的，我有說我 不要。他們說沒關係，你弄啦。這樣啦。（問：啊你這個 名單何時交給他的？）之前，差不多近十天有了。（問： 在哪裡交？）他們來家裡，來跟我拿哩，我再交給他們。 （問：是他們二個？）ㄟ(即是之意)啊。（問：【名單上
】這打勾的，這打叉的，這又劃掉的，上面…）這劃掉的 就是他們說重複的，我哪知，他們說那是重複的啦，那些 是我勾的，是我亂勾的，我是想說若想要發…（問：打勾 的是什麼意思？）意思是想要發。到尾仔沒發，有的沒發 ，就發那二個而已。（問：打叉的呢？）打叉的沒有要發 ，這樣而已。（問：那劃掉的呢？）劃掉的是他們劃的。 （問：備註欄的記號都是你弄的就對了？）對啦，對啦。 （問：鄰別欄的打勾跟橫線是他們劃的，是這個阿保仔跟 主席他們劃的？）對，是他們劃的。47票是他們寫的。（ 問：要發47票這他們寫的就對了。）ㄟ(即是之意)。（問 ：他們叫你發現金，當時是要你們支持張碩文就對了？） ㄟ(即是之意)，還沒發時，就有來家裡講了。講張碩文這 樣啦。（問：張碩文。那時候抽號碼了沒？）還沒抽。還 沒抽啦，還沒抽，他們就已經來好幾趟了。（問：為什麼 你要幫他們二人發現金啦？）就主席他們二人一直來拜託 。（問：警詢筆錄是否照你的意思記啦？）他就念給我聽 ，我說對啦，這樣這樣。（算他們念的，有照你的意思就 對了啦？）ㄟ(即是之意)。（問：他們拿二萬三千五時， 有跟你講說要支持張碩文沒？）沒講。他們頭一次來時就 有說了，這樣我就知道了。（問：一開始就講張碩文了， 所以…昨晚拿錢給你時，就知道意思了嘛。）知道啦。他 們自己知道。」（見臺灣雲林地方法院卷㈡97年11月12日 審理筆錄第4至22頁）等語，是同案被告甲○○於案發隔 日即明確指述當張碩文還沒有抽籤決定號碼前，被告丁○ ○即雲林縣崙背鄉代表會主席與被告丙○○已多次一同前 來拜託被告甲○○抄寫名冊，並待被告甲○○製作完成名 冊後，再經由被告丁○○及被告丙○○之審核，刪除重複 部分，最後決定委由被告甲○○買47票，並於96年12月31 日晚上，被告丁○○及被告丙○○一同在被告甲○○住處 廚房內，將審核過之名冊1張及47票現金23,500元，同時 交付被告甲○○乙情。
⑵被告甲○○復於97年1月16日檢察官訊問時，具結證述： 「（問：說你亂講的？說你誣賴他？）沒，我沒有誣賴他 ，我又沒說什麼啊。（問：你沒誣賴他啦？）沒，我又沒 說什麼。（問：說你沒有誣賴丁○○，也沒有誣賴阿保？ 沒啦？）阿保，那是…，事實是我剛好要去洗澡，他剛好 來找我。阿保只是拿錢來給我而已。（問：丁○○和丙○ ○有在96年12月31日晚上到過你家？）有啦。琮湍先到， 他後來跟我弟弟在那邊喝酒我知道，我剛好要去洗澡，後 來阿保才來。（問：你說阿保先到就對了？）沒啦，不知
道是先琮湍還是阿保，我也不知道，我那時候有喝一點酒 ，那時工作，我哥說冷冷的，先喝一些酒騎機車回去才不 會冷。（問：你說誰先到？）我不知道。我真的不知道。 （問：二個都有到啦，只是誰先到，你沒什麼印象啦？） 沒，沒什印象，那時我喝了一點酒。（問：是否是一起到 的？）不是。不知誰先到，我不知道啦。（問：是不是同 時到的？）不是同時的，我知道他們不是同時到的，我就 一下子進去客廳就想去洗澡了，因為工作身上很髒都是土 。（問：你不是說喝了點酒沒有印象，卻可以確認他們不 是一起到？）那時候我有稍微看了一下。因為客廳不論何 時都有很多人。（問：97年1月1日當天所述是否實在？） （不語）。（問：那天所言較接近事實嗎？是不是？）接 近一點點而已，那天緊張，所說的也都忘光光了。（問： 你說丁○○和丙○○一起在你家廚房拿錢給你？）我那時 有喝酒，有印象中好像是阿保拿給我的。我那時喝了二杯 藥酒，茫茫的。後來琮湍才說這次選舉的事就拜託你了， 我印象中是聽這樣。後來他就去客廳了。我說我要去洗澡 了，我不要弄那個有的沒有的。（問：丙○○先在廚房拿 給你的？）對啦，我們廚房暗暗的，沒點燈。（問：後來 丁○○才說選舉的事就拜託你？）對。這樣而已。（問： 但是你在1月1日那天是說他們同時進來廚房，然後是丙○ ○拿錢給你？）有進來，二個都有進來，但當時我人茫茫 的。（問：所以是他們一起進來，丙○○拿錢給你，丁○ ○才說選舉的事拜託你？是這樣的嗎？）對，後來他說到 時候這回就拜託你了。（問：丁○○平時跟你家裡的人… ？）很熟啦。常去我家喝酒，有的沒有的。跟我弟弟又是 「換帖的」，我們阿嬤他也叫阿嬤，叫媽媽的。因為我們 家不論何時都有很多人去坐，或者喝一杯。」（臺灣雲林 地方法院卷㈡97年11月12日審理筆錄第22至33頁）等語。 由上述筆錄內容可知，被告甲○○在這次訊問中，證述開 始趨於保守、模糊，然而檢察官連問3次有無誣賴被告丁 ○○？被告甲○○均一致答稱並沒有誣賴丁○○等語，且 依舊指稱被告丁○○與被告丙○○一同進入廚房內，只是 改稱由被告丙○○拿錢，被告丁○○說「選舉的事拜託你 了。」等語。
⑶繼而，同案被告甲○○第三度即97年2月4日在檢察官面前 具結作證：「（問：阿保如何來的？）他開車來的。」、 「（問：他待了多久？）他【指被告丙○○】拿給我後就 立刻離開。」、「（問：拿什麼給你？）名冊和現金。」 、「（問：你今天的陳述和之前說的又不同，你之前說他
們二人在廚房拿錢和名冊給你，你現在又說只有跟丙○○ 接觸？）我真的喝醉了。」、「（問：你之前說12月中旬 ，他們兩人就有來找你要買票、抄名冊？）我不知道他要 找我還是我弟弟。」、「是丙○○一個人交給我的，丁○ ○在客廳和我弟弟在喝酒，我有喝醉，迷迷糊糊，連走路 都有問題。」（97年度選偵字第99號卷第27頁至第28頁， 下稱偵卷㈡）等語，即改口稱當日酒醉，名冊和錢是被告 丙○○單獨交付的，被告丁○○則在客廳和被告甲○○的 弟弟李健誠喝酒。
⑷最後，同案被告甲○○在臺灣雲林地方法院97年9月30日 及97年11月24日審理時，亦具結作證稱：被告丙○○於96 年12月31日下午8、9時左右，在被告甲○○家廚房，單獨 將錢及名冊交給被告甲○○，並說「這回選舉拜託一下， 幫忙助選」，被告丁○○當天先來並在客廳與李健誠喝酒 ，過了一會兒，被告丙○○才來，當天沒有跟被告丁○○ 講話，丁○○也沒有拜託選舉時幫忙，先前檢察官訊問時 因為喝醉酒才說錯話，也只是跟著檢察官意見說，買票這 件事被告丁○○沒有參與，和被告丁○○不熟也很少遇到 ，不可能幫被告丁○○買票，之前要名冊只有被告丙○○ （臺灣雲林地方法院卷㈠97年9月30日審理卷第8至11、16 、18頁；臺灣雲林地方法院卷㈡97年11月24日審理筆錄第 4、6頁）等語。被告甲○○在這2次臺灣雲林地方法院審 理時，更進一步把先前要名冊及當天交付名冊與錢這件事 ，完全歸到被告丙○○一人身上。
⑸由上述同案被告甲○○的證詞，可以看出由一開始明確指 述被告丁○○與被告丙○○共同事前要求被告甲○○製作 賄選名冊，並共同將審核後之名冊及賄款交付被告甲○○ ，逐步限縮，到最後無論事前要求製作賄選名冊，或交付 名冊和賄款，都只剩下被告丙○○，本院審理中甚至供稱 其根本未和被告丁○○說話云云，其間變化耐人尋味。同 案被告甲○○對於這樣的翻異前詞，均託詞「當天喝醉酒 ，記不清楚」或是「順著檢察官的意思說」。然而根據下 述理由，本院認為同案被告甲○○97年1月1日及97年1月 16日檢察官訊問之證詞較其後97年2月4日檢察官訊問及97 年9月30日、97年11月24日臺灣雲林地方法院審理之證詞 為可信，蓋：
①臺灣雲林地方法院於97年11月12日當庭勘驗同案被告甲 ○○97年1月1日及97年1月16日檢察官訊問錄音錄影光 碟（勘驗筆錄詳見原審卷㈡第9頁背面至24頁），可以 看出：同案被告甲○○當時神智相當清楚，神態自然
，並沒有「很害怕」、「被迫」供述之情，再者其證述 內容也相當平實，沒有誇大。同案被告甲○○供述時 一再明確地指出「事先要求製作賄選名冊」及「將審核 過的賄選名冊與現金23,500元交付」者均為「主席【被 告丁○○】及被告丙○○」，而且「被告丁○○及被告 丙○○事前來拜託非常多次」，「被告丁○○和被告甲 ○○的弟弟是『換帖的』，被告丁○○和被告甲○○家 人非常熟稔」等情，其中不乏被告甲○○主動補充回答 內容，而非就偵查檢察官問題單純回答「是」或「否」 而遭受引導的狀況。同案被告甲○○就許多細節都能 清楚的敘述、說明。
②考量同案被告甲○○於97年1月1日檢察官訊問時，乃案 發96年12月31日之隔日，相距未達24小時，其記憶應尚 十分新鮮、清晰，也因此能就細節部分詳細說明，應無 記憶不清的狀況。更何況「一個人」和「二個人」差別 非常大，實在難以想像會發生講錯或混淆的可能。 ③再者，同案被告甲○○在97年1月1日下午2時遭搜索， 同日下午2時40分製作警詢筆錄，同日下午6時7分製作 檢察官訊問筆錄，而在各該筆錄中，均未曾提到案發時 或製作筆錄時有「喝醉酒、記不得」的情形。何況縱被 告甲○○於前一日晚上確有喝酒，但喝完酒後被告甲○ ○仍能分辨被告丁○○、丙○○有到其家中，足見其意 識應無不清情形，卻對在喝酒後約隔一日之久始製作之 檢察官訊問筆錄主張因「當天喝醉酒，記不清楚」等情 形所以非屬真實云云，殊有違常理，足見被告甲○○嗣 後之證詞顯有迴護被告丁○○之情形。
④另同案被告甲○○就其本身所涉犯之投票行賄罪始終坦 白承認，並沒有另外誣攀他人以減免本身罪責之動機存 在。況以被告甲○○兄弟與被告丁○○之熟稔情誼看， 被告甲○○亦實無任意誣攀之可能。
⑤參以97年1月1日被告甲○○、被告丁○○及李日長、李 應發被搜索後之同日下午4時50分前，「未經警方通知 」之被告丙○○立即前往雲林縣警察局西螺分局「主動 說明案情」，並一肩挑起「單獨委由被告甲○○買票」 的責任（警卷第2至5頁）；同日下午4時52分被告丁○ ○經警方通知到案說明，供稱：「（問：你於96年12月 31日下午8時許有無前往甲○○的住處東明村南昌路421 巷28號？與何人前往？做何事情？請詳敘之？）有的， 我與阿保『一起前往』。我是前往找他的弟弟李健誠聊 天，李健誠是我的朋友。」（警卷第9頁）；再同日下
午7時19分被告丁○○在檢察官訊問時，改稱：「（問 ：昨晚8點多有到甲○○家？）有。（問：丙○○也有 到場？）我到場約1、20分鐘後，丙○○後來才到。」 （97年度選偵字第1號卷第56頁，下稱偵卷㈠）；同日 下午6時46分被告丙○○在檢察官訊問時，也稱：「（ 問：是你與主席一起拿23,500元給甲○○？）昨天晚上 我去甲○○家，丁○○剛好在甲○○家喝酒，我私底下 把甲○○拉到廚房交給他現金及名單。」（偵卷㈠第65 頁），接著被告甲○○於97年1月16日檢察官訊問時， 也跟著供稱：「（問：丁○○和丙○○有在96年12月31 日晚上到過你家？）有啦。琮湍先到，他後來跟我弟弟 在那邊喝酒我知道，我剛好要去洗澡，後來阿保才來。 」（臺灣雲林地方法院卷㈡97年11月12日審理筆錄第28 頁），開始和被告丁○○及被告丙○○之供述相呼應， 待97年2月4日檢察官訊問時，同案被告甲○○的證述就 已經完全符合被告丁○○及被告丙○○的供述。查證人 之記憶一般是一開始最清晰，其後隨著有意扭曲或無意 間受影響，會逐漸模糊，難以想像事發當時記憶不清， 記憶錯誤，其後卻能精準更正，然而被告丁○○、被告 丙○○的供述及被告甲○○的證述，卻是隨著時間的推 演，消除原本的「歧異」，最後達到非常精準一致，這 樣就某些「特定細節」的一致反而是非常不合理的，益 顯這樣不合理的一致，其實極有可能是透過串供達成。 ⑥從而本院認為，同案被告甲○○97年1月1日及97年1月 16日在檢察官面前所為之證詞，特別是97年1月1日之證 述，顯然較其後97年2月4日檢察官訊問及於原審審理時 之證述，更值得信賴。
⑹至於被告丁○○辯稱同案被告甲○○係民進黨員，何以會 要求民進黨員幫忙國民黨員買票，以及同案被告甲○○當 時手比6，是否構成賄選部分：
①同案被告甲○○於97年1月1日檢察官訊問時，具結證稱 ：「ㄟ啦 (即是之意)，他說你名單寫來，我說不要， 因為…我管民進黨的，我嘛跟他們說我站民進黨的，我 有說我不要。他們說沒關係，你弄啦。這樣啦。」、「 （問：為什麼你要幫他們二人發現金啦？）就主席他們 二人一直來拜託。」（臺灣雲林地方法院卷㈡97年11月 12日審理筆錄第4至22頁）等語；復於97年1月16日檢察 官訊問時，具結證述：「（問：你是民進黨黨員？）對 。以前別人幫我加入的，我自己是沒有在分什麼的。我 是大家都好。（問：你何時當黨員？）那很多年前。（
問：是否有參加民進黨的政黨活動？）沒有。我不曾。 連黨證都沒在繳。（問：那為何你此次立委選舉你會當 劉建國的副總督導？）是崙背一個縣長的秘書幫我寫的 ，我自己並不知道。（問：誰幫你寫的？）蘇治芬的秘 書。李居安。（問：寫之前有無跟你說？）對，後來才 跟我說，他說他要幫我寫下去。（問：他怎麼說？）他 說具名而已。我說不要啦，他說沒關係。沒什麼作用啦 ，算起來沒什麼作用啦。（問：你有無幫劉建國輔選？ ）沒有。沒有空去幫他走。（問：有幫他助選沒？）沒 。我就不會去跟人家說那個。（問：算說你雖然是副總 督導，你也沒有去跟別人說就對了？）沒啦，都沒有。 」、「（問：丁○○平時跟你家裡的人…？）很熟啦。 常去我家喝酒，有的沒有的。跟我弟弟又是「換帖的」 ，我們阿嬤他也叫阿嬤，叫媽媽的。因為我們家不論何 時都有很多人去坐，或者喝一杯。（問：丁○○知道你 是民進黨的？）應該不知道，我不曾跟別人說起，是因 為來地檢，才將身為民進黨黨員之事說出。只有莿桐那 個朋友知道而已。」（臺灣雲林地方法院卷㈡97年11月 12日審理筆錄第22至33頁）等語。由此可見，同案被告 甲○○雖然參加民進黨，但因其個性是和大家好來好去