臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 陳明義 律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法
院八十八年度訴字第六六四號中華民國八十九年六月二十七日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十七年度偵字
第七九八○號），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○部分撤銷。
辛○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權肆年。
事 實
一、辛○○為台南市安南區城東里里長，係依據法令從事公務之 人員。緣台南市政府為圖順利使用安南區城西垃圾掩埋場， 與附近地區鄰里協議，自民國（下同）八十三年度起，逐年 發放回饋金予城西里等十三個里及社區，其中辛○○所轄城 東里每年可分得新台幣（下同）五百五十萬元回饋金，依該 里正常發放程序係由里幹事至台南市安南區戶政事務所抄錄 該里各鄰住戶名冊後，交予各鄰鄰長核對，並請住戶核章後 ，將名冊交予里長彙整，由里長召集各鄰長開會，決定每位 里民應分得之回饋金金額後，交由里幹事製作印領清冊，向 台南市安南區公所主計人員請領回饋金，責由各鄰長發放予 該鄰內里民。自八十三年度起辛○○均依前述程序發放回饋 金。詎料於八十七年三月初發放該年度之回饋金時，辛○○ 竟意圖為自己不法之所有，利用其係里長職務上之機會於彙 整各鄰住戶名冊時，將非其里民之李明和、陳金絲、王木山 、邱玉珠、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭石松、陳長田等九 戶偽填為該里第一鄰住戶，並分別虛報其戶內請領回饋金人 數，計虛報三十六人外，尚有謝明豐等四人由不詳之人虛報 ，詳如附表所示（其戶名，戶籍遷入資料、虛報人數、理由 暨備考均如附表編號第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11號 所示），合計虛報四十人。其餘如里民郭進（辛○○之父） 、辛○○(本件被告自己戶內)、陳漢良、郭天賞、陳明進、 徐明照、黃月嬌、柯雅慧等人（其戶名、戶籍遷入資料、浮 報人數、備考均如附表編號13、14、15、17、19、21、27、 37號相關部分所示），此部分浮報則為三十九人；辛○○合 計虛報四十人、浮報三十九人，共虛報及浮報達泰七十九人 （計算方法詳如附表編號第2、3、4、5、6、7、8、9、10、
11 、13、14、15、17、19、21、27、37號所示；檢察官雖 起訴76人，但其中編號11、13、14、15之戶內虛報14人漏未 起訴；另所起訴之事實其中編號12、26、30、39、40戶內11 人則經本院認為無虛報或浮報情事，詳如以下理由欄所述） ，作成不實之印領清冊，交予不知情之乙○○（本件業經判 決無罪確定）。乙○○即循往年發放回饋金之方式，依辛○ ○列報之總人數平均計算，決定每一里民應發金額，據以呈 報台南市安南區公所請領回饋金暨發放名冊（按本件八十七 年度回饋金發放名冊有Ａ冊、Ｂ冊、Ｃ冊，Ａ冊係乙○○向 戶政事務所抄錄之名冊，Ｂ冊係將Ａ冊交給里長辛○○再交 給各鄰長核對後向區公所請取回饋金之名冊，Ｃ冊則係辛○ ○作為發放回饋金發放之名冊，Ａ冊合計有1975人、Ｂ冊合 計有2070人、Ｃ冊合計有1989人）。待乙○○領得全里之回 饋金轉交辛○○後，辛○○並未依呈報安南區公所之印領清 冊發放，亦未循往例交鄰長轉發，而由其本人依留存之里民 名冊（指1989人之清冊）親自發放回饋金，並限制新遷戶口 不可領款，利用職務上機會，詐取虛報及浮報人數所得差額 達209,350元（即2,650 x79＝209,350元）並入於己私囊。 嗣於八十七年三月十六日經鄰長會議要求處理回饋金剩餘款 ，於八十七年三月二十四日之鄰長會議上，因該里部分鄰長 及里民發覺所領回饋金較往年為少，紛紛質疑辛○○有弊端 ，辛○○見事跡敗露，乃於八十七年三月二十六日提出所虛 報、浮報詐領之金額及里民未前來領取之其餘剩餘金額共23 3,500元交給里幹事乙○○存入里辦公室專用戶頭（按本件 辛○○所轄城東里每年可分得五百五十萬元回饋金，依發放 回饋金之Ｃ冊雖載1989人，但實際發給1988人（2650元x198 8)＝5,268,200元,則本件向台南市安南區公所領取5,500,00 0元－5,268,200元＝231,800元,再加上尾數餘款14490元等 於246,290元，因此實際上之剩餘款應為246,290元，但辛○ ○實際上繳給乙○○之餘款為233,500元)，乙○○隨即向區 長報告，再由區公所政風單位移由台南市調查站處理。二、案經法務部調查局台南市調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力 及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢 察官、被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面 並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並 無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第一百五十九條 之四及第一百五十九條之五等規定，是以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於被告所表示有些 證人之證述不實在等情，屬於證明力，至於證明力如何，則 為本院自由裁量、判斷之範圍，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告辛○○（下稱被告）固坦承伊於前揭時、 地為安南區城東里任里長，並有台南市政府逐年發回伊轄區 總額五百五十萬元之回饋金，依正常程序由里幹事至該區戶 政事務所抄錄該里各鄰住戶名冊後，交予各鄰鄰長核對，並 請住戶核章後，將名冊交予里長彙整，由里長召集各鄰長開 會，決定每位里民應分得之回饋金金額後，交由里幹事製作 印領清冊，向區公所主計人員請領回饋金，責由各鄰鄰長發 放予該鄰內里民等情，惟矢口否認有何前開虛報、浮報回饋 金等犯行，辯稱：伊沒有虛報，他們確實有遷入的，本件里 幹事乙○○並未至戶政事務所抄錄名冊，他是去向區公所抄 寫的，除第一鄰郭天賞外，都沒有人來領，這些錢都置於里 辦公室，鄰長都知道，伊當時發現還剩下這些錢，伊就一直 叫里幹事來開會處理，伊沒有核對名冊，都交給里幹事去核 對名冊，以前是鄰長在發放，但因鄰長抱怨發放到發生打架 糾紛，不願意發放，伊才請人家幫忙發放，發放過程都是透 明化，亦非伊自己一個人在發放云云。
二、經查：
【本院依職權函台南市安南區戶政事務所索取八十七年度如附 表所示里民之戶籍謄本結果，該所於99年2月23日以南安戶 字第0990000912號函覆說明：所需87年1月1日至87年6月30 日之戶籍謄本因現行戶役政資訊系統無此查詢功能，無法提 供云云；依該函所示，因此本案有關八十七年度如附表所示 里民之戶籍謄本已無法調取（見本院卷三第15頁），而該所 所併附本案所涉相關之戶籍資料，並非八十七年度案發事實
之原始戶籍資料。是本院再詳細核對乙○○八十七年度向戶 政事務所抄錄之名冊（即Ａ冊）、乙○○將Ａ冊交給里長辛 ○○再交給各鄰長核對後向區公所請取回饋金之人數名冊（ 即Ｂ冊）及辛○○作為發放回饋金發放之印領名冊（即Ｃ冊 ），發現Ａ冊、Ｂ冊、Ｃ冊之人數有不一之情形，其中有由 被告辛○○虛報、浮報者詳述如下】：
㈠本件關於城東里八十七年度五百五十萬元的垃圾回饋金的造 冊請領及發放過程，係由里幹事乙○○向安南區戶政事務所 抄錄里民名冊，交由里長即被告送交各鄰鄰長進行核對，核 對完再交還里長，由里長將名冊交與里幹事向安南區公所請 領回饋金，再發放里民。而里幹事乙○○抄錄之戶政機關名 冊經該里各鄰鄰長核對人數等事實，業據里幹事乙○○迭次 供述在卷（見偵查卷第3頁、第9頁背面、第10頁），核與城 東里各鄰鄰長癸○○、陳全長、丙○○、謝金田、庚○○、 丁○○、李金獅、己○○、甲○○、壬○○、王四評等於原 審及癸○○、郭家原、丙○○、丁○○、己○○、甲○○、 戊○○、壬○○等於本院更四審到庭證述情節相符（見偵查 卷第5頁背面、第9頁背面、原審卷第77頁背面至第79頁背面 、第109頁、第110頁背面、第111頁背面、第112頁背面、第 138頁、第139頁、第141頁背面；本院更四卷一第235頁至第 247頁、本院更四卷一第7-8頁、第10頁），及被告辛○○於 調查站、原審、本院更四審審理時亦自承里幹事乙○○至戶 政事務所抄錄里內各戶名冊，由里長通知里內各鄰鄰長召開 會議，里幹事將名冊發交鄰長至每戶查對，查對無誤之名單 交里長彙整等情之作業程序乙節，亦屬相符（見偵查卷第14 頁背面、第82頁背面及原審卷第181頁、本院更四卷一第167 頁）。又本件經被告辛○○將回饋金發放後繳回之款項係二 十三萬三千五百元（即辛○○所稱回饋金未領之剩餘款）亦 經乙○○於八十七年三月二十六日在調查站時清點明確可據 ，有法務部調查局領款收據在卷可憑（見偵查卷第4頁、第 34頁）。至於同月三十一日台南市安南區城東里鄰長會議紀 錄雖載為二十三萬四千四百五十元（見原審卷第161頁背面 ），然衡諸係爭餘款於偵查中業經證人乙○○清點並經確認 為二十三萬三千五百元，是係爭會議紀錄顯為誤載，尚非正 確。
㈡關於附表編號２至號陳金絲、王木山、李明和、邱 玉珠 、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭石松、陳長田部分：就向安 南區公所申報受領回饋金之名冊內自行增填之陳金絲、王木 山、李明和、邱玉珠、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭石松、 陳長田等九戶共三十六人部分，證人癸○○於本院98年5月6
日審理時結證：「（問：你是第幾鄰的鄰長？）第一鄰的鄰 長。」；「（問：八十七年度第一鄰有沒有陳金絲、王木山 、李明和、邱玉珠、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭石松、陳 長田這幾戶？）沒有。」等語明確（見本院更四卷一第234 、236頁），而癸○○作為該鄰鄰長已有二、三十年之久， 如有各該戶鄰長應無從推為不知；且被告辛○○於調查站調 查中供承：「（問：城東里現有里民人數多少人？你實際向 區公所報的印領清冊人數為何？）城東里里民經常有遷入遷 出情形，實際有多少人不易正確統計，以報區公所印領清冊 人數為準，而報區公所印領清冊人數為二千零七十人，實際 領到回饋金之人數為一千九百八十七人（按C冊載為一九八 九人，但實際領取為一九八八人，因此辛○○於調查站所供 領取為一九八七人係有誤）。」；「（問：你向區公所報之 人數二千零七十人，如何計算出來？而實際領取回饋金之人 數為一千九百九十七人，為何有此差距？）里幹事報的人數 為一千九百九十七人，我加了三十六人，另外為何多出三十 七人，我不清楚。」；「（問：你所加的三十六人為何人？ ）我所加的三十六人都在城東里第一鄰，分別為李明和戶內 六人、陳金絲戶內五人、王木山戶內四人、林溪泉戶內一人 、林麗華戶內四人、郭石松戶內四人、陳長田戶內五人、邱 玉珠戶內五人、蘇群超戶內二人，合計三十六人。」；「（ 問：你所加之三十六人，事後有無將回饋金發放給該等三十 六人？）沒有。」；「（問：前述陳金絲等九戶與你是何關 係？）陳金絲、李明和、蘇群超、林溪泉、林麗華等係我朋 友，王木山是姐夫，邱玉珠是我表姐，郭石松是我姨丈，陳 長田是我表兄。」；「（問：你依一千九百九十七人之冊發 放，剩多少金額？如何處理？）剩下新台幣（下同）二十三 萬餘元，剩下錢一直放在我家中，至八十七年三月二十六日 始將該款交付里幹事乙○○。」等語（見偵查卷第15-17頁 ，至於實際詐取金額應為二十萬九千三百五十元，計算方法 詳如後述）；又被告辛○○於偵查中直言不諱：「（問：城 東里第一鄰住戶內並無陳金絲、王木山、李明和、邱玉珠、 蘇群超、林溪泉、林麗華郭石松、陳長田等，你為何要填上 去？）是里幹事把名冊抄給我後，我對他說可能有些漏抄上 去，後來他查回來有這九戶，我叫他們拿戶口名簿來查對， 確實有，我才填進去的。」（見偵查卷第82及其背面）；復 於本院更四審九十七年十一月二十六日審理時自承：「（問 ：你在調查站你有承認一部分，增加三十六人，是不是你寫 進去的？）對。」（見本院更四審卷一第103頁）；再分別 於本院更四審九十八年七月二十九日審理時供述：「（問：
發放清冊，B冊、C冊第三頁，陳金絲有五人，B冊是由楊秀 菊代蓋章，C冊是陳金絲的印章蓋章，A冊並無記載陳金絲這 一戶五人，陳金絲這一戶五人領取情形為何？）陳金絲這一 戶五人沒有領取，他說對里沒有貢獻，願意捐給里。」；「 （問：陳金絲這一戶五人，是誰填進去，為什麼A冊沒有記 載，B冊、C冊是誰把他加進去的？）陳金絲這一戶五人是我 加進去的。」（見本院更四審卷二第50頁）；「（問：發放 清冊，B冊第三頁，王木山有四人，是由楊秀菊代蓋章、C冊 及A冊並無記載王木山這一戶四人，王木山這一戶四人領取 情形為何？）楊秀菊是我太太，王木山這一戶四人沒有領取 。」；「（問：B冊第三頁王木山這一戶四人是誰填進去的 ？）是我填進去的。」（見本院更四審卷二第50頁）；「（ 問：B冊第三頁李明和這一戶六人是誰填進去的？）是我填 進去的。」；「（問：為何A冊及C冊並無記載李明和這一戶 六人？）A冊是里幹事保存的，C冊還沒有填進去。」（見本 院更四審卷二第51頁）；「（問：B冊第三頁蘇群超這一戶 二人是誰填進去的？）是我太太楊秀菊叫我兒子郭柏助填進 去的。」：「（問：為何A冊及C冊並無記載蘇群超這一戶二 人？）A冊是里幹事保存，C冊也是還沒有填進去。」（見本 院更四審卷二第52頁）；「（問：B冊第三頁林溪泉這一戶 一人是誰填進去的？）是我太太楊秀菊叫我兒子郭柏助填進 去的。」；「（問：為何A冊及C冊並無記載林溪泉這一戶一 人？）A冊是里幹事保存，C冊也是還沒有填進去。」（見本 院更四審卷二第52頁）；「（問：發放清冊，B冊、C冊第三 頁，林麗華這一戶有四人，有蓋林麗華的章，但是A冊並無 記載林麗華這一戶四人，林麗華這一戶四人領取情形為何？ ）林麗華也沒有領。」；「（問：B冊及C冊第三頁林麗華這 一戶四人是誰填進去的？）C冊是我填的，B冊是我太太楊秀 菊叫我兒子郭柏助填進去的。」（見本院更四審卷二第53頁 ）；「（問：B冊第三頁郭石松這一戶四人是誰填進去的？ ）是我太太楊秀菊叫我兒子郭柏助填進的。」；「（問：為 何A冊及C冊並無記載郭石松這一戶四人？）A冊是里幹事保 存，C冊還沒有填進去。」（見本院更四審卷二第54頁）； 「（問：B冊第三頁陳長田這一戶五人是誰填進去的？）是 我太太楊秀菊叫我兒子郭柏助填進的。」；「（問：為何A 冊及C冊並無記載陳長田這一戶五人？）A冊是里幹事保存， C冊還沒有填進去。」等語（見本院更四審卷二第54頁）。 再者，前揭之人經原審向戶政機關函查調閱各該戶籍謄本， 查知其等並非全係第一鄰，陳金絲、王木山、李明和、邱玉 珠、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭石松、陳長田九戶並分別
於八十七年三月二十五日、同年四月十八日、同年四月十八 日、同年四月二十日、八十七年四月八日、八十七年三月二 十五日、八十七年四月七日、八十七年三月二十六日、八十 七年三月二十六日因虛報遷徙遭戶政機關撤銷住址變更登記 ，有各該戶籍謄本在卷可佐（見原審卷第188頁至第196頁） ，復據証人里幹事乙○○及鄰長癸○○、郭家原、丙○○、 丁○○、己○○、甲○○、戊○○、壬○○等分別於偵查、 原審、本院前審及本院更四審到庭證述伊等均未在核對名單 上再予加列或更改情節相符（見偵查卷第5頁背面、第9頁背 面、原審卷第77頁背面-79頁背面、第109頁、第110頁背面 、第111頁背面、第112頁背面、第138頁、第13 9頁、第141 頁背面；本院上訴審第51頁及本院更四審卷一第196、200-2 01、234 -235、238、241、244、246頁、本院更四審卷二第 8、10頁）。可知附表編號２至陳金絲等九戶共三十六人 部分係被告為了詐取回饋金，而由被告親自或指示其家人自 行填載進去發放名冊中，且陳金絲等九戶遷入該里之時間均 在回饋金即將核發，該里正在進行統計人數之前，而遷入者 ，多數與被告有親戚關係等情，足認係被告顯有利用職務上 之機會而企圖藉申報不實之戶籍人口數虛報（詳如附表編號 ２至號)詐取財物之事實，應屬無疑。
㈢又前揭乙○○原始清冊即附表編號２至號九戶並無陳金絲 、王木山、李明和、邱玉珠、蘇群超、林溪泉、林麗華、郭 石松、陳長田等共36人之名，而陳報戶政事務所之清冊即有 該36人之姓名，且發放名冊有陳金絲、邱玉珠及林麗華等三 人，均於備註欄載有「查新遷戶不可領款」（見該名冊第三 頁）；上開虛報人名如係漏載，何以第一鄰長未發現，卻由 被告發現始補上，而被告既已發現而補上，何以不於原始發 放名冊亦相同為補上，卻僅在陳報區公所之該份名冊補上？ 且既係據以「陳報之該份人數為平均每人回饋金之數額」， 前揭多出人數，嗣亦未實際發放，而陳報部分卻有以其妻名 義蓋於清冊上，已見可疑不實。嗣被告於本院更一審調查時 辯稱：陳金絲等36人均實際居住於上開遷入之住所，且於前 來登記時已表明不領取各該回饋金云云，不惟與前揭發放名 冊所載「查新遷戶不可領款」等情不符，且既不領取各回饋 金，何以被告又以所謂「依陳報之該份人數為平均求得每人 回饋金之數額」？「（有無決定怎麼發放回饋金？）拿五百 五十萬元除以全里民人數（即指五五０萬元除以二０七０人 等於約二六五七元）。」（見偵查卷八三頁），足徵被告就 此部分之發放所為辯解，自相矛盾，而有詐取財物之行為。 又查王木山係被告姐夫、陳長田係被告表兄、邱玉珠係被告
表姐、郭石松係被告姨丈，已如上述。雖證人陳長田於本院 更二審證稱：伊遷至被告住處，被告家是三合院，有鄰居看 到伊住在那裡，不知道是誰，伊帶四個人去住，被告家有六 個人云云；王木山於本院更二審證稱：伊遷戶口至岳父郭進 家，伊忘記遷幾個人，好像是兩個人，被告是伊小舅子，伊 住在被告那邊，被告家是二樓透天厝，不是古厝，他家是樓 房，他父親家是三合院，伊在被告家一樓，住約半年，他家 有五個人，伊中午在那邊休息，有時候晚上沒有回去云云， 邱玉珠於本院更二審證稱：伊遷到被告母親（姑媽）住處， 伊和姑媽睡，不知他家住幾個人，房子是三合院，在客廳正 面右手邊云云；證人李明和於本院更二審證稱：伊有向王木 山之岳父（指被告父親）承租，是租舊房子、伊與伊太太都 住三合院左手邊一、二年，總共有二、三人（含被告母親） 而已云云；證人蘇群超於本院更二審證稱：伊搬到被告父親 家，很少住那邊，只租那邊二個月而已，租來做倉庫，伊沒 有注意他家尚有何人住那邊，不清楚郭進（被告父親名）家 有幾人，伊只有一個人租那邊而已云云；證人林麗華於本院 更二審時證稱：伊哥哥將伊身分證拿去，說要做衣服，不知 道遷到那裡，伊實際上沒有去，遷多久亦不知道等語；證人 郭石松於本院更二審時證稱：伊有遷到被告台南市○○路○ 段七０二號，是舊房子，伊住三合院（伸手）右手邊，伊租 一間，還有誰住那邊，伊不知道，被告家有父親、母親，被 告沒有住那邊云云。惟上開證人之證言，均與被告所陳伊與 父親同住，同地址，但伊住樓房，父親住舊厝，伊住一樓， 李明和住新房子一樓，邱玉珠、蘇群超是住舊厝，林麗華在 新房子作衣服，王木山住七０五之三號、郭石松住新厝樓上 ，陳長田住新厝云云（見本院更二審93年6月18日審理筆錄 第4頁至第23頁），均各不相符，無從資為有利被告之証詞 。至陳金絲部分，被告於本院前審亦已捨棄傳訊，亦無從採 憑為有利被告之證據。
㈣關於附表編號謝明豐之部分：
揆諸安南區公所檢附發放清冊（即B冊）第二頁及被告檢附 實際發放清冊第二頁之備註欄內載明可知，謝明豐部分在A 冊本無記載，但B冊、C冊均虛載為4人，經本院函查台南市 安南區戶政事務所，函覆可知該戶謝明豐、蔡惠文、謝坤展 及謝坤益於86年3月25日遷入台南市安南區城東里2鄰，旋即 於87年2月4日遷出，顯為虛報。綜上，併計前揭虛報陳金絲 等九戶及謝明豐戶內虛報4人部分，合計被告辛○○於此部 分共虛報四十人無誤。
㈤關於附表編號１、編號至、至、至、至郭
永發、郭進、辛○○、陳漢良等戶之部分，衡諸乙○○自台 南市安南區戶政事務所所抄錄之名冊（A冊）、台南市安南 區公所之回饋金印領清冊（B冊）及被告實際發放清冊（C冊 ），如依前揭乙○○及鄰長說明請領人員名冊的製作及核對 過程，及被告自陳於鄰長核對後自行依照市議員選舉之資料 添加人數等語，經本院核對前開各名冊發現：
⒈附表編號１郭永發：
查A冊、B冊、C冊可知，郭永發戶內均載為4人，然被告於 本院98年7月29日審理時供稱：「（問：發放清冊，A 冊 、B冊、C冊第二頁，郭永發有四人，何麗玲蓋章，這四人 領取情形為何？）郭永發這一戶四人本來是在我們這里， 但郭永發在城中里買房子，他們簽到城中里，因為城中里 的回饋金比較多，他們到城中里去領，所以我們這一里的 郭永發他們就沒有領。」（見本院更四審卷二第49頁）， 並經本院調查尚無不可信之處，是郭永發部分並無虛領之 情事。
⒉附表編號郭進、辛○○部分（二人係父子關係）： 按郭進係本件被告辛○○之父親，父子間分成二戶，依A 冊可知郭進、辛○○戶內人數分別僅有三人、五人，然於 B冊及實際發放名冊（即C冊）中卻分別增加為八人（郭進 戶內）、七人（被告辛○○戶內），並經本院調查郭進戶 內王永利、吳銀盆、王建翔、王麗華及王建勛因虛偽遷入 ，於民國87年4月24日被撤銷遷入登記；辛○○戶內方來 好、黃錦萍因虛偽遷入，於民國87年4月18日被撤銷遷入 登記，均有87年度戶籍謄本足憑，是郭進、辛○○戶內成 員差額五人、二人，即屬浮報之人數，因此被告辛○○身 為里長，本身承辦垃圾掩埋場回饋金之發放，連同其父親 郭進及其本身之戶內均做為詐取垃圾掩埋場回饋金之浮報 戶頭，則被告辛○○身為承辦回饋金發放之里長，仍以其 父親及自己之戶內浮報人數做為詐領之工具，其心態實有 可議。
⒊附表編號陳漢良、郭天賞、陳明進、徐明照、 黃月嬌、柯雅慧部分：
依B冊可知被告向台南市安南區公所申報陳漢良、郭天賞 、陳明進、徐明照、黃月嬌、柯雅慧戶內受領回饋金之人 數分別為四人、十人、十人、四人、七人、四人，但於實 際發放名冊（即C冊）中卻分別僅領有一人、一人、一人 、一人、一人、二人，其分別虛報三人、九人、九人、三 人、六人、二人。
⒋附表編號郭慈仁部分：
依A、B冊可知郭慈仁戶內載為三人，然C冊載明僅一人領 取，亦無其他證據可證明郭慈仁戶內有虛報、浮報之情事 ，是該戶並無虛報、浮報之情。
⒌附表編號郭樹林、陳登春、陳江華、陳志強、 許卜久、陳江玉、陳硯、葉瑞明、郭連對、李 彩雀、郭連財、蔡玉燕、吳添丁、林素蘭、郭 秀英部分：
依A冊可知郭樹林、陳登春、陳江華、陳志強、許卜久、 陳江玉、陳硯、葉瑞明、郭連對、李彩雀、郭連財、蔡玉 燕、吳添丁、林素蘭、郭秀英戶內人數原分別僅有十人、 五人、十六人、二人、五人、十一人、八人、四人、十一 人、一人、五人、一人、五人、一人、五人，雖於B、C兩 冊中分別增加為十一人、六人、十七人、三人、六人、十 二人、九人、五人、十二人、三人、六人、二人、六人、 二人、六人，惟經本院調查其中增列之人數確為A冊所漏 列，並經被告到庭分別證實前揭戶口確實依後來所增列之 人數予以核發等語明確（見本院更四審卷二第79-80頁、 第91-95頁），是前揭戶口並無虛報、浮報人數之情。 ⒍附表編號徐加興、徐益常部分：
依B冊可知徐加興、徐益常戶內原申報之人數分別為十一 人、一人，嗣於實際發放清冊（即C冊）中分別增載為十 二人、二人之情，並經被告辛○○於本院99年3月16日審 理時供稱：「（問：清冊第21頁徐加興部分，A冊是寫11 人、B冊是寫11人、C冊是寫12人，這部分請你說明？）被 告答：徐加興來領錢時他說少領1人，當時鄰長去查核時 少寫1人，但是他有拿出戶籍資料出來。辯護人答：徐加 興來領錢時有拿出戶口名簿核對，才改為12人。」（見本 院更四審99年3月16日審理筆錄第21-22頁）；復於同日審 理時供述：「（問：清冊第26頁徐益常部分，A冊是寫1人 、B冊是寫1人、C冊是寫2人，這部分請你說明？）乙○○ 抄錯。」等語明確（見本院更四審99年3 月16日審理筆錄 第22頁），可知徐加興、徐益常戶口部分，確實如後來增 列之人數核發回饋金，並無虛報人數之情。
⒎附表編號郭俊傑部分：
依A、B冊可知郭俊傑戶內均載為一人，在發放時第10鄰長 己○○告知尚有二人未載進去，因此增發二人，並經被告 指陳在案（見本院99年3月16日審理筆錄第22頁），則郭俊 傑戶內共發放三人並無虛報之情。
⒏附表編號張月英部分：
依A、B兩冊可知均無張月英該戶之記載，嗣於實際發放清
冊（即C冊）中有張月英領取1人之記載，經被告辛○○於 本院98年9月2日審理時供述：「（問：為什麼C冊第28頁多 出張月英這個人領錢，但是A冊、B冊沒有張月英這個人的 記載？）張月英在A冊、B冊沒有列進去，張月英回來時要 來領錢有提出她的戶籍資料確實在城東里，所以我們有讓 張月英領錢。」等語明確（見本院更四審卷二第77頁）， 可知A、B兩冊顯漏列張月英之戶口，是該戶並無虛報人數 之情。
⒐附表編號陳坤山部分：
依A冊可知，陳坤山戶內原載有7人，然因陳坤山之女兒, 有遷出出嫁，故於B冊申報名單中刪減為6人，並於實際發 放名冊（即C冊）中亦依6人予以核發，並經被告辛○○於 本院99年3月16日審理時供述：「（問：清冊第34頁陳坤 山部分，A冊是寫7人、C冊是寫6人，這部分請你說明？） 陳坤山有來說他有1個女兒嫁出，所以扣掉1個人。」等語 明確（見本院99年3月16日審錄理筆錄第24頁），是前揭 戶口並無虛報、浮報人數之虞。
⒑附表編號徐朝平瓦部分：
依A冊、B冊雖均載為九人，然因實際發放時有十人，A冊 、Ｂ冊均少算1人，因此在C冊載為10人，經被告供述在卷 ，本院經核屬實，是此部分被告亦無浮報之情。 ⒒綜上所述，併計前揭虛報四十人及加上浮報郭進、辛○○ 、陳漢良、郭天賞、陳明進、徐明照、黃月嬌、柯雅慧等 戶三十九人部分，合計共有七十九人虛報、浮報。 ㈥【證人即里幹事乙○○及城東里各鄰鄰長癸○○、陳全長、 丙○○、謝金田、庚○○、丁○○、李金獅、己○○、甲○ ○、壬○○、王四評等於原審及癸○○、郭家原、丙○○、 丁○○、己○○、甲○○、戊○○、壬○○等於本院更四審 到庭證述伊等均未曾在Ｂ冊內塗改或更正人數】；查上開虛 報陳金絲、王木山、李明和、邱玉珠、蘇群超、林溪泉、林 麗華、郭石松、陳長田等9戶共36人（如附表編號２至） ，並加計謝明豐三戶，虛報4人（如附表編號），合計40 人詳如附表備註欄外，再加上其餘浮報情形例如依被告辛○ ○陳報區公所之清冊中郭進這戶虛報5人（如附表編號，A 冊載3人、B冊報8人、C冊實際領錢8人)、辛○○這戶虛報2 人（如附表編號，A冊載5人、B冊報7人、C冊實際領錢7人 ）、陳漢良這戶浮報3人（如附表編號，A冊載1人、B冊報 4人、C冊實際領錢1人）、郭天賞這戶浮報9人（如附表編號 ，A冊載1人、B冊報10人、Ｃ冊實際領錢1人）、陳明進這 戶浮報9人(如附表編號，A冊載1人、B冊報10人、C冊實際
領錢1人）、徐明照這戶浮報3人（如附表編號，A冊載1人 、B冊報4人、C冊實際領錢1人）、黃月嬌這戶浮報6人（如 附表編號，A冊載1人、B冊報7人、C冊實際領錢1人）、柯 雅慧這戶浮報2人（如附表編號，A冊載2人、B冊報4人、C 冊實際領錢2人）共浮報39人。再加上前揭所述如附表所示 虛報人數40人，合計79人，以被告申報每人原應發給二千六 百五十元回饋金計算，被告以虛報、浮報人數之方法所詐取 之回饋金數額為209,350元（即2,650×79＝209,350元）。 又被告係為里長，為最後承辦整理回饋金發放名冊之人，如 被告發現各該戶人數與實際不符，何以僅在陳報區公所之清 冊予以增加，卻不同時在原始清冊更改及再與乙○○商討名 冊人數不相同部分，其竟擅自為之，顯有意圖詐領回饋金之 不法所有；又查當時之里幹事乙○○並無擅改名冊人數之證 據，況乙○○經原審及本院上訴審判決無罪確定在案（查無 不利乙○○之積極證據，難認乙○○有何共犯之犯行）。參 以況乙○○並未經手回饋金之發放，此有乙○○於偵查中及 本院更四審之證述甚詳在卷可稽（見偵查卷第10頁、本院更 四審97年12月10日審理筆錄第111頁至115五頁及本院更四審 98 年3月25日審理筆錄），並為被告所不否認，而乙○○至 戶政事務所抄錄之垃圾掩埋場回饋金印領名冊，共為1,975 人（即A冊，按乙○○於偵查中誤為1,997人）復與家戶贈品 印領名冊人數相符，亦有名該名冊在卷可資佐證。再者，證 人乙○○於偵查中證稱：「（問：里民名冊係你去抄錄，向 區公所領款之清冊亦係你所抄錄，為何未發現里長辛○○浮 報城西垃圾掩埋場回饋金？）乙○○答：里民名冊我係八十 七年元月初到安南戶政事務所以手寫方式抄錄戶籍簿上所有 城東里里民名冊共1,997人（應係1975人)，而辛○○於八十 七年二月報給我發放予該里里民人數約2,040人的家戶贈品 ，兩者數額相差有限，後來辛○○浮報回饋金具領人數為 2,070人，我雖發覺具領人數增加，但我以為戶政電腦化以 後，舊有的戶籍簿或未來得及訂正，我乃以辛○○給我的具 領人數2,070人向安南區公所申報。」；「（問：（提示同 前會議紀錄）該次會議既未討論每人應發放之回饋金數額， 為何會議紀錄記載『討論（二）：回餽金發放，依往例每人 平均發放約2658元』？）（經檢視後）該份會議紀錄在八十 七年元月十二日開會完後，我僅寫到『討論（一）』，但區 公所會計規定請領前述回饋金時，必須附上記載每人發放回 饋金金額，因此我等到里長辛○○自行製作之2,070人請領 名冊交給我後，才在前述會議紀錄上補寫『討論（二）』之 內容四行及議決共五行，並於八十七年二月二十三日在『里
辦公處支出憑證粘存單』上記載『城東里回饋金每人2,658 元，計2,070人，計5,502,060元，實領5,500,000元』內容 ，並附上前述會議紀錄及我根據前述里長辛○○交付給我之 印領名冊，計算每戶應領取回饋金金額之回饋金印領名冊。 」等語明確（見偵查卷第5頁背面-第6頁、第6頁背面-第7頁 ）。而Ｂ冊內所擅自更改之人數，證人即里幹事乙○○及城 東里各鄰鄰長癸○○、陳全長、丙○○、謝金田、庚○○、 丁○○、李金獅、己○○、甲○○、壬○○、王四評等於原 審及癸○○、郭家原、丙○○、丁○○、己○○、甲○○、 戊○○、壬○○等於本院更四審均到庭具結證述伊等均未曾 在Ｂ冊內塗改或更正人數等情甚詳已如述，更足證本件Ｂ冊 內所虛加或浮加之人數均係承辦本件回饋金發放之被告辛○ ○所為，是上開虛報、浮報所載各戶人數部分，應係被告所 添加，被告所辯稱：其餘增加部分（按本件虛報、浮報合計 應為七十九人，除了被告承認之三十六人外，尚有四人虛報 ，其餘三十九人浮報）並非其所添加，係乙○○、各鄰長所 寫云云，自無可採。
㈦【本件回饋金之發放經里民向被告辛○○質疑時，被告辛○ ○當初向里民承認僅剩餘七、八萬元】：本件被告辛○○雖 又辯稱於發放過程中即發現有剩餘回饋金，而告知里民將再