臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度聲字第38號
聲 請 人 甲○
上列聲請人與林三槐等間，請求分割共有物事件（本院97年度
上易字第86號）聲請法官迴避事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件兩造共有坐落台中縣烏日鄉○○段274 號土地，由共有人甲○訴請分割，台灣台中地方法院於96年 判決後，共有人林三槐提起上訴，由本院受理後分由法官謝 說容、翁芳靜、邱森樟三人審理，原已於99年2月23日言詞 辯論後定於99年3月9日宣判，然竟又裁定再開辯論，並通知 於99年4月2日履勘現場，委由台中縣大里地政事務所製作複 丈成果圖，聲請人於99年4月27日收受送達該成果圖，即為 最新之分割方案。經對照言詞辯論前本院交付由地政事務所 製作之土地分割方案圖，及林三槐遞呈之辯論意旨狀所陳， 法官對共有人林三槐之偏袒顯明至極。經查，準備程序期間 林三槐迭次不斷提出數個分割方案，卻均僅顧及一己之私利 未為大多數共有人所接受，法官一再容忍伊提出不為多數人 贊同之方案，其99年2月23日之辯論意旨狀請求就乙案修正 後再為測量並稱：．．．將預留6公尺道路略往西移，得以 使林燕分得而與林三槐合併之部分增加面積，再調整分得土 地之前後寬度，應可達到不拆除林三槐房屋之目的。查99年 4月9日測量當日受命法官暨審判長、陪席法官三人均到場， 法官當場指示將道路略為西移，並指示將共有人林燕（為林 三槐家屬）向林麗娟（原共有人）購買之土地全部劃歸到與 林三槐得以合併之暫編地號為274-1及274-2（如聲請狀證二 ，此為再開辯論後現場測量圖，下稱Ａ圖）之處，地政事務 所測量人員當場即明示要將林燕向林麗娟娟購買的土地全部 劃歸與林三槐合併，沒辨法配置。（上開法官對地政人員之 指示，當場聲請人甲○、乙○○等多人均聽到亦可證述）， 就因為地政人員表示無法配置，才將原配置予林麗娟之土地 坐落如Ａ圖所示編號274-22尚存較少面積分在該處。對照言 詞辯前，向本院提出並委託地政事務所繪製之圖示（聲請狀 證三，下稱Ｂ圖），即暫編地號274-23（面積36平方公尺） 274-43（面積122平方公尺）與Ａ圖之274-2（面積73平方公 尺）274-22（面積85平方公尺），顯然面積有增減，則林三 槐與林燕分得土地面積合併後，其上屬林三槐之地上物即不 必拆除，此即法官顯按林三槐狀述內容而再開辯論重新繪製
土地分割，以遂其偏袒林三槐之目的，且未說明如此更動分 割方案如何更有利於土地之利用及更符合全體共有人之公平 。並分別就上開Ａ圖與Ｂ圖之變動結果，分別提出做比較分 析其優劣。按再開辯論固屬法院職權，但以前開所述之緣由 再開辯論，顯已足認法官執行職務有偏頗，且本件偏頗事由 發生在定期再開辯論後，聲請人等於99年4月27日取得Ａ圖 方案才知悉，按法官有民事訴訟法第32條以外足證其執行職 務有偏頗之虞者得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款明 定，且亦符同法第2項後段，迴避原因發生後或知悉在後之 情形，懇請裁定准為受理本案之法官迴避等語。二、查本件聲請人在當事人欄雖併列甲○等共計14人，惟書狀之 末具狀人僅甲○一人蓋章（姓名為電腦打字）並無其他人之 簽名或蓋章，依民事訴訟法第117條之規定，僅能認為甲○ 一人為合法之聲請人，合先說明。
三、次查，民事訴訟法第33條第1項第2款規定，推事（按即指法 官）有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿推事進行之訴訟 遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最 高法院69年台抗字第457號、29年抗字第56號判例參照）。 又共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有 物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有 物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法 院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當， 而為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院29年上字第1792 號及49年台上字第2569號判例），是原告所主張之分割方法 ，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴為 一部無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（最高法院69年4月 15日，69年度第8次民事庭會議決議參照）。經查，本院97 年度上易字第86號分割共有物事件，雖於99年2月23日行言 詞辯論並已宣示辯論終結，定於99年3月9日上午10時宣判。 然上訴人林三槐於言詞辯論當庭提出書狀，請求就分割方案 中之乙案為修正後再為測量，並主張現有之乙、丙案分割方 法對其有失公平云云；本院承辦法官三人為求慎重而裁定再 開言詞辯論，並定期履勘現場，及函請地政事務所協助測量 、製作複丈成果圖，目的僅在不輕易忽視當事人之任何主張 ，並在分割系爭土地時，多一種分割方案供選擇與考量，至 於此次之測量結果所製作之複丈成果圖是否可採，在未經言
詞辯論，由兩造分別陳述意見及利弊得失之前，並不能指為 必然採該方案作為分割之方法，聲請人據此指為承辦法官有 偏袒林三槐云云，無非係聲請人主觀之臆測，並非事實。況 且林三槐之此項主張亦無拘束法院對分割方案選擇之效力， 聲請人在聲請狀第二項，分別就其所指Ａ、Ｂ二圖所為比較 ，臚列其利弊得失，自可於分割共有物之本案訴訟中詳為指 陳，說服承辦法官採信其所為之陳述，作最有利於全體共有 人及最公平之選擇，其在本件聲請法官迴避之聲請中，作此 指陳，並不能做為其所指法官有偏頗之虞之證明。況聲請人 並未舉證證明法官與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，僅就 訴訟之指揮及進行之遲緩指有偏頗之虞，聲請法官迴避，參 照前引最高法院之判例意旨及民事庭會議之決議，本件聲請 為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 茆亞民
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
Ｓ