臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第112號
抗 告 人
即債務人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
相 對 人
即債權人 富豪財經大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間聲請假處分事件，對於民國98年10月19日
臺灣臺中地方法院98年度裁全字第4624號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查相對人富豪財經大廈管理委員會其法定代理人魏忠勇，於 訴訟中變更為丁○○，並經丁○○具狀聲明承受訴訟，有承 受訴訟狀及送達回證在卷可稽（見本審卷第138、140頁）， 且本院99年度抗字第111號裁定亦為相同認定，此經本院調 閱該卷宗，核閱無訛，自生承受訴訟效力。又查選任抗告人 為富豪大廈管委會管理委員之97年7月25日富豪財經大廈區 分所有權人會議之決議（下稱系爭決議），因違反住戶規約 ，歷經台灣台中地方法院（下簡稱台中地院）97年度訴字22 66號、本院98年度上字第94號及最高法院98年度台上字第20 95號判決系爭決議應予撤銷確定在案，有該裁判書在卷可稽 （見本審卷第143-170頁）。則抗告人已非富豪大廈管委會 之管理委員（至甲○○另於98年6月30日召開富豪財經大廈 區分所有權人臨時會重新當選管理委員會主任委員，乃屬非 法，下詳述之）。至本院98年度抗字第622號裁定（見本審 卷第176-182頁），雖准許甲○○以富豪財經大廈管理委員 會法定代理人名義，為暫時狀態之處分，然該裁定書並無確 定私權之法律效果，即非認定甲○○係富豪大廈管委會之合 法主任委員，合先敍明。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處 分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。又民事訴訟法第53 8條第1、2項規定：於爭執之法律關係，為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係者為限。
三、相對人聲請意旨略以：查相對人為富豪財經大廈管理委員會 ，又坐落台中市○區○○○路237號為該大廈之管理室，而 抗告人甲○○雖曾經富豪財經大廈97年7月25日區分所有權 人會議之系爭決議，選為主任委員，然系爭決議因違反住戶 規約，業經法院判決撤銷確定在案，業如前述，但抗告人仍 無權佔有管理室，拒繳管理費，並阻礙合法管理委員會運作 ，甚至另於98年6月30日違法召開富豪財經大廈區分所有權 人臨時會，重新當選管理委員會主任委員，然該次違法選任 業經台中市西區區公所於98年7月29日發文字號為公所民字 第0980012336號函內「本所已於98年6月25日公所民字第098 0010319號函告知召集人身份似有不妥，貴會所請報備事宜 ，本所欠難同意。」，即抗告人甲○○於98年6月30日所召 開臨時會議，重複另組管理委員會，依法不合，且抗告人甲 ○○不具備富豪財經大廈管理委員會委員資格，所召集會議 決議應自始無效。查抗告人迄今仍不斷重複成立自稱為管理 委員會，擾亂大廈區分所有權人及住戶，為此相對人依民事 訴訟法第532條及538條規定，於爭執之法律關係，為防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要時，得聲請定暫時狀態之假處分，請求禁止抗告人不得進 入富豪財經大廈管理室，並不得行使管理職權等情。查相對 人於原法院主張聲請之假處分，並提出富豪財經大廈管理委 員會、會議紀錄、法院判決書、台中市西區區公所98年1月1 6日第0980000860號函文、財政部台灣省中區國稅區民權稽 徵所98年2月10日中區國稅民權三字第0983000890號函文、 抗告人占有管理室照片等為證，並陳明願供擔保，以補釋明 之不足等情。原法院經調查後（查有98年10月2日及98年10 月8日執行調查筆錄在卷可參），酌定擔保金額而如相對人 之聲請，委無不合。
四、抗告人抗告意旨略以：查公寓大廈管理條例第25條第3項規 定：無召集權人召集區分所有權人會議所作的決議，是不生 效力而非得撤銷。查抗告人所產生的第二屆管理委員會是於 97 年7月25日由第一屆主任委員謝玉群以召集權人身份，召 開年度大會選出甲○○等7人為委員所組的第二屆委員會。 又富豪財經大廈管理委員會之所以發生「雙胞」原因，乃是 一位素行不良的前總幹事，冒充律師身份插手把持大廈製造 爭端，以第二屆選舉違反規定為由即於在第一屆主任委員簽 署移交同意書之日，即開始偽造開會之準備，並於97年10月 2日為會議資料報請西區公所核備，依當日會議程序合法與 否不與置啄。僅以召集權人錯置而會議就不能認定為公寓大 廈合法成立的意思機關。亦就不能為有效的決議，而且形式
上亦屬不具備成立要件的會議，其所為決議當然自始之終完 全無效。再者，富豪財經大廈於98年6月30日召開臨時大會 重新選出委員九人，組成新的第二屆管理委員會，抗告人仍 被推舉主任委員，銜接第二屆任期至99年8月31日。並無如 相對人所稱有侵權的危險且相對人挪用基金新台幣（下同） 2,000,000餘元不明，並拒絕移交，製造「雙胞」管委會的 斂財手段。為此請求撤銷原裁定，又如受不利的裁定，願提 供反擔保，保全大眾權益等詞，資為抗辯。
五、惟查，相對人之前任法定代理人魏忠勇，業經合法當選（查 經富豪財經大廈管理委員會於97年10月2日所有權人臨時會 所選出之管理委員會，且報請台中市西區區公所核備在案） 有台中市西區區公所98年1月16日第0980000860號函、財政 部台灣省中區國稅局民權稽徵所98年2月10日中區國稅民權 三字第0983000890號函、原法院98年度中小字第1877號民事 裁定、富豪財經大廈管理委員會管委會交接會議紀錄、簽到 名冊、會議紀錄及簽到名冊、收支明細、照片等在原審卷可 稽。又查魏忠勇辭職後，由丁○○接任並經向台中市西區區 公所核准備查等情，有魏忠勇辭職書、台中市西區區公所98 年10月29日公民字第0980017843號函文、財政部台灣省中區 國稅局民權稽徵所98年11月5日中區國稅民權三字第0983008 731號函文等在卷可按（見本審卷第87、88頁），且本院99 年度抗字第111號裁定，亦為相同認定。反之，選任抗告人 為富豪大廈管委會管理委員之97年7月25日富豪財經大廈區 分所有權人會議之系爭決議，因違反住戶規約，歷經法院三 審判決撤銷系爭決議確定在案，則抗告人已非富豪大廈管委 會之管理委員，業如前述。又查抗告人甲○○雖於98年6月 30日召開富豪財經大廈區分所有權人臨時會，選任甲○○為 富豪大廈管委會之主任委員，另組富豪大廈管委會，並以富 豪大廈管委會法定代理人之身分，聲請本院98年度抗字第62 2號裁定准於提供新台幣30萬元為擔保後，廖金水、乙○○ 、邱顯家不得行使富豪大廈管委會之管理職權，且不得進入 管理室。然該富豪財經大廈區分所有權人臨時會，已因系爭 決議違反住戶規約業經法院判決撤銷系爭決議確定在案，本 院自不受拘束；甚且台中市西區區公所98年7月29日公所民 字第0980012336號函拒絕抗告人之報備在案（見本審卷第94 頁）。又富豪財經大廈於97年10月2日決議另組富豪大廈管 委會，改選魏忠勇為主任委員，嗣魏忠勇辭職，由丁○○繼 任，是在富豪財經大廈區分所有權人臨時會97年10月2日決 議為法院撤銷確定以前，現合法之富豪大廈管委會應係以丁 ○○為主任委員之管理委員會，甲○○於98年6月30日召開
富豪財經大廈區分所有權人臨時會，選任甲○○為主任委員 之決議自屬非法，且本院99年度抗字第111號裁定，亦為相 同認定。是抗告意旨逕以抗告人為合法富豪財經大廈管理委 員會主任委員，請求撤銷原裁定云云，顯無理由。查抗告人 以富豪財經大廈管理委員會主任委員自居，非法占據該大廈 之管理室，拒不讓合法之管理委員會行使職權，已如前述， 則相對人主張本件因管理委員會重覆成立之爭議，而有假處 分定暫時狀態之必要，已有相當之釋明，其請求自應准許。 又查本件肇因富豪財經大廈管理委員會發生「雙胞」疑案， 是本件假處分所保全之請求，自非得以金錢之給付達其目的 ，且抗告人亦無舉證證明因本件假處分而受難以補償之重大 損害，或有其他特別情事（民事訴訟法第536、538-4條參照 ），是抗告人逕請求提供反擔保後，免為假處分云云，於法 不合，併此敍明。
六、綜上所述，本件抗告人請求供擔保後，對抗告人為本件假處 分，為可採，抗告人所辯，均為無可取。是則原審准如相對 人之假處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第四百九十 五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 胡 景 彬
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
Ｖ