臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第439號
抗 告 人即
聲明異議人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99
年4月19日裁定（原審案號：99年度聲字第156號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：依刑法第41條第1項但書之規定，檢察官 得考量受刑人之實際情形，是否如有不予執行所宣告之刑， 則難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂一經法院判決宣告易科罰金 之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。本件聲明異議人即 抗告人甲○○（下稱抗告人）所犯詐欺等罪，業經原審於判 決中科刑時，審酌其正值壯年，不思正常謀生，竟加入詐騙 集團詐取他人財物，造成被害人財產受有損害，犯後又矢口 否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，顯無悔改之意等一切情狀 ，則本案執行檢察官斟酌其上開犯罪情狀及犯後態度，認不 執行所宣告之刑，難以維持法律秩序，亦難收矯治之效，而 否准抗告人易科罰金之聲請，並將抗告人發監執行，核與刑 法第41條第1項但書之規定，尚無不合，亦屬允洽。本件抗 告人所為聲明異議，並無理由，應予駁回。
二、抗告意旨則略為：抗告人所犯之罪名為詐欺，處有期徒刑1 年，乃詐欺3次，一罪一罰所致，又詐欺集團內之成員，皆 以詐騙無知被害人為生，為躲避追緝均不會留下真實姓名、 年籍資料等線索，但抗告人竟提供警方線索，使其於第一時 間找到抗告人的銀行存摺及親自到銀行領取金錢及匯款，抗 告人並不笨，亦無毒癮，故鈞院認定抗告人加入詐騙集團， 實欠公允，除非抗告人為詐騙集團核心份子，否則不因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序。另抗告 人母親已80歲，罹患慢性病已十年有餘，均是抗告人在照料 ，可以監所會客登記本證實抗告人之前在外對母親的孝心及 對姊妹手足之情，為免年事已大之母親每星期往返會客對之 造成傷害，且抗告人素無前科，經過此次教訓已能心生警惕 ，懇請給予一次重生機會，撤銷原裁定讓抗告人准予易科罰 金云云。
三、本院查：
㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效，或 難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文 。依上開規定，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所 諭知者，僅為如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易 科罰金，則係由執行檢察官於執行之際，視個案具體情形， 參照上述規定予以裁量，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告時，執行檢察官即必應准予易科罰金。其次， 刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「難以維 持法秩序」等，均屬不確定之法律概念，此乃立法者賦予執 行檢察官得視具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人 之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或 拘役之執行，是否將難達科刑之目的、收矯正之成效或維持 法秩序等。易言之，上開法律規定乃賦予執行檢察官之裁量 權，若檢察官所為裁量並無誤認事實或違反其他法律之原理 原則，當不能任意指為違法。
㈡本件抗告人因犯詐欺取財共3罪，經臺灣彰化地方法院以98 年度易字第546號判決，各判處有期徒刑6月，合併定應執行 有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，抗告 人不服，提起上訴後，由本院以98年度上易字第1624號駁回 上訴而確定等事實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等各附卷可稽。
㈢而參前開確定判決所認定之事實，抗告人係加入某不詳之詐 欺集團，且提供他人之帳戶資料給該集團使用，再由該集團 內其他成員對被害人陳秀雄、林白牡丹、鄭天助等人設詞詐 騙，使其等陷於錯誤，匯款至抗告人所提供之帳戶後，再由 抗告人依該集團之指示提領匯入之款項。又上述判決中，原 法院於科刑時，亦已敘明被告正值壯年，不思正常謀生，竟 加入詐騙集團詐取他人財物，造成被害人財產受有損害，犯 後又矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，顯無悔改之意等 相關情狀。從而，執行檢察官於簽發本件98年執字第6949號 之執行命令時，因認不執行上開所宣告之刑，難以維持法秩 序，核其此項執行之指揮，並無誤認事實或權力濫用或違反 其他法律之原理原則，原審因而駁回抗告人之聲明異議，未 見有何違誤或不當。
㈣抗告人雖以前詞提起抗告，然其再事爭執並無上開確定判決 所認定之犯行部分，非本件聲明異議案件所可予審酌者；又 其所稱除非抗告人為詐騙集團核心份子，否則不因不執行所 宣告之刑，即難收矯正之效，或難以維持法秩序云云，乃其 個人之見解，參照前述刑法第41條第1項但書規定之本旨， 尚不足認為檢察官前揭執行之指揮有何違法不當；再者，抗
告人稱尚有母親待其親自照料乙節，容非檢察官作成上開執 行之指揮時所應考量之法定事項。從而，抗告人所指檢察官 前開執行之指揮顯有不當等各節，既非可採，而無理由，本 件抗告，即應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日