偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,99年度,500號
TCHM,99,上訴,500,20100511,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第500號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　莊慶洲律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴
字第3708號中華民國99年 1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署98年度偵字第 11729號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○可預見由真實年籍不詳自稱「楊朝富」之成年男子所 交付之丁○○名義之行動電話申請書等，有未經丁○○同意 而冒用其名義之可能，竟仍與「楊朝富」共同基於即使發生 亦不違反本意之偽造文書及詐欺之犯意聯絡，及不法所有之 意圖，於民國97年 6月20日前後之某時，在臺中市○○路與 民權路口，向「楊朝富」收受載有偽簽「丁○○」署名之乙 ○○○股份有限公司（下稱乙○○○公司）行動電話服務申 請書2份（內含乙○○○股份有限公司暢打專案同意書2份） ，與手機及ＳＩＭ卡領取切結書 1份後，即在該等文書上填 載丁○○之基本資料等內容，而完成偽造表彰「丁○○」欲 申請乙○○○公司之行動電話門號使用、願意遵守該申請書 及領取手機及ＳＩＭ卡等所載事項之私文書後，旋於同年月 23日之某時，前往臺中市○○○街34號之博館通訊行，將該 5 份偽造之私文書交予該通訊行員工，表示「丁○○」欲申 請乙○○○公司之行動電話門號使用而行使之，足生損害於 丁○○、博館通訊行，及乙○○○公司對行動電話服務契約 當事人身分管理之正確性。甲○○並施用此詐術，致乙○○ ○公司，及博館通訊行陷於錯誤，誤認確為丁○○本人申請 而同意之，並直接由博館通訊進行回估，甲○○由博館通訊 行取得前揭二個號碼之代辦費新台幣一千元（下同），「楊 朝富」取得三千元代辦費，辦妥之乙○○○公司門號第0000 000000號及0000000000號行動電話門號（下稱系爭 2行動電 話）之開通手續後，系爭2行動電話之SIM卡共 2枚，及所贈 送之不詳品牌手機 2支，則由「楊朝富」及博館通訊行處理 。嗣經丁○○接獲系爭 2行動電話之繳費單後，發覺上情而 報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經丁○○及乙○○○公司訴由國家通訊傳播委員會移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




一、訊據被告甲○○，固坦承有於前揭時、地，持系爭 2行動電 話服務申請書、切結書等向博館通訊行申辦行動電話，及取 得代辦費一千元等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行 ，辯稱：伊不知道丁○○係遭冒名申辦系爭 2行動電話云云 。經查：
㈠被告雖辯稱系爭 2行動電話係「楊朝富」受告訴人丁○○之 託而代辦，惟其無法確定「楊朝富」是否為真實姓名，亦不 知「楊朝富」之真實年籍，本案事發後，亦無法與「楊朝富 」取得聯絡等情，業據被告先後於原審及本院自承明確。經 原審依被告所提供之「楊朝富」曾持用以與被告聯繫之行動 電話門號資料向電信業者查詢結果，係案外人丙○○（經本 院依查詢資料所示之年籍按址傳喚、拘提皆未到場）而非「 楊朝富」所聲請，有資料查詢一份在卷足稽，足認被告與「 楊朝富」並非熟識，且屬無信賴關係之人。
㈡按一般人皆可任意申辦行動電話使用，並無特別之限制，且 申辦行動電話手續簡便，一般具有通常社會經驗及知識之人 ，皆可自行辦理，非如不動產移轉所有權或設定抵押權等申 辦程序較繁瑣及專業之事項，而有委請專業人士代辦之必要 ，依被告之社會經驗背景，對此難諉為不知。又「楊朝富」 曾提供眾多申請人資料供被告申辦行動電話，亦據被告於偵 查中供承明確。是被告當可預見，該等經「楊朝富」所提供 含利用告訴人名義及其他欲申辦行動電話之人，本可自行申 辦而簡便取得行動電話服務及相關贈品，惟藉該等名義申請 之人卻捨簡就繁而輾轉透過他人辦理，自顯與常理有違。被 告於原審審理中並自承，伊未看到所申請之手機，代辦一支 手機伊取得五百元，代辦人另外取得一千五百元，「楊朝富 」他們還要扣住辦出來的手機ＳＩＭ卡二個月等語；暨被告 與「楊朝富」既非熟識，屬無信賴關係之人，而被告復未查 證告訴人是否確有委託「楊朝富」代辦行動電話，自堪認其 顯對若有冒用告訴人身分偽造系爭 2行動電話之服務申請書 ，並持之向博館通訊行申辦行動電話服務而行使，及施詐取 得贈送之手機等情，亦不違反其本意，足認其主觀上有行使 偽造私文書及詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，足徵被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 此外，本案復經證人即丁○○於警詢中陳述在卷（其陳述係 被告以外之人於審判外之陳述，而當事人於本院調查證據時 ，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時，並無信 用顯著低落之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定有證據能力），並有行動電話服務申請書原本、影本各



二份，及領取切結書影本一份在卷可按，本案事證明確，被 告罪行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，及同法第339條第 1項（詐欺行動電話部分）、第2項（詐 欺ＳＩＭ卡取得可通信而未繳電信費用部分）之詐欺取財、 詐欺得利等罪。被告偽造「丁○○」署押之行為，為偽造私 文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「楊朝富」 之成年男子就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告以一詐欺行為，同時取得行動電話二具及ＳＩＭ 卡二張，分別觸犯刑法第339條第1項、第 2項之詐欺取財罪 ，及詐欺得利罪，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷（其中詐欺得利 部分雖未據起訴，惟與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院自應一併審判）；又被告係為達取得申辦系爭 2 行動電話所贈送之手機及ＳＩＭ卡，始偽造及行使前揭私文 書，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與 人民法律感情亦未契合。是被告前揭行使偽造私文書罪與詐 欺得利罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55 條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、原審以本案被告之上揭事證明確，並審酌被告未有犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，及 其本案所得利益不多，暨其所生損害、犯罪動機、手段、犯 後態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，另被告在原審判決主文第二項所示之 私文書上偽造之「丁○○」署名共5枚，依刑法第219條之規 定，宣告沒收。至起訴書雖另謂被告在前揭申請書等被害人 丁○○基本資料欄處，填寫丁○○之姓名及其他基本資料， 填寫丁○○姓名部分亦屬偽造被害人署押，惟此部分並非作 為人格信用之識別表徵，僅係文書內容之一部分，尚非偽造 被害人署押，故不予沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦 稱妥適。被告上訴仍執前詞否認犯罪，其各項辯解均不足採 信，已詳如前所論述，是被告上訴指摘原判決不當，並無理 由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 林 欽 章




法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。