臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第176號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 未○○
選任辯護人 陳慶昌 律師
被 告 庚○○
丑○○
上 一人
指定辯護人 陳瑾瑜 律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院98年
度訴字第2579號中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第13376、16393號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未○○犯如附表三所示編號９之罪暨定應執行刑，均撤銷。
未○○犯如附表三編號９所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。
未○○撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑拾玖年。 事 實
一、庚○○前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經台灣台中 地方法院判處並定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國（下 同）98年3月20日執行完畢；丑○○前因竊盜案件，經台灣 台中地方法院判處並定應執行有期徒刑1年2月確定，於97 年11月1日執行完畢；未○○前因搶奪案件，經本院判處有 期徒刑2年4月，並經最高法院駁回上訴確定，於97年7月28 日執行完畢。
二、詎庚○○、丑○○及未○○仍不知悔改，竟分別或共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列之犯行： ㈠未○○於98年4月3日上午7時18分許，騎乘懸掛不明車牌之 重型機車，行經臺中縣太平市○○○路66巷時，因見蔡青芸 獨自1人騎乘輕型機車，便覺有機可乘，遂基於意圖為自己 不法所有之搶奪犯意，騎乘上開機車自蔡青芸後方接近，趁 蔡青芸促防不及時，出手搶奪蔡青芸側背之背包1只，內有 現金新臺幣（下同）2500元、信用卡2張、金融卡1張及汽、 機車行駛執照、身分證、健保卡、鑰匙、手機1支等物，蔡 青芸亦因而受有前額挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷及左胸壁挫 傷等傷害。待未○○搶奪上開財物得手後，遂將上開現金花 用殆盡，並將上開其餘贓物丟棄在臺中縣大里市之旱溪中。 ㈡庚○○於98年5月5日中午12時許，在臺中市○○○路○段160
之1號旁，因見申○○所有之車牌號碼XOZ-620號重型機車上 之鑰匙未拔走，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，發 動機車而竊取該機車得手。
㈢庚○○於98年5月6日，騎乘上開車牌號碼XOZ-620號機車與 未○○見面，並與未○○共同基於意圖為自己不法所有之搶 奪犯意聯絡，以庚○○上開竊得之贓車為交通工具，隨機行 搶路人財物，遂由庚○○騎乘該機車搭載未○○，在臺中縣 太平市之路上，尋找行搶目標。庚○○與未○○嗣於98年5 月6日下午6時28分許，行經臺中縣太平市○○○○街18巷巷口 時，因見丁○○獨1人走在路上，便覺有機可乘，騎乘上開 機車自丁○○後方接近，趁丁○○促防不及時，由未○○自 機車後座出手搶奪丁○○背於左肩之背包1只，內有現金6千 餘元、健保卡及行動電話1具等物。丁○○並於未○○、庚 ○○搶奪之際，因拉扯倒地而受有左股骨頸移位性骨折、左 遠端鎖骨骨折併肩峰鎖骨韌帶分離及左肘挫傷等傷害（未據 告訴）。待未○○、庚○○搶奪上開財物得手後，遂將上開 現金朋分花用殆盡，並將上開所竊得之車牌號碼XOZ-620號 重型機車及其餘搶奪之物品丟棄在臺中縣大里市新仁橋與太 平市○○○路旁之圳溝內。
㈣未○○於98年5月26日上午7時許，基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，在臺中縣霧峰鄉○○○路64號前，以客觀上足 供兇器使用之扳手1支（未扣案），竊取丙○○所有之車牌 號碼J8C-563號車牌得手，並將之懸掛在其不知情之妹即賴 錦霞所有之機車上（車牌號碼：L6A-076號）。 ㈤未○○於98年5月26日竊取上開車牌後，便騎乘上開懸掛車 牌號碼J8C-563號車牌之機車，前往臺中縣太平市之褔元百 貨公司前，與丑○○會合，並與丑○○共同基於意圖為自己 不法所有之搶奪犯意聯絡，2人便在臺中縣太平市之路上， 由丑○○騎乘上開機車搭載未○○找尋搶奪財物之目標。嗣 於98年5月26日上午7時55分許，行經臺中縣太平市之中平國 中前時，因見甲○○獨自1人走在路上，便覺有機可乘，遂 騎乘上開機車自甲○○後方接近，趁甲○○促防不及時，由 未○○自機車後座出手搶奪甲○○懸掛於左手之皮包1只， 內有現金200元、行動電話1具及家中之鑰匙、雨傘等物。待 未○○、丑○○搶奪上開財物得手後，遂將上開財物朋分花 用殆盡，並將上開其餘贓物丟棄在臺中市○○○街與德興一 街交岔口旁之空地。
㈥未○○於98年5月28日上午6時許，基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，在臺中縣大里市○○街406巷巷口，以自備之 鑰匙（未扣案），竊取午○○所有之車牌號碼JKY -066號重
型機車得手。
㈦未○○竊取上開之車牌號碼JKY-066號重型機車後，便與丑 ○○會合，渠等2人又共同基於意圖為自己不法所有之搶奪 犯意聯絡，在臺中市之路上，由丑○○騎乘車牌號碼JKY-06 6號重型機車搭載未○○找尋搶奪財物之目標。未○○與丑 ○○嗣於98年5月28日上午7時15分許，在臺中市○○路○段 197之10號前，因見辛○○獨自1人走在路上，便覺有機可乘 ，遂騎乘上開機車自辛○○後方接近，趁辛○○促防不及時 ，由未○○自機車後座出手搶奪辛○○背於左肩之購物袋1 只，內有現金1千元及家中之鑰匙等物。辛○○並於未○○ 、丑○○搶奪之際，因拉扯倒地而受有腦震盪症候群、頭部 外傷併左側頭部挫擦傷、雙側膝部挫傷及左手臂瘀血等傷害 。待未○○、丑○○搶奪上開財物得手後，遂將上開財物朋 分花用殆盡，並為逃避追緝，將車牌號碼JKY-066號重型機 車丟棄在臺中市○區○○街105號前。
㈧未○○、丑○○將上開車牌號碼JKY-066號重型機車丟棄在 臺中市○區○○街105號前後，又為繼續犯搶奪案件，遂共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，在臺中市○區 ○○街101-2號前，由丑○○在一旁把風，並由未○○以自 備之鑰匙（未扣案）竊取巳○○所有之車牌號碼NQS-399號 重型機車。
㈨未○○、丑○○竊取巳○○所有之車牌號碼NQS-399號重型 機車得手後，又共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯 絡，由丑○○騎乘該機車搭載未○○，在臺中市之路上，尋 找行搶目標。未○○與丑○○嗣於98年5月28日上午7時31分 許，在臺中市○○○街○段399巷10號前，因見癸○○獨自1 人走在路上，便覺有機可乘，遂騎乘上開車牌號碼NQS-399 號重型機車自癸○○後方接近，並斜停於癸○○左側，詎未 ○○竟變更為傷害及強盜之犯意，由未○○先自機車後座手 持客觀上可供兇器使用之警棍1支（未扣案），揮打癸○○ 之左側頭部，而丑○○亦變更為傷害及強盜之犯意而與未○ ○基於共同犯意之聯絡，以騎乘上開機車斜擋至癸○○左前 方之方式阻擋，並由未○○下車後，持上開警棍持續朝癸○ ○揮打，致癸○○受有左側頭撕裂傷、右側頭部表淺性傷口 、頭部挫傷等傷害，而以此強暴方式，致使癸○○不能抗拒 ，將其背包脫下遞出，而強盜其背包得手，內有2千元及家 中之鑰匙等物。待未○○、丑○○強盜上開財物得手後，遂 將上開所得現金朋分花用殆盡，並將上開攻擊癸○○之棍棒 及其餘贓物丟棄在臺中市○○○街與五權西路旁之麻園頭溪 底。
㈩未○○與丑○○另於98年5月28日上午7時35分許，又共同基 於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，在臺中市○○路○ 段與光明路路口前，因見卯○○獨自1人走在路上，便覺有 機可乘，遂騎乘上開車牌號碼NQS-399號重型機車自卯○○ 後方接近，趁卯○○促防不及時，由未○○自機車後座出手 搶奪卯○○背於右肩之背包1只，內有現金2千元、行動電話 1具、身分證及殘障手冊等物。待未○○、丑○○強盜上開 財物得手後，遂將上開所得現金朋分花用殆盡，並將其餘贓 物丟棄在臺中市○○○街與五權西路旁之麻園頭溪底。未○ ○、丑○○並為逃避追緝，將車牌號碼NQS-399號重型機車 丟棄在臺中市○○路304巷17號附近。
未○○、丑○○將上開車牌號碼NQS-399號重型機車丟棄在 臺中市○○路304巷17號附近後，又為繼續犯搶奪案件，遂 再於98年5月28日上午7時40分許，共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，在臺中市○○路304巷17號前，由丑 ○○在一旁把風，並由未○○以自備之鑰匙（未扣案）竊取 己○○所有之車牌號碼XM8-377號重型機車。 未○○、丑○○竊取己○○所有之車牌號碼XM8-377號重型 機車得手後，即基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡， 由丑○○騎乘該機車搭載未○○，在臺中市之路上，尋找行 搶目標。未○○與丑○○嗣於98年5月28日上午7時50分許， 行經臺中市○○○街92巷巷口時，因見辰○○獨自1人走在 路上，便覺有機可乘，且其等客觀上能預見搶奪他人財物過 程，如因拉扯有致被害人倒地因而受有重傷害之可能，惟主 觀上竟未預見上開結果，仍騎乘上開機車自辰○○後方接近 ，趁辰○○促防不及時，由未○○自機車後座出手搶奪辰○ ○之背包1只，惟因辰○○身上之背包係採斜背之方式，致 辰○○因拉扯撞擊地面而受有頭部外傷合併雙側硬腦膜下腔 出血及蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折之重傷害（目前呈昏迷植 物人狀態）。待未○○、丑○○搶奪上開背包得手後，遂將 上開背包內之現金3千元朋分花用殆盡，並將其餘贓物（金 融卡1張、信用卡3張）丟棄在臺中市○○○街與五權西路旁 之麻園頭溪底。
未○○與丑○○另於98年5月28日上午8時20分許，基於意圖 為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，行經臺中縣大里市○○路 492巷5號前時，因見子○○獨自1人走在路上，便覺有機可 乘，遂騎乘上開車牌號碼XM8-377號重型機車自子○○後方 接近，欲趁子○○促防不及時，由未○○自機車後座出手搶 奪子○○之手提包1只，然因丑○○、未○○車速太快，致 未搶奪得手而未遂，然亦因拉扯，使子○○受有左右手肘、
背部及左大腿擦傷等傷害（未據告訴）。
三、其後，警方據報追查事實二之㈤之搶奪案行為人，於98年5 月29日上午8時許查獲丑○○，並循線查獲未○○、庚○○ 。於警員偵辦期間，丑○○就事實二之㈧竊盜行為、事實 二之㈦㈩搶奪盜行為及事實二之㈨強盜行為；未○○就 事實二之㈥㈧竊盜及事實二之㈩搶奪行為；庚○○就事 實二之㈡竊盜行為，分別於偵查警員未查覺其等犯罪前，主 動供承犯罪並接受裁判。
四、案經台中縣警察局太平分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 即被害人蔡青芸、癸○○於警詢之陳述，均係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，而上訴人即被告（下稱被告）未○ ○、丑○○之辯護人於原審爭執此部分之證據能力。上開證 人於警詢之陳述係公訴人提出並憑以證明被告未○○犯罪之 證據，屬不利於被告，而本案未○○、丑○○之辯護人既爭 執該證據之證據能力，關於該證據是否具有較可信之特別情 況，自應由檢察官負被告犯罪證明之舉證說明義務。公訴人 關於此部分有無「特別可信」情況之證明，並未提出何證據 或說明，本院就證人蔡青芸、癸○○於警詢陳述之證據能力 ，自仍應依法從其原則之規定，即認無證據能力。 ㈡其餘本案所引之卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、 物證等證據），檢察官、上訴人即被告（下稱被告）庚○○ 及被告未○○、丑○○暨辯護人均不爭執其證據能力，亦未 曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告庚○○對前揭犯罪事實㈡㈢部分均坦承不諱；被告 未○○坦承前揭犯罪事實㈢至㈧、㈩部分，就犯罪事實 ㈠部分辯稱：伊並未為本案搶奪犯行，伊在第一次警詢時就 說本件伊沒有印象，後來是第二次借提出去時，因為警察說 被害人已經指認伊，且伊不想再被借提，故為不實之自白云 云，就犯罪事實㈨部分坦承強盜犯行，惟辯稱略以：伊係下 車後始持棍毆打被害人癸○○云云，就犯罪事實固坦承前 揭共同搶奪之事實，惟辯稱：伊不知道會造成被害人重傷害 之結果等語；被告丑○○坦承前揭犯罪事實㈤㈦㈧㈩部分 ，就犯罪事實㈨部分固坦承與被告未○○原共同基於搶奪之
犯意聯絡及前揭客觀事實，惟辯稱：伊不知被告未○○有帶 棍子及何以持棍毆打被害人，伊與之並無共同強盜之犯意云 云，就犯罪事實固坦承前揭共同搶奪之事實，惟辯稱：伊 不知道會造成被害人重傷害之結果等語。經查： ㈠前揭犯罪事實二之㈠搶奪部分，有臺中縣警察局太平分局偵 查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見中縣太警偵字第0980042 831號卷《下稱警局卷二》第25頁；偵查卷二第84頁）、監 視器錄影翻拍畫面5幀（見警局卷二第26頁；偵查卷二第85 頁）太平澄清醫院診斷證明書1紙（見偵查卷一第87頁）在 卷可稽。犯罪事實二之㈡竊盜部分，業據證人鐘佳芳於警詢 （見偵查卷二第36至38頁）、偵訊（見偵查卷二第45頁）中 證述明確，並有失車唯讀案件基本資料（見中縣太警偵字第 0980042542號卷《下稱警局卷一》第91頁）、臺中縣警察局 車輛尋獲電腦輸入單（見偵查卷二第39頁）、贓物認領保管 單（見偵查卷二第40頁）各1紙可稽。犯罪事實二之㈢搶奪 部分，業據證人丁○○於警詢（見偵查卷二第40至42頁）、 偵訊（見偵查卷二第46、47頁）中證述明確，並有國軍臺中 榮民總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見警局卷一第 98頁）1紙可稽。犯罪事實二之㈣竊盜部分，業據證人丙○ ○於警詢、偵訊（見偵查卷一第249頁）中證述明確，並有 失車唯讀案件基本資料（見警局卷一第93頁）、車籍查詢基 本資料詳細畫面（見警局卷一第100頁）各1紙可稽。犯罪事 實二之搶奪㈤部分，業據證人甲○○於警詢（見警局卷一第 43至47頁）、偵訊（見偵查卷一第247頁）中證述明確，並 有贓物認領保管單（見警局卷一第96頁）1紙可稽。犯罪事 實二之㈥竊盜部分，業據證人午○○於警詢（見警局卷二第 28、29頁）、證人即談佳蓉之夫莊英祥於警詢（見警局卷二 第30、31頁）、偵訊（見偵查卷二第46頁）中證述明確，並 有失車唯讀案件基本資料（見警局卷一第32、33頁）1紙可 稽。犯罪事實二之㈦搶奪部分，業據證人辛○○於警詢（見 警局卷一第48至50頁）、偵訊（見偵查卷一第247、248頁） 中證述明確、並有財團法人佛教慈濟醫院臺中分院診斷證明 書（見偵查卷一第252頁）1紙可稽。犯罪事實二之㈧竊盜部 分，業據證人巳○○於警詢（見警局卷二第34至36頁）、偵 訊（見偵查卷二第48頁）中證述明確，並有臺中市警察局車 輛尋獲電腦輸入單（見偵查卷一第226頁）1紙可稽。犯罪事 實二之㈨強盜部分，業據證人癸○○於檢察官偵訊（見號偵 查卷一第248頁）、原審（見原審卷第140至143頁反面）中 證述明確，並有贓物認領保管單（見警局卷一第99頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第145頁）、立
新診所骨科家醫科診斷證明書（見原審卷第149頁）、高堂 中醫聯合診所診斷證明書（見原審卷第151頁）各1紙及監視 器翻拍畫面25幀（見原審卷第183至207頁）可稽。犯罪事實 二之㈩搶奪部分，業據證人卯○○於警詢（見警局卷二第37 、38頁）、偵訊（見偵查卷二第61頁）中證述明確。犯罪事 實二之竊盜部分，業據證人己○○於警詢（見警局卷一第 56、57頁）、偵訊（見偵查卷一第247頁）中證述明確，並 有失車唯讀案件基本資料（見警局卷一第94頁）、贓物認領 保管單（見警局卷一第97頁）各1紙可稽。犯罪事實搶奪致 重傷部分，業據證人即辰○○之夫乙○○於警詢（見警局 卷一第54、55頁）、偵訊（見偵查卷一第248頁）及原審（ 見原審卷第241頁）中證述明確，並有中山醫學大學附設醫 院診斷證明書（見偵查卷一第251頁）、中山醫學大學附設 醫院中山醫九八川桓法字第0980009588號函（見原審卷第 270、271頁）各1份可稽。犯罪事實二之搶奪未遂部分， 業據證人子○○於警詢（見警局卷二第39至42頁）證述明確 ，此外，復有監視錄影翻拍照片113幀（見警局卷一第79至 85頁；警局卷二第8、43至58頁；偵查卷一第195至205頁） 、現場查證及起贓照片10幀（見警局卷一第86至90頁）附卷 可憑。此外，並有被告未○○所為前揭犯行時，身著之安全 帽1頂、背心1件、牛仔褲1件，丑○○所為前揭犯行時，身 著之白色上衣1件，及被告未○○、丑○○所有於本案犯罪 所穿戴之手套2雙扣案可佐。
㈡犯罪事實二之㈠被告未○○搶奪部分：
⒈按實務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包括被害人 、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證據方 法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人 正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之處理 。指認之程序，固須注重人權之保障，亦須兼顧真實之發現 ，以確保社會正義實現之基本目的。如證人陳述係出於親身 經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人於 案發時停留之時間及所處之環境等各項情況，足資認定其確 能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人 之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示， 亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證 人之指認為被告論罪之唯一依據時，即非不得採為判決之基 礎（最高法院95年度臺上字第5810號判決參照）。此部分犯 罪事實，業據證人即被害人蔡青芸於原審證述明確（見原審 卷第241頁反面至246頁），證人蔡青芸明確指證：「（你可 否當庭指認這3個被告是哪一個搶你的？）當庭指認未○○
」（見原審卷第243頁），並就其於警訊中指證被告未○○ 之過程證稱：「（你是在警察沒有給你指示的情況下指認？ ）對，他拿給我看，叫我看是哪一個。」、「（警察有無告 訴你說歹徒有在相片裡面？）沒有。他一開始沒有講，只是 叫我認，我選了以後他才問我有沒有確定」、「我可以確定 先拿2個人的照片給我指認，這2個照片不是警卷25頁的10個 人之中，後來又拿1張相片資料但裡面有5個人的影像給我指 認，這張我說沒有，後來他又拿1張有5個人的影像資料，他 這次拿的這張我一認就認出來了，就是25頁的編號五，最後 再做了25頁的紀錄表」等語（見原審卷第243背面至245頁） ，及就指證被告未○○之面部特徵證稱：「（你指認當時你 是根據什麼印象去指認？）因為我照後鏡有看到，且我跌倒 後，看到他離去的經過，我覺得他長相蠻斯文的，所以才有 印象。當時看到他穿淺咖啡色的背心，白色的袖子、藍色的 牛仔褲」、「（你根據什麼印象指認被告？因為相片並沒有 身材跟衣著？）我看到他鼻子以上，我倒下去時，他是面向 我，所以我有印象」、「（一般搶劫時間均甚短暫，依你剛 才所述，有5分鐘時間，所以其中你是否跟歹徒有多次眼神 及面容的接觸？）大概有2、3次接觸」、「（你是依你觀察 他鼻部、眼睛、眼神、眉毛等上半臉的特徵指認編號五《按 即被告未○○》之人？）對」等語（見原審卷第244、245頁 ），是依證人蔡青芸有關被害過程之陳述，被害人於案發時 與被告未○○有相當時間之正面接觸，又被害人驟然遭搶， 深受震撼而對被告未○○之相貌有深刻之印象，再被害人蔡 青芸前於警詢既未受有何不當之誘導性指認，是證人蔡青芸 於原審對被告未○○之指認，堪認具相當之憑信性。 ⒉被告未○○於警詢中供稱：伊於98年4月3日有竊取他人之機 車車牌懸掛於伊妹妹賴月璇之機車上準備行搶，伊於98年4 月3日7時許在大里市往太平市之公墓（19甲公墓）路上行搶 他人，伊騎乘機車在案發地點發現被害人騎乘機車，伊就由 被害人後方靠近，搶奪被害人掛於身體側面之皮包，皮包內 約有2千餘元，錢已花完，皮包丟棄在大里溪中等語，又供 稱「（警方提示之大里021-1錄影監視器畫面供你指認，畫 面中是否當時行搶之畫面？）是」等語，再98年5月26日7時 55分許，在太平市中平國中前搶奪他人財物是騎伊妹妹賴月 璇之機車，懸掛之機車車牌係伊於5月26日早上6時30分許在 太平市偷的等語（見警局卷二第4、5頁），參酌卷附98年4 月3日（行搶蔡青芸）大里021-1監視器翻拍照片5幀（見警 局卷二第26頁）及98年5月26日行搶之監視器翻拍照片8幀（ 見警局卷一第80頁），互核二機車外觀確係相符，堪認被告
未○○前揭關於犯罪事實之自白，具高度憑信性。此外，並 有前揭指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影翻拍畫面、診斷 證明書在卷可稽。綜上所述，證人蔡青芸之指證具高度憑信 性，而被告未○○於偵查中之自白具特信性，復有前揭其它 補強證據，被告未○○所辯不足為採，被告未○○此部分犯 罪事實足堪認定。
㈢犯罪事實二之㈨被告未○○、丑○○強盜部分： ⒈經原審勘驗扣案監視器光碟，勘驗結果如下（見原審卷第 140頁）：
07:32:22（監視器時間）
一名身著粉紅色上衣手拉菜籃車之女子（下稱Ａ 女 ）於畫面右上方出現。
07:32:23 一紅色摩托車由Ａ女左側方行駛接近Ａ女。 07:32:24 該紅色摩托車由A女左側方行駛繼續接近Ａ女， 摩托車駕駛（下稱Ｂ男)身著深色上衣，後座乘 客（下稱Ｃ男）身著白色上衣。
07:32:25 該紅色摩托車行駛至Ａ女左前方，阻擋Ａ女前進 ，摩托車後坐之Ｃ男隨即伸出右手由Ａ女左後方 擊打Ａ女左側肩背部，Ａ女被擊打致身體往前傾 ，此時後坐之Ｃ男將左手伸回時隱約可見其手持 一深色棍狀物體。07:32:26Ａ女往後方退，Ｃ男 伸出左手狀欲拉扯Ａ女之側背包，Ａ女隨即往後 方退，致未拉到該包包。Ａ女繼續往後退，Ｂ男 駕駛摩托車繼續往Ａ女接近，後坐之Ｃ男呈欲下 車狀。07:32:27Ａ女往後方退至牆邊，Ｂ男駕駛 摩托車繼續朝Ａ女逼近，Ｃ男下車，往Ａ女走近 。07:32:28（此部分勘驗筆錄參原審卷第141頁 ）Ｂ男駕駛摩托車往Ａ左前方斜擋，並往後朝Ａ 女及Ｃ《按筆錄誤載為Ｂ》男方向看。Ｃ男下車 後朝Ａ女走去，舉起右手（似有持一深色棍狀物 體）由上往下朝Ａ女頭部往上方揮打，Ａ女雙膝 彎曲欲往下蹲，並將包包由原來斜背往上脫掉， Ｃ男持續朝A女揮打，Ａ女跌坐在地上，並將包 包往Ｃ男方向遞舉，Ｃ男彎腰將該皮包拿起（此 時Ｂ男均一直往Ａ女Ｃ男方向看）。
⒉而被告未○○、丑○○坦承分係該影像中之Ｃ男、Ｂ男（見 原審卷第140頁背面），證人癸○○亦於原審證稱：「車子 一直靠過來，我就一直靠旁邊，我感覺我的後腦被打，我的 感覺是要搶劫，我已經沒路可以退，我就把皮包丟給他，結 果他還在打，我喊救命，他就跑了」、「他本來就拉著我的
皮包，我就把斜背的皮包脫下來放給他，他還繼續打我」、 「（你有無看到他用什麼打你？）黑色的東西，應該像是棍 子，不是刀」、「（你被強盜當時，為什麼要將包包斜背脫 下來？）我怕被傷害」、「（你被強盜的過程中能否抗拒？ ）不能，我已經被打了，都麻掉了」、「（你一開始被打是 後腦被打嗎？）在靠近耳朵處，耳朵後面的腦」、「（依剛 才勘驗只能隱約看到被告一開始時是向你的肩頸部打，請確 認被告一開始攻擊你的部位？）一開始就打到我的左側頭部 ，有撕裂傷有縫，我可以確定，其他部位是後來才打的」等 語（見原審卷第141、142頁），參酌左側肩背部與左側頭部 相近，而證人癸○○就其初遭毆擊之部位供證明確，是堪認 被告未○○確係於著手犯行之初即持警棍揮打癸○○之左側 頭部，被告未○○辯稱係下車後始持棍毆擊被害人云云，並 不可採，被告未○○確有前揭傷害及強盜之客觀行為，堪以 認定。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而意思之聯絡並不限 於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；且共同實施犯罪行為之人，在合 意範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。查被告丑○○既於本案共同犯罪行為著手之初即將 機車斜放於癸○○前方阻擋癸○○前進，復於被告未○○持 棍毆擊癸○○後，見癸○○往後方退卻即再向癸○○左前方 斜擋，並觀察被告未○○之舉動，足認被告丑○○於被告未 ○○持棍毆擊癸○○後，仍有與被告未○○互相利用以完成 傷害、強盜犯行之舉動，被告丑○○既與被告未○○有共同 傷害、強盜之犯意聯絡，自應負共同正犯之責，被告丑○○ 辯稱無犯意聯絡云云，顯不可採。此外，並有前揭贓物認領 保管單、診斷證明書、監視器翻拍畫面可稽，事證明確，被 告未○○、丑○○所辯不足為採，其等此部分之犯罪事實堪 以認定。
㈣犯罪事實二之被告未○○、丑○○搶奪致重傷部分： 按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍；另按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要 件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情 形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時
，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生， 並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加 重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就 此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正 犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷 （最高法院47年臺上字第920號及91年臺上字第50號判例參 照）。被告未○○、丑○○共同騎乘機車擇機對行走路上之 不特定人行搶，客觀上自極易因拉扯有致被害人倒地因而受 有重傷害之可能，詎其等竟為遂行犯罪之目的，由被告未○ ○搶奪被害人辰○○背包，並致被害人辰○○受有前揭重傷 害，且被害人辰○○之重傷害結果亡結果，與被告未○○之 搶奪行為間有相當因果關係，被告未○○於被害人辰○○搶 奪行為所引起重傷害之加重結果，自應負責。至被告丑○○ 與被告未○○該日為多起隨機搶奪路人之犯行，且搶奪行為 之手段均係乘人促防不及之時著手，被害人突遭大力拉扯， 身體重心極易因不及抵禦而跌倒，並有因碰撞地面而受有重 傷害之結果，被告丑○○客觀上亦應有對重傷害結果預見之 可能，是縱被告未○○、丑○○主觀上尚難認有重傷害之犯 罪故意，惟仍應就該搶奪行為致生重傷害之結果負責。另中 山醫學大學附設醫院固認被害人辰○○所受前揭腦部傷害為 外力所造成，此有前揭中山醫九八川桓法字第0980009588號 函可稽，惟被告未○○、丑○○於原審均堅決否認有何毆擊 被害人辰○○之行為，公訴人關於此部分亦乏其它舉證證明 ，自無從逕為被告未○○、丑○○主觀上有傷害或重傷害犯 意之認定。
㈤綜上所述，堪認被告庚○○、未○○、丑○○前揭自白部分 堪認與事實相符，被告未○○、丑○○所辯部分均不足採信 ，本案事證明確，被告庚○○、未○○、丑○○犯行，均堪 以認定。
三、論罪及刑之加減輕事由：
㈠按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，其究否已達不治或難治之程度、有無恢復 之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現 狀加以判斷。查被害人辰○○因被告未○○、丑○○之行為 ，致辰○○因拉扯撞擊地面而受有頭部外傷及顱內出血，其 腦部為嚴重外傷，二側硬腦膜下出血及多處蜘蛛膜下出血， 顱內出血腫脹利害及骨頭骨折合併雙側腦下出血、顱骨骨折 等傷害，並因外傷致意識呈現昏迷狀態，其視能、聽力、嗅 覺、肢能、生殖等機能皆無法評估等情，有前揭中山醫學大 學醫院98年度10月28日川桓法字第0980009588號函暨所附之
病歷資料在卷可參（見原審卷第270、271頁），被害人辰○ ○自受傷後，迄今仍未回復神智，呈無意識狀態，顯見從現 在所有之事實基礎及一般醫療水準上而論，如謂其神智、意 識可以恢復，實係難以期待，自已達重傷害之程度。又按刑 法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照 ）。本件由被告未○○持之遂行前揭犯罪事實二之㈣竊盜所 用之板手，係鐵製材質，約11公分，又由被告未○○持之遂 行前揭犯罪事實二之㈨之警棍，係木製材質，質地甚堅，均 據被告未○○於原審供述明確（見原審卷第141頁反面、142 頁、285頁反面），則前開板手、警棍在客觀上顯對人之生 命、身體、安全構成威脅，係具有危險性之兇器無訛。 ㈡核被告庚○○就犯罪事實二之㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，就犯罪事實二之㈢所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪。被告未○○就犯罪事實二之㈠㈢㈤㈦㈩所為， 均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實二之㈣所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實 二之㈥㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯 罪事實㈨所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及刑法 第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實二之所為，係犯刑法 第325條第2項後段搶奪致重傷罪；就犯罪事實欄二之，係 犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告丑○○就 犯罪事實二之㈤㈦㈩所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪 罪；就犯罪事實二之㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實二之㈨所為，係犯刑法第330條第1項之 加重強盜罪及刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實所 為，係犯刑法第325條第2項後段搶奪致重傷罪；就犯罪事實 欄二之，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。 被告未○○、庚○○間就上開犯罪事實二之㈢犯行，被告未 ○○、丑○○間就上開犯罪事實二之㈤、㈦至犯行間，互 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。按刑法上之搶 奪罪，其所謂搶奪係指行為人乘人之不備或不及抗拒而公然 攫奪他人支配範圍以內之物，移轉於自已實力支配下之行為 而言。行為人於掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行 ，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別（最高法院32年上 字第2181號判例參照）。是以如行為人並無傷害故意，乃因 搶奪行為而致普通傷害者，此項傷害行為，應吸收於搶奪行 為之內，不另為罪。被告未○○、丑○○就犯罪事實二之㈠
㈦部分固因拉扯致被害人受有傷害，惟此部分尚難認被告未 ○○、丑○○有傷害之故意，依前揭說明，自難因認被告未 ○○、丑○○另成立傷害罪，惟公訴人認就傷害有提出告訴 部分與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，此 部分起訴傷害部分，爰不另為無罪之諭知。被告未○○、丑 ○○就犯罪事實二之㈨部分，均係以一行為犯加重強盜罪及 傷害罪，為想像競合犯，應從一重之加重強盜罪處斷。被告 庚○○、丑○○、未○○所犯如附表一、二、三各該編號所 示之罪，均犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。被告庚 ○○、丑○○、未○○有前揭刑案執行情形，此均有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其等均於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。犯罪事 實二之部分被告未○○、丑○○已著手於搶奪行為之實施 ，而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑。
㈢按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例參照）。又 刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確