臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第405號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字
第205 號，中華民國99年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署98年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣南投縣魚池鄉邵族文化發展協會於民國89 年間以該協會名義在魚池鄉○○村○○段34地號申請臨時用 電（電號：00000000000），提供作為921地震邵族震災戶組 合屋之用電。乙○○於91年6月起至92年6月22日止，擔任邵 族文化發展協會理事長，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，將社區志工關愛蜜所代收，委託其向臺灣電力股份有 限公司繳納之邵族震災戶組合屋91年10月份電費新臺幣（下 同）1萬9967元（不含遲付費用948元）、12月份電費1萬702 7元（不含遲付費用803元）及92年2月份電費2萬2000元、4 月份電費1萬5000元、6月份電費1萬5000元，共計8萬8994元 ，侵占入己，未予繳納。嗣於92年2月間因欠繳電費，經臺 灣電力股份有限公司派員前往邵族震災戶組合屋斷電之際， 乙○○始向邵族文化發展協會監事石清水所保管之「邵族豐 年基金」借款3萬7000元以繳納所積欠91年10、12月電費， 惟事後經向乙○○催討還款無著，且邵族震災戶組合屋仍於 92年7月30日因積欠電費遭終止供電，方查悉上情。因認被 告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難 遽採為不利被告之認定；另檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院分別著有29年上字 第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年 台上字第128號等判例意旨可資參照）。
三、檢察官認被告乙○○涉犯上開侵占罪嫌，係以證人石清水、 關愛蜜、林美萍、毛久美、朱育秀之證述，及被告向「邵族 豐年基金」借款3萬7000元之借據、邵族震災戶組合屋於92 年7月間被臺電公司斷電等為其主要論據。訊據被告乙○○ 固供承有於91年6月起至92年6月22日止，擔任邵族文化發展 協會理事長，於92年2月間因上開組合屋欠繳電費，其有向 邵族文化發展協會監事石清水所保管之「邵族豐年基金」借 款3萬7000元以繳納所積欠91年10、12月電費等事實，惟堅 決否認有何前揭侵占犯行，辯稱：「告訴人告我侵占3萬7千 元，但事實上這筆錢我是拿去繳電費，當時在偵查庭已經不 起訴處分，後來告訴人又再告，且追加了三項，證人關愛蜜 說有把錢交給我，但事實上我沒有拿到追加再告的那些錢， 當時我就否認他們有把錢交給我，後來他們又改口說他們把 錢拿給我的女朋友林美萍，我覺得很奇怪，他們說92年2月 、4 月、6月份的錢都有交給我，但我在民國92年6月已經到 行政院原住民委員會上班，另外在民國94年時候，我就有針 對錢的來龍去脈做過說明會，當時在場有民族議會的議長， 邵族文化發展協會的理事長及相關人員，講過以後，他們事 後沒有作求償的動作，到了民國97年我又擔任行政院原住民 委員會之專任委員，他們才又開始告我，他們也曾發文至行 政院原住民委員會，陳述我如何侵占公款，他們的目的不是 要錢，而是不讓我擔任原住民族委員會的職務，我沒有檢察 官起訴書所載的犯行」等語。經查：
㈠被告乙○○係邵族文化發展協會第二屆理事長，任期自91年 年6月起至93年6月止，有上開協會98年11月20日復函在卷可 稽（見原審卷第128頁），且為被告所不爭，自屬實情，惟 被告於上開理事長任期中之92年6月23日起擔任行政院原住 民族委員會聘用委員，因而辭去上開理事長職務，北上任職 等情，亦據被告陳述在卷，並有行政院原住民族委員會98年 7月7日函附卷可證（見98年度偵續字第19號卷第52頁），故 被告自92年6月23日起不再擔任該協會理事長，亦堪認定。 又被告曾於擔任上述理事長期間內之92年2月12日向「邵族 豐年基金」借款37000元，有借據1紙在卷可佐（見97年度他
字第797號卷第2頁），被告借款時係稱：組合屋之電費未繳 ，要被斷電，故向基金借款用以繳納欠繳電費等情，業據證 人即當時邵族文化發展協會監事負責保管「邵族豐年基金」 之石清水於偵查中到庭證述綦詳（詳98年度偵續字第19號卷 第21頁），另被告就上開借款之用途亦供稱確係用以繳納欠 繳之電費，與證人石清水所述相符。再參酌臺灣電力股份有 限公司南投區營業處（以下簡稱臺電公司）回函稱上開組合 屋91年10月及12月之電費遲至92年2月12日始繳付，有該公 司98年11月20日復函乙紙在卷可憑（詳原審卷第131頁）， 而前揭繳付電費之日期與被告向「邵族豐年基金」借款之日 期相同，至於該組合屋91年10月之電費係19967元；12月之 電費則為17027元（見98年度偵續字第19號卷第50至51頁臺 電公司回函及用電資料表），二者合計36994元，亦與被告 向「邵族豐年基金」所借金額37000元相當，足證被告所借 款項係用以繳納該組合屋91年10月及12月之欠繳電費無誤。 ㈡邵族文化發展協會固函復原審稱：「本會雖未明文條列理事 長之詳細工作內容，收繳邵族組合屋震災戶用電費用亦非理 事長之必要工作，當年主要由震災戶之中推熱心且同是震災 戶的年輕婦女作義工，幫忙收取後搭車前往位於另外一個村 莊的電力公司繳交，若遇義工家事忙時，則將電費款項委請 理事長開車攜往電力公司繳納，這種收繳情形自921地震後 ，在擔任第一屆理事長的時期（88年6月至91年6月）即如此 運作而且從無差池」等語（詳原審卷第128至129頁），檢察 官並以證人關愛蜜、毛久美、朱育秀之證詞作為被告侵占之 佐證，然證人關愛蜜於98年6月3日偵查中證稱：「電費2個 月收1次，每次大概約5、6萬元，代收的收費紀錄我後來就 交給當時的理事長乙○○，我是921地震之後有組合屋開始 就由我去收，我最後在92年間3次的代收電費分別是1萬5千 元及2萬2千元及1萬5千元都交給乙○○，（檢察事務官問： 上開所代收的震災戶組合屋之電費遭乙○○挪用未繳納，係 何時所發生，金額有多少？）就是我剛才說的那3筆錢」等 語（詳98年度偵續字第19號卷第28至29頁），依關愛蜜上揭 證詞，指述被告侵占係92年2、4、6月之電費，此與起訴書 所稱被告侵占該組合屋用戶繳交之91年10月至92年6月之電 費已有出入；另其證稱92年間3次代收電費分別是1萬5千元 及2萬2千元及1萬5千元，惟依前述臺電公司提供之用電資料 表（同上卷第51頁），該3次之電費分別係22692元、14770 元、10084元，亦與關愛蜜所述顯有差異，且依之後關愛蜜 之證詞，該組合屋用戶繳交電費之情形常有短繳情事，則92 年6月份之電費既然僅10084元，關愛蜜豈有可能收到1萬5千
元之金額，是關愛蜜之證詞已有存疑。嗣關愛蜜於98年7 月 23日第二次在偵查中證稱：「（檢察事務官問：91年10月、 12月的電費有無繳納？）電費都是我代收的，那2次電費一 次有收齊，一次沒有收齊，因為我不會開車，所以我才交給 乙○○去水社中山路臺電魚池服務所繳，可是他沒有繳，臺 電的人要來斷電了，我去跟乙○○說要斷電了叫他趕快繳， 至於他是否跟豐年基金借錢去繳我不清楚。」等語（詳同上 卷第60至61頁），是關愛蜜於第二次偵查中又另提及91年10 月及12月之電費（其中一次沒收齊）亦交給乙○○，與其第 一次證詞顯有出入；其第三次於偵查中證稱：「92年2、4、 6月共3次組合屋電費我都親手交給乙○○，林美萍三次都坐 在駕駛座旁邊，其中一次我是親手交給林美萍，二次交給乙 ○○，這三次毛久美、朱育秀在場有看到，我所代收91 年 10、12月共二次組合屋電費也都是交給乙○○，有證人毛久 美、朱育秀在場有看到，（檢察事務官問：你如何知道你所 代收91年10、12月二次組合屋電費交給乙○○，乙○○卻未 去繳納？）因為我記得是在很冷的時候有被斷電，我才知道 乙○○沒去繳錢，後面三次，是因為夏天很熱被斷電，才知 道乙○○沒繳錢」等語（同上偵卷第68至69頁）。依證人所 述，既然關愛蜜代收之91年10、12月電費交給乙○○之後， 乙○○私自挪用而未用以繳交電費，造成臺電公司人員要來 斷電，關愛蜜既知其事何以毫無戒心，仍持續將92年2、4、 6月之電費交付予乙○○，實與常情有違，已難盡信。嗣證 人關愛蜜於原審審理時到庭結證稱：「（審判長問：這些組 合屋的用電是共用一個電表，這件事情你知道嗎？）知道。 電費大家都是平均分攤的，（審判長問：電費是何人在收的 ？）我在收的。（審判長問：電費收了之後何人在繳？）乙 ○○。之前是我拿去台電繳，我沒有空的時候，因為我不會 開車，我請我先生載我去，我先生要工作，我就把我收到的 錢拿給乙○○，麻煩乙○○去繳。（審判長問：這二次就是 91年10月跟91年12月，你收到的電費是你拿去台電繳的，還 是你交給乙○○？）我交給乙○○。（審判長問：為何這二 次你都麻煩乙○○去繳？）因為我先生沒有時間載我去台電 繳，那時候要斷電了，乙○○剛好在組合屋上面，我就跟乙 ○○說台電要斷電了，你趕快先把這些錢拿去繳。（審判長 問：台電是何時通知你要斷電的？）台電一個禮拜前就通知 了。（審判長問：當時電費你已經交給乙○○了，還是還沒 有拿給乙○○？）拿給乙○○了。我把錢拿給乙○○的時候 ，毛久美跟朱育秀都有看到。毛久美跟朱育秀都是組合屋的 住戶，這二次我拿錢給乙○○，林美萍都有看到、都有聽到
，（審判長問：後來92年的2月、4月、6月，這三次的電費 ，你也都有跟住戶收了嗎？）有。也是收好交給乙○○。（ 審判長問：所以連同前面那二次，你一共交給乙○○五次電 費的錢，是這樣嗎？）次數我不記得，我只記得有時候好幾 次了。（審判長問：92年這三次你拿電費給乙○○，都是因 為乙○○開車到組合屋那邊去，你把他攔下來拿給他的？） 對。這三次毛久美跟朱育秀都有看到，這三次我拿錢給乙○ ○的時候，林美萍都有在場。（審判長問：後來乙○○91 年10月跟12月這二次電費都沒有去繳，然後乙○○跟邵族豐 年基金借錢，這件事情你知道嗎？）知道。那時候就是要繳 台電的錢，有的住戶都沒有繳齊不夠錢，乙○○就說他去跟 豐年基金借錢。」等語（詳原審卷第41至53頁)。比對證人 關愛蜜自偵查至原審之證詞，前後不一、互有出入，自難採 為對被告不利之證詞。況以證人關愛蜜係收取電費之義工， 前已證及其收取時有的住戶都沒有繳齊不夠錢，且本件電費 欠繳事件與關愛蜜均有切身之利害關係，其證詞之憑信性本 來即低，復有前後不一情形，所證上情尚難遽予採信；另外 關於收取電費既係證人關愛蜜所為，理當有收費明細資料， 否則何以查知那些用戶有欠繳或者未完全繳清，然證人關愛 蜜卻完全無法提出任何憑證；至於其稱將收費資料交給被告 乙節，為被告所否認，且被告如僅係幫關愛蜜代繳電費，則 用電戶有無欠繳仍需關愛蜜日後再去補收電費，其豈有將收 費明細資料全交給乙○○之理？故證人關愛蜜所為證詞有明 顯瑕疵，無可採信。
㈢至於證人林美萍於原審審理中係證稱：「（審判長問：你有 無見過關愛蜜拿邵族震災組合屋的電費給乙○○？）見過。 因為關愛蜜是有委託我，那時候我在埔里上班有委託我去幫 關愛蜜繳過一次。那一次就是乙○○要載我去上班，然後我 坐在乙○○車上，關愛蜜知道我在埔里上班，方便的情況下 ，我去埔里幫關愛蜜繳電費。是繳哪一年、哪一個月的電費 我忘記了，（審判長問：那一次你沒有看到毛久美跟朱育秀 ？）沒有看到他們。（審判長問：只有一次？可是關愛蜜剛 剛講五次，關愛蜜說五次你都有在乙○○的車上？）我坐在 車上是一定會有的，因為乙○○有時候都載我上下班，然後 我有時候可能在睡覺，我不曉得乙○○跟關愛蜜在談什麼」 等語（詳原審卷第63至第68頁）；證人毛久美證稱：「（審 判長問：關愛蜜收電費之後，關愛蜜說曾經拿給乙○○，你 有無看過？）有，看一次。（審判長問：那一次是何時，你 還有無印象？）時間我不知道。（審判長問：你在檢察官就 是地檢署那邊開庭的時候，你說是92年的6月在組合屋的前
面，有看到關愛蜜跟乙○○招手，然後把錢交給乙○○？） 對。（審判長問：你在檢察官那邊怎麼92年6月這個時間都 記得這麼清楚？）老了，沒有記得。（審判長問：不過你在 檢察官那邊講的時候是今年的8月，現在是11月也才過了三 個月而已，你怎麼就忘了？）不是，因為不曾來法院，人會 緊張，活到這麼老不曾來法院，都會緊張。有看過一次，關 愛蜜拿錢給乙○○要繳我們的電費。（審判長問：那一次乙 ○○有開車去嗎？）有開車。沒有載人，自己一個人的樣子 。（審判長問：可是剛才關愛蜜先做證人，關愛蜜說交給乙 ○○有五次，說那五次你都有看到，你有看到嗎？）我就說 只有看一遍而已」等語（詳原審卷第74至78頁）；證人朱育 秀則證稱：「（審判長問：你們的電費是怎麼算的？）那時 候有專門的人來收，收的人說多少我們就付多少這樣子。（ 審判長問：這個專門的人是關愛蜜嗎？）是，關愛蜜。（審 判長問：電費是何人在繳？）是關愛蜜交給乙○○。（審判 長問：為何不是關愛蜜自己去繳？）這個我也不清楚。（審 判長問：你有無見過關愛蜜把組合屋住戶的電費，收了之後 交給乙○○？）有，有一次。（審判長問：那一次是何時， 你還有無印象？）只記得那時候是冬天，也不知道是什麼時 候。（審判長問：你有跟檢察事務官說，你看到那一次是92 年的6月，你那時候怎麼記得是92年6月看到的？）我有說這 樣嗎？我自己都忘記了。（審判長問：你現在想不想的起來 ，你看到的那一次是幾年幾月？）想不出來，只是知道那個 時候是冬天。（審判長問：那一次關愛蜜拿電費給乙○○的 時候，乙○○是開車去組合屋那邊嗎？）對。乙○○車上有 林美萍，因為那時候乙○○跟林美萍有認識，是男女朋友。 （審判長問：所以你的確有看過一次，關愛蜜把你們這些住 戶收來的電費交給乙○○，而且那一次林美萍也有在乙○○ 的車上？）對。只是那一年已經忘記了，關愛蜜拿多少錢給 乙○○我也不清楚」等語（詳原審卷第82至85頁），綜觀上 開三位證人之證詞亦與證人關愛蜜所述不符，故前揭四位證 人之證詞均不足以作為對被告論罪之依據，殆屬甚明。 ㈣而臺電公司之復函僅可證明該組合屋曾於92年2月間因欠繳 91年10月及12月電費，於將斷電之際始補繳電費，另外又於 92年7月30日，因欠繳92年2、4、6月電費而被斷電，至今尚 未復電，然亦不足證明上述組合屋住戶繳納之電費係遭被告 所侵占。
㈤此外，告訴人之指訴如果屬實，即被告侵占組合屋住戶於91 年10月及12月之電費，則專門負責收取電費之關愛蜜當亦知 情，其既然於92年2月間已發現上情，豈有又將92年2月、4
月、6月之電費再交由被告去繳納之理？又被告係於92年6月 23日即至行政院原住民族委員會任職，而上開組合屋隨即於 同年7月間遭台電斷電，衡情何以邵族文化發展協會人員及 關愛蜜等人數年來均不聞不問，直至5年後之97年11月間才 由邵族文化發展協會理事長毛隆昌具狀向地檢署提告？此均 與常情有違，難認屬實。
四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，並無法證明被告乙○○ 有何將上開組合屋用戶繳納之電費易持有為所有之侵占犯行 ，此外，檢察官未能再提出適合於證明其所指犯行之積極證 據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，整體證明 力容有未足，尚無法達使通常一般人均得確信之程度，不足 為被告被訴事實之認定，況本院復查無其他積極證據足資證 明被告有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，依首 揭法條及判決之說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能 證明被告犯罪，因而為其無罪之諭知，認事用法均無不當。五、檢察官上訴意旨略以：⑴邵族文化發展協會對於組合屋之電 費收繳，多年來均由組合屋居民推由年輕婦女擔任義工，負 責向各住戶收取，既屬義工性質，並非協會會計，即難要求 收取之人如同正式之會計、出納人員一般，詳細作帳、登簿 ，並會保存單據，供7年後之審理法院調查、比對。是證人 關愛蜜已就其擔任義工，收取電費並轉交被告繳付之情，證 述詳實，自不能僅因證人未能提出相關收據、資料，即認證 人之作業程序與一般常理有違，而認不可採信。再者，原審 既已認定91年10、12月2次之電費係由被告向豐年基金借款 補繳，則以證人關愛蜜之立場而言，電費已然繳清，自無繼 續深究先前所繳電費去向、用途之必要，而因當時被告仍持 續擔任理事長，電費雖有遲繳但仍有繳納，自會繼續依照先 前舊有程序運作，亦無不合常情之處。再依憲法增修條文第 10條第12項及原住民族基本法第1條、第26條規定，及聯合 國大會2007年9月13日亦表決通過「原住民權利宣言」，其 中明文要求各國應保護原住民之人權。對於原住民族之特別 保護理由，乃因原住民族向來係法律、政治及經濟上之弱者 ，是政府應對其生存發展給予特別保護及扶助，是自不能以 一般會計、出納之同等作業標準要求緊係義務幫忙之證人關 愛蜜。⑵如證人關愛蜜、被告所述，由義工代收電費後，請 被告繳付之情形所在多有，而本件偵查、審判程序又已時隔 多年，記憶錯置之情形無法避免，但證人收取電費請被告繳 付乙情，則屬常態，而依臺電公司資料顯示，在證人擔任義 工收取電費、被告擔任理事長代繳電費期間，確曾發生幾次 遲繳、未繳之情形，以足推認被告確有收受電費後移作他用
之情形。⑶原審又認告訴人歷經數年後始行提出本件告訴， 與常情有違，然此部份業據證人毛隆昌證稱本係因族人之事 務希望由族人自己解決，原先私下請被告將侵吞之款項交還 ，即不再追究，但因被告已擔任行政院原住民委員會委員， 月領高薪，卻又拒不歸還，始會選擇司法途徑，此觀上揭宣 言中宣示「國家應依民族意願，保障原住民族之地位」即原 住民族自決權、原住民族自決運動自明，是此部份自不能以 非原住民族之常情視之等語，而指摘原判決不當。惟查：證 人關愛蜜於偵查、原審之證述前後不一，多有出入，業如前 述，而證人關愛蜜係收取電費之義工，本件電費欠繳事件與 證人關愛蜜本身即有利害關係，其證詞之憑信性較低，尚難 盡信。且依證人關愛蜜於原審證稱：其託被告乙○○繳交電 費的那幾次，都有幾個住戶沒有繳清的情形等語（見原審卷 第53至55頁），則縱證人關愛蜜僅係義工，並非專業會計， 然其既負責向住戶收取電費，且有部分住戶欠繳之情形，衡 諸一般常理，自應有收費明細資料，否則證人關愛蜜何以知 道哪幾戶住戶未繳清電費，又如何補收積欠之電費，是證人 關愛蜜之證詞確有瑕疵，尚難作為被告不利之認定，而檢察 官上訴意旨以證人關愛蜜非協會會計人員，不能以同等作業 標準僅係義務幫忙之關愛蜜等語，尚非可採。又檢察官上訴 意旨以被告擔任理事長代繳電費期間，確曾發生幾次遲繳、 未繳之情形，足推認被告確有收受電費後移作他用之情形等 語，均僅係推測擬制之詞，尚非積極證據，而足資據以認定 被告確有侵占之犯行。另檢察官上訴意旨所引用憲法增修條 文第10條第12項、原住民族基本法第1條、第26條、聯合國 大會「原住民權利宣言」等規定，均僅係闡述國家應保障原 住民族基本權利，對其生存發展給予特別保護及扶助，尚非 可援引作為本案取捨證據之標準。綜上，檢察官就不利於被 告之證據部分應負實質舉證責任，惟檢察官上訴所舉證據， 均非係積極確切證據可資據為不利被告之認定，檢察官所舉 之證據，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之 程度，則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽 為被告有罪之認定。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日