公司重整
臺灣高等法院(民事),非抗字,99年度,26號
TPHV,99,非抗,26,20100528,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第26號
　　再抗告人　　雅新實業股份有限公司
　　法定代理人　張秀夏
　　代　理　人　王柏棠律師
再抗告人因與相對人乙○○○○○.
Low-Priced　Stoc.
理銀行股份有限公司（Bacuquarie Bank Limited）、財團法人
證券投資人及期貨交易人保護中心、丙○○○○○　○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○（Eourope）、丁○○等間公司重整事件，對於中
華民國98年6月25日臺灣士林地方法院98年度整抗字第4號裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人經原法院裁定准予重整，由陳惠周、黃春富擔 任重整人，嗣因本件終止重整期間，無法續任重整人，經原 法院選任張秀夏為臨時管理人，有原法院民國98年度司字第 274號裁定影本在卷可稽（見本院卷第23至26頁），其聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而 所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判違背法規或現存 判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確 定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告 法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查 或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題 ，均與適用法規顯有錯誤有間（司法院大法官會議第177號 解釋、最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號判 例意旨參照）。
三、次按重整監督人，於權利申報期間屆滿後，應依其初步審查 之結果，分別製作優先重整債權人、有擔保重整債權、無擔 保重整債權人及股東清冊，載明權利之性質、金額及表決權 數額，於第289條第1項第2款期日之3日前，聲報法院及備置 於適當處所，並公告其開始備置日期及處所，以供重整債權 人、股東及其他利害關係人查閱。又有異議之債權或股東權 ，由法院裁定之。就債權或股東權有實體上之爭執者，應由 爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴 ，並應向法院為起訴之證明；經起訴後在判決確定前，仍依 前項裁定之內容及數額行使其權利，公司法第298條第1項、



第299條第2項、第3項分別定有明文。從而法院就有關重整 債權異議之裁定，並無確定實體法上私權之效力；私權之確 定，須另依民事訴訟程序為之。
四、經查相對人於申報權利期間向重整監督人申報債權並主張： 再抗告人於95年間公告虛偽不實之財務報告與虛偽之財務業 務資訊，致相對人信賴該等不實資訊而持有再抗告人之股票 。再抗告人嗣於96年4月3日公告錯帳之訊息，並經台灣證券 交易所股份有限公司於96年5月7日公告停止再抗告人之股票 上市買賣，致相對人所持有再抗告人之股票失去於證券市場 上換價之可能性，則再抗告人自應依證券交易法第20條之1 等規定，對相對人負損害賠償責任等語，並提出證券買賣資 料、簡易損益表、簡易資產負債表、財務比率、股市查詢資 料、股市新聞報導、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書 影本為證（見原法院卷一第72至124、129至152、165至170 頁、卷二第18至23、209至212、217至240、254至452頁、卷 三第5至209頁）。
五、嗣經非訟法院就上開證據為形式審查後，將相對人之損害賠 償債權列入重整債權。再抗告人聲明異議，經非訟法院裁定 駁回。再抗告人復提起抗告，抗告法院為形式審查，認為相 對人申報之債權為真實，並認為該項認定並無實體上確定力 ，再抗告人得另行提起確認之訴；至於再抗告人之股東、債 權人及利害關係人權益是否因該項申報債權而受有影響，並 非決定是否列為重整債權所應考量，因而裁定駁回抗告，經 核即無不合。
六、從而再抗告人再抗告意旨雖稱：相對人所檢附之相關文件多 為其所自行製作且為再抗告人所否認，上開相關文件皆無法 證明再抗告人有積欠相對人任何債務，依法應不得認係重整 債權。且就相對人是否係因參考及信賴再抗告人公司之財務 報表進而購買再抗告人公司之股票，是否為有價證券之善意 取得人、出賣人或持有人，相對人皆應負舉證之責。另依公 司法第299條規定，法院就重整債權之審查僅得為形式審查 ，然原裁定卻對相對人申報之債權為實質認定，適用法規顯 有錯誤。況若將上開債權列入重整債權，恐無法兼顧再抗告 人公司之投資人、債權人及相關利害關係人之權益，且原裁 定認須由再抗告人提起確認之訴，勢必造成再抗告人須支出 鉅額之訴訟費用，顯與原法院准再抗告人重整之旨趣相違云 云。惟再抗告人所陳稱者，均為原裁定認定事實當否之問題 ，並非原裁定就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤及 消極的不適用法規而顯然影響裁判者之情事。從而原裁定就 取捨證據自行確定之事實，所持法律上判斷，並無顯有錯誤



之情形。故原法院駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告 意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 廖艷莉