臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第746號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間損害賠償強制執行，聲請拘提事件
，對於中華民國99年4月9日台灣新竹地方法院98年度拘字第18號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人乙○○積 欠伊新台幣（下同）1,729,345元之損害賠償債務未清償， 經原法院於民國98年8月13日至相對人戶籍地執行查封，相 對人惡意逃避執行查封調查，經原法院通知相對人於98年9 月2日到院報告財產狀況，相對人受合法通知竟未到院報告 。相對人有2003年份之福特2,000C.C.汽車、機車各一部， 於戶籍地開設經營高價位、高獲利之「筑媛精品名店」，自 99年1月1日起擔任臨時工，每月工作12至13日，有18,000元 至19,500元之收入，其母親林春花每月亦有27,600元工作收 入，相對人顯有履行義務之可能，而故意不履行，爰依強制 執行法第20條、第21條及第22條之規定，聲請原法院拘提相 對人，詎原法院未予詳查即駁回伊之聲請，於法未合，爰聲 請廢棄原裁定云云。
二、按「債務人受合法通知，無正當理由而不到場者，執行法院 得拘提之」、「債務人有左列情形之一者，執行法院得拘提 之：一、顯有履行義務之可能故不履行者。二、顯有逃匿之 虞者。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者。 四、於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述者。 五、違反第20條之規定，不為報告或為虛偽之報告者」，強 制執行法第21條、第22條第1項定有明文。是如無相當具體 之情事，足認債務人之行為符合上開要件，自不得僅以債務 人無財產或未清償債務，即任意拘提、管收債務人。三、經查：
㈠原法院以98年11月20日新院雲98拘孟一字第18號執行命令， 命相對人報告財產狀況，相對人於98年12月4日具狀陳報其 原先在服飾業服務，每月所得約2至3萬元，因酒駕肇事服刑 7個月後出獄，現偶而在工地做粗工，一日1,200元，另積欠 中國信託、萬泰、國泰銀行汽車貸款及利息約百萬元，父親 過世也背下債務約600多萬元，現與母親林春花居住於新竹 市○○路383巷7號，每月房屋租金8,000元等語（見原法院 卷16至18頁）。嗣相對人復經通知於99年2月4日至原法院民
事執行處陳述：其名下無不動產，僅有車牌號碼7460—FU自 用小客車一輛，因缺錢花用，遂將車輛拿去新竹市聯邦當鋪 典當，其後又未付利息，可能已由當鋪拖走，不知車子目前 去向。門牌號碼新竹市○○街154號1樓為其表姊李志欣所承 租，開設服飾店（筑媛精品名店），其以前曾在表姊店內擔 任店員，故戶籍設於該處，其目前在工地做臨時工，每日薪 資1,500元，每月收入約15,000元至18,000元，與母親林春 花及哥哥在新竹市○○路383巷7號承租房屋居住，每月租金 由其與母親及哥哥共同分擔，另負擔自己生活費用，目前無 能力清償債務；至於其母林春花則在新竹科學園區聯電公司 擔任廚房外包工作，每月薪資2萬多元，因積欠新竹市第三 信用合作社600多萬元，目前由新竹市第三信用合作社按月 扣薪中，無力幫其償債等語。並提出新竹市○○路383巷7號 及新竹市○○街154號1樓房屋租約、扣薪領款簽收單、于恒 消能工程有限公司臨時工簽到及領現簿、臨時工僱傭契約書 等資料（見原法院卷51頁至73頁）為證。核與證人即筑媛精 品名店實際經營人李志欣、證人即于恒消能工程有限公司員 工王振揚、證人即相對人之母林春花到院證述之情節相合（ 見原法院卷88頁至91頁反面）。另經原法院調閱相對人及其 母林春花之財產資料、勞保投保資料、郵局開戶資料、相對 人自95年至98年間之信用卡主副卡交易資料、在原法院受理 之訴訟、非訟及執行事件等資料，相對人名下僅有7460—FU 自用小客車一輛，郵局僅餘存款31元，此外無其他財產，亦 有財產歸屬資料清單、郵政存簿資料各一份在卷可稽（見執 行卷第23頁、92頁），顯見相對人已具實陳述其財產及收入 情形，尚難認有何隱匿財產之情事。
㈡又相對人積欠國泰世華銀行、中國信託銀行、萬泰商業銀行 等多家銀行信用卡及現金卡債務，均已強制停卡並轉列呆帳 ，該等金融機關亦分別對相對人聲請支付命令、本票裁定等 ，其中國泰世華商業銀行有聲請強制執行，係發債權憑證結 案，亦有財團法人聯合徵信中心98年12月17日金徵（業）字 第0980020886號函所附授信資料明細、原法院案件查詢單在 卷可憑（見原法院卷35至39頁、23頁），足認相對人目前之 經濟狀況，確實不佳，亦無證據顯示其有隱匿財產、虛偽報 告，或有履行義務之可能而故意不履行之情事。相對人固無 法交待其所有汽車去向，惟查該車為2003年份，有一般違規 8件、欠稅一期、欠費二期，牌照狀態為「條例易處逕行註 銷」等情，有監理站車籍查詢單、公路監理電子閘門資料（ 見執行卷56頁、原法院卷92頁）可查，堪認該車輛之財產價 值不高，相對人雖不知該車輛之去向，尚難因此而認定相對
人有故意隱匿財產之情事，而得予以拘提，限制相對人之人 身自由。
㈢抗告人另請求調查相對人之父鄭慶鐘所有之新竹市○○路62 6巷5弄9號房屋法拍資料，及查證相對人之母親林春花為何 棄每月27,600元之工作而退保（勞保），林春花並非無資力 云云。然查本件債務人為相對人，而非其母林春花，縱認林 春花尚有財產或工作收入，亦不得逕向非債務人之林春花為 強制執行，抗告人聲請查證非債務人之林春花所有之財產及 退保資料，洵屬無據。
㈣綜上，相對人已提出書狀報告財產狀況並到院說明，無違反 報告義務或合法通知不到場之情形，是抗告人聲請拘提相對 人，與強制執行法第21條、第22條第1項各款規定之要件不 合，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。本件抗告意 旨指摘原法院裁定不當，聲明廢棄改判，即非有據，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 明祖全
, 台灣公司情報網