臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第713號
抗 告 人 甲○○
乙○○原名劉興文.
上列抗告人因與相對人李紀勳（原名李建億、李讚生）間給付票
款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國99年3月31日臺灣桃
園地方法院99年度執事聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨以：伊等於民國97年間向原法 院聲請對相對人即債務人於88年4月21日簽發之本票（下稱 系爭本票），內載憑票交付伊等各新臺幣（下同）1,000萬 元，其中各500萬元及均自88年4月21日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息准予強制執行（97年度司票字第8550號 民事裁定〈下稱系爭本票裁定〉）時，並不知相對人早於92 年3月7日即經原法院以90年度破字第7號裁定宣告破產，並 選任陳鄭權律師為破產管理人，致系爭本票裁定未向破產管 理人為送達。茲已另聲請原法院向破產管理人為送達，原執 行法院司法事務官未俟完成送達，遽予駁回伊等給付票款強 制執行之聲請（98年度司執字第46436號），自有未合云云 。
二、原法院以：抗告人未於司法事務官所命文到5日內完成補正 ，且未依破產程序行使權利，於法未合，爰裁定駁回抗告人 之異議。
三、抗告意旨以：㈠伊等已於原法院99年3月31日裁定駁回異議 前之99年3月4日，提出業將系爭本票裁定送達於破產管理人 陳鄭權律師之送達證書，非未完成補正。㈡相對人曾提供坐 落桃園縣中壢市○○段○○段577、578-1、580-1、580-3、 581-1及582等6筆土地（下稱系爭土地）為伊等系爭本票債 權2,000萬元中之1,000萬元設定最高限額1,000萬元第二順 位抵押權，嗣由上開580-3、581-1及582等3筆土地分別分割 出之580-6、581-4及582-3等3筆土地經桃園縣政府徵收，該 徵收補償費301萬1,831元為原抵押物之替代物，自為抵押權 效力所及，伊等有優先受償之權利，雖相對人已受破產宣告 ，然伊等之抵押債權乃相對人於受破產宣告前即已發生並為 設定，伊等對該徵收補償費有別除權，不受破產程序影響。 原法院認系爭本票債權為破產債權，非依破產程序不得行使 ，認事用法顯有違誤云云。
四、按破產債權，非依破產程序，不得行使；在破產宣告前，對 於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別 除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破 產法第99條及第108條分別定有明文。次按破產債權之範圍 ，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財 產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人 獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總 擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以 受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之 餘地（最高法院91年度臺抗字第457號裁定意旨參照）。五、經查，抗告人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請對相對人 為強制執行，嗣並提出系爭本票裁定於99年1月26日送達破 產管理人陳鄭權律師之送達證書（原執行法院98年度司執字 第46436號卷第85頁），固堪認系爭本票裁定已合法送達相 對人；惟姑不論本件抗告人聲請對相對人強制執行之執行名 義乃系爭本票裁定而非拍賣抵押物裁定，已非破產法第108 條所規定有別除權之範圍，且抗告人既自陳相對人提供系爭 土地為渠等系爭本票債權2,000萬元中之1,000萬元設定最高 限額1,000萬元第二順位抵押權（同上卷第4頁），而系爭本 票裁定僅就其中各500萬元本息准予強制執行（同上卷第8頁 ），抗告人復未能證明該經裁定准許強制執行之各500萬元 本息屬破產法第108條所定之別除權，則抗告人行使系爭本 票裁定之權利，仍應依破產程序，其主張有別除權得不經破 產程序即可遽予強制執行云云，委無可採。從而，原法院駁 回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 湯美玉
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 余姿慧