臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第645號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間停止執行事件，對於民國99年3
月29日臺灣新竹地方法院所為裁定（99年度聲字第109號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前於民國98年6月29日，以經公證之借款 契約（經公證作成之書據下稱系爭公證書），借貸新臺幣（ 下同）630萬元予第三人徐萬昌，相對人為連帶保證人（下 合稱系爭債權），並約定相對人願逕受強制執行，是伊原得 依強制執行程序就系爭債權獲迅速清償。然相對人為脫免財 產遭強制執行，於上開借款屆清償期前，即將名下所有坐落 新竹市○○段659-3地號土地（下稱系爭土地）信託，並設 定最高限額550萬元抵押權予彭玉地，顯見相對人意圖拖延 強制執行程序，提起債務人異議之訴，並欲藉由虛偽設定信 託、抵押權之方法，遂行出賣系爭土地，以達妨礙強制執行 之目的。惟原裁定未深究停止臺灣新竹地方法院（下稱原法 院）99年度司執字第4313號執行事件（下稱系爭執行事件） 之強制執行程序時，是否無法防止相對人濫行訴訟以拖延執 行程序，致伊之權利無法迅速實現，及伊可能遭受之損害等 各種情形予以斟酌，逕以訴訟可能所須5年審理期間，按週 年利率5％計算，遽認相對人供158萬7000元之擔保金額，即 停止系爭執行事件之執行程序，非但與系爭債權額不相當， 亦無法擔保伊未能及時受償之積極、消極等損害，顯有未洽 。爰請求廢棄原裁定，另為命相對人供630萬元足額擔保金 後，方得停止系爭執行事件之執行程序云云。
二、按債務人提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀諸強制執行 法第18條第2項規定自明。而定相當並確實之擔保而准許停 止強制執行程序者，該擔保係備供債權人因停止強制執行所 受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能 即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強 制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為 依據。又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職 權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受 之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。三、經查：
（一）抗告人前於98年6月29日，與徐萬昌訂立借款契約書，由 相對人擔任連帶保證人，並就借款契約作成系爭公證書。 嗣抗告人執系爭公證書為執行名義，聲請強制執行相對人 之財產，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理執行， 相對人乃提起原法院99年度審重訴字第35號債務人異議之 訴事件（下稱系爭民事事件），主張徐萬昌已清償系爭債 權，請求確認系爭債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，並以此為由，聲請裁定准其供擔保停止 系爭執行事件之強制執行程序等節，業據相對人提出民事 起訴狀、系爭公證書、借款契約書、玉山銀行取款憑條（ 均影本）附卷可參（見系爭民事事件卷第3頁至第7頁、第 10頁至第12頁、第16頁）。原法院經調取系爭執行事件及 系爭民事事件卷宗核閱無誤後，准相對人以158萬7000元 供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明 。
（二）是相對人業以抗告人為被告，起訴確認系爭債權不存在， 並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經系爭民事事件繫 屬原法院在案。由此足見，相對人係就系爭公證書成立後 之實體事由，主張系爭債權不存在等情，而提起系爭民事 事件。揆諸上二之規定及說明意旨，相對人既陳明願供擔 保，而聲請於系爭民事事件判決確定前，停止系爭執行事 件之強制執行程序等情，自屬有據。
（三）再者，抗告人於系爭執行事件中聲請執行之金額為本金63 0萬元加計利息，以及執行費用等金額，總計約635萬元， ，審酌系爭民事事件確定時共需4年4個月（依各級法院辦 案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案 件為1年4個月，第二審為2年，第三審為1年），而依法定 利率年息5％計算，抗告人因停止執行將受有137萬5833元 之利息損失（計算式：635萬元×5％÷12個月×52個月＝ 0000000元，元以下四捨五入）。基此而論，原裁定為備 供抗告人因停止系爭執行事件所受損害之賠償，即抗告人 未能即時受償或利用系爭債權所受之損害額，依上開標準 及一切情事，酌定相對人應供擔保158萬7000元後，系爭 執行事件之執行程序，於系爭民事事件判決確定前，應予 停止，於法要無不合。
（四）抗告人空言主張：原裁定所命金額無法擔保伊未能及時受 償所受之損害云云，但未提出任何具體證據以佐實其說， 當非可取。至抗告意旨另以：相對人虛偽設定信託、抵押 權以出賣系爭土地等節，要係實體事項，應另循途徑處理 ，而與相對人得否聲請停止系爭執行事件之強制執行程序
或擔保金額無涉。準此，抗告人以上揭理由提起抗告，亦 非可採。
（五）從而，原法院以相對人於系爭執行事件中，主張之金額、 利息、執行費用等金額，系爭民事事件可能所須之審理期 間，認抗告人因系爭執行事件之強制執行程序停止，可能 所受之損害約為158萬7000元，據以核定相對人應供之擔 保，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 吳金來