臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第630號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人有限責任新竹第一信用合作社間清償借款
強制執行事件，對於中華民國99年4月13日臺灣新竹地方法院99
年度執事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明及抗告意旨略以：伊於民國（下同）98年6月5日與 相對人、參加調解人莊乾信（下稱莊乾信）成立調解（原法 院94年度移調字第47號），調解筆錄第一項雖載明伊願給付 相對人新臺幣（下同）80萬元，給付方法為98年7月5日給付 30萬元，餘50萬元於同年12月底前給付完畢，惟莊乾信與相 對人之代理人姜次郎均表示其等已談妥，伊僅支付30萬元即 可，其餘50萬元由莊乾信支付，是伊依約給付30萬元後，相 對人亦於98年7月1日出具竹一拋字第0387號抵押權塗銷同意 書之清償證明文件，足見伊與相對人間之債務業已清償，相 對人竟向原法院聲請強制執行，伊乃向原法院民事執行處提 出異議，詎原法院民事執行處未予詳查上情，即駁回伊之異 議，自有未洽，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人強制執行之 聲請等語。
二、按債權人聲請強制執行，應提出執行名義，此觀強制執行法 第4條、第6條之規定自明。又「強制執行事件之當事人，依 執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內 容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權 ，執行法院無審認判斷之權。」（最高法院63年台抗第376 號判例參照）。
三、經查，兩造就原法院94年度移調字第47號返還消費借貸款事 件於98年6月5日達成調解，約定調解條件為：「相對人（ 即抗告人）願給付聲請人（即相對人）新台幣80萬元，其給 付方法為相對人於98年7月5日前給付30萬元，餘50萬元於同 年12月底前給付完畢，如一期不按時履行，視為全部到期。 …聲請人願於收受相對人給付之30萬元後，將89年5月17 日登記、收件字號89年東地字第076650號、最高限額600萬 元、存續期間不定期限、債務人甲○○、莊乾信、擔保標的 ：竹東鎮○○段1125地號、大肚段大肚小段9之2、14之2、 14之3、14之7、334地號、仁愛段235建號之抵押權登記予以 塗銷。…」，有該調解筆錄附卷可稽。足見，抗告人對於相 對人確有80萬元之債務，而相對人於抗告人給付30萬元後，
不待抗告人全部清償債務，即有塗銷上開抵押權之義務。而 抗告人僅給付30萬元，迄未給付50萬元，是相對人執上開調 解筆錄為執行名義聲請原法院民事執行處對抗告人為強制執 行，核無違誤。抗告人主張其已取得債務清償證明，相對人 並已塗銷上開抵押權，故已全部清償債務云云，自不可取。 至抗告人另主張莊乾信與相對人之代理人姜次郎於調解時均 表示其等已談妥，其僅支付30萬元即可，其餘50萬元由莊乾 信支付云云，然此為姜次郎所否認，有原法院調查筆錄在卷 可憑，且此核屬實體上爭執之事項，揆諸前開說明，執行法 院無審認判斷之權。從而，原法院裁定駁回抗告人之異議， 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 潘大鵬