臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第623號
抗 告 人 豪鵬旅行社有限公司
法定代理人 甲 ○
相 對 人 Fujiaki M.
miho之重整管理人）
代 理 人 王貞懿律師
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國99年3 月18日
臺灣臺北地方法院99年度裁全字第 886號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定 之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第52 6條第2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有日幣9,16 3,150 元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供 擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：相對人所提出之代理店委託合約書等，僅能 釋明請求之原因，無法說明假扣押之原因，相對人在聲請狀 中自陳，抗告人之法定代理人曾多次與相對人進行協商，甚 至親赴日本向相對人說明並提出解決方案，實可證明抗告人 無逃匿或移轉財產之舉，至相對人所稱抗告人積欠員工薪水 ，並非事實。抗告人依旅行業管理規則規定繳有一筆保證金 在觀光局，縱抗告人未能支付所欠相對人之款項，相對人亦 可查封抗告人所繳保證金，無相對人所稱日後不能強制執行 或甚難執行之情云云。惟相對人則陳稱：兩造雖曾協商交涉 ，抗告人保證承諾付款，卻一再違反限期付款之承諾，嗣抗 告人之法定代理人甚至於98年10月5 日親赴日本向相對人提 出分期付款計畫，詎抗告人再度違背其承諾，未履行清償計 畫，99年2 月24日相對人委律師以函請抗告人於函到14日內 付清相關報酬及遲延利息，屆期仍未履行迄今。至於抗告人 所繳保證金，依發展觀光條例第30條之規定，旅客對旅行業 者，因旅遊糾紛所生之債權，對保證金有優先受償之權。是 旅客對該保證金乃優先於所有其他債權人，享有優先受償權 。則以抗告人積欠高額款項，又屢屢未能履行付款承諾，旅 行業之產業本身即有先天上之營運風險，如無預警驚爆財務 危機，屆時相對人數百萬元之債權，實無受償之希望等語。 查抗告人既不否認兩造曾協商如何還款，其法定代理人甚至
於親赴日本向相對人提出分期付款計畫，惟迄今已一年多抗 告人一再違約，經相對人委請律師函催，仍未償還分文，抗 告人又遠在日本，應認相對人就假扣押之原因已有釋明，惟 其釋明尚有不足，原法院乃酌定擔保金為准予假扣押之裁定 ，經核於法並無不合，抗告人對原裁定聲明不服，求予廢棄 ，不能認為有理由，應予駁回。
三、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 高澄純
, 台灣公司情報網