假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,590號
TPHV,99,抗,590,20100507,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第590號
抗　告　人　三井電機股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　新世紀資通股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國九十九年一月二
十九日臺灣臺北地方法院九十九年度裁全字第三五二號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）九十 八年四月十四日與數位聯合股份有限公司（下稱數位聯合公 司）合併，伊為存續公司，並概括承受數位聯合公司之權利 義務。數位聯合公司與抗告人於九十八年一月十七日簽訂中 科院射控程序控制模組等七項合作合約書（下稱系爭合約書 ），並於系爭合約書第十二條約定如有合約爭執時，合意由 原法院管轄。嗣伊已依系爭合約書之約定，交付買賣標的物 ，並由抗告人驗收完成後，抗告人原應依系爭合約書第三條 付款辦法之約定，給付買賣價金，詎抗告人自九十八年五月 十三日起，至同年六月十五日止，共積欠伊買賣價金新台幣 （下同）一千零四萬五千一百九十五元未付，經伊催討始由 抗告人簽發票載發票日為九十八年十一月三十日、金額為三 百十六萬三千五百五十九元之支票一紙，及由抗告人之負責 人乙○○簽發票載發票日為九十八年十一月三十日、付款人 為發票人、金額為六百八十八萬一千六百三十六元之本票一 張交付伊執有。惟上開支票經伊提示，竟因存款不足而於九 十八年十一月三十日遭付款銀行退票；伊並向抗告人之負責 人乙○○提示上開本票，亦遭拒絕付款。近聞抗告人意圖脫 產，如不及時對其財產實施假扣押，恐日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，並願供擔保，以補釋明之不足，爰請准對 抗告人之財產在七百零一萬元範圍內予以假扣押等情。二、經查相對人主張伊對於抗告人有買賣價金一千零四萬五千一 百九十五元之請求權，已據其提出經濟部九十八年四月十六 日經授商字第Ｚ0000000000號准予合併函文、系 爭合約書、抗告人積欠買賣價金明細表、支票及本票為證， 可認為已有相當之釋明；又其所主張有日後有不能強制執行 或甚難執行之虞之假扣押原因，亦已據其提出支票暨退票理 由單及本票為證，亦可認為已有相當之釋明，相對人並已陳



明願供擔保，以補釋明之不足。是相對人所為假扣押之聲請 ，自屬應予准許。從而，原裁定命相對人供擔保後為假扣押 ，經核並無不合。
三、抗告意旨雖以：伊對相對人並無系爭債務存在，且伊公司目 前仍在營業中，並無脫產云云。惟查相對人就抗告人有日後 有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，既已為相當 之釋明，有如上述，而抗告人是否積欠相對人上開債務，經 核又屬實體爭執事項，乃應待本案解決之問題，殊非假扣押 程序所得審究。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書記官 殷丹妮