假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,349號
TPHV,99,抗,349,20100527,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第349號
抗　告　人　丙○○
代　理　人　郭錦茂律師
相　對　人　中央存款保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
　　　　　　蕭相國律師
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年7月16日
臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4791號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。又存保公司依 前項規定提起訴訟時，暫免繳納裁判費；其聲請假扣押、假 處分或假執行時，得免提供擔保。行政院金融重建基金設置 及管理條例第17條第3項亦著有明文。是債權人存保公司依 上揭條例規定聲請假扣押時，就假扣押之原因固應釋明之， 但如僅釋明不足，法院仍得不命債權人供擔保而逕准為假扣 押。至於所謂假扣押原因，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，其情形本不以債務 人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於 無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為 限。如債務人所負債務金額甚為龐大，衡諸一般社會通念， 非常人所能負擔者，亦非不可認其為甚難執行。二、本件相對人聲請假扣押意旨略以：民國86年間原審共同債務 人魏斌雄、徐家興及林永福分別擔任原花蓮區中小企業銀行 股份有限公司（下稱花蓮企銀）副總經理、審查處主任兼授 信審議委員會（下稱授審會）委員及審查處副主任；蔡篤坤 、劉寧成及劉俊顯分別係花蓮企銀三重分行經理、襄理及徵 信承辦人員，抗告人則為該分行授信承辦人員。魏斌雄等7 人，依據花蓮企銀所定授信準則及相關銀行法令辦理對客戶 授信或資金供給業務時，明知道路、公園或其他公共設施及 其預定地不得作為擔保放款之擔保標的物，若有例外情形時 ，亦需依照銀行業及該行鑑價作業慣例，以當時政府徵收價



格即按當時公告現值加4成之單價鑑估擔保品價值。詎魏斌 雄等7人共同意圖為第三人裕高建設股份有限公司（下稱裕 高公司）之不法利益，明知裕高公司於86年7月間申貸中期 擔保放款新臺幣（下同）1億9,800萬元，所提供坐落臺北市 ○○區○○段二小段431地號之土地及其上建號為20062號建 物之抵押品，該筆土地早於79年元月間業經臺北市政府暫定 為關渡平原公園預定地，土地使用分區為公園用地，繼於82 年間經臺北市政府公告為關渡平原特定專用區主要計畫案內 土地，將原工業區土地變更為公園用地，若按政府徵收價格 即依當時公告現值每平方公尺24,800元加4成之單價鑑估擔 保土地價值約為1億3,086萬元，加計其上建物價值約790萬 元，總計擔保品價值為1億3,876萬元，顯不足以擔保其所申 貸金額。詎魏斌雄為使裕高公司得以順利貸得款項，竟違背 上開授信作業規定及銀行鑑價作業慣例，由其與林永福、蔡 篤坤、劉俊顯討論後乃授意劉俊顯再行鑑價，並要求劉寧成 、徐家興配合辦理。劉俊顯即未揭露擔保土地真正之使用分 區，違法高估其價值為3億4,203萬6,750元，扣除押租金後 略計其擔保值約2億6,766,000元，可逾裕高公司所擬申貸金 額後，依序送三重分行授信人員丙○○辦理初簽程序，再逐 層轉總行審查處，總行授信審議委員會開會決議准予貸放後 ，經董事會議批覆核准貸款，如數撥貸予裕高公司。嗣裕高 公司於89年7月間繳息遲延，土地及建物被政府部分徵收， 扣除補償金額尚欠1億3,118萬元；另其等同時涉及違法核貸 信用貸款1億4150萬元於裕高公司，該公司迄未清償。共計 違法放貸金額3億3950萬元等情。而花蓮企銀於96年1月5日 業經行政院金融監督管理委員會指定相對人接管（96年5月3 1日由中國信託商業銀行依行政院金融重建基金設置及管理 條例公開標購，96年9月8日兩家銀行正式合併，以中信銀行 為存續銀行），並經行政院金融重建基金管理會授與相對人 訴訟實施權，得以自己名義對於上開債務人而為主張，爰為 保全將來之強制執行，俾免債務人等脫產，乃依行政院金融 重建基金設置及管理條例第10條及第17條等規定，求為准予 相對人免供擔保，就抗告人等所有之財產於1億元之範圍內 予以假扣押等語。業據提出概括讓與及承受合約（銀行）書 、訴訟實施權授權書、刑事判決書、授信批覆書2紙（以上 見原審卷）及土地及建物登記謄本2件、民事起訴狀、財產 及所得資料調件明細表（以上見本院卷）為釋明方法。㈠就 假扣押之請求而言：依上揭授信批覆書2紙、民事起訴狀、 刑事判決書，可認有相當之釋明。抗告人雖辯謂：刑事（背 信罪嫌）部分已為其無罪判決云云，惟查相對人請求保全債



權有2部分，即因擔保放款1億9,800萬元所生損害部分及信 用貸款1億4150萬元所生損害部分（見民事起訴狀）；擔保 放款部分，雖經刑事判決其無罪；但信用貸款所生損害部分 則未據刑事判決所論及；況本案債權是否存在，乃應待本案 解決之問題。抗告人所辯上情，不能認為有理由。㈡就假扣 押之原因而言：相對人主張抗告人所有坐落台北縣淡水鎮○ ○段865號土地及其地上建物已設定最高限額抵押權526萬元 ；其他債務人林永福所有坐落台北市○○段○○段280號土 地等房地已設定高額之最高限額抵押權2000萬元：債務人劉 俊顯所有坐落臺北市○○區○○段一小段846地號土地已設 定高額之最高限額抵押權900萬元；蔡篤坤所有坐落臺北縣 三重市○○段490等地號之房地，已先後設定高額之最高限 額抵押權300萬元；劉寧成所有坐落臺北縣三重市○○段732 等地號之房地，已設定高額之最高限額抵押權600萬元；魏 斌雄名下僅有林地、墓地等不動產，並無銀行存款及薪資收 入，徐家興名下亦無不動產等情，足見債務人之財產均有變 動減少及脫產情形；有前揭土地及建物登記謄本、財產及所 得資料調件明細表為釋明之證據。參以抗告人等共同侵權行 為，使花蓮企銀受有2億105萬餘元之龐大損害，單以假扣押 所保全金額即於1億元為範圍，此金額衡諸一般社會通念， 殊非常人所能負擔，相對人日後執行顯有困難，自亦可認為 甚難執行。則相對人就其對抗告人之共同侵權行為損害賠償 請求權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已使法院得 到「大致為正當」之心證，應認其就假扣押原因部分，已盡 其釋明之責。況依行政金融重建基金設置及管理條例第17條 第3項後段規定，存保公司聲請假扣押時，亦得免提供擔保 。從而，原法院依首開規定，准其假扣押聲請，並無不合。 抗告論旨略以：對伊之假扣押原因釋明不足云云，據以對原 裁定聲明不服，求予廢棄，不能認為有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日




書記官 鄭淑昀