臺灣高等法院民事裁定 99年度勞抗字第2號
抗 告 人 新普科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 余淑杏律師
羅詩蘋律師
莊佳樺律師
上列抗告人因與相對人乙○○間損害賠償等事件，對於中華民國
98年12月25日臺灣臺北地方法院98年度審勞訴字第233 號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人於民國（下同）92年3 月3 日起任職伊公司產品管理部門之工程師職務，並於同日 簽署「新普科技股份有限公司職員工保密切結書」（下稱系 爭切結書），保證若因個人生涯規劃而必須更換工作時，3 年之內絕不前往營業項目與伊公司類似之競業公司任職，如 有違反，伊得請求相對人給付其任職於伊公司期間全部薪資 作為違約金外，另得依營業秘密法相關規定，請求實際損害 額度3 倍以下之損害賠償。嗣相對人升任專案主任，負責前 端客戶開發、接觸，協助客戶瞭解自身需要並與客戶確認所 需之產品內容及規格，並於取得訂單後協調產品研發設計部 門，進行產品之模組設計（Model Design）、打樣（Draw- ing Design）、測試，及協助監控產品於工廠之量產狀況等 事項，對伊公司之客戶名單、報價資訊、訂價策略、產品自 模組設計起至進入量產階段之研發設計所涉及技術資訊、圖 樣、專利內容及KNOW HOW等營業秘密之作業流程，知之甚詳 。詎相對人於97年9 月16日離職後，竟至與伊有競爭關係之 第三人加百裕工業股份有限公司（下稱加百裕公司）任職， 違反系爭切結書第5 條所約定之競業禁止義務，伊自得向原 法院訴請禁止相對人於離職後3 年內任職於與伊具有競爭關 係之公司，並請求相對人給付其任職於伊公司期間全部薪資 新台幣（下同）5,424,088 元。相對人之住所地為其戶籍地 即台北市○○○路○ 段191 巷85號2 樓，伊向該住所地所在 之原法院起訴即無不合，原法院以相對人之住所地為桃園縣 蘆竹鄉○○路75號6 樓，裁定將本件訴訟移送臺灣桃園地方 法院，顯有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，
住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條 所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍 地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住 所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照） 。
三、查：
㈠相對人設籍於台北市○○區○○里○○鄰○○○路○ 段191 巷 85號2 樓，固有戶籍謄本影本可證（見本院卷第14頁）。 ㈡然：
⑴相對人係門牌號碼「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」建物 之所有權人，有桃園縣蘆竹地政事務所99年4 月23日蘆地 登字第0990002706號函檢附之建物及土地登記簿謄本可憑 （見本院卷第38-40 頁），則相對人抗辯其結婚後即在桃 園購屋並定居於「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，主觀 上有久住「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」之意思，應屬 非虛。
⑵相對人於抗告人公司離職申請書記載之連絡地址為「桃園 縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，有離職申請書可憑（見原審 卷第87頁、本院卷第20頁）；相對人現任職之加百裕工業 股份有限公司係設於「桃園縣龍潭鄉○○村○○路128 號 」，有公司登記資料查詢明細可稽（見原審司北勞調字卷 原證7 ）；以及抗告人對相對人聲請假處分時，亦記載相 對人現居「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，有該聲請狀 可按（見本院卷第21- 29頁），足認上訴人客觀上有居住 桃園桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓，並就近於桃園縣龍潭 鄉○○村○○路128 號工作之事實。
㈢綜上，相對人有主觀上有久住桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓 之意思，客觀上又有居住該址之事實，則相對人抗辯其住所 係在桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓，應可信為真實。是抗告 人起訴請求相對人賠償損害之事件，自應由相對人住所地所 在之臺灣桃園地方法院管轄，原法院依職權裁定將本件訴訟 移送該院管轄，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網