給付違約金等
臺灣高等法院(民事),上易字,99年度,301號
TPHV,99,上易,301,20100526,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第301號
上　訴　人　高力熱處理工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　蕭嘉甫律師
　　　　　　周欣穎律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國99年
1月6日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1475號第一審判決提起上
訴，本院於99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）90年7月2日起受僱於上訴人，擔任 董事長特別助理，嗣於93年11月1 日起升任公司協理，成為 上訴人熱能事業部營運長，負責該部門研發及營業事宜，知 悉就該相關事業所有營業秘密，故上訴人乃於95年7月4日與 被上訴人簽訂智慧財產權、營業秘密、競業禁止同意書（下 稱系爭同意書），被上訴人同意信守有關智慧財產權、營業 秘密、競業禁止等相關規定，並約定被上訴人於離職後2 年 內，應事前以書面通知上訴人並取得許可，若未通知並取得 許可而經上訴人察覺者，則被上訴人應賠償上訴人相當於其 離職前1 年全部薪資所得之懲罰性違約金。而上訴人並給予 優於同公司協理一職之薪資及另行額外加保被上訴人個人人 壽保險之福利以為競業禁止限制之相對補償，詎被上訴人於 96年10月1 日以無法在職位上發揮所長為由，向上訴人申請 自願離職後，未逾系爭同意書所約定2 年競業禁止期間，竟 再擔任與上訴人具有競爭關係之能原科技股份有限公司（下 稱能原公司）執行副總經理一職，造成上訴人熱能事業部門 業績嚴重下滑，被上訴人所為顯係違反系爭競業禁止同意書 中之約定。
㈡查被上訴人擔任上訴人公司熱能技術事業部營運長，知悉該 事業部產品生產、業務行銷、研發設計及市場開發等事項， 能原公司因僱用被上訴人，而獲悉各該營業秘密，得以順利 縮短產品製造時程及開拓市場，而與上訴人分食節能熱泵系 統產品市場，導致上訴人熱能技術事業部虧損連連。又上訴 人公司熱能技術事業部係以專業生產節能冰熱水主機等節能 產品為主要營業，而該類產品在生活上應用廣泛，商機無限



，為保持企業競爭力，故關於節能冰熱水主機等相關營業秘 密，須以競業禁止約款作適度保障，避免其他具競爭關係之 同業因僱用甫自上訴人處離職員工而獲悉各該營業秘密，況 且本件競業禁止範圍並非僅限於熱泵相關產品，更包含上訴 人公司熱泵產品製造時程及相關市場資訊，而被上訴人擔任 能原公司執行副總經理，以被上訴人長期任職上訴人公司所 培養之專業能力加以指導，始能快速成立公司並早日開始製 造產品，若被上訴人對於能原公司毫無貢獻，能原公司豈會 以高薪持續聘任被上訴人任職高位，是上訴人即顯具有依競 業禁止約定保護之正當利益存在。
㈢系爭同意書雖未明文指出競業禁止限制之就業區域、職業活 動範圍，惟依該同意書第4條第1項約定，及被上訴人受有高 等教育且曾服務於法律專利事務所多年，熟知營業秘密、專 利等對公司營運之重要性，復以被上訴人所販售節能產品之 地區與上訴人完全相同，均為臺灣及大陸地區，則系爭同意 書既經被上訴人同意，故於合理限度內，在相當期間或地域 內限制其競業，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦 未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定並未超過 合理範疇，應屬有效，並未違反民法第247條之1之規定。 ㈣上訴人公司於96年2 月12日發放予被上訴人之年終獎金即高 達新台幣（下同）162,000元，並另專案核發經營獎金50,00 0 元，則上訴人公司給予被上訴人優於同公司協理一職之薪 資、經營獎金及額外加保被上訴人個人人壽保險之福利，即 係作為競業禁止限制之相對補償。退步言，被上訴人於上訴 人公司擔任熱能技術部營運長之職，屬一級主管職，有產品 生產、業務行銷及研發設計等事項方面實力，縱於離職後2 年內不得加入關於節能熱泵系統等營業之事業任職，然憑藉 其於農機領域之高學歷及專業知識技能暨管理長才，仍得在 廣大求職市場中覓得良職。是以系爭同意書縱未明定代償措 施，對於被上訴人尚無導致其生計上重大困難，或危及其等 經濟生存能力之情事，不因欠缺代償措施之約定，而導致競 業禁止約定無效。
㈤被上訴人於96年11月1 日離職後，旋於同月以渠父親名義成 立能原公司，該公司主要營業項目與業務往來公司皆與上訴 人重覆，導致上訴人熱能技術事業部營業額快速下滑，96年 10月被上訴人仍任職上訴人公司期間，該月熱能技術事業部 銷貨收入尚有1,753,355 元，而被上訴人於96年11月離職後 ，該事業部銷貨收入即萎縮為虧損245,900 元。嗣上訴人雖 勉力支撐經營但仍因被上訴人任職能原公司之惡性競爭而導 致虧損連連。況且能原公司核准設立日期為96年12月5 日，



與被上訴人離職日期僅相差1 個月，亦可推知被上訴人任職 上訴人公司期間，即積極籌劃設立新公司，進而與上訴人公 司分食節能熱泵系統產品之市場，導致上訴人公司熱能技術 事業部裁撤。以上均足見被上訴人違反競業禁止之約定而使 上訴人受有損害。
㈥綜上，上訴人依系爭同意書第3條第2項約定，求為判決：⒈ 被上訴人應給付上訴人1,251,348元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日即98年9月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠所謂節能冰熱水主機，亦即上訴人公司熱能技術事業部之產 品熱泵系統－HTU（超高溫熱冰水雙效主機）及其他型號產 品為被上訴人及方煒教授所共同發明專利，屬被上訴人本身 所有並受專利法保障，並非屬於上訴人之營業秘密，故上訴 人並無需有依競業禁止特約保護之利益存在。況且，上訴人 早於96年8月間就開始計畫有退出HTU市場及裁撤熱能技術事 業部，也確實與第三人匯能科技股份有限公司（下稱匯能公 司）合作，並將上訴人公司熱能技術事業部之業務全部移轉 予匯能公司，上訴人既已將熱能技術事業部之業務全部移轉 他公司，其本身又何有需依競業禁止特約保護之利益存在？ 此外，被上訴人於上訴人公司表明不繼續生產且裁撤熱能技 術事業部後，即以存證信函終止授權契約，將相同專利授權 予能原公司，益徵上訴人並無依競業禁止特約保護之利益存 在。
㈡系爭同意書不僅未約定競業限制區域，且限制職業活動範圍 為「與公司營業項目相同或近似之行業」而過於廣泛，顯已 逾合理範疇。競業禁止之約定必須審酌是否符合合理限度， 故公司於合理限度內固然可在相當地域內限制員工競業，惟 所謂合理限度內及相當地域內均屬不確定法律概念，應審酌 其限制之手段與欲追求之目的是否顯不相當，是否違反比例 原則，此與民法第72條所定公共秩序或善良風俗及民法247 條之1 所定按其情形顯失公平者之審酌相同。而本件競業禁 止約定之範圍過於廣泛，亦未記載給予被上訴人相對補償， 且觀諸被上訴人任職期間，雖曾簽署1 份系爭同意書，惟上 訴人於被上訴人簽署後隨即收回，未讓被上訴人執有1 份， 衡情上訴人不可能於被上訴人任職期間給予補償，復因被上 訴人離職時已忘記簽署之內容為何，上訴人也未曾於被上訴 人離職當時再交付其影本或告知其內容，上訴人自不可能於 被上訴人離職時再給予任何補償。所謂三節獎金、績效獎金 為普遍存在一般民間企業之員工福利，從未有公司將之設定



為競業禁止補償措施，豈能由單方逕指為競業禁止之補償措 施？從而，本件競業禁止約定，顯已違反憲法第15條關於工 作權保障，且有違公序良俗，並顯失公平，依民法第72條及 第247條之1第3款規定應為無效。
㈢被上訴人目前任職之能原公司主要營業為節約能源技術產業 ，與上訴人所營事業為熱處理事業技術並不相同，且該2 間 公司於經濟部登記之營業項目亦不相同。況且，被上訴人任 職之能原公司係以推廣優良節約能源及資源之技術為宗旨， 根本未與上訴人有何競爭關係。觀諸被上訴人任職之能原公 司係於96年12月5 日始設立登記，依上訴人所自述該熱能技 術事業部銷售收入，於被上訴人任職能原公司前之96年11月 為虧損245,900 元，然於被上訴人任職能原公司後，其虧損 反而減少至11,500元，最後甚至無虧損，足見縱使被上訴人 任職能原公司，並未使上訴人受有損害。
㈣本件上訴人既自承將業務全數移轉予匯能公司，並自97年就 計畫將熱能技術事業部門結束營業，復於98年4月7日對外表 明自即日起退出HTU 市場，並裁撤被上訴人所任職之熱能技 術事業部門，故其後縱使被上訴人從事與上訴人公司熱能技 術事業部門相同之事業，亦已不會致使上訴人生任何損害， 唯此時若仍繼續禁止被上訴人從事該事業，顯有違權利濫用 禁止及誠信原則之規定等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,251,348 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人於90年7月2日起受上訴人僱用，擔任董事長特別助 理一職，嗣於93年11月1 日起升任上訴人協理，成為上訴人 熱能事業部之營運長至96年10月31日離職。 ㈡被上訴人與上訴人於95年7月4日簽訂智慧財產權、營業秘密 、競業禁止同意書，依系爭同意書之約定，被上訴人同意信 守有關智慧財產權、營業秘密、競業禁止等之相關規定。 ㈢被上訴人於96年11月1 日起自上訴人公司自願離職，能原公 司於96年12月5 日成立，登記負責人為被上訴人之父親，被 上訴人並擔任該公司執行副總經理之職。
㈣方煒教授兼代理被上訴人於92年11月12日將二人共同發明之 第163710號專利授權上訴人（授權期間自92年11月20日起10 年）。
㈤上訴人副總經理王心五於98年4月7日致方煒教授電子郵件之 真正（被證11）。




㈥匯能公司於96年9月28日設立登記，上訴人當時的營運顧問 為高鴻遠，李正春為該公司之董事長。
㈦被證12存證信函附件之真正。
㈧方煒教授於98年7月23日以上訴人違約為由，用存證信函向 上訴人表示終止專利授權（被證12），上訴人於98年9月23 日以存證信函通知方煒教授解除契約不合法，主張授權契約 仍然存在（原證12）。
五、本件爭點：
㈠系爭同意書是否違反民法第247條之1，而顯失公平？ ⒈本件系爭競業禁止之約定，有無需保護之正當利益存在？ ⒉系爭競業禁止之約定關於就業區域、職業活動之範圍有無 超過合理之範疇？
⒊上訴人是否有給予被上訴人因受競業禁止之限制之補償措 施？
⒋被上訴人是否為違反系爭競業禁止之約定而使上訴人受有 損害？
㈡上訴人有無權利濫用違反誠信原則？
㈢上訴人請求被上訴人給付違約金是否有理由？若有，可得請 求數額為何？
六、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效，固為民法247條之1第2款所明定。惟88年4月21 日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工 商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋 商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自 由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利 害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義， 及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第 2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契 約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱 「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言 （最高法院91年台上字第2336號判決意旨參照）。 ㈠查被上訴人於95年7月4日簽訂系爭同意書，有智慧財產權、 營業秘密、競業禁止同意書在卷可稽（原審卷第6至7頁）， 兩造不爭執，可認為實。
㈡次查，系爭同意書記載略以：「立同意書人（空白欄位）， 今受僱高力熱處理工業股份有限公司（以下簡稱公司）服務 ，願立本同意書，承諾信守有關智慧財產權、營業秘密、競 業禁止等之相關規定：關於智慧財產權之承諾……。營



業秘密之保護……。⒊競業條款……。其他……」，觀其 其內容為上訴人單方預定之條款，被上訴人僅能於系爭同意 書上填寫自己之姓名，被上訴人或其他應簽署之員工並無磋 商變更之餘地，是系爭同意書為民法第247條之1規範之定型 化契約，可以認定。
七、按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允 許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受 僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得 事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人 相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之 約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高 法院94年台上字第1688號判決意旨參照）。競業禁止於契約 自由原則下，其約定須不違反民法第72條「有背於公共秩序 或善良風俗者」之規定，始為有效。又競業禁止之約定如以 附合契約即定型化契約條款之方式訂定時，應審酌競業禁止 之約定，有無民法第247條之1各款所列顯失公平之情事，即 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者、加重他方當事 人之責任者、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者、 其他於他方當事人有重大不利益者。
㈠系爭同意書第3 條約定略以：「競業條款：……⒉本人（即 被上訴人）同意於離職二年內【競業禁止期間】如自行經營 或受僱與公司營業項目相同或近似之行業，或受僱為前開行 業之顧問，應事前以書面通知取得許可，若未通知並取得公 司許可而經公司察覺者，則本人應賠償公司相當於其離職前 一年【按未滿一年者，依比例以一年計】之全部薪資所得（ 依扣繳憑單計算）之懲罰性違約金，若因此造成公司損失， 則另加計損害賠償金。」，上訴人並稱被上訴人於94年12月 1日擔任熱能技術事業部營運長，伊恐被上訴人離職後會洩 漏商業上秘密、或與上訴人公司為惡性之競爭，才與被上訴 人簽訂系爭同意書等語（本院卷第16頁）。由上可認，系爭 同意書競業禁止條款訂定之目的，係在限制被上訴人離職後 轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至上訴人之競爭對 手任職或自行經營與上訴人相同或近似之行業，避免被上訴 人在新職工作上使用前任職於上訴人處所知悉之資訊，洩漏 上訴人之營業秘密。對離職之被上訴人而言，係屬拋棄權利 或限制其行使權利之約定。
㈡系爭同意書係屬民法第247條之1規範之定型化契約，詳前理 由六所述，則該競業禁止之約定是否有效，應依契約本質所 生之主要權利義務審酌是否顯失公平，應審酌之要件，依本 院前案法律見解（98年度上易字第706號、98年度上易字第6



16號）包括：⒈企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益 存在，亦即雇主的固有知識和營業秘密有保護之必要；⒉離 職勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位，足可獲悉雇主 之營業秘密，關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公 司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同 或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時 競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無效；⒊限制受僱人 就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範 疇，不致對離職員工之生存造成困難；⒋需有填補勞工即受 僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。
㈢上訴人之熱能技術事業部下轄生產部、業務行銷部、研發部 ，有上訴人94年12月1 日組織架構圖在卷可稽（原審卷第57 頁）。被上訴人擔任熱能技術事業部之營運長一職，自負責 生產、行銷、研發等工作，其經手之資訊與前開範圍有關， 然尚不得遽此認定被上訴人知悉之產品生產、業務行銷、研 發設計及市場開發等事項均為營業秘密。
㈣上訴人主張於被上訴人擔任營運長時，主要營收項目為節能 冰熱水交換之工程，及為承接相關工程業務，需搭配多達數 十項之專利及工程經驗等語，提出熱能技術事業部專利名稱 明細為證（本院卷第33頁）。惟查，被上訴人亦為該專利如 冷熱流迴路結構㈠等9 項專利之發明人，有專利公報在卷可 稽（本院卷第56至64頁）。且關於上訴人熱能事業部生產節 能冰熱水所需之熱泵系統技術係利用被上訴人與訴外人方煒 共同發明之「用於蒸汽壓縮式空調或冷凍高壓側之蓄壓及廢 熱再利用」專利，有授權契約書及專利證書在卷可稽（原審 卷第97至101 頁）。上訴人所提證據不足證明被上訴人任職 營運長始知關於冰熱水主機之產品製程及工程承攬等資訊， 為上訴人之固有知識或營業秘密，尚難遽認有保護之必要。 ㈤上訴人雖另主張被上訴人仍任職之期間，該月銷貨收入尚有 1,753,355元，嗣被上訴人離職後，銷貨收入萎縮為虧損245 ,000 元等語（原審卷第51頁）。未據上訴人立證證明該虧 損與被上訴人離職間有相當因果關係，上訴人主張其具有依 競業禁止約定保護之正當利益存在等語，為不可採。 ㈥末查，上訴人公司之員工福利有三節獎金、績效獎金，有上 訴人公司網頁查詢畫面在卷可稽（原審卷第120 頁）。上訴 人稱三節獎金、績效獎金係依工作職位、性質、責任負擔及 表現等綜合評量給予等語（原審卷第127 頁），足認上訴人 發放三節獎金或績效獎金係基於員工任職期間之個人表現， 與離職後受競業禁止約款拘束之補償無關。上訴人未立證證 明被上訴人任職期間之薪資比較同職位但未受競業禁止約款



拘束之員工為高，其為被上訴人投保人壽保險與競業禁止約 款之補償相關性。上訴人主張被上訴人任職期間，於96年2 月12日發放年終獎金162,000元，專案核發50,000 元經營獎 金，於96年8 月29日發放紅利10,787元，及額外加保被上訴 人個人人壽保險之福利，係為競業禁止之相對補償等語（原 審卷第52、58、79、160頁），為不可採。 ㈦綜上，系爭同意書約定競業禁止之期間為2 年，無地域性限 制，且不論上訴人於市場上有無競爭對象，限制被上訴人不 許自行經營或受僱於與上訴人營業項目相同或近似之行業， 過於廣泛，且無填補之代償或津貼措施，該競業禁止約定限 制被上訴人之就業之對象、期間、區域及職業活動之範圍， 難認合理適當，按其情形顯失公平之情形，依民法第247 條 之1規定，系爭同意書競業禁止之約定為無效。八、綜上所述，上訴人主張本於系爭同意書之法律關係，請求被 上訴人給付離職前1年所得之懲罰性違約金，即1,251,348元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
十、上訴人聲請傳訊被上訴人，欲證明被上訴人與訴外人方煒所 有之「用於蒸汽壓縮式空調或冷凍機高壓側之蓄壓及廢熱再 利用」專利，實際應用於上訴人所生產之節能冰熱水交換熱 泵主機何零件部分，核無必要，併此說明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 王才生