公司解散
臺灣高等法院(民事),非抗字,98年度,117號
TPHV,98,非抗,117,20100514,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度非抗字第117號
再抗告人　　甲○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
非訟代理人　許啟龍律師
上列再抗告人因與精銓精密工業股份有限公司間聲請裁定公司解
散事件，對於中華民國98年8 月31日臺灣桃園地方法院98年度抗
字第17號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
再抗告人於原法院主張其為繼續6 個月以上持有精銓精密工業 股份有限公司（下稱精銓公司）已發行股份總數約百分之35股 份之股東，因精銓公司之股東自民國96年起即發生經營理念不 同，及董事長丙○○時常未將公司財務報表交付予公司監察人 或股東，對監察人行使監察權時，藉故不予配合之情形，且精 銓公司目前已無實際營業之事實，爰依公司法第11條第1 項規 定，聲請裁定解散精銓公司。原法院第一審於97年10月31日以 精銓公司之經營無顯著困難或重大損害，不符公司法第11條第 1 項規定為由，裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提 起抗告，原法院亦以同一理由，裁定駁回再抗告人之抗告，再 抗告人不服，乃再抗告前來。
再抗告意旨略以：原法院以精銓公司所聘用之員工維持在8至1 0 人，認精銓公司仍在營業，顯與事實不符，蓋精銓公司董事 長丙○○於原法院96年度訴字第1529號清償債務事件中自承： 精銓公司幾乎無營業等語，且依精銓公司提出之報稅資料，該 公司無任何薪資成本支出，可證其無營業屬實；再依精銓公司 提出之勞工保險局單位被保險人名冊所示，該公司係於97年11 月24日始將其關係企業精研精密股份有限公司之勞工轉投保於 精銓公司，顯係為製作精銓公司有聘僱勞工之事實。原法院未 依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定前訊問利害關係人， 予再抗告人陳述意見之機會，遽以精銓公司提出之97年1 月至 12月被保險人名冊，認精銓公司有營運之事實，於法顯有違誤 等語。
按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適 用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用 法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法 院80年台上字第1326號判例意旨參照）。又公司之經營，有顯



著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關 及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定 解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有 已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11 條定有明文。而公司法第11條規定所稱公司之經營，有顯著困 難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不 能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形 而言（同院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。查原法院 以精銓公司有營運及聘僱勞工之事實，且經濟部中部辦公室亦 以97年6月25日經中三字第09732509440號函覆稱：「…綜上所 述，該公司（即精銓公司）之經營尚無顯著困難或重大損害情 事，亦無裁定解散之必要。」等語，認精銓公司之經營無顯著 困難或重大損害，不符公司法第11條第1 項規定之要件，爰維 持第一審所為駁回再抗告人聲請之裁定，裁定駁回再抗告人之 抗告，而認定公司有無公司法第11條第1 項規定「有顯著困難 或重大損害」之情形，核屬抗告法院基於職權取捨證據、認定 事實之範疇，與適用法規有無錯誤無關，依前揭說明，原裁定 自無適用法律顯有錯誤之情形。是再抗告人主張精銓公司董事 長丙○○於原法院96年度訴字第1529號清償債務事件中自承： 精銓公司幾乎無營業等語，且依精銓公司提出之報稅資料，該 公司無任何薪資成本支出，可證其無營業屬實；再依精銓公司 提出之勞工保險局單位被保險人名冊所示，該公司係於97年11 月24日始將關係企業精研精密股份有限公司之勞工轉投保於精 銓公司，顯係為製作精銓公司有聘僱勞工之事實，原法院以精 銓公司所聘用之員工維持在8 至10人，而認精銓公司仍在營業 ，顯與事實不符云云，係就抗告法院對於取捨證據、事實認定 範疇之職權行使，指摘原裁定不當，顯與適用法規顯有錯誤無 關，自不足採。
次按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司 帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人 事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊 問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2 項亦定有明文 。上開規定之立法理由明載：「第1 項所定事件，影響利害關 係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取 其意見後，再為妥適處理」，足見該利害關係人為其權益與前 開事件有相當利害關係之人。查原法院就本件業於98年3 月25 日依職權訊問再抗告人及精銓公司法定代理人丙○○，並由其 提出相關之書狀為憑，揆諸前開說明，原法院顯已踐行非訟事 件法第172 條所定裁定前訊問利害關係人之非訟程序無疑，自 不生違背該規定之問題。是再抗告人主張原法院未依非訟事件



法第172條第2項規定，於裁定前訊問利害關係人，予再抗告人 陳述意見之機會云云，洵屬誤會。
綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回再抗告。據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第 1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 莊昭樹