臺灣高等法院民事判決 98年度重勞上字第27號
上 訴 人 丁○○
被 上訴人 泰豐輪胎股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳志雄律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國98年10
月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（98年度勞訴字第56號）提
起上訴，並為訴之追加，本院於99年4月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定自明。又第二審訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此 限。同法第446條第1項亦有明定。所謂請求之基礎事實同一 者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛 爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解 決紛爭。
二、經查，上訴人於本院基於民法第74條第1項規定，聲請撤銷 兩造於民國97年4月3日下午所為之終止僱傭契約關係（下稱 系爭勞動契約）之行為，並追加備位聲明：㈠兩造於97年4 月3日下午所為終止系爭勞動契約之行為，應予撤銷。㈡被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）51萬8265元，及自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢被上訴人應自98年3月4日起至伊復職之日止 ，按月於每月3日給付伊4萬7115元，及於每年12月31日給付 伊9萬4230元等情，核屬訴之追加，雖為被上訴人所不同意 。惟上訴人於原審起訴請求之基礎事實，即敘及依暴利行為 撤銷權行使等節（見原審卷第8頁），且經兩造協議為爭點 （見本院卷第59頁），是上開追加之訴之訴訟及證據資料， 與上訴人原起訴部分，有事實上之共通性與關聯性，原訴訟 證據資料於追加之訴得繼續使用，自宜利用同一訴訟程序審
理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，對於被上訴 人程序權之保障亦無不利影響。揆諸上開說明，上訴人追加 之訴與原訴間之基礎事實即屬同一，無庸經被上訴人之同意 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：伊自86年8月11日起受僱於被上訴人，擔 任被上訴人唯一之法務專員，負責被上訴人所有部門送辦之 法務工作，工作相當繁重，然以伊之學歷及數十年之法務歷 練，猶游刃有餘，對被上訴人有相當之貢獻。詎伊於97年4 月3日下午3時突接獲通知資遣，被上訴人要求伊當日應辦妥 離職手續，且禁止伊進入被上訴人處所。當時，伊僅有2000 餘元之存款，因情況急迫並考量生活問題，伊僅作簡短思考 後，即被迫同意接受資遣（該日兩造之行為，下通稱為系爭 事件）。是被上訴人任意以伊不能勝任為由資遣，已違反勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之規定，且未依勞基 法第16條第1項第3款規定於30日前預告之。伊若尚未至被上 訴人任職時，固可立於平等地位議定系爭勞動契約，但伊至 被上訴人任職，即居弱勢地位之勞方，因懼於被上訴人隨時 剝奪工作權之優勢，此時雙方地位屬不平等，所議定之系爭 勞動契約即具附合契約之性質，而於終止系爭勞動契約時亦 然，故有民法第247條之1之適用，故被上訴人之資遣行為因 違反上開規定而無效。再者，民法規定退職金之請求權時效 為5年，暴利行為撤銷權行使期間為1年，伊因折騰數月，遍 尋不著工作，無計可施，始向被上訴人主張工作權，請求給 付薪資。至於伊已領取之資遣費自得於復職後之薪資中扣還 ，伊絕無不當得利之意圖。綜此，兩造間所為之終止系爭勞 動契約之約定既為無效，則系爭勞動契約仍然存在，伊自得 請求自97年4月3日起至提起本件訴訟之日止，共計51萬8265 元之薪資，及自98年3月4日起至復職日止，按月給付4萬 7115元之薪資。並聲明：㈠確認系爭勞動契約關係存在。 ㈡被上訴人應給付伊51萬8265元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 被上訴人應自98年3月4日起至伊復職之日止，按月於每月3 日給付伊4萬7115元，及於每年農曆12月30日給付伊9萬4230 元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊於97年4月3日依勞基法第11條第5款規定 事由，對上訴人表示資遣終止系爭勞動契約，經上訴人同意 ，並於當日簽署從業人員離職申請單（下稱系爭申請單）， 載明離職原因「資遣」，離職日期「97年4月3日」，旋即進 行繳回識別證等相關離職手續。上訴人復於97年4月7日收訖
伊支付之資遣費56萬6165元（包括資遺費、30天預告工資、 特休假未休天數代金等，下稱系爭資遣費用），則上訴人接 受伊之資遣，兩造已合意終止系爭勞動契約，甚為明確。又 上訴人係畢業於中興大學法律系司法組、政治大學法研所， 年年獲獎學金，並自70年10月起即歷任數公司集團之法務人 員，有27年法務歷練，精熟法學理論與實務，則上訴人既不 問伊對其資遣是否合法，猶願意配合辦理資遣手續，領取系 爭資遣費用，自係同意資遣而合意終止系爭勞動契約。況上 訴人自同意終止系爭勞動契約、辦妥離職手續及領取系爭資 遣費用後，從未表示其係被逼迫資遣離職而要求再回伊處工 作。迄至離職逾11個月，始因向伊要求給付薪資400萬元未 遂，而向桃園縣政府請求回復工作並給付薪資400萬元。是 本件係上訴人同意資遣，兩造合意終止系爭勞動契約，未立 有定型化契約為不利於上訴人之條款，亦不生合意資遣無效 之問題。則不問上訴人有無勞基法第11條第5款規定情事， 如伊已給予上訴人預告期間之薪資補償，亦不違背勞基法第 16條第1項第3款之規定。此外，兩造同意終止系爭勞動契約 ，係上訴人同意離職，並非為財產上之給付或為給付之約定 ，並無暴利可言。況且，伊不知上訴人有經濟拮据之情形， 自無利用上訴人經濟困窘，而迫使其同意資遣之可能，顯不 合民法第74條第1項規定之要件等語置辯，並聲明：㈠上訴 人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保宣告免為假執行。
三、本件經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人 不服原審判決提起上訴，並為訴之追加，先位聲明為：㈠原 判決廢棄。㈡確認系爭勞動契約關係存在。㈢被上訴人應給 付上訴人51 萬8265元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人 應自98年3月4日起至上訴人復職之日止，按月於每月3日給 付上訴人4萬7115元，及於每年12月31日給付上訴人9萬4230 元。㈤願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠兩造於97 年4月3日下午所為終止系爭勞動契約之行為，應予撤銷。㈡ 被上訴人應給付上訴人51萬8265元，及自起訴狀繕本送達被 上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢被上訴人應自98年3月4日起至伊復職之日止，按月於每月 3日給付伊4萬7115元，及於每年12月31日給付伊9萬423 0元 。被上訴人則聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（見本院99年1月7日準備程序筆錄，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）上訴人自86年8月11日起受僱於被上訴人，擔任被上訴人 之法務專員。被上訴人於97年4月3日依勞基法第11條第5 款規定之事由，對上訴人表示資遣終止系爭勞動契約，上 訴人表示同意，並於當日簽署系爭申請單，載明：離職原 因「資遣」，離職日期「97年4月3日」，並進行繳回識別 證等相關離職手續。
（二）上訴人於97年4月7日收訖被上訴人支付之資遣費56萬6165 元，其中包括10.6667基數之資遺費50萬2560元、30日預 告工資4萬7115元、10.5日特休假未休日數代金1萬6490元 等系爭資遣費用。
（三）上訴人係畢業於中興大學法律系司法組、政治大學法研所 ，並自70年10月起歷任數公司集團之法務人員。（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄 ）之非自願離職證明書、資遣明細、系爭申請單、移交流 程單、資遣費支票、資遣金申請單（均影本）附卷可稽（ 分別見原審卷第28至第29頁、第85頁至第87頁），自堪信 為真實。
五、經本院於99年1月7日、99年4月27日與兩造整理並協議簡化 之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適， 而調整其順序、內容）
（一）系爭勞動契約是否業經兩造於系爭事件合意終止？是否因 違反勞基法第1 條第2 項規定及勞基法法理精神而無效？（二）系爭事件是否因被上訴人為避免給付上訴人退休金之脫法 行為而無效？
（三）系爭事件是否違反民法第247條之1規定而無效？（四）被上訴人是否係趁上訴人情況急迫並考量生活問題，迫使 上訴人於系爭事件同意資遣，符合民法74條規定暴利行為 得撤銷之情形？
（五）上訴人請求確認系爭勞動契約存在；主張被上訴人應給付 51 萬8265元暨法定遲延利息；及自98年3月4日起至其復 職之日止，按月給付4萬7115元暨每年給付9萬4230元，有 無理由？
（六）上訴人聲請撤銷兩造終止系爭勞動契約之行為；主張被上 訴人應給付51萬8265元暨法定遲延利息；及自98年3月4日 起至其復職之日止，按月給付4萬7115元暨每年給付9萬42 30元，有無理由？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）系爭勞動契約業經兩造於系爭事件合意終止，系爭事件未 因違反勞基法第1條第2項規定及勞基法法理精神而無效。 １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁 止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基 於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方 。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞 動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞 動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未 接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠 ，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充 分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終 止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應 承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與 勞工不得再合意終止勞動契約。
２、經查，被上訴人於97年4月3日依勞基法第11條第5款規定 之事由，對上訴人表示資遣終止系爭勞動契約，上訴人表 示同意，並於當日簽署系爭申請單，載明：離職原因「資 遣」，離職日期「97年4月3日」，並進行繳回識別證等相 關離職手續；又上訴人於97年4月7日收訖被上訴人支付之 資遣費56萬6165元，其中包括10.6667基數之資遺費50 萬 2560元、30日預告工資4萬7115元、10.5日特休假未休日 數代金1萬6490元等系爭資遣費用等事實，為兩造所不爭 執（見上四之（一）、（二）所示），並有兩造不爭執其 形式真正（見本院卷第59頁背面）之非自願離職證明書、 資遣明細、系爭申請單、移交流程單、資遣費支票、資遣 金申請單（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第28至第29 頁、第85頁至第87頁），自堪認為實在。
３、次查，上訴人自86年8月11日起受僱於被上訴人，擔任被 上訴人之法務專員；且上訴人係畢業於中興大學法律系司 法組、政治大學法研所，自70年10月起歷任數公司集團之 法務人員等節，為兩造所無異詞（見上四之（一）、（三 ）所載），亦堪信為真實。又上訴人自承：伊獨力處理被 上訴人之法律事務長達10年，於國立政治大學就讀期間， 年年以90分以上成績領取獎學金等情（分見原審卷第6頁 、第17頁至第18頁），顯見上訴人應具法律專業能力，對 於自身權益保障當甚為熟稔，倘系爭事件果有違反勞基法 第1條第2項規定及勞基法法理精神而無效之情形，焉有歷 數月未曾異議之理？已見上訴人此部分主張，難予採信。 ４、再查，證人乙○○證稱：上訴人曾跟伊說，他家在金門有 一塊地是家族的財產，面積很大，預備打官司索討，打贏 的機會很大，他準備做這件事情；又聽上訴人說外面的朋 友要聘請他擔任總經理，月薪十幾萬元；也曾經聽上訴人
說，他妹妹的腳踏車公司要聘請他當法律顧問，他在政治 大學修碩士班，有幫朋友處理官司的收入，這些事陸續聽 他說的，時間不確定等語（見本院卷第73頁），參諸上訴 人自承：與上訴人終止系爭勞動契約後，曾至他公司應徵 工作等情（見原審卷第103頁、第143頁）；且上訴人係於 兩造終止系爭勞動契約後，將近11個月，始申請勞資爭議 調解，請求回復工作及給付工資等節（見原審卷第65頁至 第66頁），益徵兩造終止系爭勞動契約，應係經過溝通、 協調結果，達成共識，而就終止系爭勞動契約之意思表示 一致，難謂不生合意終止系爭勞動契約之效力，甚為明灼 。
５、上訴人雖以：伊於97年4月3日下午3時遭被上訴人通知資 遣，伊之銀行存款僅餘2014元，若不接受資遣生存堪慮， 而不得不被迫接受資遣領取資遣費，以暫維生計。是兩造 終止系爭勞動契約之行為，違反勞基法第11條第5款、第1 條第2項等強行規定云云。
６、惟按，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最 低標準。勞基法第1條第2項定有明文。且勞工對於所擔任 之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此 觀諸勞基法第11條第5款之規定亦明。審諸被上訴人負責 處理系爭事件之證人甲○○證稱：因為上訴人長期工作狀 況不符合被上訴人的需求，伊經過慎重考慮後，提報被上 訴人建議予以資遣；於97年3、4月間，伊約上訴人告知因 為上訴人之工作狀況與被上訴人需求不能配合，所以必須 資遣上訴人；上訴人回答大概的意思是很感謝被上訴人給 伊資遣，伊也正好需要錢，因為如此，處理的很順利；上 訴人是沒有很具體造成被上訴人重大損失的行為，但是在 一般的工作上面，覺得上訴人的工作品質，不能符合伊跟 被上訴人的需求等語（見本院卷第80頁背面至第81頁）以 察，足見被上訴人係於97年4月3日下午以勞基法第11條第 5款規定事由，向上訴人表示終止系爭勞動契約之意思。 而上訴人於接受此意思表示後，亦表明願意終止系爭勞動 契約，核無違反平等合理、誠實信用等原則，揆諸上１所 示說明意旨，系爭勞動契約即因兩造合意而終止，要與勞 基法第1條第2項、第11條第5款等規定無違，要屬明悉。 至卷附非自願離職證明書（見原審卷第28頁）所載內容， 係依就業保險法規定而為，核與兩造合意終止系爭勞動契 約之認定無涉，併此指明。
７、上訴人另以：伊任職被上訴人已逾10年，依勞基法第16條 第1項第3款規定，終止系爭勞動契約應於30日前預告之，
被上訴人違反此強行規定，其資遣行為應屬無效云云。然 按，雇主依第11條規定終止勞動契約時，於勞工繼續工作 三年以上者，應於三十日前預告之；倘雇主未依此規定期 間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此觀諸勞 基法第16條第1項、第3項規定自明。是其立法意旨，係恐 勞方立即離職無工作銜接之薪資收入，將影響勞方之生計 ，故有預告期間制度，以便勞方利用此期間尋找就業機會 ，俾其於離職後可銜接工作。惟如雇主已預付此預告期間 之工資，則對勞方而言，可免工作而安心尋找工作，且有 薪資可得，對於勞工預告期間之生計保障，並無不利。經 查，系爭資遣費用包括30日預告工資4萬7115元在內，此 為上訴人所無異詞（見上四之（二）所示）。因此，揆諸 上開規定及說明意旨，系爭事件亦無違反勞基法第16條第 1項第3款規定，至屬明確。
８、準此可知，系爭勞動契約業經兩造於系爭事件合意終止， 且系爭事件未因違反勞基法第1條第2項規定及勞基法法理 精神而無效，洵堪認定。
（二）系爭事件非被上訴人為避免給付上訴人退休金之脫法行為 ，自非無效。
１、按所謂脫法行為，係指當事人為迴避強行法規之適用，以 迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言。 又勞基法或相關法律並無禁止雇主與勞工合意終止勞動契 約之強制規定，自難認勞雇雙方合意終止勞動契約，即屬 脫法行為而無效。
２、經查，參諸證人周伊中證稱：資遣上訴人與上訴人之退休 金完全無關，伊不知道上訴人還要多久才可以退休等語（ 見本院卷第82頁）；上訴人自承：大約再二、三年可以退 休等情（見本院卷第81頁背面）以察，顯見上訴人就：被 上訴人係因避免給付退休金，而與上訴人為系爭事件以終 止系爭勞動契約等事實，並未舉證以實其說，自難憑其空 言，即予採信。
３、況且，系爭勞動契約業經兩造於系爭事件合意終止，且系 爭事件未因違反勞基法之強行規定而無效等節，業經認定 如上（一）所載。職是，揆諸上１之說明所示，被上訴人 抗辯：系爭事件非被上訴人為避免給付上訴人退休金之脫 法行為等節，應可採信。因此，系爭事件非屬脫法行為而 無效，應可確定。
（三）系爭事件未因違反民法第247條之1規定而無效。 １、上訴人係主張：定型化契約為非要式契約，兩造口頭約定 之條件亦屬之。伊任職於被上訴人處，法律地位顯不平等
，懍於被上訴人隨時可剝奪工作權之優勢，不能立於平等 之地位與被上訴人議約，故以系爭事件終止系爭勞動契約 ，即具定型化附合契約之性質，而有民法第247條之1第3 款、第4款規定之適用云云。
２、惟按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋 棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重 大不利益者。民法第247條之1定有明文。由是可知，定型 化契約係當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約。
３、卷查，系爭事件關於兩造合意終止系爭勞動契約之約定， 並未擬定任何條款或契約，僅兩造當事人口頭約定，並以 資遣之形式為之，上訴人亦未提出關於終止系爭勞動契約 之定型化契約條款，故系爭應無民法第247條之1規定之適 用，要屬明顯。
４、甚且，系爭事件係兩造合意以資遣方式而終止系爭勞動契 約，被上訴人並依勞基法相關規定給付系爭資遣費用予上 訴人，未有不利於上訴人之定型化條款，而發生有顯失公 平之情事，當無違反民法第247條之1規定而無效之問題， 更為清楚。
５、至上訴人所稱不能平等議約云云，核與上訴人自承及證人 甲○○證述系爭事件之平順處理過程（分見本院卷第82頁 、第81頁背面），顯然不符。據此可知，系爭事件未因違 反民法第247條之1規定而無效，應堪認定。（四）上訴人主張：被上訴人係趁其情況急迫並考量生活問題， 迫其於系爭事件同意資遣，符合民法74條規定暴利行為得 撤銷之情形等節，亦不足採。
１、按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付 。前項聲請，應於法律行為後一年內為之。民法第74條定 有明文。上開法條所示顯失公平之給付行為，學理上稱之 為暴利行為，乃屬違背公序良俗及誠信原則之特殊型態。 ２、經查，細譯證人甲○○證稱：被上訴人由伊發動要資遣上 訴人，程序上伊向總經理馬述健報告之後才做，不是被上 訴人更高層的人員交代，就是伊建議的，伊不知道上訴人 之經濟情況；在上訴人離職之前，乙○○沒有將上訴人之 經濟情況告訴伊，是在上訴人離職之後，乙○○才告訴伊
；伊告知上訴人資遣時，上訴人之回應狀況讓伊很意外， 因上訴人說感激被上訴人資遣，因為他需要這筆錢，這件 事伊有跟乙○○提，乙○○大概跟伊提到上訴人的經濟情 況，但實際狀況如何，伊到現在還是不清楚；系爭事件伊 跟上訴人談十多分鐘而已，因為過程很平順，上訴人也沒 有爭執等語（見本院卷第80頁背面至第81頁）以察，可見 被上訴人要無利用上訴人急迫、輕率、或無經驗，而為法 律行為之主觀意思，甚為明顯。
３、另佐諸上訴人自承：伊與甲○○談資遣過程是很平順，沒 有爭執等情（見本院卷第82頁）；證人乙○○陳稱：上訴 人私底下有告知經濟情況不好的事，但是在閒聊的時候； 伊未將上訴人經濟情況不好的事情，告知甲○○、馬述健 ，伊常聽員工說經濟不好，被上訴人有無急難貸款或員工 貸款等福利辦法，通常依照員工口述是沒有辦法判斷，除 非法院有強制執行的問題，或者銀行的具體通知，不然伊 通常都聽聽就算了，伊只當作是員工心聲表達等語（見本 院卷第73頁）以觀，益證關於被上訴人係乘上訴人之急迫 、輕率或無經驗而為系爭事件，要屬不能證明。 ４、職此可知，上訴人空言主張：被上訴人係趁其情況急迫並 考量生活問題，迫其於系爭事件同意資遣，屬暴利行為而 得撤銷云云，要不足採，應屬無疑。
（五）上訴人請求確認系爭勞動契約存在；主張被上訴人應給付 51萬8265元暨法定遲延利息；及自98年3月4日起至復職之 日止，按月給付4萬7115元暨每年給付9萬4230元，均為無 理由。
卷查，系爭勞動契約業經兩造於系爭事件合意終止，系爭 事件未因違反勞基法第1條第2項規定及勞基法法理精神而 無效；且系爭事件非屬被上訴人為避免給付上訴人退休金 之脫法行為，亦未因違反民法第247條之1規定而無效等節 ，業經分別認定如上（一）、（二）、（三）所述。是故 ，系爭勞動契約既經兩造合意終止，則上訴人請求確認系 爭勞動契約存在；主張被上訴人應給付51萬8265元暨法定 遲延利息；及自98年3月4日起至復職之日止，按月給付4 萬7115元暨每年給付9萬4230元，均屬無據，即堪認定。（六）上訴人聲請撤銷兩造終止系爭勞動契約之行為；主張被上 訴人應給付51萬8265元暨法定遲延利息；及自98年3月4日 起至其復職之日止，按月給付4萬7115元暨每年給付9萬42 30元，亦為無理由。
末查，上訴人主張：被上訴人係趁其情況急迫並考量生活 問題，迫其於系爭事件同意資遣，符合民法74條第1項規
定暴利行為得撤銷之情形等節，為不足採，業經認定如上 （四）所示。從而，上訴人聲請撤銷兩造終止系爭勞動契 約之行為；主張被上訴人應給付51萬8265元暨法定遲延利 息；及自98年3月4日起至其復職之日止，按月給付4萬 7115 元暨每年給付9萬4230元，亦無所據，要屬彰彰明甚 。
七、綜上所述，上訴人主張因兩造以系爭事件合意系爭勞動契約 為無效，或系爭事件係屬暴利行為而得撤銷等節，均為不足 採，被上訴人抗辯系爭勞動契約業於系爭事件經兩造合意終 止等情，尚屬可信。是故，上訴人先位聲明請求確認系爭勞 動契約存在；追加備位聲明聲請撤銷兩造終止系爭勞動契約 之行為，自屬無據。從而，上訴人先位主張確認系爭勞動契 約存在；追加主張聲請撤銷兩造終止系爭勞動契約，而分別 請求被上訴人給付51萬8265元暨法定遲延利息，及自98年3 月4日起至其復職之日止，按月給付4萬7115元暨每年給付9 萬4230元，均為無理由，不應准許。其追加之訴部分之假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請（先位聲明部分），並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
勞工法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網