臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第371號
上 訴 人 ｖ○○
甲地
ｄ○○
甲ｆ○
ｏ○○
甲黃○
申○○
上 七 人
訴訟代理人 陳正磊律師
被 上訴 人 ｅ○○
甲乙○
黃○○
甲ｉ
甲地義
甲Ｂ○
乙子
玄○○
甲卯○
Ａ○○
辰○○
甲寅○
甲Ｈ○
ｌ○○
甲庚○
法定代理人 甲未○
被 上訴 人 辛○○
庚○○
壬○○
癸○○
子○○
1號2樓
甲Ｔ○
甲ｘ雄
甲午祥
甲午全
甲辰○
甲甲○
甲巳○
甲癸○
甲壬○
甲Ｄ○
Ｇ○○
Ｅ○○
Ｈ○○
Ｍ○○
Ｌ○○
Ｑ○○
甲ｇ○
乙壬○
甲亥
甲地凱
甲地嘉
甲地銘
午○○
巳○○
甲ｓ○
Ｔ○○
甲Ｒ○
兼 上九 人
訴訟代理人 甲ａ○
被 上訴 人 甲子○
法定代理人 甲○○
法定代理人 Ｐ○○
被 上訴 人 亥○○
弄46號
甲ｙ○
乙丑
乙丙○
甲午火
甲午天
甲ｄ○
甲ｃ○
甲ｂ○
ｉ○○(即張阿桂之承受訴訟人)
ｋ○○(即張阿桂之承受訴訟人)
Ｖ○○
Ｗ○○
甲Ｉ
甲Ｋ
乙乙○
乙辛○
34號5樓
ｚ○
Ｘ○○
4樓
Ｙ○○
甲丑○
甲宇○
甲ｚ○
張宇豐（原名張興村）
ｍ○○
ｊ○○
己○○
Ｒ○○
上 二 人
訴訟代理人 甲ｌ○
被 上訴 人 ｘ○○
甲辛○
甲戊○
甲Ｍ○
甲午風
ｇ○○
酉○○
上 四 人
訴訟代理人 甲午波
被 上訴 人 甲Ｇ○
乙庚○
甲己○
甲Ａ○
乙癸○
甲Ｎ○
甲ｈ○
甲Ｐ○
9號
Ｎ○○
甲酉○
甲申○
甲Ｊ○
甲天○
寅○○
Ｃ○○
Ｓ○○
甲ｕ○
Ｊ○○
Ｄ○○
Ｌ○○
ｙ○○
甲ｗ○
甲Ｑ嶺
乙甲○
甲ｄ○(即張鉄園之承受訴訟人)
ｗ○○(即張鉄園之承受訴訟人)
甲Ｚ○(即張鉄園之承受訴訟人)
甲ｅ○(即張鉄園之承受訴訟人)
乙辛○(即張鉄園之承受訴訟人)
ｑ○○(即張鉄園之承受訴訟人)
Ｕ○○(即張鉄園之承受訴訟人)
甲Ｅ○
ｈ○○
甲Ｖ○
上 一 人
法定代理人 乙寅○
戊○○
甲Ｑ福
乙戊○
ｒ○○
甲ｋ○
甲ｏ○
甲ｍ○
甲ｎ○
甲ｖ○
甲ｔ○
ｆ○○
ｔ○○
ｓ○○
宇○○
甲Ｕ○
ｎ○○
兼上十五人
訴訟代理人 甲ｊ○
上 一 人
訴訟代理人 涂惠民律師
複 代理人 乙○○
被上訴人 甲ｒ○
地○○
Ｉ○○
Ｅ○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
被 上訴 人 戌○○
乙丁○
甲Ｑ
甲Ｌ
甲戌
甲Ｘ○
甲Ｙ○
甲Ｗ○
甲ｐ○
甲ｑ○
ｕ○○
甲Ｑ得
甲Ｆ○
甲Ｃ○
甲午
Ｂ○○
甲丙
天○○
甲ｘ
甲Ｓ
ａ○○
ｂ○○
ｃ○○
兼上十九人
訴訟代理人 甲玄○
45號
被 上訴 人 Ｆ○○
Ｋ○○
甲Ｏ○
丁○○
丑○○
Ｏ○○
宙○○
甲丁○
未○○
乙己○
ｐ○○
ｊ○○
兼 上六 人
訴訟代理人 卯○○
甲宙○
兼 上一 人
訴訟代理人 Ｚ○○
1號2樓
上列當事人間準共有物分割事件，上訴人對於中華民國98年3月
25日臺灣士林地方法院97年度重訴字第173號第一審判決提起上
訴，本院於99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人張阿桂於民國98年3月25日死亡，經原審裁定由繼 承人ｉ○○、ｋ○○承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、 原審裁定附卷可稽（見本院卷一第258至265頁；本院卷二第 229至236頁）。被上訴人張鉄園於98年5月27日死亡，其法 定繼承人甲ｄ○、ｗ○○、甲Ｚ○、甲ｅ○、張鄒秀英聲明 承受訴訟，及上訴人聲明其餘繼承人乙辛○、ｑ○○、Ｕ○ ○聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣桃園地方 法院98年11月12日桃院永家智98年度繼（行政）字第166號 函等件附卷可稽（見本院卷二第249至258頁；本院卷三第2 頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許，合先敘明。二、本件被上訴人ｅ○○、甲乙○、黃○○、甲ｉ、甲地義、甲 Ｂ○、乙子、玄○○、甲卯○、Ａ○○、辰○○、甲寅○、 甲Ｈ○、ｌ○○、甲庚○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○ ○、子○○、甲戌、甲Ｔ○、甲ｘ雄、甲午祥、甲午全、甲 辰○、甲甲○、甲巳○、甲癸○、甲壬○、甲亥、甲地凱、 甲地嘉、甲地銘、甲Ｄ○、巳○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｈ○ ○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲ｓ○、甲ｇ○、乙壬○、 Ｔ○○、甲子○、亥○○、甲ｙ○、乙丑、乙丙○、甲午火
、甲午天、甲ｄ○、甲ｃ○、甲ｂ○、ｉ○○、ｋ○○、Ｖ ○○、Ｗ○○、甲Ｉ、甲Ｋ、乙乙○、乙辛○、ｚ○、Ｘ○ ○、Ｙ○○、甲丑○、甲宇○、甲ｚ○、張宇豊、ｍ○○、 ｊ○○、己○○、Ｒ○○、ｘ○○、甲辛○、甲戊○、甲Ｍ ○、甲午風、ｇ○○、酉○○、甲Ｇ○、乙庚○、甲己○、 甲Ａ○、乙癸○、甲Ｎ○、甲ｈ○、甲Ｐ○、Ｎ○○、甲酉 ○、甲申○、甲Ｊ○、甲天○、乙戊○、寅○○、ｒ○○、 甲ｋ○、甲ｏ○、甲ｍ○、甲ｎ○、Ｃ○○、Ｓ○○、甲ｕ ○、甲ｖ○、甲ｔ○、Ｊ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、ｙ○○、 甲ｗ○、甲Ｑ嶺、乙甲○、甲ｄ○、ｗ○○、甲Ｚ○、甲ｅ ○、ｑ○○、Ｕ○○、ｆ○○、ｔ○○、ｓ○○、甲Ｘ○、 甲Ｅ○、ｈ○○、甲Ｖ○、戊○○、宇○○、甲Ｕ○、甲Ｙ ○、甲Ｗ○、甲ｐ○、ｎ○○、甲ｑ○、甲ｒ○、ｕ○○、 甲Ｑ得、甲Ｆ○、甲Ｃ○、甲Ｌ、甲午、Ｂ○○、甲丙、地 ○○、Ｉ○○、Ｅ○○、戌○○、天○○、甲ｘ、甲Ｓ、乙 丁○、ａ○○、ｂ○○、ｃ○○、Ｆ○○、甲Ｏ○、丁○○ 、丑○○、甲Ｒ○、Ｏ○○、宙○○、甲丁○、未○○、乙 己○、ｐ○○、ｊ○○、Ｚ○○等人經合法通知，均無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造均為祭祀公業張逢進之派下員，兩造之房 份及各派下員權利之持分如附表一所示。臺北市政府因中央 研究院工程用地所需，而陸續徵收祭祀公業張逢進之祀產， 共計有台北市○○區○○段二小段434-1、441-1、441-2、4 41-3、435-1、436、437-1、438-1、489-1、488-1、490-1 、439-1、487-1地號及中南段三小段147-1、148-1地號土地 15筆土地（下稱系爭土地，分則稱其地號），並實發補償金 新臺幣（下同）3億1,201萬644元（下稱系爭補償金），該 款由保管人富邦銀行開立同額支票支付祭祀公業張逢進法定 代理人後，現已存入本公業銀行帳戶。系爭補償金既為祭祀 公業張逢進所有之土地變價而來，自屬祭祀公業張逢進之祀 產。又系爭補償金性質上並非不能分割，而兩造間亦無不得 分割之約定，且伊等以起訴狀向被上訴人等為終止系爭補償 金債權之公同共有關係意思表示。是兩造就系爭補償金之公 同共有關係即已消滅，伊等自得請求按祭祀公業張逢進各派 下員權利之持分，分割系爭補償金之方法如附表二所示等語 。原審為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡台北市政府公用徵收祭祀公業張逢進所 有系爭土地15筆應給付表列169名派下員之徵收補償費3億1,
201萬644元之上訴人及被上訴人公同共有金錢財產權准予分 割。
二、被上訴人Ｚ○○、甲Ｈ○、甲ｊ○、甲玄○、甲ａ○、卯○ ○、乙子、甲寅○、甲Ｈ○、ｌ○○、甲戌、Ｅ○○、乙乙 ○、ｚ○、甲Ｍ○、甲午風、ｇ○○、酉○○、甲ｄ○、ｗ ○○、甲Ｚ○、甲ｅ○、張鄒秀英、乙辛○、ｑ○○、Ｕ○ ○、甲Ｖ○、甲ｊ○、Ｋ○○、甲宙○則以：依日據時代祭 祀公業張逢進之派下全員系統圖所示，張愚之長男張其無傳 ，申○○之祖母鄭余乖雖為張其之子張堅之童養媳，惟其與 張其僅有姻親關係，且其於張堅死亡前，即另嫁鄭波而除戶 ，其戶籍始終未轉換為張其之養女。是故，鄭余乖非祭祀公 業張逢進之派下員，申○○亦無派下權。又依臺灣民間習慣 ，祭祀公業之繼承以享有派下權之男系子孫或奉祀本家祖先 之女子及從母姓之子孫為限，一般女子或不從母姓之子孫無 派下權，從而，被上訴人乙辛○、甲宇○、甲Ｇ○、乙庚○ 、甲Ｎ○、甲ｈ○、甲Ｐ○、Ｎ○○、甲酉○、甲申○、甲 Ｊ○、甲天○均非為祭祀公業張逢進之派下員。況祭祀公業 張逢進原有土地56筆及房屋1棟，系爭土地遭臺北市政府徵 收後，祭祀公業張逢進仍有其他土地、財產存在，全體派下 員間就祭祀公業張逢進之祀產仍存有公同共有關係；且祭祀 公業財產之公同共有關係乃人與物之結合，非單純財產上之 關係，並有祭祀祖先及宗族親睦之目的，性質上不得由單獨 或少數派下員片面終止全體之派下關係，上訴人自不得片面 終止系爭補償金之公同共有關係，是系爭補償金仍為祭祀公 業張逢進之派下員全體公同共有而不得分割等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人甲ｉ、乙辛○、Ｙ○○、Ｘ○○、乙乙○、甲ｙ○ 、甲ｚ○、甲卯○、甲子○、亥○○、乙庚○、ｚ○、甲地 義、甲ｘ雄、甲午全、玄○○、甲午祥、甲Ｔ○、甲Ａ○、 甲己○、甲寅○、Ａ○○、乙丙○、乙辛○、甲Ｉ、乙庚○ 、己○○則以：系爭補償金應平均分配予祭祀公業張逢進之 七大房，再由各房內部按照各派下員權利之比例分配之。伊 等同意依上訴人所提之分配方式分割系爭補償金等語。 被上訴人ｊ○○、ｍ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、甲丑○、甲宇 ○、甲Ｇ○、甲戊○、張思源、ｘ○○、Ｒ○○則以：伊等 均為祭祀公業張逢進之派下員，伊等雖同意分割系爭補償金 ，惟不同意分由祭祀公業張逢進之各大房管理人領取，而請 求分配予各派下員領取等語置辯。
三、查臺北市政府因中央研究院工程用地徵收，而向祭祀公業張 逢進徵收系爭土地，並將系爭補償金提存於臺北市公庫補償
費專戶：⑴臺北市○○區○○段2小段434-1地號土地，徵收 補償金額8,938萬281元。⑵臺北市○○區○○段2小段441-1 地號、441-2地號、441-3地號土地，徵收補償金額共計856 萬7,904元。⑶臺北市○○區○○段2小段435-1地號、436地 號、437-1地號土地，徵收補償金共計3,695萬4,844元。⑷ 臺北市○○區○○段2小段438-1地號、489-1地號、488-1、 490-1地號土地，徵收補償金共計1億6,484萬2405元。⑸臺 北市○○區○○段2小段439-1地號、487-1地號土地，徵收 補償金共計289萬6,046元。⑹臺北市○○區○○段3小段147 -1地號、148-1地號土地，徵收補償金共計773萬8,752元。 上開款項3億1,201萬644元嗣經台北市政府通知保管人富邦 銀行開立同額支票支付系爭公業法定代理人後，現已存入祭 祀公業銀行帳戶等情，為兩造所不爭，並有臺北市政府96年 10月18日府地四字第09606431203號函、祭祀公業張逢進派 下員名冊、祭祀公業張逢進派下子孫系統表、不動產登記謄 本、台北市政府98年11月13府地開字第09833137700號函、 99年1月19日北巿地用字第09930119100號函暨檢附核發領取 文件影本、支票附卷可稽（見原審卷一第45頁至第79頁；原 審卷三第196頁至第225頁；本院卷三第14、73、77至84頁） ，堪信為真實。
四、按祭祀公業條例固於民國97年7月1日起施行，惟祭祀公業於 該條例施行前即已成立而未依法變更登記為法人者，其性質 仍屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀 公業派下員公同共有，不因土地登記簿記載其所有人名義為 祭祀公業，而異其性質。準此，祭祀公業條例施行後，祭祀 公業如有原始規約約定祀產處分方式，自當依規約所定方式 處分；無規約或規約未記載祀產處分方式者，在祭祀公業依 祭祀公業條例第14條第3項訂定或變更規約記載財產處分方 式前，祭祀公業之財產處分行為仍應依民法第828條第2項之 規定決之。查臺北市政府因中央研究院工程用地徵收，徵收 祭祀公業張逢進之系爭土地，並將系爭補償金存入祭祀公業 銀行帳戶，業如上述，系爭補償金即屬祭祀公業張逢進之全 體派下員公同共有。
五、次按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，各派下員對祭祀 公業之派下權，並非顯在之應有部分，僅為潛在之股份而已 。各派下員不能對公業請求財產之分割，亦不能主張其應有 部分及處分其派下權；又承前述，對於祀產之處分，係以規 約為主，無規約則適用關於公同共有之規定決之。亦即，關 於財產處分要件，在法律或契約及公業規約另有規定外，適 用民法第828條第2項之規定，但在解釋上如公業有以習慣為
公業慣例者，應可認為派下全體有以此為契約內容之意思， 換言之，公業財產如因政府徵收而得之補償費，須先得派下 同意分析後，其分配之方法及比例再依公業規約或習慣定之 。至「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共 有物，在民法第829條固定有明文。但此項公同關係之存續 既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於 起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思 ，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其 所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法 之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係 已不復存續，即無適用民法第829條之餘地」，最高法院37 年上字第7357號固著有判例，惟非謂於公同共有人中之一人 或數人向其他公同共有人為終止之意思表示時，公同共有關 係即當然消滅，而得請求分割公同共有物。上訴人雖另主張 ：其以起訴狀向被上訴人為終止系爭補償金之公同共有關係 云云，惟系爭補償金為祀產而係祭祀公業張逢進之全體派下 員公同共有乙節，已如上述。祭祀公業張逢進並無經民政機 關備查之規約，有臺北巿南港區公司所北巿南民字第097306 30700號函附卷可稽（見原審卷四第21頁），且為兩造所不 爭（見本院卷二第164頁）。故而，除全體派下員均同意分 割系爭補償金外，系爭補償金即不得分割。準此，上訴人既 不得片面終止祭祀公業張逢進之全體派下員就系爭補償金債 權之公同共有關係，祭祀公業張逢進又非全體派下員同意分 割系爭補償金（見本院卷二第163頁），上訴人僅以本件起 訴狀為終止公同共有關係之意思表示，自非適法。六、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物。民法第829條定有明文。上訴人僅以起訴狀為終止全 體派下員就系爭補償金債權之公同共有關係，為不合法，祭 祀公業張逢進之全體派下員就系爭補償金仍保持公同共有關 係。基此，祭祀公業張逢進之全體派下員間，就系爭補償金 之公同關係仍繼續存在，依上開規定，上訴人自不得依同法 第823條第1項規定，請求分割系爭補償金。七、綜上所述，系爭補償金為祭祀公業張逢進之全體派下員公同 共有，上訴人僅以起訴狀為終止公同共有關係之意思表示， 而未得全體派下員之同意，其終止自不生效力。從而，上訴 人請求分割系爭補償金債權，為無理由，不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬───┬──────┐
│房別│姓 名│各派下員所屬│
│ │ │房份及權利持│
│ │ │分 │
│ │ │ │
├──┼───┼──┬───┤
│ 一 │張正勲│ 1/7│ 1/4│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲卯○│ 1/7│ 1/4│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲 地│ 1/7│ 1/48│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │ｖ○○│ 1/7│ 1/48│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │ｅ○○│ 1/7│ 1/48│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲乙○│ 1/7│ 1/48│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │Ａ○○│ 1/7│ 1/24│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │黃○○│ 1/7│ 1/24│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲 ｉ│ 1/7│ 1/6│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │Ｚ○○│ 1/7│ 1/24│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲宙○│ 1/7│ 1/24│
├──┼───┼──┼───┤
│ 一 │甲地義│ 1/7│ 1/12│
├──┼───┼──┼───┤
│ 二 │甲Ｂ○│ 1/7│ 1/8│
├──┼───┼──┼───┤
│ 二 │乙 子│ 1/7│ 1/8│
├──┼───┼──┼───┤
│ 二 │辰○○│ 1/7│ 1/4│
├──┼───┼──┼───┤
│ 二 │甲寅○│ 1/7│ 1/4│
├──┼───┼──┼───┤
│ 二 │甲Ｈ○│ 1/7│ 1/4│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲Ｑ福│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │乙戊○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │寅○○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │ｒ○○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｋ○│ 1/7│ 1/300│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｊ○│ 1/7│ 1/300│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｏ○│ 1/7│ 1/300│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｍ○│ 1/7│ 1/300│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｎ○│ 1/7│ 1/300│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │Ｃ○○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │Ｓ○○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｕ○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｖ○│ 1/7│ 1/120│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │甲ｔ○│ 1/7│ 1/360│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │Ｊ○○│ 1/7│ 1/360│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │張志峰│ 1/7│ 1/360│
├──┼───┼──┼───┤
│ 三 │Ｌ○○│ 1/7│ 1/360│