給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,1156號
TPHV,98,上易,1156,20100504,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上易字第1156號
上　訴　人　隆溥企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　魏錦芳律師
被　上訴人　弘新精密股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃翎芳律師
上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國98年10月
27日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1684號第一審判決提起上訴
，本院於99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國 (下同) 96年12月12日向 伊訂購手機零組件之特殊材料，採購單號為000000000號（ 下稱系爭採購單），產品料號①9001A Cover 黑色、貨品名 稱及規格為：東邦SV-00-000-00色、數量為9950pcs、 單價 為新臺幣（下同）59.35元，總價為590,533元；產品料號② 9002A Cover黑色、貨品名稱及規格為：東邦SV-00-000-00 色、數量為11000pcs、單價為50.01元，總價為550,110元； 產品料號③HOOK、數量為27500pcs、單價為2.665元， 總價 為73,288元之貨品，約定交貨日期為「請於12/20 開始每日 陸續出貨2K，Hook可交5K」，上開貨款加營業稅60,697元總 計為1,274,627元。 嗣伊於97年1月3日就上開採購單內之產 品型號9001A Cover塑件、數量3132pcs及9002A Cover 塑件 3036pcs(原審被上訴人誤繕為9002A Cover塑件3032pcs，見 原審卷第34頁之被上訴人出貨單)， 合計6,168pcs先行出貨 予上訴人，並由上訴人受領。其後伊依約完成其他買賣貨品 ，詎上訴人拒絕受領，98年6 月間伊委請律師發函請求上訴 人依約受領買賣貨品及交付貨款，上訴人仍置之不理等情， 爰依兩造間買賣契約，求為命上訴人給付伊1,274,627元 ， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊固曾於96年12月12日向被上訴人為系爭採購 單之意思表示，惟伊並非為自己而採購，而係依兩造與訴外 人華冠通訊股份有限公司 (下稱華冠公司) 之合意，由伊膠 合組裝手機零件再交貨，係為膠合產品之附條件代購行為， 買方均係華冠公司，且付款金額悉按手機零件膠合後，經華 冠公司驗收合格之OK數量計價，再由伊拆帳後轉付屬於被上



訴人部分之貨款。系爭採購單已因兩造先前已出貨予華冠公 司瑕疵品之處理及扣款爭議未能解決，而未達成合意，被上 訴人並以電子郵件通知伊無法承接系爭採購單，依民法第15 3條第1項規定自不生效力。又系爭採購單與統一發票，並不 能證明兩造間具有真正買賣之合意，買賣之成立須視兩造與 華冠間之交易方式及三方意思表示之合意內容為斷等語，資 為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人與訴外人華冠公司間訂有手機零件9001、9002機種之 模組訂購合約書 (參本院卷第24-29頁之合約書)。 ㈡上訴人於96年12月12日出具訂購單向被上訴人訂購手機零組 件之特殊材料，採購單號為000000000號，產品料號①9001A Cover黑色、貨品名稱及規格為：東邦SV- 00-000-00色、數 量為9950pcs、單價為59.35元， 總價為590,533元，及產品 料號②9002A Cover黑色、貨品名稱及規格為：東邦SV-00-0 00-00色、數量為11000pcs、單價為50.01元，總價為550,11 0元；產品料號③HOOK、數量為27500pcs、單價為2.665元， 總價為73,288元之貨品3批，上開貨款總計1,274,627元 (含 稅)(參原審卷第7頁之採購單)。
㈢被上訴人於96年12月7日收到上訴人開出之折讓單(參原審卷 第31頁及本院卷第33頁之電子郵件)。
㈣被上訴人之職員即訴外人林淑鐶於96年12月14日寄發電子郵 件予上訴人之職員即訴外人陳慧玲，郵件內容為：「Dear慧 玲：近日持續以電話跟您聯繫，您表示昨日 (12/13)即會針 對折讓單一事給予正式的回覆，但顯然又再一次食言！在尚 未得到貴司回覆之前，您12/13 (應係12/12之誤) 新下訂單 (PＺ0 00000000)，……敞司將不會安排生產，如因此而造成 交期延誤，後果由貴司自行承擔！我們今日會將三張折讓單 (NTD 959247)退回給您」(參本院卷第35頁之電子郵件)。 ㈤被上訴人之職員即訴外人陳耀祥於96年12月14日寄發電子郵 件予上訴人之職員即訴外人陳慧玲，郵件內容為：「陳小姐 您好：當時貴司乙○○先生提出此種交易條件時，敝司即明 白告知不接受此方式，敝司出貨後貴司之驗收數即為敝司之 請款數，敝司只對應貴司，不涉及貴司之客戶。敝司只能對 敝司的收料/生產/出貨負責，此等交易條件非敝司能力所及 處，恕無法接受。若貴司堅持以OK數付款，敝司將不再承接 後續訂單，請貴司另尋合作伙伴」 (參本院卷第31頁之電子



郵件)， 及於同年月17日寄發電子郵件予上訴人之職員即訴 外人黃子伍，郵件內容略為：「……請先結清11月前之出貨 數，敝司品保會前往會判釐清責任，雙方確認清楚後再生產 與出貨，如此對貴我雙方都有保障」 (參本院卷第32頁之電 子郵件)。
㈥被上訴人於97年1月3日就系爭採購單內之產品型號9001A Co ver塑件、數量3132pcs及9002A Cover塑件3036pcs，先行出 貨予上訴人，由上訴人之職員即訴外人黃淑芬簽收 (參原審 卷第34頁之被上訴人出貨單)。
㈦被上訴人於97年1月10日、上訴人於97年1月17日分別以電子 郵件就「Arima 900x機種」之折讓方式，進行協商，嗣因雙 方無共識，被上訴人於97年1 月18日以電子郵件回覆「既然 雙方沒有共識，敝司無意繼續承接此案，請貴司安排後續移 模事宜」等語(參本院卷第36-38頁之電子郵件)。 ㈧被上訴人於98年6 月23日間委請律師發函請求上訴人受領買 賣貨品並交付貨款2,213,045元， 上訴人收受該律師函後， 即於98年7月6日委請律師發函回覆表示其無受領貨品並給付 價金之義務等語，被上訴人並已收受該律師函 (參原審卷第 8-11頁之律師函)。
五、兩造已成立買賣契約：
㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立」 (民法第153條第1項參照）。查上訴人於96年 12月12日出具訂購單向被上訴人訂購手機零組件之特殊材料 ，採購單號為000000000號，產品料號①9001A Cover黑色、 貨品名稱及規格為：東邦SV- 00-000-00色、數量為9950pcs 、單價為59.35元， 總價為590,533元，及產品料號②9002A Cover 黑色、貨品名稱及規格為：東邦SV-00-000-00色、數 量為11000pcs、單價為50.01元，總價為550,110元；產品料 號③HOOK、數量為27500pcs、單價為2.665元，總價為73,28 8元之貨品3批，貨款總計1,274,627元(含稅)，有採購單1紙 在卷可按 (參原審卷第7頁)，而上訴人對此並未聲明附條件 或不受該買賣要約拘束之意思，從而，要約到達被上訴人， 而被上訴人就該內容、數量、價格必要條件為允諾，並為產 製及交付貨品，契約即為成立(民法第153、第154條第1項參 照)。
㈡上訴人不能證明係代理訴外人華冠公司向被上訴人訂購（或 代購）系爭貨品：
①系爭000000000 號採購單，係由上訴人傳真予被上訴人而為 採購要約，當事人係兩造，而非被上訴人與訴外人華冠公司 ，且依上訴人所提出其與訴外人華冠公司間96年1 月24日訂



購合約書，機種別：9001、96年4月2日訂購合約書，機種別 ：9002 (見本院卷第24-29頁)，合約上亦無有何指定被上訴 人為系爭訂購單產品之零件供貨人，該模具訂購合約書與系 爭訂購單產品之品名亦不相同，故上訴人抗辯上訴人係訴外 人華冠公司9001、9002型號手機成品之主要供貨人，而手機 係由多項零件組裝而成，上訴人僅係為華冠公司9001、9002 型號手機膠合之需求，而向被上訴人代購系爭產品後，再與 其他下游廠商之零件組裝後，交貨予訴外人華冠公司，上訴 人係代為下單云云，自無足取。
②上訴人並無任何證據足資證明被上訴人就系爭產品與華冠公 司有契約關係，為其所自認（見本院卷第166頁）， 且依交 易常情，如被上訴人就系爭產品與華冠公司有契約關係，應 由華冠公司直接支付價金予被上訴人，再由被上訴人開立發 票交付華冠公司，以完成買賣（甚至報稅程序），故上訴人 抗辯被上訴人交貨予上訴人之9001、9002型手機殼零件，其 名稱、規格、單價，為華冠公司與被上訴人直接洽妥單價之 金額，由華冠公司指定被上訴人為協力廠商，須先供貨予上 訴人，經與上訴人膠合後，再出貨予華冠公司，經驗收合格 由華冠公司直接付款予上訴人，再由上訴人拆帳按被上訴人 與華冠公司原先談妥之單價，轉交屬被上訴人零件之價金， 上訴人與被上訴人間就標的物及價金並無互相同意之買賣云 云，自不可採。
③按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；又代理權係以法律行為授與者，其授與應 向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示 為之(民法第103條第1項、第167條參照）。茲上訴人並未能 舉證證明其與華冠公司間有代理契約，且訂單上亦未載明係 由華冠公司授與代理權，由上訴人向被上訴人下單之意旨， 其抗辯係代理（或隱名代理）華冠公司向被上訴人下單云云 並未舉證以實其說，亦無足取。
④兩造既係買賣關係，已如上述，被上訴人移轉所有權後，上 訴人如何附合動產，係另外之法律關係，上訴人復抗辯依民 法第812條第1項規定，動產與他人之動產附合，非毀損不能 分離，或分離須費過鉅者，各動產所有人按其動產附合時之 價值，共有合成物，該手機零件合成物係華冠公司所採購， 代購之零件並非由上訴人取得所有權，驗收後均由華冠公司 給付兩造之貨款，上訴人僅代為經手將被上訴人部分之貨款 ，轉付予被上訴人，雙方之真意顯非成立買賣關係云云，亦 非可取。
⑤依上訴人提出之華冠公司品質會議紀錄所示 (見本院卷第92



-93頁)，參與人員只有訴外人華冠公司與上訴人兩方人員， 被上訴人並未參加，其中永久對策第2 項雖記載：「弘新依 據華冠新設變圖面修模」等語，惟契約外之被上訴人自不受 拘束，該記載不足以證明被上訴人與華冠公司間亦有簽訂訂 購合約。又被上訴人之出貨單上雖註明「三角出貨單」之文 字，亦不能證明上訴人係代理訴外人華冠公司訂購系爭契約 ，上訴人據此抗辯所謂三角出貨，其意即由被上訴人 (弘新 公司)出貨予上訴人(隆溥公司），兩造零件膠合後再出貨予 華冠公司（終端受貨人並付款），此交易模式為三方之意思 一致所合意，上訴人代華冠公司訂購下單，純係為因應膠合 作業流程所需，而為三角交易，有拘束兩造及華冠公司之意 思云云，亦無足取。
㈢買賣契約並未經終止：
①第三人華冠公司於2008年(97年)1 月30日以電子郵件傳輸各 協力廠商，主旨：「9001、9002取消訂單，說明謂：因市場 因素導致9001、9002銷售不如預期，所以客戶取消所有的訂 單，目前我司業務已積極與客戶聯繫，希望能扭轉情況，但 目前仍會先取消各協力廠商所有的未交訂單，造成貴公司的 困擾深感抱歉，希望各位能並體時艱」等語（見本院卷第30 頁），係因上訴人與華冠公司有契約關係，已如上述，與被 上訴人無涉，華冠公司終止採購，就兩造間之契約關係言並 非不可抗力，上訴人就其債務不履行，仍屬有可歸責事由， 故上訴人抗辯因華冠公司終止採購，兩造零件膠採購亦終止 ，上訴人並無任何過失，依民法第220條第1項規定之反面解 釋，無過失即無責任，上訴人不須支付買賣價金云云，自非 可取。
②兩造雖於97年1月10日及於97年1月17日分別以電子郵件就系 爭「Arima 900x機種」之折讓方式，進行協商；嗣因雙方無 共識，被上訴人乃於97年1 月18日以電子郵件回覆「既然雙 方沒有共識，敝司無意繼續承接此案，請貴司安排後續移模 事宜。」（見本院卷第36-38頁)，然上訴人於97年1 月20日 再以電子郵件通知被上訴人公司「…9001/9＝02二月份交貨 真要高抬貴手.Need your help.＝20 SOS」等語（見本院卷 第61頁），而要求被上訴人趕快繼續供貨，足認兩造間確有 系爭採購單之買賣意思合致。況若在97年1 月18日或更早之 前雙方有取消訂單之合意，為何上訴人於97年1 月29日在華 冠公司對上訴人取消訂單後，上訴人何須再向被上訴人表示 「茲因華冠公司取消訂單，故貴司未交至隆溥塑膠件，請勿 交件」等語（見本院卷第62頁），亦可證明於華冠公司對上 訴人取消訂單前，上訴人並未就兩造間之契約有任何終止之



表示。
③被上訴人於96年12月7日收到上訴人公司所開出之折讓單（ 見本院卷第33頁）。此折讓單係兩造就前次之買賣，因上訴 人並未依被上訴人出貨之數量計算應付之款項，上訴人主張 應由其所組裝之無瑕疵之半成品為計算（此即mail內容所稱 之OK數），並依上開所認無瑕疵數量扣除被上訴人之出貨量 後之差額，開立折讓單，因被上訴人認為上訴人再加工組合 而有瑕疵之數量並非其所造成，上訴人欲將不可歸責於被上 訴人原因之瑕疵品，由被上訴人負擔，被上訴人無法接受， 乃於96年12月14日分別以mail表示：「在尚未得到貴司回覆 之前，你12/13下訂單（PＺ 000000000）…… 敝司將不會安 排生產，如因此而造成交期延誤，後果由貴公司自行承擔， 我門今日會將三張折讓單（NTD959247） 退回給你」（見本 院卷第35頁）；於96年12月14日以mail表示：「若貴公司堅 持以OK數付款，敝司將不再承接後續訂單，請貴司另尋合作 夥伴」等語（見本院卷第31頁）。上訴人並於96年12月16日 再次以郵件通知之方式，表示「貴公司所述交貨數需扣塑膠 件不良品，於帳目未結前希望正常交貨 9001 A cover 塑件 9950 pcs﹐9002 A cover塑件11000pcs﹐電池蓋Hook 27500 pcs﹐以不影響出貨為原則」(見原審卷第32頁），而向被上 訴人就上述訂單內容為完全相同內容數量之再為訂購之意思 。被上訴人嗣於96年12月17日再以mail表示「…請先結清11 月前之出貨數，敝司品保會前往會判釐清責任，雙方確認清 楚後再生產與出貨，如此對貴我雙方都有保障」等語（見本 院卷第31頁），上訴人亦於96年12月31日以郵件通知之方式 表示：「我司1/2/0000 0000 塑膠嚴重不足，請趕快供料， 否則無法交1700 pcs至華冠，拜託啦，你的幫忙將感激不盡 」等語 (見原審卷第33頁），被上訴人乃於97年1月3日出貨 系爭訂購單內之產品型號9001 A cover塑件、數量3132 pcs 及9002 Acover塑件3036pcs予上訴人，並由上訴人簽收 (見 原審卷第34頁），如兩造間無系爭採購契約，何以上訴人97 年1月3日收受被上訴人交付之部分貨品後，未為反對之意思 ，足見兩造間之買賣契約並未終止。
六、上訴人應依約給付貨款：
㈠被上訴人業將9001 Acover黑色3,132片及9002 A cover 3,0 36片交付上訴人受領，為上訴人所不爭執(見原審卷第38頁) ，並開立含稅金16,886元，合計354,600元之發票向上訴人 請款，有出貨單、統一發票各1紙在卷可按(見原審卷第34-3 5頁)；另其他已提出交付之買賣貨品，上訴人拒絕受領，被 上訴人乃於98年6 月23日委請律師發函催告上訴人依約受領



買賣貨品及交付貨款，上訴人仍以其非契約當事人，於98年 7月6日委請律師發函拒絕受領，亦有律師催告函、臺灣郵政 掛號郵件收件回執、律師事務所覆函在卷可證 (見原審卷第 8-11頁)。 按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於 他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相 同意時，買賣契約即為成立」、「買受人對於出賣人，有交 付約定價金及受領標的物之義務」 (民法第345、第367條參 照)，本件兩造依訂購單約定自96年12月20日起陸續交貨(見 原審卷第7頁)，茲上訴人除部分受領外，其餘部分則拒絕受 領，自應負受領遲延責任（民法第234條參照）， 則被上訴 人請求上訴人給付貨款1,274,627元，自屬可取。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項 、第233條第1項前段參照）。本件兩造並未約定給付貨款之 日期，依其性質屬給付無確定期限，上訴人應自受催告時起 ，始負遲延責任，故被上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕 本送達翌日即98年8月7日起(見原審卷第16頁)至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬可採。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約請求上訴人給付貨款1,274, 627 元本息，為有理由，應予准許，原審判命上訴人給付， 尚無不合，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 陳明俐