臺灣高等法院決定書 99年度賠字第9號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因侵占案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院
決定如下：
主 文
甲○○於無罪判決確定前，受羈押貳拾陸日，准予賠償新臺幣柒萬捌仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因侵占案件，於民國 98年9月6日經臺灣板橋地方法院羈押（98年度易字第1341號 ），迄98年9月30日准予具保，聲請人於翌日10月1日辦理具 保釋放，該案經臺灣高等法院於99年 1月26日以98年度上易 字第2713號為無罪判決確定，聲請人計受羈押25日，爰請求 以新台幣（下同）3,000元以上5,000元以下賠償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈 押者，受害人得請求國家賠償，並依其羈押日數以新臺幣3, 000元以上5,000元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第1條第 1項第1款、第3條第1項定有明文。
三、經查：聲請人甲○○因侵占案件，經檢察官提起公訴，臺灣 板橋地方法院受理後定期行準備程序，惟經傳喚、拘提無著 ，於98年 8月5日以98年板院輔刑申科緝字第698號通緝書通 緝，於98年9月6日通緝到案，於法官訊問時聲請人雖坦承有 一筆錢沒有繳回公司，惟辯稱公司有扣我一筆錢等語，經法 官諭知：「被告甲○○坦承犯行，准以新台幣叁萬元交保」 ，惟因聲請人不能提出保證金，法官乃改諭知「被告甲○○ 通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈押」。嗣 98年 9月30日言詞辯論終結，裁定被告「准予新台幣貳萬元 交保」，聲請人於98年10月 1日上午繳納保證金後釋放而停 止羈押。又被告所涉侵占案件，經臺灣板橋地方法院98年度 易字第1341號判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經本 院98年度上易字第2713號撤銷原判決，改判被告無罪確定， 業經本院調卷審閱無訛，聲請人於無罪判決確定前受羈押26 日（聲請書誤繕為25日），堪以確定。
四、次按冤獄賠償法第2條第3款（依司法院大法官會議釋字第67 0號解釋，自民國99年1月29日本解釋公布之日起至遲於屆滿 二年時失其效力）規定，因受害人故意或重大過失之行為， 致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，所謂「因受害人故 意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」，依辦理冤 獄賠償事件應行注意事項第 4項規定，係指其羈押或刑之執 行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。查聲
請人雖經原審法院通緝到案，因不能具保有逃亡事實而受羈 押之執行，惟聲請人雖設籍台北縣板橋市○○路 6號，惟該 址為臺北縣板橋市戶政事務所，有個人基本資料查詢一份在 卷可稽，而本案告訴人牧泉企業股份有限公司97年 9月23日 提出之刑事告訴狀，記載被告甲○○「通訊地址：板橋市○ ○路360巷13-3號4樓、戶籍地址：板橋市○○路305巷28弄5 號」，而所提證據之本票，其發票人甲○○地址為板橋市○ ○路360巷13-3號4樓，惟原審法院98年7月6日準備期日傳票 僅向板橋市○○路305巷28弄5號地址送達，因未獲唔應受送 達人而為寄存送達，被告因屆期未到庭，經法官以被告有刑 事訴訟法第75條所定情形，簽發拘票至上址拘提被告，亦未 能使被告到庭，遂發佈通緝，迄98年9月5日通緝到案，被告 於警詢時陳明其現住地為「臺北縣板橋市○○路360巷 13-3 號 4樓」，並陳明「我沒有收到法院通知單」等語，有上開 案卷可稽。則原審法院既未就聲請人「臺北縣板橋市○○路 360巷13-3號4樓」居所為傳喚、拘提，則原審法院以聲請人 通緝到案，不能具保，有逃亡之事實，有羈押之必要，而予 羈押，尚難認聲請人有故意或重大過失行為而不得請求賠償 ，又聲請人亦未逾同法第11條前段所規定之聲請賠償時間， 從而聲請人就其於無罪判決確定前受羈押26日請求國家賠償 ，為有理由。
五、本院審酌聲請人當時之身分、經濟能力（並無固定職業）， 羈押期間所受財產上之損害及其精神上之痛苦等一切情狀， 認以每日3,000元計算為適當，共計應准予賠償聲請人78,00 0元（3,000元ｘ26日＝78,000元）。據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第12條第1項前段，決定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 彭政章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
附錄：冤獄賠償法第23條
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後一年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第7條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付賠償額內扣除之。
, 台灣公司情報網