臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第609號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年4
月22日裁定（99年度聲字第681號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案被告所犯詐欺案件，經被告坦認犯行 ，且經證人即各遭詐騙之當鋪收當人張宏聖、陳政輝、吳財 源、曾雍軒、唐榮輝、賴德輝、黃力行、陳儒雄、劉新維、 李振堂、初炳臺、黃素琴、史孝榮、周志綱、黃禮隈分別於 警詢時及偵查中檢察官訊問時到庭具結證述明確，並經證人 即同案被告趙恒毅證述屬實，復有扣案之當票、收當物品登 記簿、存根、證件影本、監視影像照片、指證口卡照片、假 金塊照片、黃金成色鑑定報告等件及製造假金塊之器具等物 在卷可佐，足見被告犯罪嫌疑重大，且審諸被告前後為十三 次詐欺取財犯行，且為提供黃金原料供同案被告趙恒毅製造 假金塊之人，有事實足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第 7款反覆實施詐欺取財罪之虞等情形，是羈押原因依然存在 ，是經合議庭評議後，仍認非羈押被告，顯難以確保日後審 理、執行（判決確定後）之順利進行，仍認有羈押之必要， 原以被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施詐欺 取財罪之虞之羈押原因及羈押之必要性既均仍存在，故聲請 人所提具保停止羈押之聲請，難認有理由等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因所涉犯詐欺案件，遭 羈押於臺北看守所，然本件僅同案被告趙恒毅具有製造假金 塊之能力，被告甲○○並無反覆實施與本件相同犯罪行為之 可能，本案得依比例原則命被告具保、限制住居之措施取代 羈押處分，已足確保本案審理順利進行，懇請撤銷原裁定， 改以具保、限制住居云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。按法院 為羈押之裁定時，除係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，尚有 為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自 由之強制處分。而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押 ，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、 身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪
性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而 三反覆為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯 罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免再犯。是法院依該 條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確 實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察 ，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而上開條 件，現猶然存在或其前犯罪之外在條件無明顯之改變，足使 通常有理性之人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即 得以認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要， 法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定 ，此有最高法院29年度抗字第57號判例可參。故如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本件被告甲○○因詐欺案件，經檢察官以被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌而提起公訴，原審法院訊問後 認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定逃亡之事實 ，及刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定反覆實施詐欺 取財罪之虞等情形，而有羈押必要，裁定於99年3月10日起 羈押在案。本案被告所犯詐欺案件，經被告坦認犯行，且經 證人即各遭詐騙之當鋪收當人張宏聖、陳政輝、吳財源、曾 雍軒、唐榮輝、賴德輝、黃力行、陳儒雄、劉新維、李振堂 、初炳臺、黃素琴、史孝榮、周志綱、黃禮隈分別於警詢時 及偵查中檢察官訊問時到庭具結證述明確，並經證人即同案 被告趙恒毅證述屬實，復有扣案之當票、收當物品登記簿、 存根、證件影本、監視影像照片、指證口卡照片、假金塊照 片、黃金成色鑑定報告等件及製造假金塊之器具等物在卷可 佐，並已經原審判處應執行有期徒刑1年6月，顯然被告犯罪 嫌疑重大。又參諸本件犯罪情節，被告前後13次提供黃金原 料，與同案被告趙恒毅共同製造假金塊，有反覆多次實施詐 騙及取款之情形，其犯行具有反覆實行之特徵，故審酌本案 各情，足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，復依被告犯罪 之性質，以量產、製造假金塊騙取被害人財物，嚴重危害社 會信賴關係及經濟交易秩序，自有羈押之必要。五、綜上，抗告人前開羈押事由依然存在，不能因具保而使之消 滅，且無刑事訴訟法第 114條所規定如經具保聲請停止羈押 不得駁回之情事，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許。原 法院基於相同之認定，駁回具保停止羈押之聲請，經核並無 違誤，應予維持。從而，被告徒憑己意，執前詞提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日