臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第558號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 法律扶助律師 林恆毅律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院99年度訴字第44號，中華民國99年4 月29日延長羈押裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因涉毒品危害防制條例案件， 經原審法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認 為被告有逃亡及勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執 行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規 定，裁定予以羈押，並自民國（下同）99年2月4日起執行羈 押。嗣被告之羈押期間，將於99年5月3日屆滿，經原審依刑 事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，認原羈押之原因依然 存在，並為確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要 ，因而裁定自99年5月4日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所涉雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，然抗告人係當場逮捕到案，相關物證俱已扣押在案 ，並無湮滅、偽造變造之虞，且本案目前並無同案被告在逃 ，涉及共犯及相關證人均已依法製作筆錄在案。抗告人於原 審準備程序時，並未否認同案被告彭貞康、證人林瑞明、李 承哲於警偵筆錄之證據能力，抗告人亦無勾串共犯或證人之 虞，況抗告人案發前與父母同居於宜蘭之住所，尚非居無定 所，且為證明自身清白，必定從容就審，絕無逃亡之虞。原 裁定未審酌抗告人是否確有「非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行」之羈押實質要件，難謂符合比例原則，亦與司法 院大法官釋字第665號解釋相違云云。
三、經查，抗告人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，經原審法官訊問後，認被告 雖否認檢察官起訴之犯罪事實，惟被告所涉犯行，業經證人 林瑞明、李承哲於警詢、偵查中證述在卷，並有被告所使用 門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、毒品初步鑑驗 報告書、現場照片、搜索票、宜蘭縣政府警察局刑警大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品等在卷足憑，顯然 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯乃最輕本刑5 年以上有期徒
刑之罪，被告甫因過失傷害案件，於98年11月18日執行完畢 ，於原審訊問時亦明確供稱其於案發當時並無固定之工作及 住處（見原審99年2月4日訊問筆錄），倘本案罪名成立，被 告須面對長期之徒刑，極有可能因而逃避，有相當理由認為 被告有逃亡之虞，而本案證人A1、陳承義、林志龍、毛建良 、林瑞明、李承哲尚未經法院審理詰問，被告極有可能勾串 上開證人以脫免刑責，亦有相當理由認為被告有勾串證人之 虞，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要。抗告 意旨辯稱被告平時均與父母同居於宜蘭之住所，尚非居無定 所，及被告與本案證人等人並無勾串之虞云云，自無可採。 況參酌被告數次販賣第一級毒品海洛因犯行（依檢察官起訴 認定被告涉嫌2 次販賣第一級毒品罪），危害社會治安甚鉅 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大 法官釋字第665 號解釋。原審法院以前開羈押原因仍然存在 ，有繼續予以羈押之必要，因而裁定自99年5月4日起對被告 甲○○延長羈押2 個月，經核於法有據，並未違反經驗法則 、論理法則，亦未違反比例原則。抗告意旨仍執前詞提起抗 告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日