臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1370號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國99年5月5日所為裁定（99年度交聲字第413號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○於民國98年10月15日7時 44分許，駕駛車牌CT-0470號自用小客車，行經國道三號南 下62.3公里處，因行駛高速公路未依標線指示行車之違規， 為警逕行舉發。原處分機關因依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第13款、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰新 台幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。異議人雖以：上 開地點之槽化線前為白虛線，依道路交通標誌標線號誌設置 規則之規定，係可跨越，受處分人係行駛於槽化線前方之白 虛線上，並未跨越槽化線，為此聲明異議。惟查：受處分人 於98年10月15日7時44分許，駕駛車號CT-0470號自用小客車 ，行駛於國道3號南下62.3公里處，於行駛至該處出口匝道 時，車輪壓過該處槽化線等情，業經勘驗本件違規錄影光碟 無訛，並製有勘驗筆錄在案，復有該錄影翻拍照片33紙在卷 可稽，受處分人違規行為堪以認定。受處分人雖以前開情詞 置辯，惟受處分人所駕駛之車輛確有行駛於槽化線實線範圍 上，而有跨越槽化線之情形，所辯顯不足採。受處分人駕駛 前開汽車未依標線指示行車之違規行為，已可認定。綜上所 述，受處分人於前揭時地確有未依標線指示行車之違規行為 ，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例規定裁處受處分 人罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤，本件異議為 無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：內政部警政署99年1月22日公警六交字第098 0672000號函說明其舉發原因似為違反道路交通管理處罰條 例第33條第1項第4款未依規定變換車道，抗告人未跨越槽化 線若無爭議，為何變換舉發法條為違反道路交通管理處罰條 例第33條第1項第13款。㈡抗告人未見該錄影翻拍照片33紙 ，如何答辯？㈢交通部公路總局台北監理所於北監自字第09 82022681號函說明其「隨正本檢附舉證照片4幀原件1份，請 於查明函復時一併檢還申訴人。」為何未見返還，該單位恐 未將抗告人自繪之透明片移送法院，致嚴重影響抗告人之舉 證，請求去函調取云云。
三、經查：
㈠按槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止 跨越，劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點 ，線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種，道路交通標誌標 線號誌設置規則第171條第1項、第2項前段定有明文。又汽 車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，未依標誌、 標線、號誌指示行車者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款定有 明文。
㈡本件抗告人於98年10月15日7時44分許，駕駛車牌CT-0470號 自用小客車，行經國道三號南下62.3公里處，因未依標線指 示行車，為警逕行舉發，有內政部警政署國道公路警察局公 警局交字第ZFB067960號舉發違反道路交通管理事件通知單 、舉證照片2幀、內政部警政署98年12月3日公警六交字第09 80671859號函、99年1月22日公警六交字第0980672000號函 、99年4月20日公警交六字第0990602813號函附採證照片5幀 、錄影擷取畫面28幀暨錄影光碟1片在卷可憑。抗告人雖提 供4張透明片（見原審卷第23頁）欲佐證說明其車輪方向有 轉變，未壓到槽化線。惟該4張照片僅能顯示抗告人車輛行 駛之片段，抗告人車輛之車輪有無壓到槽化線白線，應以錄 影帶所呈現之連續動作為準。而原審勘驗錄影光碟結果，抗 告人車輛之車輪確有壓到槽化線之白線，有勘驗筆錄在卷可 按。本件抗告人違規事證明確，無通知抗告人到庭為無益調 查之必要。
㈢抗告人復以內政部警政署99年1月22日公警六交字第0980672 000號函之說明似認抗告人未跨越槽化線，為何改依第33條 第1項第13款舉發云云，惟該函之說明記載「…本隊執勤 員警於98年10月15日7時44分許，在國道3號南向62.3公里（ 大溪交流道南向出口），以科學儀器攝影採證，該車未循減 速車道依序進入出口匝道，而由外側車道直接跨越槽化線插 入減速車道，爰依據道路交通管理處罰條例第1項第13款『 未依標誌、標線、號誌指示行車』之規定舉發，並無不妥。 …副本抄送申訴人，國道3號大溪交流道南向出口前，均 設置指示標誌，藉以提醒用路人注意。時有民眾反應常有車 輛未循減速車道依序進入出口匝道，而逕由外側車道直接跨 越槽化線變換至減速車道，以致險象環生，甚至迭有事故發 生，而要求加強執法。如汽車未循減速車道依序進入出口砸 道，而由外側車道直接插入減速車道之連貫行駛車陣中，雖 未跨越槽化線，仍屬違規行為，依據道路交通管理處罰條例
第33條第1項第4款未依規定變換車道舉發。請依規定行駛最 外側車道，再依序進入減速車道下交流道。本案違規屬實， 依法無法撤銷…」等語，已明白指出抗告人係跨越槽化線違 規，其附帶說明之未依規定變換車道，係指未跨越槽化線之 情形，非指本案。
㈣綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第13款、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰3,000元 ，並記違規點數1點，核無違誤。原審駁回抗告人異議之聲 明，要無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日