臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1083號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
送達代收人 乙○○ 桃園縣平鎮.
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國99年3月8日所為裁定（99年度交聲字第100號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：其3月28日至現場因環境改善已將原有雜草 、土堆清除（約115至120公分）改為小型公園，員警自述所 在位置，面對聯合後勤學校，因雜草、土堆清除後可清楚看 到中豐路往來車輛，其從該處轉向中豐路看，雜草、土堆清 除後無法看到中豐路中壢往龍潭方向紅綠燈下白色停止線， 其自認身高不夠高以椅子墊高（共計200公分）也看不到中 豐路中壢往龍潭方向紅綠燈下白色停止線云云。二、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並應記違規點數 3點，道路交通安全規則第90條前段、道路交通管理處罰條 例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。三、經查：
㈠原處分意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下 同）98年9月5日中午12時25分許，駕駛SMF-955輕型機車行 經桃園縣平鎮市○○路與日星街口處，經員警當場舉發受處 分人「闖紅燈」違規，以桃警交字第32-DB0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單當場舉發，高雄市交通事件裁決 所於98年11月26日以高市交裁字第裁32-DB0000000號裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條規定，裁 處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,800元及記違規點數3點。 ㈡本件受處分人前開違規事實，業經證人即本件舉發員警劉振 櫃於原審調查時具結證稱：舉發當時伊站立的位置為中豐路 山頂段1巷路口，伊繪製三角形在異議人所提出之現場圖上 ，當時伊看到中豐路往龍潭方向號誌是紅燈，當時伊就立刻 轉身看後勤學校右側的號誌就是異議人穿越的停止線號誌也 是紅燈，異議人是從中豐路往龍潭方向越過停止線快要到待 轉區就直接轉左轉日星街，當時日星街的燈號是綠燈；當時 伊看到三角形標誌（即中豐路莊敬段往龍潭方向）為紅燈時 ，轉身看異議人仍在停止線後方，還沒穿越停止線，伊親眼
目睹異議人穿越停止線快到待轉區的時候就直接左轉，而如 異議人於其所提出之現場圖上所繪製之位置，如同異議人所 說伊應該看不到異議人有穿越停止線，然伊站的位置是再後 面一點，異議人的拍攝位置不對，伊當時站立的位置雖然有 草（丘上面長草），有高有矮，丘加上草約115至120公分之 間，伊的身高是177公分，可以清楚看見異議人穿越停止線 之狀況，也可以清楚看到地上的白色停止線；該路段從龍潭 到中壢方向是斜坡，停止線坡的高度不可能超過50公分，路 還算平穩，是到後面中豐路才會有較大的坡度，停止線到後 勤學校是下坡的狀態等語明確，並有受處分人提出之現場圖 乙份在卷可佐。觀諸證人劉政櫃證述情節，其並非僅憑中豐 路往龍潭方向（中豐路莊敬段）所示之紅綠燈燈號為紅燈， 即逕行推斷受處分人闖越中豐路山頂段聯合後勤學校前紅燈 之情節，而係證陳上揭時地其執勤時所站立之位置視距良好 ，可目視受處分人當時有闖越聯合後勤學校前紅燈之違規， 雖受處分人抗辯證人當時所站立之位置無法目視其有穿越該 處停止線，然證人劉政櫃既已明確證稱其值勤當時站立之位 置非受處分人於現場圖上所標示處，縱證人值勤當時之地點 為有草生長於上之小丘，證人之身高猶高於該處丘上之草約 50至60公分，其證稱可看見受處分人違規等各節，應為可採 。又證人證稱系爭地點尚屬平穩，是系爭地點之停止線亦為 證人可目視所及之處，縱依受處分人所辯證人當時站立處無 法目視系爭地點之停止線，然證人亦已明確證稱其有當場看 見受處分人有闖越紅燈之違規，已如上述，且證人劉振櫃前 後所述並無矛盾之處，況證人劉振櫃與受處分人無任何怨隙 ，衡情應無設詞誣指受處分人違規之必要。是受處分人以上 開情詞置辯，並不足採，本件受處分人之違規行為堪以認定 。
㈢綜上，受處分人於前開時間、地點確有「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原審因認原處 分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點之處分，其認事 用法，並無違誤；是本件異議為無理由，應予駁回，經核並 無不當。又按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟 法第155條第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基 於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則 者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30 年上字第597號判例意旨參照）。交通事件性質上屬行政法 範籌，公務員依法所為行政處分本具公法上推定之效力，受
處分人對行政處分有所不服，原則上需負舉證之義務，核與 民、刑事訴訟程序之舉證責任尚有不同，原審經權衡受處分 人所執異議理由難以推翻證人劉振櫃親身舉發本件違規經驗 之證言，認定受處分人確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之違規行為，並無明顯違背任何經驗法則，尚難 認有何違誤。至抗告理由執其至現場員警自述所在位置，面 對聯合後勤學校，因雜草、土堆清除後可清楚看到中豐路往 來車輛，惟無法看到中豐路中壢往龍潭方向紅綠燈下白色停 止線，其以椅子墊高（共計200公分）仍看不到中豐路中壢 往龍潭方向紅綠燈下白色停止線乙節，審酌受處分人對其於 上揭時、地駕駛前揭輕型機車行通過系爭路口後遭警攔停舉 發之事實，並不爭執，且其自承其於99年3月28 日至其所稱 現場，原有雜草、土堆已清除，是該處環境已改變而不同， 則受處分人抗告意旨所執警員所在無法看到紅綠燈下白色停 止線之位置未必確為本件警員舉發交通違規當時所站立之位 置，尚難據以認定原裁定有所違誤，受處分人執此提起抗告 ，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日