臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第67號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃俊六律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院98年度
交易字第77號，中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署97年度續偵字第72號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國96年7月5日上午8時30分前未久，駕駛車號9B －4013號廂式自小客車（下稱廂型車），沿基隆市安樂區○ ○○街，由南往北，行駛至樂利三街106號前(起訴書誤載為 100號，應予更正)，該處係為一市場，人潮眾多、車輛非少 ，丙○○雖見路邊騎樓內已停放整排機車，部分機車之車身 並佔用到車道，應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車，且其駕駛之自小客車為九人座廂型車，車體較寬大 ，占用路面亦較一般小客車為寬，仍因欲停車前往街道對面 即基隆市○○○街231號早餐店進食，而貿然停車於樂利三 街104號至106號前之南往北車道上，占用車道達四分之三， 致該車道原寬4.4公尺，僅餘1.1公尺可通行，妨礙南往北行 駛車輛之通行。乙○○於同日上午8時30分許，騎乘車號LOR －456號機車搭載其妻，騎至基隆市○○○街231號早餐店前 ，先暫停讓其妻下車後，將機車向東方退行後倒，欲將機車 垂直停入早餐店前騎樓內（乙○○被訴過失傷害部分，詳如 後述），適甲○○騎駛車號K7J－150號機車，沿樂利三街 100號旁巷右轉至樂利三街由南往北，惟逆向駛至前開早餐 店前，侵入乙○○行駛之車道，且因甲○○疏於注意車前狀 況，乃眼見乙○○退行後倒之機車時，已經閃避不及，其所 騎乘機車之後車輪與乙○○退行後倒之機車車尾大牌發生碰 撞，致甲○○之機車失去平衡，往右前方偏行，因而擦撞丙 ○○停放於路旁廂型車之左側後視鏡、左側車門後，人車倒 地，受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏面及四肢多處挫傷之傷害， 丙○○於肇事後停留在現場，且在有偵查權限之機關或員警 知悉其犯行前，主動向據報前來處理之基隆市警察局第四分 局員警張逢忠坦承係肇事人，並表示接受裁判之意。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據；另被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之1 第2 項、第159 條之4 第2 款及第159 條之5分 別定有明文。經查：
(一)證人甲○○於警詢中所為之陳述，為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨， 經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警 詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無 具結之可能，是就該審判外言詞陳述作成時之情況，應認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定意旨，具有證據能力 ；又共同被告乙○○於警詢時所為之陳述，為被告乙○○以 外之人於審判外之言詞陳述，共同被告丙○○於警詢時所為 之陳述，為被告乙○○以外之人，於審判外之言詞陳述。然 經本院於審判程序提示予被告丙○○、乙○○並告以要旨， 經彼等表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌被告丙○○ 、乙○○警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，是就該審 判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定意旨，具有證據能力。
(二)證人李明和、張逢忠、黃俊哲於偵查中向檢察官所為之陳述 ，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官係國家 公務員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運作時，檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高。此外，復無其他顯不可 信情況，而證人李明和、張逢忠、黃俊哲亦經依法具結在案 ，是就該審判外之言詞陳述，應認依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項具有證據能力；又共同被告丙○○偵訊時所為陳述 ，業經依法具結，亦無公務員偽造或不正取供等顯不可信之 情況，依照刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，具有證據
能力。
(三)除顯有不可信之情況外，公務員職務上、從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 、2 款定有明文。本件 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基 隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等文書（97 年度偵字第731 號卷第14至16頁、第21頁），均為到場處理 之員警依現場狀況製作之紀錄文書，為描述性記載；另長庚 紀念醫院出具之甲○○之診斷證明書（97年度偵字第731 號 卷第13頁），係從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文 書，且該診斷證明書係就甲○○就醫時之受傷狀況所為之紀 錄，故上揭證據均無顯不可信之情況，依上開規定，應認具 有證據能力。
(四)另台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年7月8日基宜鑑 字第0985001396號鑑定意見書（97年度偵續字第72號卷第81 頁至第82頁），係鑑定人員於審判外之書面陳述，係於本案 偵查時，受檢察官之囑託而所為之鑑定書面報告，是屬刑事 訴訟法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，所稱「法律 有規定者」之例外情形，此因「鑑定之經過及其結果，應命 鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定 甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟 法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有 證據能力。
二、卷附現場照片18幀（97年度偵字第731 號卷第29至33頁，97 年度偵續字第72號卷第69至71頁）、告訴人甲○○提出之機 車毀損照片5 幀、現場道路翻修後照片8 幀、庭呈現場及受 傷照片10幀（97年度偵字第731 號卷第71至73頁，97年度偵 續字第72號卷第51至52頁，本院卷第37至39頁）、被告乙○ ○所提之手機攝影翻拍照片1 幀（97年度偵續字第72號卷第 50頁）、汽車新領牌照登記書（97年度偵續字第72號卷第53 頁），非供述證據，而經審酌其作成或取得之情況，並無違 背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，應認具有證據能力，而得為本案之證據。貳、實體部分
一、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固不否認於96年7 月5 日上午8 時30分前， 有駕駛車號9B－4013號廂式自小客車至基隆市○○○街104 號至106 號前之南往北車道路旁停車，並下車至對面之樂利 三街231 號早餐店進食，停車期間，其停放於路旁廂型車之
左側後照鏡、左側車門遭告訴人甲○○所騎乘之K7J－150號 機車撞擊，致告訴人受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏面及四肢多 處挫傷之傷害，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係因 告訴人騎乘機車逆向行駛於樂利三街，與被告乙○○之機車 發生擦撞，告訴人之機車因而重心不穩，而滑向其所停放廂 式自小客車處並發生擦撞，伊並無過失責任云云。惟查：(一)被告丙○○於96年7月5日上午8時30分前未久，將其所駕之 車號9B－4013號廂式自小客車停放於基隆市○○○街104號 至106號前之南往北車道路旁後，適有告訴人甲○○騎乘K7J －150號機車由樂利三街100巷右轉後由南往北方向行駛，告 訴人先在樂利三街231號前，與被告乙○○往東後退倒行之 機車發生擦撞後，向右前方偏行，並與被告丙○○停放於路 旁廂型車之左側車門、左側後照鏡發生擦撞，告訴人並因之 受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏面及四肢多處挫傷之傷害，除為 被告所不否認外，亦據證人即告訴人甲○○證述明確，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場照片18幀、機車毀損照片5幀及長庚紀念醫院96年7月31日 診斷證明書1紙（97年度偵字第731號卷第13至16頁、第29至 33頁、第71至73頁，97年度偵續字第72號卷第69至71頁）附 卷可佐。
(二)被告丙○○所停放廂式自小客車之處（即基隆市安樂區○○ ○街104 號至106 號間），係屬市場範圍，早上時間，騎樓 內及路邊均人潮眾多，路上亦有車輛行進，此據證人張逢忠 及證人甲○○分別於偵查中及原審審理中結證述綦詳；被告 丙○○亦供稱：伊停車時，該處之騎樓、路邊已有停機車， 伊係緊鄰著機車而停放，該處是個市集（原審卷第25頁）， 而由卷附編號7 至9 之照片（97年度偵字第731 號卷第32至 33頁）以觀，被告丙○○停放廂型車之位置乃緊鄰騎樓下之 機車停放於路旁，惟騎樓下所停放之部分機車車尾業佔用路 面道路，又上開車號9B－4013號廂式自小客車及告訴人甲○ ○所有之K7J－150號機車，經檢察官勘驗結果為：9B－4013 號廂型車後視鏡兩側寬度為2.2公尺，車身全長為4.48公尺 ，K7J－150重型機車兩側煞車手把寬度為0.7公尺，機車兩 側後照鏡寬度為0.82公尺，有臺灣基隆地方法院檢察署98年 3月4日勘驗筆錄（97年度偵續字第72號卷第74至76頁）附卷 可參，再佐以卷附道路交通事故現場圖（97年度偵字第731 號卷第14頁）所載，基隆市○○○街案發處之兩側路寬各為 4.4公尺，被告丙○○停放車號9B－4013號廂式自小客車後 ，可供車輛通行之路寬僅餘1.1公尺，而現場圖繪製的基點 是從路中間的黃線算到路面鋪柏油的界線，被告丙○○的廂
型車當時停放的狀態，雖已盡量靠邊，但因體積龐大，其左 前輪距離路中黃線僅餘1.1公尺，有佔用到道路乙節，此據 證張逢忠、黃俊哲分別於偵查中結證述屬實（97年度偵續字 第72號卷第23、45頁），是相互勾稽前開證述及佐以道路交 通事件現場圖、現場照片及被告丙○○之新領牌照登記書（ 97年度偵字第731號卷第14頁、第31至33頁，97年度偵續字 第72號卷第53頁）可知，被告丙○○將其9人座之廂型車停 放於人車非少之市場，復其停車時，其右側騎樓下已停放機 車，部分機車之車尾，並已佔用到路邊道路，而該廂型車車 身寬度為1.84公尺，兩側後照鏡寬度為2.2公尺，於停車後 ，其左前車輪距離路中黃色分向線僅餘1.1公尺，亦即左側 可供通行之路寬僅有1.1公尺，而告訴人甲○○所有之K7J－ 150號機車兩側後照鏡寬度為0.82公尺，是其可通行之路寬 僅餘0.28公尺，衡以該處係為市場，上午買菜購物或卸貨之 人車非少，被告丙○○貿然將其廂式自小客車停放於該處之 行為，顯妨害該處之人車通行，並已妨害告訴人騎乘機車由 基隆市○○○街北往南行向之通行甚明。至卷附現場照片編 號6（97年度偵字第731號卷第31頁）以觀，該被告丙○○停 放廂式自小客車之地點，係位於臺灣彩券行前方，經核以被 告丙○○所提出該彩券行照片，其門牌為「基隆市○○○街 104號」，堪認被告丙○○所供其停放廂式自小客車地點應 係基隆市○○○街106號，應可採信，復由卷附現場照片編 號7至9（97年度偵字第731號卷第32至33 頁）以觀，被告丙 ○○停放其廂式自小客車時，乃緊鄰路邊停放於騎樓處機車 之車尾而停放，尚難認係併排停車，此亦據證人黃俊哲於偵 查中證述明確，起訴書誤載被告丙○○停車之地點及併排停 車之行為，尚有未洽，應予更正。
(三)又被告丙○○辯稱：其停放廂型車之位置後方尚有其他車輛 停車，告訴人與同案被告乙○○發生擦撞之地短距離其停放 廂型車之位置約有20至30公尺，告訴人係於樂利三街逆向行 駛，始會擦撞被告乙○○後退倒行之機車因而發生本件車禍 ，而被告乙○○當時機車倒地的位置距離中線還有1.3公尺 ，故告訴人對車禍之發生有過失等語。經查：證人甲○○於 原審審理中結證稱：伊係由樂利三街88號往200號直行，都 是行駛在自己的車道上，只是比較靠近中線，後來到了案發 處，看到乙○○牽機車從一處有大雨傘的攤販處倒車（即樂 利三街231號處），伊從對向看到乙○○倒車，便喊叫ㄟㄟ ㄟ，但因乙○○繼續倒車，其車牌撞到伊的後輪，造成伊不 穩，伊想說加速可以讓車子穩定下來，就撞到丙○○停放於 路邊的汽車等語（原審98年12月9日審理筆錄第5頁）；被告
乙○○則供稱：事發時，被告丙○○的停車地點後方尚有停 放兩輛車，而照片編號6（97年度偵字第731號卷第31頁）所 示之銀灰色汽車是其中一輛，而警車來時，該銀灰色的車正 準備要開走，而被告丙○○停車地點距離告訴人擦撞伊機車 的位置約有20至30公尺等語（97年度偵續字第72號卷第27頁 ，原審卷第25頁）；證人李明和、張俊哲則於偵查中結證稱 ：照片編號7、9（97年度偵字第731號卷第32至33頁）即是 廂型車於案發時停放位置的狀態，而照片編號6（97年度偵 字第731號卷第31頁）所示丙○○的廂型車後方還有一台銀 灰色的自小客車，但無法確定是車禍前後或才停放的等語（ 97年度偵續字第72號卷第21至23頁），證人賴文瑞偵查中證 稱：96年7月11日有接獲要去六合里民大會堂調閱監視器， 就是要看LOR－456號機車與K7J－150機車發生車禍的監視錄 影畫面，但當時的技術沒有辦法將畫面拷貝到隨身碟或光碟 上，而當時與伊一起觀看監視畫面的乙○○，有用手機翻拍 下來，伊只記得是翻拍樂利三街的畫面等語（97年度偵續字 第72號卷第66至67頁），再觀之被告乙○○所提出之案發時 之監視錄影翻拍畫面（97年度偵續字第72號卷第50頁），畫 面上告訴人騎乘機車行駛於靠近中間線之位置，其相距不遠 之右前方即停放被告丙○○之綠色廂型車，其後方尚停有一 輛汽車，堪認被告丙○○供稱，案發時，其後方尚停有其他 車輛應係屬實。又前開手機畫面，經檢察官於偵查中提示與 證人李明和、黃俊哲閱覽，彼等於閱覽後均證稱：依據手機 畫面顯示，被告乙○○機車倒地的位置應該在靠近80幾號的 位置等語（97年度偵續字第72號卷第27頁），是綜合上情以 觀，告訴人之機車後輪於樂利三街231號前與被告乙○○往 東後退倒行的機車車牌發生擦撞後，告訴人為平衡機車重心 乃加油門往右前方偏行，苟證人甲○○所證其係於自己的車 道靠近中線位置行駛屬實，則其遭擦撞後，因重心不穩，向 右偏行、滑行，而由被告乙○○倒行機車地點（樂利三街23 1號）與被告丙○○停放廂型車地點（樂利三街104號至106 號）相距達20至30公尺，廂型車停車位置距離黃色分向線僅 1.1公尺，其後方復停有銀灰色自小客車等情判斷，告訴人 與被告乙○○之機車發生擦撞後，當無法向右前偏行達20至 30公尺之遠後，始撞擊停放距離中線僅有1.1公尺之廂型車 ；再稽之被告乙○○所提之手機監視器翻拍照片，告訴人於 靠近被告丙○○停放廂型車的位置甚近時，仍係騎乘機車沿 中線行駛，惟告訴人所騎機車與被告乙○○機車擦撞位置距 被告丙○○停放廂型車位置為20至30公尺，而證人甲○○於 警詢中復證稱：伊當時騎乘機車駛至231號前，有輛LOR－45
6號機車倒車，兩車擦撞後，滑行擦撞停於104號前之9B－40 13號車輛之左側後照鏡等語（97年度偵字第731號卷第20 頁 ），苟告訴人非逆向行駛，而係於己之車道上遭被告乙○○ 後退倒行之機車撞擊，則告訴人於擦撞被告乙○○之機車而 滑行後，已係向右前方偏行，何以於靠近被告丙○○停放廂 型車的位置甚近時，仍係騎乘機車沿中線行駛，是證人甲○ ○證稱其係靠近中線行駛，並未逆向乙節，尚難遽信；且證 人張逢忠於偵查中亦結證稱：以當時路面狀況，乙○○機車 往後移，應該不會佔用到對向車道等語（97年度偵字第731 號卷第51頁），故綜上以觀，被告丙○○辯稱告訴人係逆向 行駛乙節，洵屬有據。
(四)再證人甲○○於原審審理中結證稱：伊到了案發處，看到乙 ○○牽機車從一處有大雨傘的攤販處倒車，伊看到乙○○倒 車，便喊叫ㄟㄟㄟ，斯時距離約走路兩步的距離，約1 公尺 等語（原審98年12月19日審理筆錄第5 頁），復於警詢中證 稱：伊當時騎乘機車駛至231 號前，有輛LOR －456 號機車 倒車，兩車擦撞後，滑行擦撞停於104 號前之9B－4013號車 輛之左側後照鏡，當時伊的時速為20公里，伊發現對方時， 就撞到了等語（97年度偵字第731號卷第20頁），核與被告 乙○○所稱：當時伊讓太太先下車，伊太太下車才往前走一 步，就聽到「啊啊啊」的聲音，還來不及轉頭看發生何事， 告訴人的機車就撞到伊的車尾，這過程只有2到3秒等語互核 相符，惟證人甲○○既稱車行速度僅有時速20公里，倘有確 實注意車前狀況，未曾稍有懈怠，則其理應有相當時間足可 煞停，或採取必要之安全措施，乃其竟稱：看見被告乙○○ 時，兩車僅餘約1公尺距離，且發現後即撞上，足見告訴人 甲○○應係未隨時注意車前狀況甚明。
二、按汽車駕駛人停車時，應注意於顯有妨礙其他人、車通行處 所，不得停車；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第112 條 第9款、第90條、第94條第3項分別定有明文。被告丙○○及 告訴人甲○○均為駕駛人，其駕駛車輛當遵循上開交通規則 盡必要之注意義務，而被告乙○○於樂利三街104號至106號 前停車時，已知悉該處係為市場，早上人車非少，且所駛之 車輛係為廂型車，車身較一般自小客車寬大，應注意於停車 時，不能妨礙其他人、車通行，告訴人甲○○於騎乘機車時 ，亦應依照道路交通標線之指示，且隨時注意車前狀況，竟 均疏未注意，而違背前開規定；復觀諸卷附道路交通事故調 查報告表暨現場圖並依證人張逢忠所證事發情節，案發當時
天候晴、肇事路段復「無缺陷」、「無障礙物」且「視距良 好」，是自客觀以言，並無不能注意之情事，是無論被告丙 ○○，抑係告訴人甲○○，顯均違背上揭注意義務，其等互 有過失甚明，而臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年 7月8日基宜鑑字第0985001396號函（97年度偵續字第72頁第 81頁）亦同此認定。茲被告丙○○及告訴人甲○○既因上開 注意義務之違反，致生告訴人甲○○傷害之結果，則被告丙 ○○之過失行為與告訴人甲○○之傷害結果間，具有相當因 果關係，亦屬灼然。至告訴人甲○○就本案車禍之發生，雖 亦同有違反注意義務之過失責任，詳如前述，然此至多僅為 法院量刑之參考，對「被告丙○○因未能遵守上揭交通法令 致衍生違背注意義務之過失責任」，尚不生妨礙。綜上，堪 認本案事證明確，被告丙○○之過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。查被告肇事以後，係於「未經有偵查權限之公務員或 機關發覺其犯罪嫌疑以前」，向據報到場瞭解情形之警員， 主動坦承其駕駛車輛肇事而接受審判，此據證人張逢忠於原 審審理中結證述在卷，且有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙（97年度偵字第731 號卷第21頁）附卷足考。稽其 此舉，尚與刑法「自首」之例相符。
四、原審審理結果，認被告丙○○罪證明確，並適用刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段、並衡酌被告丙○○所為， 有助於傷患之救助及檢警司法成本之節省，依刑法第62條規 定，減輕其刑，並審酌被告丙○○因未能遵守上揭交通法令 致衍生違背注意義務之過失情節，併考量告訴人甲○○「與 有過失」之程度及其因本案車禍所受之損害，迄今未與告訴 人達成民事和解，賠償告訴人損害，並被告犯罪後自首等一 切情狀，認被告丙○○因過失傷害人，量處拘役30日，併諭 知易科罰金之折算標準，經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，被告丙○○提起上訴，仍執前詞主張無過失而否認犯行， 為無理由，應予駁回。
參、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於96年7月5日上午8時30分許， 騎乘車號LOR－456號機車搭載其妻，騎至基隆市○○○街 231號早餐店前，先暫停讓其妻下車後，將機車向東方退行 後倒，欲將機車垂直停入早餐店前騎樓，應注意能注意而未 注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，且因樂利三街100號前，路邊已停放 被告丙○○之廂式自小客車，可通行空間已驟減，被告乙○
○仍貿然將其機車向東倒車，使可通行車道寬度更加縮減， ，適告訴人甲○○騎駛K7J－150號機車，由南往北駛至早餐 店前，因己方車道前方已被丙○○自小客車占用，乃向左偏 行，被告乙○○倒車之機車車尾大牌碰撞告訴人機車之後車 輪，致告訴人之機車失去平衡，向前滑出擦撞被告丙○○自 小客車左側後視鏡後人車倒地，受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏 面及四肢多處挫傷之傷害（被告丙○○所涉過失傷害罪，如 貳所述），因認被告乙○○涉犯刑法第284條第1項前段過失 傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從 使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決 (最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86 號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照 ) 。
三、公訴意旨認為被告乙○○涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：告 訴人甲○○之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、現場圖、現場照片、診斷證明書、臺灣基隆地方 法院檢察署勘驗筆錄及照片、證人甲○○、張逢忠等之證詞 為其論據為其論據。訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地 ，因將機車倒車而與告訴人甲○○所騎乘之K7J －150 機車 發生擦撞，告訴人機車因而擦撞被告丙○○停放於路旁之廂 型車，而受有傷害，惟堅詞否認有何過失責任，辯稱：當時 伊讓太太先下車，伊要拉正機車時，有注意看四周的車況， 後來，伊太太下車才往前走一步，就聽到「啊啊啊」的聲音 ，還來不及轉頭看發生何事，告訴人的機車就撞到伊的車尾 ，這過程只有2 到3 秒，伊根本來不及反應，而告訴人是逆 向行駛在伊的車道上，才會與伊發生擦撞，伊的機車倒地時 ，距離中線尚有1.2 米的距離等語，經查：
(一)告訴人甲○○於案發時係逆向行駛於樂利三街乙節，業如前 述；復證人即被告丙○○亦迭以被告及證人身分於原審證稱 ：案發時伊係在樂利三街231號早餐店吃早餐，係坐在騎樓 下所設面對樂利三街的桌椅上用餐，伊原本低頭吃早餐，因 聽到兩車擦撞聲，就抬頭看到乙○○坐在機車上面，手扶著 機車車把，機車呈現傾向狀態而往右側傾倒，機車倒地時， 是倒在乙○○的車道上，距離中心線還有1.3公尺左右，接 著就聽到碰的一聲，甲○○的機車就撞到伊停放在路旁的車 子等語（原審98年11月18日審理筆錄第5至6頁），由被告丙 ○○所證：乙○○機車之倒地位置以觀，其倒地時既係距離 中線尚有約1.3米距離，倘告訴人甲○○未逆向行駛於被告 乙○○之車道上，當無發生告訴人所騎機車與被告乙○○倒 行機車擦撞之理，益徵告訴人甲○○於與被告乙○○機車發 生擦撞時，乃係逆向行駛於樂利三街上無訛，是證人甲○○ 證稱係被告乙○○跨越分向線倒車因而與其機車擦撞乙節， 不足採信。
(二)再由證人丙○○前開證述以觀，被告乙○○與告訴人甲○○ 機車發生擦撞時，既係當場向右傾而倒地，倒地位置距離車 道中線尚有1.3米，足證被告乙○○乃係於自己之車道上倒 車，並未跨越中線；復佐以證人甲○○前開所證，告訴人甲 ○○騎乘機車與被告乙○○之機車距離僅餘2 步距離，約1 公尺時，告訴人才發現被告乙○○，雖立即加以喊叫，然而 兩車隨即發生擦撞，被告乙○○亦供稱：伊當時聽到「啊啊 啊」的聲音，還來不及轉頭看發生何事，告訴人的機車就撞 到伊的車尾，這過程只有2 到3 秒，伊根本來不及反應，由 上可知，被告乙○○係於其具有路權之車道上倒車，於遵循 交通安全規則之規定，注意該車道並無來車後，於距離分向 線1.3 米處，將機車拉直而欲倒車，對於違反交通規則逆行 駛入被告乙○○之車道之車輛，被告乙○○於倒車時，是否 尚得以注意或具預見可能性，而有充足之時間採取適當之措 施以避免交通事故之發生，實屬有疑，尚難遽認被告有違反 注意義務之過失，而本件車禍被告乙○○並無肇事因素乙節 ，臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年7 月8 日基宜 鑑字第0985001396號函（97年度偵續字第72頁第81頁）亦同 此認定，併予敘明。
(三)又證人張逢忠固證稱：告訴人甲○○有向伊表示是對方牽車 出來佔用他的車道，所以其滑行碰撞到廂型車就倒地等語， 惟其亦證稱：以當時路面狀況，被告乙○○機車往後移動應 該不會佔用到對面車道（97年度偵字第731 號卷第51頁）， 而告訴人甲○○係逆向行駛乙節，業如前述，復證人張逢忠
所證被告乙○○牽車佔用對向車道乙節，亦係告訴人甲○○ 所告知，非所親見，是尚難以該證述，即認被告乙○○對此 事故之發生有所過失；至道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場圖、現場照片等，乃係事故發生後，就 事故現場狀況所為之描述、記載，而臺灣基隆地方法院檢察 署雖就車號K7J－150號機車、LOR－456號機車、9B－4013號 廂式自小客車外觀及撞擊情形為勘驗、拍照，並製作勘驗筆 錄及現場照片，惟此僅能證明各車車體外觀、及釐清車輛碰 撞點，至於告訴人之診斷證明書則僅能證明告訴人確實受有 傷害，然上開證據俱難遽證被告乙○○就事故發生有所過失 ，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之過失 傷害犯行，而不能證明被告犯罪。
四、綜上所述，公訴人雖指被告乙○○涉有刑法第284 條第1 項 前段過失傷害罪嫌，然被告乙○○就事故之發生是否有過失 ，仍有合理之懷疑存在，已如前述，未達於一般人均可得確 信其為真實之程度，基於罪疑有利被告之原則，自應從被告 有利之認定；復卷內並無其他積極證據足認被告有公訴人所 指之過失傷害犯行，揆諸首開說明，自應為被告乙○○無罪 之諭知。
五、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告乙○○有 公訴人所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合， 公訴人對被告乙○○上訴，認原審就告訴人甲○○、證人張 逢忠前開證詞及前揭監視錄影畫面予以翻拍之照片等為認定 事實與證據不符等語，無非係就同一證據資料為相異之評價 據以指摘原判決採證不當，或為事實上或細節上之爭執，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日