臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第967號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字
第3813號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署98年度偵字第17553號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○原係功得電子工業股份有限公司（下稱功得公司）總 管理處協理（任職期間自民國95年6月17日起至98年1月17日 止，職掌人事、總務、採購、網路管理、資材），丙○○任 職於同公司之人力資源部並為丁○○之下屬，丁○○因職務 關係而知悉丙○○前向功得公司申請之電子郵件信箱帳號名 稱（Kelly_chen@conquer.com.tw，下稱丙○○電子信箱帳 號）及帳號密碼。詎簡威竟基於偽造文書並持以行使之犯 意，於97年12月27日晚間10時20分許，在臺北縣三重市○○ 街112號3樓其住處內，利用電腦設備透過網際網路連結功得 公司電子郵件伺服器，未經丙○○允許，即擅自以丙○○電 子信箱帳號密碼，入侵丙○○電子郵件信箱（所犯無故入侵 他人電腦罪部分，業經丙○○於98年11月30日具狀撤回告訴 ），並以丙○○名義偽造信件主旨為「回饋機制檢舉」、收 件人為經濟部工業局承辦人乙○○、信件內容為「本公『主 導性新產品開發計劃』的回饋機制都是虛假執行，請妳嚴格 查核確認，謝謝。」、信件電子署名為「功得電子工業股份 有限公司／丙○○kelly chen／人資部」之偽造檢舉信件（ 下稱本案偽造檢舉信），隨即於同日晚間10時21分許，將該 信件寄發，並將丙○○電子信箱內該信件寄發之寄件備份資 料刪除，避免丙○○因此查知，足以損害丙○○對伊電子信 箱帳號之使用權利並使丙○○將因本案偽造檢舉信受有遭公 司停職處分之虞、功得公司查核及辨識該公司員工使用公司 電子信箱帳號之正確性、經濟部工業局對處理人民檢舉案件 之人別同一性之正確性。嗣乙○○收信後，撥打電話向丙○ ○求證本案偽造檢舉信之真實性，丙○○始知遭人冒名檢舉 之情，除向功得公司負責人甲○○報告以免於遭公司處分外 ，並向乙○○取得本案偽造檢舉信之電子郵件內容後報警處 理，而由警依該等寄送紀錄比對功得公司伺服器紀錄，始循 線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時 ，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極 高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主張證人於 偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官 所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據 。查，證人即告訴人丙○○、證人即功得公司資訊部人員莊 正勳、簡銘毅於偵查中之供證，業經檢察官依法令其具結， 而被告復未指出並證明其證言有何顯不可信之情況，且無其 他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並其 中證人丙○○已於原審審理中踐行對質詰問之程序，即屬合 法調查之證據，得作為本案之證據，合先敘明。二、次按經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查， 本案被告丁○○及其辯護人、檢察官於原審及本院言詞辯論 終結前，就本判決下列所引用功得公司電子郵件伺服器登入 資料、中華電信通通聯調閱查詢單資料、本案偽造檢舉信檔 案與郵件傳送紀錄檔暨該信件列印資料等文書證據均表示無 意見，而未予爭執有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過 低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告即上訴人丁○○對於其在上揭時地，利用其知悉告 訴人丙○○電子信箱帳號及密碼之機會，登入告訴人電子信 箱帳號內，偽以告訴人名義寄送本案偽造檢舉信等情固坦認 不諱，惟矢口否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：據經濟部 工業局表示並未收到本案偽造檢舉信，是本案尚未達到行使 階段云云。辯護人為被告辯護意旨略以：本案與先前被告前 因冒用其配偶陳玉虹名義向財政部國稅局檢舉其前任職之國 際威林生化科技股份有限公司逃漏稅情形相同，該案並經臺
灣士林地方法院檢察署檢察官認屬「稱謂的欺瞞」，而以該 署95年度偵字第4126號為不起訴處分。另本件偽造檢舉信並 未造成功得公司遭受經濟部工業局檢查或致告訴人受有實際 損害之危害，該偽造檢舉信並非刑法偽造文書罪保護之客體 ，被告所為自不構成偽造暨行使偽造私文書罪。又被告入侵 丙○○電子信箱帳號偽造本案偽造檢舉信，應屬無故變更他 人電腦之電磁紀錄之行為，而屬刑法第359條之無故變更他 人電腦之電磁紀錄罪，而本罪與刑法第210條之偽造文書係 為想像競合關係，應論以較重之刑法第359條之罪，又刑法 第359條之罪，依刑法第363條規定，須告訴乃論，而本案業 經丙○○撤回告訴，自應對被告為不受理之諭知云云。二、經查：
㈠被告於上揭時地，利用電腦設備透過網際網路連結功得公司 電子郵件伺服器，以非法入侵丙○○電子信箱帳戶冒名寄發 本案偽造檢舉信之犯行，業據被告坦認在卷，並有功得公司 或中華電信股份有限公司之伺服器存留之電子郵件紀錄檔、 檔案列印資料與文件等在卷可稽（偵卷第17至25頁），堪認 被告確有冒用丙○○名義偽造本案偽造檢舉信之犯行無誤。 又本案偽造檢舉信係經被告寄送至經濟部工業局承辦人乙○ ○電子信箱之事實，業據證人即告訴人丙○○於原審與本院 供證：被告盜用伊之帳號後，因發信匣之寄件備份均被刪除 ，伊本來不知此事，係因經濟部工業局承辦人員陳景雯小姐 先撥電話跟伊確認此事，表示若檢舉信內容屬實，需伊提出 證據，伊告訴乙○○不知此事，乙○○即將該E-MAIL回寄給 伊，後伊亦有拿隨身碟至工業局將原始信件拷貝等語（原審 卷第66頁反面、本院卷第27頁），證人乙○○於本院供證： 伊收到本案檢舉之電子郵件後，有打電話給告訴人確認信件 內容之真實性等語（本院卷第43頁反面至第44頁）。是被告 確有冒用告訴人名義偽造本案偽造檢舉信，並將該偽造檢舉 信寄予經濟部工業局承辦人之犯行，洵無疑義。故被告空言 辯稱：據經濟部工業局表示並未收到本案偽造檢舉信，是本 案尚未達到行使階段云云，委無足採。另被告及辯護人雖聲 請傳訊證人即臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵查佐廖師宏 ，以查證如何取得及查證本案偽造檢舉信，惟上開證人丙○ ○、乙○○之供證已明，自無再另傳訊該證人之必要，併此 敘明。
㈡按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人之 名義而製作該文書為要件之一，而所謂他人名義，即非自己 名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書或 印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義係出虛捏，亦無妨
於偽造罪成立，最高法院27年滬上字第113號判例參照。又 刑法之偽造、變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生 損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實 之發生為構成要件，同院迭著有22年上字第874號、26年上 字第2731號、43年台上字第387號、47年台上字第358號等判 例可資參考。查，被告未經告訴人同意，擅以告訴人名義製 作上開檢舉信，乃屬無製作權人所為，已如前述。而證人丙 ○○於原審供證：本來因為這封檢舉信，要受到停職處分， 係因伊先一步向公司說明，查證該信非伊所寄送，伊方未受 到停職處分等語（原審卷第67頁），核與證人即功得公司負 責人甲○○於本院供證：本案檢舉信係告訴人主動告訴伊， 伊會瞭解再處理，並請告訴人報警等語（本院卷第45頁背面 ），證人乙○○於本院供證：伊收信後須先向告訴人是否為 其本人提出檢舉，並於確認後報告主管。伊其後並告知功得 公司無論本件檢舉信件真假，伊仍需查證並確認此事等語（ 本院卷第44頁）。則本案被告冒名告訴人名義而製作本案偽 造檢舉信，嗣告訴人因受乙○○通知方發現此事，如伊未先 一步向公司說明，則有受到停職處分之危險，且被告之行為 已使功得公司及經濟部工業局耗費時間成本查證本案偽造檢 舉信之來源，是其所為顯係無製作權而冒用告訴人名義而製 作文書並造成告訴人、功得公司及經濟部工業局受有損害， 自已構成行使偽造私文書罪。辯護人雖援引臺灣士林地方法 院檢察署95年度偵字第4126號檢察官不起訴處分書之理由， 認本案應屬「稱謂的欺瞞」而屬不應為處罰之行為，並以本 案偽造檢舉信並未造成功得公司遭受經濟部工業局檢查或致 告訴人受有實際損害之危害云云置辯，自難採憑。 ㈢又按刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪係以「 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄， 致生損害於公眾或他人者」為該罪之構成要件，是依該罪之 構成要件，該被害客體之電磁紀錄，於行為人為各該取得、 刪除或變更前，即已存在，始有以本罪論罪之餘地。查被告 係入侵告訴人電子信箱帳號後，在該信箱內偽以告訴人名義 製作原本不存在之本案偽造檢舉信之該電磁紀錄，與刑法第 359條規定之構成要件並不該當。另按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項定有明文，查刑法第210條之偽 造私文書罪，其法定本刑為「處五年以下有期徒刑」，而刑 法第359條之罪，其法定本刑為「處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科二十萬元以下罰金」，二罪之法定最高本刑固 同為有期徒刑五年，然偽造私文書罪之法定最低本刑則為有
期徒刑二月，而刑法第359條之罪之法定最低本刑則為罰金 刑，依刑法第35條第2項規定，自以刑法第210條之偽造私文 書罪為重。此外，刑法第210條之偽造文書罪係非告訴乃論 之罪，是本案不論被告究係構成刑法第36章何條之罪，因該 章之各罪均較刑法第210條之偽造文書罪為輕罪，本案告訴 人撤回告訴之效力，均對本罪不生影響。故辯護人另辯以： 本案應構成刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 ，及本案業經告訴人撤回告訴，應為不受理判決云云，要無 足採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺 直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。刑法 第220條、第10條第6項分別定有明文。核被告非法入侵告訴 人電子信箱帳戶後冒名告訴人寄發本案偽造檢舉信之所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造 私文書之低度行為，嗣為行使之高度行為所吸收，爰不另論 罪，併予敘明。
四、不另為不受理諭知部分：公訴人以被告上開非法入侵告訴人 之電子信箱內之事實，認被告另涉犯刑法第358條之無故入 侵他人電腦罪，並與其前揭所犯之刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪有想像競合犯關係，而請求從一重處斷等 語。按刑法第358條之無故入侵他人電腦罪，依同法第363條 規定須告訴乃論，而此部分業經告訴人丙○○於原審具狀撤 回告訴在案，有撤回告訴狀一份在卷可稽，因公訴人認與上 開有罪部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告被訴 無故入侵他人電腦罪部分，不另為不受理之諭知。五、原審認被告罪證明確，適用刑法第216條、第210條之規定， 並審酌被告身為公司主管，竟利用其業務上知悉其所屬員工 之電子郵件帳號暨密碼之機會，冒名檢舉，姑不論檢舉內容 是否實在，其所為除已失其身為主管所應有之行止外，更害 及無辜員工即告訴人權益，而使告訴人陷於險遭公司停職之 危險，並使功得公司及經濟部工業局耗費無益成本查證本案 偽造檢舉信之來源，被告雖與辯護人請求從輕量刑並能為緩 刑宣告，惟斟酌被告前於任職之公司已有相同行為，幸經檢 察官為不起訴處分，詎仍不知謹慎行事，徒以檢舉任職公司
不法情事之名，即冒用他人名義為檢舉，除有畏於出名以示 對其自己檢舉內容承擔責任之情外，更未思及他人將因其行 為而將受困擾，是其所為顯屬非是，茲參酌公訴人請求量處 之刑度（有期徒刑4月至6月）以及其犯罪動機、教育程度、 生活狀況、素行、智識程度、因本案犯行所生之危害與其犯 後於審理中坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準，經核並無不合。被告上訴意旨否認 行使偽造私文書犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。又被告於本案事發後，既未對告訴人丙○○為任何賠償 ，亦未見其對告訴人有何歉意表示，告訴人雖於原審撤回告 訴，然係因被告已與功得公司和解，而告訴人仍在功得公司 任職，始於撤回告訴狀上蓋章，非謂被告已徵得告訴人之諒 解，業據告訴人於本院訊問時陳述甚明（本院卷第29頁）。 是揆諸被告上開犯後態度，本院認原審前揭宣告刑為適當， 且不宜併為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 趙文卿
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書罪）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網