臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第701號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳美華律師
簡維能律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
訴字第903號，中華民國98 年12月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第7306號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○ 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）依證人呂瑞彬於原審審理時證 稱：裕臺開發實業股份有限公司（下稱裕臺開發公司）出售 不動產均是採公開標售的方式，除非公司主動表示要舉辦公 開標售，否則均需有買家向其表示有購買意願，再由其上簽 請示，俟公司主管核准後，才會辦理該建物之公開標售等語 ，反面推知，裕臺開發公司既以上開內部程序決定是否進行 公司所有不動產之「公開標售」，是以裕臺開發公司之決策 者在決定是否進行公開標售程序前，自不可能出具「房地產 斡旋契約書」再私下與特定買家接觸，否則「公開標售」即 失其意義；又被告既於93年年中時曾與呂瑞彬見面洽談世青 大樓投資案，且被告於93年9 月間，亦經介紹人鄭姓男子告 以「裕臺公司有意以房屋每坪28萬元、車位1個200萬元出賣 ，但條件是裕臺公司內部開會通過後，雙方始簽訂正式契約 書」等情，是被告理應知悉上開裕臺開發公司在公開標售程 序前，不可能出具「房地產斡旋契約書」再私下與特定買家 接觸之情；（二）裕臺企業股份有限公司（下稱裕臺企業公 司）既已於92年12月24日將其原有之租售部及客服部不動產 管理及開發之相關業務分割予新設之裕臺開發公司，並由裕 臺開發公司於93年6 月18日取得世青大樓所有權一情，該世 青大樓承辦人員呂瑞彬自應知之甚稔，被告既已於93年年中 時，與呂瑞彬接觸過，是被告於93年9月8日自鄭姓中人處， 取得該「房地產斡旋契約書」時，自得綜合上揭情狀，輕易 判斷該「房地產斡旋契約書」出具之可能性及內容之真實性 (如賣方誤載為裕臺企業公司等情)。何況該「房地產斡旋契 約書」所載斡旋金額高達新臺幣（下同）5000萬元，被告理
應詳為審酌上情，是被告所辯其係於93年9月8日自介紹人鄭 姓男子處，取得於賣方欄內已載有「裕臺企業股份有限公司 」、「呂瑞彬」等字樣，並已蓋有裕臺企業公司之大章及呂 瑞彬之印章之「房地產斡旋契約書」乙情，是否真實即屬有 疑，原判決未審酌及此，尚有未洽。
三、惟查：
(一)依證人呂瑞彬於原審所述，裕臺開發公司其出售不動產固有 上開之內部程序，惟證人力霸房屋（現改稱為東森房屋）大 安復興加盟店之員工林秉周於原審審理時證稱：「（呂瑞彬 有無提到公司就世青大樓的房屋出售要用公開標售？）有， 他們這個案子要公開標售應該大家都知道，因是中人跟我們 說可以直接買，所以才找被告來問問看，本來我們也認為是 公開標售，中人說可以直接買，才想說問呂瑞彬可否直接賣 賣；（你問呂瑞彬可否直接買賣後，他的回答？）他沒有正 面答覆，他說要回去問；（既然世青大樓要公開標售，為何 還要跟呂瑞彬談？）因我們跟呂瑞彬認識，想說請他幫個忙 ，能不能問看看什麼狀況，因外面都在傳是可以直接買賣； （那天呂瑞彬由無說要幫幫忙？）呂瑞彬只有說回去問問看 」等語（見原審卷二第41、43頁），是被告當時是否知悉本 件世青大樓房屋出售最後採公開標售之方式為之，仍有合理 之懷疑存在。況且裕臺開發公司如何出售不動產，係其內部 程序，被告並未於裕臺開發公司任職，自非被告當然可得知 悉。至於被告雖供稱：介紹人鄭性男子曾告以裕臺公司內部 開會通過後，雙方始簽訂正式契約書等情，然並未提及需經 公開標售程序；且實務上，「房地產斡旋契約書」主要係買 方表達購買不動產意願及購買條件之書面，並非買賣契約， 故「房地產斡旋契約書」之出具與裕臺開發公司之後是否公 開標售亦無當然之關聯，尚難以此推論被告知悉裕臺開發公 司在公開標售程序前，不可能出具「房地產斡旋契約書」再 私下與特定買家接觸。
(二)裕臺企業公司於92年12月24日固將其原有之租售部及客服部 不動產管理及開發之相關業務分割予新設之裕臺開發公司， 並由裕臺開發公司於93年6 月18日取得世青大樓所有權，然 證人呂瑞彬於原審審理時證稱：「（你在跟仲介或中人接洽 時候，有無特別說你是代表裕臺企業或裕臺開發公司？）有 ，我是公司員工，我當時有說我是裕臺開發，一般我們在外 面都說我是裕臺的人，不會說裕臺開發或裕臺企業」等語（ 見原審卷二第36-37 頁），足見在裕臺開發公司工作之呂瑞 彬一般不會向他人強調或表明其為裕臺開發員工；參以證人 林秉周、郭仲凱於原審到庭時作證時，就本件世青大樓之出
賣人亦均稱為「裕臺公司」或「裕臺」，並未區分為裕臺企 業公司或裕臺開發公司，顯見一般人並未將裕臺企業公司及 裕臺開發公司予以區別。是被告雖曾與呂瑞彬接觸，並不當 然即清楚知悉本件世青大樓之所有人為裕臺開發公司，而得 以分辨該「房地產斡旋契約書」為偽造。又該「房地產斡旋 契約書」所載斡旋金額為5000萬元，金額固非少數，縱使被 告未審酌該「房地產斡旋契約書」之真偽，亦有可能係其疏 失所致，而難為不利於被告之認定。
(三)綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
四、至臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第84號移送併辦部 分，檢察官認與經起訴部分屬牽連犯之裁判上一罪關係，請 求本院併案審理，惟被告經起訴部分既經原審諭知無罪判決 ，本院亦為上訴駁回之諭知，即難認與移送併辦部分有裁判 上一罪關係，應退還檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
, 台灣公司情報網