臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第526號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名彭興鍵.
選任辯護人 周裕暐律師
古健琳律師
郭緯中律師
被 告 甲○○
指定辯護人 義務律師 吳美津律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院98年度訴字第136 號，中華民國98年12月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第25270 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑叁年貳月，扣案如附表應沒收之物欄所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○雖知悉毒品不得運輸或私運進入我國國境，竟於民國 97年11月初某日，與友人即真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠 」之成年男子共同謀議走私非法物品，由「阿忠」自大陸地 區，將非法物品藏放在行走箱內，佯稱普通貨物包裹，以航 空快遞貨運經香港運送來臺之方式走私非法物品，並由乙○ ○負責前往貨運行領取包裹，交由「阿忠」指定之人，以完 成運輸行為。復於同年11月中旬左右，「阿忠」在台北縣板 橋市○○路旁的公園，提供門號0000000000號之行動電話1 支予乙○○作為聯繫運輸領取貨物之工具，並允諾將給予乙 ○○新臺幣（下同）2 、3 萬元之代價作為報酬。乙○○雖 預見「阿忠」委其代領之貨物包裹內藏放之物品應屬非法之 違禁物品，但因貪圖上開報酬，竟基於代為領取運輸之物品 縱屬我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所管制之第 四級毒品，不得製造、運輸、販賣或轉讓，且為行政院依懲 治走私條例第2 條第3 項授權公告「管制物品項目及其數額 」所列甲項第4 款之管制進出口物品之第四級毒品先驅原料 鹽酸羥亞胺（Hydroxylimine ‧HCI ）仍不違背其本意之不 確定故意，負責前往代領貨物包裹，謀議既定，乃由「阿忠 」於97年12月3 日前某日，在大陸地區某不詳地點，將管制 之第四級毒品鹽酸羥亞胺分裝為10包（驗前總毛重5019.31 公克，包裝塑膠袋重34.85 公克，淨重4984.46 公克，抽測
純度值約70％，依據抽測純度值推估驗前總純質淨重約3489 .12 公克），分置於鋁箔真空包裝袋內並夾藏於行李箱中， 佯稱為衣服名義，報運進口衣服包裹（收貨人：鄭明川，提 單主號：00000000000 號，分號：00000000號，其內夾藏外 箱編號L0000000號之上開毒品），透過不知情之進通速遞有 限公司，將上開包裹以航空快遞貨運方式經香港運送來臺； 再於97年11月25日、26日、28日，陸續傳送內容為「收件人 ：鄭明川，收件地址：中和市○○○路935 巷29號1 樓，聯 絡電話：00000000，貨運行：進通速遞有限公司，貨物編號 ：L0000000號」之簡訊予乙○○，要求乙○○依上開簡訊內 容及指示至貨運行領取包裹，且於領取時在收件人欄偽簽「 鄭明川」之署名；嗣上開藏有第四級毒品之包裹，於97年12 月3 日凌晨4 時許，在桃園國際機場貨運站長榮倉儲聯邦快 遞進口專區內通關時，由於外箱編號L0000000號貨物無任何 進口申報資料，為內政部警政署航空警察局安全檢查隊（下 稱航警局安檢隊）人員以X 光儀器執行注檢時發覺有異，進 而會同財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局）人員當場拆封 ，發現其中藏有疑似毒品之不明成分米黃色粉末共10包，經 毒品試劑初步檢驗及交通部民用航空局航空醫務中心（下稱 民航局航醫中心）檢驗結果，確認其為第四級毒品鹽酸羥亞 胺無誤。該貨物依原運送流程發送至進通公司在臺灣之派送 據點即臺北市○○街45巷17號1 樓之速進貨運行（起訴書誤 載為進通公司），而乙○○與不知情之甲○○（另為無罪判 決，詳後述）於97年12月3 日下午4 時15分許，進入速進貨 運行內，表示欲提領上開包裹時，乙○○明知伊並非「鄭明 川」，為達領取走私包裹之目的，竟基於行使偽造私文書之 犯意，於進通公司貨物簽收單上之收件人簽收欄上偽簽「鄭 明川」署名1 枚，用以表示上開物品為「鄭明川」所領取， 並將該簽收單交還速進貨運行人員而行使之，足生損害於「 鄭明川」，後與甲○○一同搬起貨物轉身準備離開時，為事 先於現場埋伏之航警局員警當場逮捕，並在乙○○身上扣得 門號0000000000號、0000000000號之行動電話各1 具（均含 SIM卡1 張），始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本件供述及非供述證據，被告乙○○、甲○○ 、辯護人及檢察官均表示對證據能力無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明 ，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
貳、有罪部分（即被告乙○○部分）：
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地受「阿忠」之託代領上 開貨物包裹，並於收受包裏時於進通公司之貨物簽收單上偽 簽「鄭明川」之署名等情不諱，惟矢口否認有何共同運輸、 私運第四級毒品鹽酸羥亞胺之犯行，辯稱：「阿忠」叫伊代 領的是仿冒名牌包，從頭到尾伊均不知包裹裡面夾藏毒品； 伊遭查獲當時不知發生何事，經警察告以包裹內有毒品後， 伊有請員警讓伊檢視包裹，但員警始終未曾理會，且伊有主 動向員警供出「阿忠」的聯絡方法，因此伊並無共同運輸第 四級毒品或管制進出口物品之主觀犯意云云。經查：（一）本件扣案之第四級毒品鹽酸羥亞胺係以鋁箔袋包裝為10包 ，藏放於行李箱中，佯稱以衣服名義報運進口，並以貨物 編號「L0000000」、收件人「鄭明川」、派送地址「臺北 縣中和市○○○路935 巷29號1 樓」之名義，由進通公司 透過航空快遞貨運經香港運送來臺，嗣於97年12月3 日凌 晨4 時許，抵達桃園國際機場貨運站長榮倉儲聯邦快遞進 口專區內，為航警局安檢隊人員執行貨物注檢時發覺有異 ，進而會同臺北關稅局人員當場拆封，發現其中藏有疑似 毒品之不明成分米黃色粉末共10包等情，業據證人即速進 貨運行員工黃國松於警詢時、證人即東運報關行員工陳青 鋒於警詢時、證人即航警局刑事警察隊小隊長呂錦江於偵 查中及原審審理時證述明確（見偵查卷第23至25頁、第31 至32頁、第91至92頁，原審卷二第38頁），並有航警局安 檢隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、臺北關稅局扣押貨物收 據及搜索筆錄、現場蒐證照片、勘驗光碟翻拍照片等在卷 可稽（見偵查卷第36頁、第40頁、第41至44頁，原審卷一 第79至135 頁）。
（二）又上開查扣之不明成分米黃色粉末，除經航警局安檢隊以
毒品試劑測試後呈毒品反應外，並經民航局航醫中心以氣 相層析質譜儀分析法，檢出鹽酸羥亞胺成分，復經內政部 警政署刑事警察局以氣相層析質譜儀分析法、核磁共振儀 分析法檢驗，確認含有鹽酸羥亞胺成分（驗前總毛重5019 .31 公克，包裝塑膠袋重34.85 公克，淨重4984.46 公克 ，抽測純度值約70％，依據抽測純度值推估驗前總純質淨 重約3489.12 公克）乙情，有航警局安檢隊查獲涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步檢驗報告單、民航局航醫中心航藥 鑑字第0976013 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局 98年1 月8 日刑鑑字第0970190878號鑑定書等附卷可憑（ 見偵查卷第35頁、第34頁，原審卷一第46頁）。是上開以 衣服名義報關進口之包裹內，確實夾藏毒品先驅原料即第 四級毒品鹽酸羥亞胺等事實，堪可認定。
（三）再被告乙○○於97年11月初某日，即與「阿忠」共同謀議 走私非法物品，被告乙○○負責前往貨運行領取包裹，交 由「阿忠」指定之人。復於同年月中旬左右，「阿忠」在 台北縣板橋市○○路旁的公園，提供門號0000000000號之 行動電話1 支予被告乙○○作為聯繫運輸領取貨物之工具 ，並允諾將給被告予乙○○2 、3 萬元之代價作為報酬。 嗣「阿忠」於97年11月25日、26日、28日，陸續傳送內容 為「收件人：鄭明川，收件地址：中和市○○○路935 巷 29號1 樓，聯絡電話：00000000，貨運行：進通速遞有限 公司，貨物編號：L0000000號」之簡訊予被告乙○○聯繫 取貨事宜，而該包裹依原運送流程發送至速進貨運行，經 被告乙○○偽以「鄭明川」名義簽名於貨物簽收單後領取 ，與被告甲○○一同搬起貨物轉身準備離開時，為事先於 現場埋伏之航警局員警當場查獲等節，亦為被告乙○○坦 認在卷（見偵卷第5 、6 頁、原審卷一第11至12頁），核 與證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中、證人呂錦江於 審理時證述之情節相符（見偵查卷第17頁、第54至55頁， 原審卷二第38至39頁），並有航警局蒐證暨詢問錄影光碟 勘驗筆錄及翻拍照片、進通公司貨物簽收單1 紙、簡訊翻 拍照片等在卷可憑（見原審卷一第153 至170 頁，偵查卷 第10頁、第14至15頁）。是客觀上被告乙○○與「阿忠」 確有達成協議，由「阿忠」將上開包裹運輸入境臺灣地區 ，再由被告乙○○領取後，交付予「阿忠」指示之人等情 ，亦堪認定。
（四）被告乙○○代領上開包裹，將可獲得「阿忠」所給予之2 至3 萬元報酬，迭經其於警詢、偵訊、原審訊問及準備程 序中供承一致（見偵查卷第6 頁、第51頁，97年度聲羈字
第905 號卷第8 頁，原審卷一第11頁、第50頁）。而本件 用以裝放毒品之行李箱係屬小型行李箱，有勘驗光碟翻拍 照片在卷足憑（見原審卷一第79至135 頁），被告乙○○ 僅以領取包裹之簡易行為，即可輕易獲取高達2 至3 萬元 之報酬，顯不合常理，堪認被告乙○○應知悉其所代領者 係價值不菲之非法物品，且風險極高，否則豈會有如此高 之報酬？
（五）又「阿忠」於案發前先行交付門號0000000000號之行動電 話供被告乙○○與其聯絡領取本件包裏事宜，然被告乙○ ○平時已有0000000000號、0000000000號門號之行動電話 可用，「阿忠」亦曾於委託被告乙○○代收上開包裹前與 被告乙○○所持用之0000000000號電話聯絡乙節，業據被 告乙○○於原審訊問及審理時供承不諱（見原審卷二第35 頁反面至36頁、第37頁正反面、第46頁、原審卷一第13頁 ），則被告乙○○平日即有2 支聯絡電話，「阿忠」亦知 悉其中0000000000號門號，苟被告乙○○所代收者係正常 之包裹，何需如此大費周章，足認「阿忠」交付行動電話 予被告乙○○使用之目的，顯係為躲避查緝而為，且此舉 亦應為被告乙○○所明瞭。況且門號0000000000號電話於 97年12月2 日即被告乙○○前往取貨前一天即遭辦理停話 ，而託運人於進通公司當日出貨明細內所載之派送地址： 台北縣中和市○○○路935 巷29號1 樓，經查亦查無該址 等情，業據證人呂錦江於本院審理時證述：當時查不到貨 物上面記載的地址，上面所留0000000000號電話是停話狀 態等語明確（見原審卷二第38頁），並有中華電信股份有 限公司台北東區營業處行動電話業務租用異動申請書、進 通公司出貨明細影本各1 份附卷可憑（見原審卷二第56頁 、偵查卷第26頁），顯見本件出貨明細上所載之收貨人資 料均屬虛構，無法依其上所載地址及聯絡方式將貨物送達 ，勢必須由真正收貨人自行前來取貨。衡諸常情，託運人 利用快遞、貨運業者運輸包裹，首重收件人能迅速、確實 收受包裹，故託運人多以真正之收件人為簽收單上記載之 受件人，苟無特殊事由，實無記載非真正收件人之送達資 料之理。本件「阿忠」以如此掩飾、迂迴之方式交付包裹 予被告乙○○收受，且被告乙○○亦明知本件簽收單上所 載之收受人並不屬實，於取貨時又偽簽他人署名予以領取 ，本件若非員警查得該貨物內夾藏毒品，而於取貨處埋伏 等待取貨人，顯然無法依上開出貨明細資料查得被告乙○ ○。凡此手段，均係因包裹內所夾藏者係違禁物毒品，為 規避查緝所為設計，是被告乙○○辯稱對於上開包裹內夾
藏違禁物毒品毫不知情云云，難認為可採。
（六）被告乙○○始終辯稱以為代領之包裹僅係仿冒之名牌包包 而已，然查仿冒之名牌包，並非違禁物品，單純持有仿冒 之名牌包，並不構成刑事犯罪，實無必要為領取仿冒名牌 包，而偽簽收件人「鄭明川」之姓名，徒增偽造文書之刑 事追訴，益徵被告乙○○應知悉所領取之包裹係非法違禁 物品，更為躲避查緝，而偽簽收件人之姓名無訛。（七）按「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第2 項定有明 文。被告乙○○應知悉其所代領之包裹係價值不菲之違禁 物品無疑，否則何須偽簽「鄭明川」之姓名，並持專用電 話聯絡，以躲避查緝之理？且被告僅以代領包裹貨物之簡 易行為，即可取得顯不相當之報酬2 、3 萬元，亦與常理 不合；再依原審調閱97年12月3 日航空警察蒐證暨詢問錄 影光碟，錄影畫面6 分30秒至22分11秒間，被告乙○○先 遭警調人員反手上銬並臥於地面，隨後警調人員扶起乙○ ○，警調人員尚未告知何以被逮捕，被告乙○○即先開口 問：「是怎樣？毒品？」，警員答「嗯。」等語（見原審 卷一第153 頁），顯見被告乙○○確已預見包裹內藏放之 物品係毒品甚明。被告乙○○於冒名代領包裹時，既已預 見即將觸法，乃為貪圖上開報酬，猶執意受託領取包裹貨 物，欲交付予「阿忠」指定之人，堪認其對行李箱內藏放 之物品縱屬我國毒品危害防制條例所列第四級毒品先驅原 料鹽酸羥亞胺，及屬我國懲治走私條例規定禁止私運進口 之管制物品，亦在所不惜，自不違背其本意，其具有運輸 、私運第四級毒品鹽酸羥亞胺之不確定故意允無疑義。被 告既有上開不確定故意，「阿忠」是否告知包裹貨物內為 何種物品，已無礙其犯罪之成立。
（八）再按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯 罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己 實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在 犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上 字第2020號判決意旨參照）。另按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂 之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場， 其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最 高法院98年度台上字第3836號判決意旨參照）。復按運輸 之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國 內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫 之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，
當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄 至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國 內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院 98年度台上字第4598號判決意旨參照）。本件被告乙○○ 具有運輸、私運第四級毒品鹽酸羥亞胺之不確定故意，與 「阿忠」相互間有犯意聯絡，而被告乙○○所負責之代收 貨物部分，仍屬整體運輸行為之一部，依上開說明，被告 乙○○自應負本件全部犯行之共同正犯責任；且「阿忠」 已將第四級毒品鹽酸羥亞胺藏放在行李箱內，自大陸地區 起運，並運抵臺灣境內，其運輸毒品行為於起運時即屬既 遂，縱被告乙○○受領包裹時其內毒品業先由航警人員取 出，已無毒品，仍無礙犯罪之成立。是被告乙○○之辯護 人為其辯護稱：被告乙○○所分擔的工作是在臺灣取貨， 而其於領取包裹後即遭警方壓制逮捕，客觀上尚不構成運 輸行為，不能課以共同正犯之責；縱使認已著手為運輸行 為，因包裹內已無毒品，無由發生犯罪之結果，亦無任何 侵害法益之危險云云，並不足取。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○行使偽造私文書 ，及私運、運輸第四級毒品鹽酸羥亞胺之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）本件被告乙○○行為後，毒品危害防制條例部分條文業於 98年5 月20日修正公布，惟該條例第4 條第4 項即運輸第 四級毒品之法定刑並未修正，是本件尚無新舊法比較適用 之問題，先予敘明。
（二）按鹽酸羥亞胺係毒品危害防制條例所規範之第四級毒品先 驅原料，且為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項公告之 「管制物品及其數額」甲項第4 款所列之管制進出口之物 品。次按「輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品， 以進口論」，香港澳門關係條例第35條第2 項前段定有明 文。本件物品雖係由大陸地區寄出，惟係經由香港地區輸 入臺灣地區，並非由大陸地區直接輸入臺灣地區，依前開 規定以進口論，應適用懲治走私條例第2 條第1 項處罰， 不適用該條例第12條之規定（最高法院93年5 月11日第3 次刑事庭會議決議參照）。是核被告乙○○所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品罪（原起 訴書誤載為第3 項，業經公訴人於原審當庭更正）、懲治 走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第21 6 條、第210 條行使偽造私文書罪。其持有毒品之低度行 為，應為運輸之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為
，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）又被告乙○○與「阿忠」間就運輸、私運第四級毒品鹽酸 羥亞胺入境我國及行使偽造私文書間有犯意聯絡、行為分 擔，為共同正犯。另「阿忠」與被告乙○○共同利用不知 情之進通公司人員運輸第四級毒品鹽酸羥亞胺之行為，為 間接正犯。
（四）被告乙○○以一運輸行為，同時觸犯毒品危害防制條例第 4 條第4 項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從較重之運輸第四級毒品罪處斷。公訴意旨認其所犯之運 輸第四級毒品罪及行使偽造私文書罪間，應予分論併罰， 尚有未洽。
四、原審就被告乙○○部分，予以論罪科刑，固非無見，惟扣案 之黃色粉末，係第四級毒品：毒品先驅原料鹽酸羥亞胺，有 鑑定書可佐（見原審卷第46頁），原判決於事實欄第二行記 載其為第三級毒品愷他命之先驅原料，與卷內證據不符；且 原判決未認定被告乙○○具有運輸、私運第四級毒品鹽酸羥 亞胺之不確定故意，均有未洽；被告上訴空言否認犯行，雖 無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院就被告乙 ○○部分予以撤銷改判，爰審酌被告乙○○正值青壯之年， 不思以正常途徑賺取金錢，竟為圖得2 、3 萬元之報酬，而 參與分擔私運第四級毒品鹽酸羥亞胺入境之行為，且渠等所 運輸之鹽酸羥亞胺毛重達5 公斤，數量非微，情節非輕，一 旦流出可能危害社會秩序甚鉅，又犯後矢口否認犯行，本不 宜寬貸，惟審酌被告僅係執行收受包裹之角色，而非居於主 導運輸毒品之地位，究非貪於逸樂專以運輸毒品牟利者可比 ，其惡性尚非重大，且參以其於本件尚未獲取犯罪所得不法 利益，私運之毒品因及時查獲而尚未造成重大危害等一切情 狀，量處被告乙○○如主文第二項所示之刑，以資懲儆。另 按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外， 乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟 鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品
，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得 之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條 第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內 ，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規 定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911 號 判決意旨參照）。是扣案如附表編號一之第四級毒品鹽酸羥 亞胺，係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告 沒收，至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒 收，併此敘明。又扣案如附表編號五之進通公司貨物簽收單 上偽造之「鄭明川」署名1 枚，應依刑法第219 條規定宣告 沒收。另扣案如附表編號二之夾藏毒品貨物1 箱，係用以包 裝、運輸毒品所用；扣案如附表編號三搭配門號0000000000 號使用之行動電話機具1 支，係「阿忠」交由被告乙○○供 其收取包裹之聯繫所用，均為共犯「阿忠」所有供本件運毒 犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 宣告沒收。再扣案如附表編號四門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡），為被告乙○○所有，且係門號00000000 00號行動電話停話後，其用以與「阿忠」及貨運行聯繫取貨 事宜所用，業據其於審理時供明在卷（見原審卷二第36頁反 面），並有通聯紀錄在卷可佐（見偵查卷第89頁），故屬被 告所有供本件運毒犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定宣告沒收。至扣案之門號0000000000號 SIM 卡1 枚，雖係供本件運輸毒品所用，但並非被告乙○○ 或「阿忠」所有，有中華電信股份有限公司行動電話業務申 請書附卷可稽（見原審卷二第55至60頁），復非屬違禁物， 自無從併予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分（被告甲○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知鹽酸羥亞胺為毒品危害防制 條例所規範之第三級毒品愷他命之先驅原料（應係第四級毒 品之先驅原料之誤載），並為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所管制之第四級毒品，不得製造、運輸、販賣或轉 讓，且為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告「管 制物品項目及其數額」所列甲項第4 款之管制進出口物，未
經許可不得非法運輸進入我國境內，竟乙○○、「阿忠」共 同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由「阿忠」於某不詳時間，在大陸地區之某不詳地點，將管 制之第四級毒品鹽酸羥亞胺分裝為10包（驗前總毛重5019.3 1 公克，包裝塑膠袋重34.85 公克，淨重4984.46 公克，抽 測純度值約70％，依據抽測純度值推估驗前總純質淨重約34 89.12 公克），分置於鋁箔真空包裝袋內並藏放於行李箱中 ，再佯稱為衣服名義，報運進口衣服包裹（收貨人：鄭明川 ，提單主號：00000000000 號（應係00000000000 號之誤載 ），分號：00000000號，其內夾藏外箱編號L0000000號之上 開毒品），「阿忠」並於97年11月25日、26日、28日，陸續 傳送內容為「收件人：鄭明川，收件地址：中和市○○○路 935 巷29號1 樓，聯絡電話：00000000，貨運行：進通公司 ，貨物編號：L0000000號」之簡訊予乙○○，要求乙○○、 甲○○依上開簡訊內容及指示至貨運行領取包裹，且於領取 時在收件人欄簽署「鄭明川」之署名；「阿忠」再自大陸地 區透過不知情之進通公司，將上開包裹以航空快遞貨運方式 經香港運送來臺。嗣上開藏有第四級毒品之包裹，於97年12 月3 日凌晨4 時許，在桃園國際機場貨運站長榮倉儲聯邦快 遞進口專區內通關時，由於外箱編號L0000000號貨物無任何 進口申報資料，為航警局安檢隊人員以X 光儀器執行注檢時 發覺有異，進而會同臺北關稅局人員當場拆封，發現其中藏 有疑似毒品之不明成分米黃色粉末共10包，經毒品試劑初步 檢驗及民航局航醫中心檢驗確認其為第四級毒品鹽酸羥亞胺 後而查獲。嗣該貨物依原運送流程發送至進通公司在臺灣之 派送據點即臺北市○○街45巷17號1 樓之速進貨運行，而乙 ○○與甲○○於97年12月3 日下午4 時15分許，進入速進貨 運行內，表示欲提領上開包裹，乙○○並在進通公司貨物簽 收單上之收件人簽收欄上偽簽「鄭明川」署名1 枚，用以表 示上開物品為「鄭明川」所領取，並將該簽收單交還速進貨 運行人員而行使之，足生損害於名為「鄭明川」之人，後兩 人一同搬起貨物轉身準備離開時，為事先於現場埋伏之航警 局員警當場逮捕。因認被告甲○○與乙○○、「阿忠」共同 涉犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品罪嫌 、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開運輸第四級毒品、私運管 制物品進口及行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告甲○○於 為警查獲當時亦陪同被告乙○○前往取貨及證人呂錦江於偵 查中之證述、證人黃國松於警詢中之證述、證人陳青鋒於警 詢中之證述、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、進通公 司貨物簽收單、航警局安檢隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、 現場蒐證照片、勘驗光碟翻拍照片、航警局安檢隊查獲涉嫌 毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、民航局航醫中心航 藥鑑字第0976013 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局 98年1 月8 日刑鑑字第0970190878號鑑定書、航警局蒐證暨 詢問錄影光碟勘驗筆錄及翻拍照片、簡訊翻拍照片，以及被 告甲○○使用之0000000000號行動電話門號與被告乙○○使 用之0000000000號行動電話門號通聯紀錄等證據資料為其主 要論據。
四、訊據被告甲○○固不否認其確於上揭時、地與被告乙○○前 往速進貨運行領取包裹等情，惟堅決否認有何運輸第四級毒 品、私運管制物品進口、行使偽造私文書之犯行，辯稱：97 年12月3 日當天下午乙○○打電話要我陪他出去，當時並沒 有說要做何事，直到抵達目的地，經詢問是何處、做何事， 乙○○才說是到貨運行領取仿冒包包，自始至終我都不知道 包裹裡面藏有毒品；包裹是由乙○○簽領，當時我並不清楚 他要用誰的名字簽名等語。經查：
（一）本件第四級毒品鹽酸羥亞胺係「阿忠」先以鋁箔袋包裝為 10包，藏放於行李箱中，佯稱為衣服名義，由進通公司自 大陸透過航空快遞貨運方式經香港運送來臺，「阿忠」並 先後傳送簡訊予被告乙○○聯繫取貨事宜；嗣於97年12月 3 日凌晨4 時許，上開包裹抵達桃園國際機場貨運站長榮 倉儲聯邦快遞進口專區內，為航警局安檢隊人員發現其中 藏有疑似毒品之不明成分米黃色粉末共10包而查獲；後該 貨物依原運送流程發送至速進貨運行，被告乙○○與甲○
○於97年12月3 日下午4 時15分許前往領取時，乙○○在 進通公司貨物簽收單上之收件人簽收欄上偽簽「鄭明川」 署名1 枚；再於兩人一同搬起貨物轉身準備離開時，為事 先於現場埋伏之航警局員警當場逮捕等事實，業如前述， 堪以認定。惟本件被告甲○○是否有公訴人所指上開共同 運輸、私運第四級毒品及行使偽造文書之犯行，所應審究 者厥為：被告甲○○就共同被告乙○○所犯前揭運輸第四 級毒品罪、私運管制物品進口罪及行使偽造私文書罪部分 ，是否事先即已知悉而與乙○○、「阿忠」具有犯意之聯 絡？
（二）被告乙○○於原審審理時以證人身分具結證稱：那天甲○ ○會到那個地點是被動的，我打電話給他的，我在路上有 跟他說要幫忙搬貨，就是包包。「阿忠」跟甲○○不認識 。甲○○不知道，從頭到尾都沒有看到。甲○○有無問我 為什麼要搬包包，我不太記得，我有跟他說我要幫忙，怕 我一個人搬不動，甲○○沒有問我領了這些包包要做什麼 ，他對於領包包這件事情，都沒有任何疑問，我當天才跟 他說要領包包等語等語（見原審卷二第44至45頁）。及被 告乙○○於偵查中以證人身分結稱：我沒有跟甲○○說收 件人是鄭明川而不是你。我只有跟甲○○說是幫朋友領貨 ，但沒有說是幫誰領貨等語（見偵查卷第51頁）。核與被 告甲○○於原審審理時供稱：乙○○打電話給我時沒有說 為什麼要找我一起去，到了現場時，我在門口問他這什麼 地方，他跟我說貨運行，我問他來幹嘛，他說要領皮件、 包包，要領包裹以前，除了接到乙○○打電話給我之外， 沒有接到阿忠或其他人打給我叫我載乙○○到貨運行等語 （見原審卷二第42至43頁）；及被告甲○○於訊問時供稱 ：他那時候去領包裹的時候，我沒有跟他走在一起，因為 他跟裡面的人在講話，我在旁邊等。乙○○在簽收貨物的 時候，我沒有在旁邊，他只是拿一個單子出來，就在那邊 簽，簽的時候小姐就表示貨在那邊，我們二個就過去拿等 語（見原審卷一第14至15頁）大致相符，堪認被告甲○○ 係取貨當天應被告乙○○之要約乃至現場搬貨，且乙○○ 僅告以要領取之物係包包，其並不知悉包裏內夾藏者係毒 品，且被告乙○○僅告知被告甲○○其所簽領之包裹係友 人所寄，並未明確告知友人為何，亦未告知是以「鄭明川 」之名義簽領包裹等事實無訛。是被告甲○○執前詞所辯 ，應非虛妄之詞。
（三）參以被告甲○○與「阿忠」並不相識，且本件領取夾藏毒 品包裹之過程及細節皆由「阿忠」與被告乙○○聯繫，被
告甲○○亦未與被告乙○○、「阿忠」就搬運上開貨物之 報酬有所約定乙節，除如前述外，並據被告乙○○於偵訊 時以證人身分具結證稱：因為我想說可以找人幫忙搬貨， 所以叫甲○○開車載我去，當時沒跟甲○○說要給他多少 錢等語（見偵查卷第51頁）；及於原審審理時證稱：我當 時沒有跟他講，這趟陪我出去，會給他多少報酬或利潤等 語綦詳（見原審卷二第44頁），核與被告甲○○於警詢中 及原審審理時供稱：乙○○要求我載他去領貨，沒有承諾 給我任何代價等語（見偵查卷第16頁反面、原審卷二第43 頁反面）相符。而運輸第四級毒品之法定刑定為最輕本刑 3 年以上有期徒刑，不可謂不重，足見從事該項非法行為 之風險極高，如被告甲○○事先早已知悉其前往幫忙搬運 之包裹內夾藏毒品，苟非被告乙○○或「阿忠」應允將給 予其相當之報酬，其焉有冒此高度風險而僅純粹義務幫忙 之可能，此顯與一般運輸毒品模式，幕後之人或共犯必先 支付報酬，或達成支付報酬之約定之情形迥不相同。且「 阿忠」自始至終均僅與被告乙○○聯繫，並未見與被告甲 ○○有何洽談運輸毒品之情形，足認被告甲○○當日確僅 係應被告乙○○之臨時邀約，單純陪同前去搬運貨物等事 實無誤。