臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第162號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院98年
度訴字第1057號，中華民國98年12月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵緝字第1097號、第1165號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○有以下犯行：
㈠於民國92年10月25日，在其位於桃園縣觀音鄉保障村草漯18 號住處召集合會，自任會首，連會首共37會，會期自92年10 月25日起至95年10月25日止，每會新台幣（下同）2萬元， 採內標制、底標1,200元、每月25日開標。而明知「許中（ 宗）貴」、「陳玉花」、「邱永明」並未參加上開合會，竟 偽以「許中（宗）貴」、「陳玉花」、「邱永明」等3人之 名義參加合會，其中尚虛構「陳玉花」參加2會，並製作不 實之會簿，交予如附表一㈠所示真實加入之會員乙○○等人 ，致使乙○○等人陷於錯誤，誤以為該3人亦為會員，而決 定加入該合會。隨後，丙○○竟基於意圖為自己不法所有及 偽造私文書之概括犯意，於如附表一㈡互助會進行中之時間 ，在上開處所，冒用「許中（宗）貴」、「陳玉花」、「邱 永明」等人之名義，連續在標單上填寫如附表一㈡所示投標 金額及偽造上開之人之署名參與競標之準私文書，足以生損 害於「許中（宗）貴」、「陳玉花」、「邱永明」及其他活 會會員；復於冒標後再向活會會員告知得標情形，以此方式 冒標如附表一㈠所示之人之互助會，並致其他活會會員陷於 錯誤而繳交會款。
㈡復本於為自己不法之所有意圖之侵占犯意，明知95年9月25 日開標後係由乙○○以底標得標，竟因自己資金周轉不靈， 在向死會會員收足會款共70萬元後，將款項易持有為不法所 有而侵占入己，旋於95年10月25日最後一期開標後不久即避 而不見。
㈢於93年5月5日，在其位於桃園縣觀音鄉保障村草漯18號住處 召集合會，自任會首，連會首共35會，會期自93年5月5日起 至96年3月5日止，每會2萬元，採內標制、底標1,500元、每 月5日開標。而其明知「邱永輝」、「邱永明」、「許來福 」、「簡文吉」並未參加上開合會，竟偽以「邱永輝」、「 邱永明」、「許來福」、「簡文吉」等4人之名義參加合會
，其中尚虛構「許來福」參加2會，並製作不實之會簿，交 予如附表二㈠所示真實加入之會員簡阿長等人，致使簡阿長 等人陷於錯誤，誤以為該4人亦為會員，而決定加入該合會 。隨後，丙○○竟基於意圖為自己不法所有及承續上揭偽造 私文書之概括犯意，於如附表二㈡互助會進行中之時間，在 上開處所，冒用「邱永輝」、「邱永明」、「許來福」、「 簡文吉」等人之名義，連續在標單上填寫如附表二㈡所示投 標金額及偽造上開之人之署名參與競標之準私文書，足以生 損害於「邱永輝」、「邱永明」、「許來福」、「簡文吉」 及其他活會會員；復於冒標後再向活會會員告知得標情形， 以此方式冒標如附表二㈠所示之人之互助會，並致其他活會 會員陷於錯誤而繳交會款。嗣於95年10月間，丙○○無預警 之停標，經會員乙○○等人核對會簿後，始查悉上情。 ㈣於95年1月15日，在其位於桃園縣觀音鄉保障村草漯18號住 處召集合會，自任會首，連會首共41會，會期自95年1月15 日起至98年5月15日止，每會2萬元，採內標制、底標1,500 元、每月15日開標。而其明知「簡文吉」、「邱永輝」、「 邱永明」、「許清貴」並未參加上開合會，竟偽以「簡文吉 」、「邱永輝」、「邱永明」、「許清貴」等4人之名義參 加合會，並製作不實之會簿，交予如附表三㈠所示真實加入 之會員王阿宗等人，致使王阿宗等人陷於錯誤，誤以為該4 人亦為會員，而決定加入該合會。隨後，丙○○竟基於意圖 為自己不法所有及承續上揭偽造私文書之概括犯意，於如附 表三㈡互助會進行中之時間，在上開處所，冒用「簡文吉」 、「邱永輝」、「邱永明」、「許清貴」等人之名義，連續 在標單上填寫如附表三㈡所示投標金額及偽造上開之人之署 名參與競標之準私文書，足以生損害於「簡文吉」、「邱永 輝」、「邱永明」、「許清貴」、「許來福」及其他活會會 員；復於冒標後再向活會會員告知得標情形，以此方式冒標 如附表三㈠所示之人之互助會，並致其他活會會員陷於錯誤 而繳交會款。嗣於95年10月間，丙○○無預警之停標，經會 員乙○○等人核對會簿後，始查悉上情。
㈤於民國95年7月25日，在其位於桃園縣觀音鄉保障村草漯18 號住處召集合會，自任會首，連會首共38會，會期自95年7 月25日起至98年8月25日止，每會2萬元，採內標制、底標1, 500元、每月25日開標。丙○○明知「簡文吉」、「邱永輝 」、「劉文輝」、「邱永明」、「許中明」並未參加上開合 會，竟偽以「簡文吉」、「邱永輝」、「劉文輝」、「邱永 明」、「許中明」等5人之名義參加合會，並製作不實之會 簿，交予如附表四㈠所示真實加入之會員乙○○等人，致使
乙○○等人陷於錯誤，誤以為該5人亦為會員，而決定加入 該合會。隨後，丙○○竟基於意圖為自己不法所有及承續上 揭偽造私文書之概括犯意，於如附表四㈡互助會進行中之時 間，在上開處所，冒用「簡文吉」、「邱永輝」、「劉文輝 」、「邱永明」、「許中明」等人之名義，連續在標單上填 寫如附表四㈡所示投標金額及偽造上開之人之署名參與競標 之準私文書，足以生損害於「簡文吉」、「邱永輝」、「劉 文輝」、「邱永明」、「許中明」及其他活會會員；復於冒 標後再向活會會員告知得標情形，以此方式冒標如附表四㈠ 所示之人之互助會，並致其他活會會員陷於錯誤而繳交會款 。嗣於95年10月底，丙○○無預警之停標，經會員乙○○等 人核對會簿後，始查悉上情。
㈥丙○○因財務周轉困難，於94、95年間多次以冒標手段詐取 合會會款後，復另本於為自己不法所有意圖之詐欺，在95年 8月間某日，佯以其豬寮佔用他人土地急需資金買回土地為 由，向乙○○借款100餘萬元，並連同先前積欠乙○○之欠 款一併開立其於華南銀行觀音分行面額共280萬元之支票3張 （票號：VC0000000、VC0000000、VC0000000號；金額：40 萬元、120萬元、120萬元）予乙○○，以為借款擔保，致乙 ○○不疑有他而陷於錯誤，交付上開款項予丙○○。迄95年 10月底丙○○無預警倒會，其所開立之支票亦於95年11間遭 退票，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○、甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○訴 由彰化縣警察局暨法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第44頁反面至第45頁）， 且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且 客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人乙
○○、甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○及證人王 秀英、許明輝、莊榮華、邱垂碌、許揚州、許來春、簡李阿 寶、郭基財、王阿宗、陳麗卿、林美玲、何阿全、張媽益、 何軟分別於警詢及偵查中指述情節相符，並有合會會簿4份 及票號分別為VC0000000、VC0000000、VC0000000號；票面 金額分別為40萬元、120萬元、120萬元；發票人均為被告之 支票3紙（臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2431號卷 第149頁）附卷可稽，是被告自白核與事實相符，堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、被告於行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下： ㈠關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元） 以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者 則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款 規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法 第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分 則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33 條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日 ，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行 之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於被告，自應依現行刑法第2條 第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易 科罰金之折算標準。
㈢刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為， 即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高法院95年度第8次 刑事庭會議決議足資參酌。
㈣就定應執行部分，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑 時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同 （即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑 事庭會議決議可資參照。修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」； 修正後第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定 ，定其應執行之刑。
㈤被告行為後，刑法第55條之規定，亦於94年1月7日修正，於 同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，而將該法條刪除其 中有關牽連犯之規定，就有關想像競合犯之規定並無刪修，
經比較新舊法結果，在牽連犯方面，自以舊法較有利於被告 。
㈥綜此，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之 規定，適用行為時之舊法處斷。至關於想像競合犯之規定， 修正後刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） ，自毋庸比較新舊法，而應逕適用修正後之規定。另被告於 97年2月1日所為之犯行，已在刑法修正施行後，自應逕適用 修正後之規定，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按於互助會（合會）標單上記載會員之姓名及出標金額，依 一般民間合會之習慣，該紙張上之記載足以表示該會員擬以 所書金額標取該次合會金之證明，依刑法第220第1項之規定 ，應以私文書論。又按冒用他人名義在標單上書寫姓名及所 出利息之行為，依民間互助會之習慣，除表示標會之會員外 ，另表示該名義人願出所書之利息金額標取會款，並非單純 作為投標會員之識別，故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投 標名義人簽名之意思，應認係偽造他人之署押，最高法院87 年度臺非字第12號判決意旨可資參照。查本件被告先後冒用 「陳玉花」等人之名義，在標單上填寫投標金額及偽簽「陳 玉花」之署名，參與競標，並將偽造之標單出示予競標時到 場之互助會會員，復於得標後向活會會員告知上開得標情形 ，使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會款，均足以 生損害於該互助會之各活會會員。是核被告就事實欄一㈠㈢ ㈣㈤所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事 實欄一㈡係犯同法第335條第1項侵占罪；就事實欄一㈥係犯 同法第339條第1項詐欺取財罪。被告在標單上偽造「陳玉花 」等人署押之行為，為其偽造準私文書之部分行為，其偽造 準私文書之低度行為，復為其行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈡再被告冒用「陳玉花」等人名義標會，得標後使數個活會會 員陷於錯誤而交付會款之詐騙行為，各次均係以一行為侵害 數法益，觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯。又被告就 如附表一㈡、附表二㈡2至18、附表三㈡1至3、附表四㈡1、 2之犯行時間緊接，手法相同，所犯均係構成要件相同之罪 ，顯係基於概括犯意反覆為之，自應論連續犯，應依修正前 刑法第56條之規定，以一罪論；再被告就冒用「陳玉花」等 人名義標會，得標後使數個活會會員陷於錯誤而交付會款之 詐騙行為部分，所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，均
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，均應從一重行使偽造 私文書罪論處。另被告所犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺 取財罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條 牽連犯之規定，從一重依連續行使偽造準私文書罪處斷。又 被告所犯前開連續行使偽造私文書罪、事實欄一如附表二㈡ 19至22之行使偽造私文書罪、事實欄一如附表三㈡4之行使 偽造私文書罪、事實欄一如附表四㈡1至2之行使偽造私文書 罪、侵占罪及事實欄一㈥之詐欺取財罪間，時間有異，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰，並定其應執行之刑。四、原審以被告所為事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第 216條、第210條、第220條第1項、第335條第1項、第339條 第1項、修正前刑法第56條、第55條、修正前第55條、修正 前刑法第51條第5款、修正前及修正後刑法第41條第1項，罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，併審酌被告冒用 他人名義標會，嗣後無故停會，避不見面，致被冒名標會之 會員及其他活會會員受有損害，惟犯後坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益及迄 今已與多數活會會員達成和解等一切情狀，定應執行有期徒 刑1年4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算壹 日。並敘明本件被告並未能與被害人達成和解，且上開量刑 依據業已綜合審酌各項犯罪情狀，被告上開犯行並無顯可憫 恕而認科以最低刑度仍嫌過重之情狀，且又未能與被害人達 成和解，無依刑法第59條酌減其刑及諭知緩刑之餘地。又被 告犯罪時間均在96年4月24日前，且通緝時間係在同年7月16 日後，合乎中華民國九十六年罪犯減刑條例之要件，減輕其 刑2分之1，並定其應執行之刑，而就附表一㈡、二㈡1至18 、三㈡1至3部分，並依同條例第9條規定諭知減刑後易科罰 金之折算標準（原判決論罪法條漏引中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條、第3條、第7條、第9條部分，應予補正）。 又就附表一㈡、二㈡1至18、三㈡1至3部分被告於95年7月1 日前所犯之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，行為後關於易 科罰金之折算標準法律有變更，比較行為時法與裁判時法， 以行為時法有利於被告，此部分應適用修正前刑法第41條第 1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易 科罰金之折算標準；而被告就其餘之罪係於95年7月1日後所 觸犯之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係在刑法修正施行 後所為，應逕依修正後刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。再被告所犯之刑所諭知之易科罰金折算 摽準，有前開不同之標準，已如前述，依修正後刑法第2條
第1項規定之意旨，應擇有利於被告之折算標準適用之（最 高法院72年度第9次刑事庭會議決議、86年度台非字第87號 判例要旨參照），故應適用修正前刑法第41條第1項前段、 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知被告所定應 執行之刑之易科罰金之折算標準。至被告所偽造之標單及其 上署押部分，並未扣案，徵諸常情，該等物品並無保存價值 ，一般人在開標後多將之丟棄，罕有長久保存者，且被告於 原審訊問時亦稱各該標單都已經丟棄等語，既無證據證明偽 造之標單及其上署押部分尚屬存在，堪認顯已滅失，爰不就 此再為沒收之諭知，附此敘明。經核其認事用法及量刑均無 不當，檢察官上訴意旨，以被告前揭犯行嚴重破壞合會會首 及會員間之信賴關係，影響社會秩序情節重大，係為規避重 刑而與部分被害人和解，原審竟量處得易科罰金之刑度，量 刑過輕云云為由，指摘原審判決不當，然按刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決 關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款規定事項，而為量刑理由，亦未逾法定刑度。 是原判決之量刑核無違誤。故檢察官之上訴並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第335 條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一㈠
第一會實際入會會員名單
┌─┬────┬─┬───┬─┬───┬─┬───┐
│編│姓名 │編│姓名 │編│姓名 │編│姓名 │
│號│ │號│ │號│ │號│ │
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│1 │劉阿永 │9 │何軟 │17│庚○○│25│許方來│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│2 │劉美珠 │10│許揚州│18│郭阿月│26│莊玉梅│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│3 │王清水 │11│許清水│19│李宗貴│27│陳福文│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│4 │陳家宗 │12│莊阿榮│20│乙○○│28│許忠正│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│5 │李阿里 │13│張揚玉│21│邱垂漢│29│許春木│
│ │（2 會）│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│6 │甲○○ │14│許明輝│22│簡玉盛│30│許文春│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│7 │李阿寶 │15│戊○○│23│郭振輝│31│倪秋月│
├─┼────┼─┼───┼─┼───┼─┼───┤
│8 │何阿全 │16│辛○○│24│簡文吉│ │ │
└─┴────┴─┴───┴─┴───┴─┴───┘
附表一㈡
詐得之金額計算公式為：（會金－該次標息）×（互助會總人 數–當期已死會會員總人數–虛構入會會員人數- 會首）＝詐 取金額
┌────────────────────────────┐
│會期及標會方式：自92年10月25日起至95年10月25日止，含會首│
│共37會，每會2 萬元，每月25日開標，採內標制。 │
│虛構會員：邱永明、陳玉花（2會）、許中貴，共4會。 │
│ │
├─┬────┬─────┬───┬─────┬─────┤
│編│冒標期間│虛構入會標│被詐欺│得標標息 │詐取金額 │
│號│ │會之會員 │會員人│ │ │
│ │ │ │數 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│1 │93年2 月│邱永明 │30 │2,000 │540,000 │
│ │25日 │（虛構會員│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│2 │93年7 月│陳玉花 │26 │2,300 │460,200 │
│ │25日 │（虛構會員│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│3 │94年7 月│許中貴 │22 │2,200 │391,600 │
│ │25日 │（虛構會員│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│4 │95年6 月│陳玉花 │12 │1,800 │218,400 │
│ │25日 │（虛構會員│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┴─────┘
附表二㈠
第二會會員名單
┌─┬────┬─┬────┬─┬────┬─┬───┐
│編│姓名 │編│姓名 │編│姓名 │編│姓名 │
│號│ │號│ │號│ │號│ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│1 │劉連順 │8 │辛○○ │15│許忠正 │22│陳財貴│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│2 │簡阿長 │9 │庚○○ │16│梁景濤 │23│許來春│
│ │ │ │ │ │（2 會）│ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│3 │莊阿里 │10│郭阿華 │17│劉阿樹 │24│劉萬金│
│ │（2 會）│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│4 │甲○○ │11│莊阿華 │18│陳福文 │25│倪秋月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│5 │邱麗君 │12│許揚州 │19│李宗貴 │26│簡美枝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│6 │郭阿月 │13│乙○○ │20│莊玉梅 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─┼────┼─┼───┤
│7 │戊○○ │14│邱垂碌 │21│李阿里 │ │ │
│ │ │ │（2 會）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─┴────┴─┴────┴─┴───┘
附表二㈡
（備註：以下被冒標會員、標息以戊○○會簿所載為準）┌────────────────────────┐
│會期及標會方式：自93年5 月5 日起至96年3 月5 日止│
│，含會首共35會，每會2 萬元，每月5 日開標，採內標│
│制，95年11月起倒會。 │
│虛構入會會員：邱永輝、邱永明、許來福（2 會）、簡│
│文吉共5 會。 │
├─┬────┬────┬───┬───┬────┤
│編│冒標期間│被冒標之│被詐欺│得標標│詐取金額│
│號│ │會員及虛│會員人│息 │ │
│ │ │構入會標│數 │ │ │
│ │ │會之會員│ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│1 │93年9 月│莊阿里 │26 │2,200 │462,800 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│2 │93年10月│邱垂祿 │26 │2,300 │460,200 │
│ │5日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│3 │94年1 月│許揚州 │24 │2,600 │417,600 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│4 │94年2 月│許忠正 │24 │2,500 │420,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│5 │94年3 月│乙○○ │24 │2,000 │432,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│6 │94年4 月│劉連順 │24 │2,300 │424,800 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│7 │94年5 月│莊阿里 │24 │2,500 │420,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│8 │94年8 月│邱麗君 │22 │1,600 │404,800 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│9 │94年9 月│邱垂祿 │22 │2,000 │396,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│10│94年10月│甲○○ │22 │2,200 │391,600 │
│ │5日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│11│94年11月│梁景濤 │22 │2,200 │391,600 │
│ │5日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│12│94年12月│許來春 │22 │2,000 │396,000 │
│ │5日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│13│95年1 月│簡阿長 │22 │2,300 │389,400 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│14│95年2 月│劉萬金 │22 │2,300 │389,400 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│15│95年3 月│劉連順 │22 │2,600 │392,800 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│16│95年4 月│邱永輝 │22 │2,200 │391,600 │
│ │5 日 │（虛構會│ │ │ │
│ │ │員） │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│17│95年5 月│簡文吉 │22 │2,300 │389,400 │
│ │5 日 │（虛構會│ │ │ │
│ │ │員） │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│18│95年6 月│邱永明 │22 │2,200 │391,600 │
│ │5 日 │（虛構會│ │ │ │
│ │ │員） │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│19│95年7 月│簡美華 │22 │2,600 │382,800 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│20│95年8 月│李阿里 │22 │3,000 │374,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤
│21│95年9 月│邱垂祿 │22 │3,000 │374,000 │
│ │5 日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┤