臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1032號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院98年度訴字
第337號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署98年度偵字第4684號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾犯放火燒燬他人之物罪，經原審法院判處有期徒刑 1年6月確定，另因放火燒燬住宅未遂罪，本院判處有期徒刑 4 年，經最高法院駁回上訴確定。嗣經本院定應執行有期徒 刑5年5月，於民國95年9月15日假釋付保護管束，於96年6月 24日保護管束期滿，未經撤銷，視同執行完畢。詎其毫不知 悔改，平日與其父親乙○○、母親謝葉容英、弟弟謝良浩、 謝良浩二名子女，及謝良浩雇請之外籍看護Linawati共同居 住於新竹縣竹北市○○里○○路839巷12 號之三層樓透天房 屋內，然因向家人索取上開房屋所有權狀未果，一時氣憤， 便基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於98年3月12 日 18時許至20時40分許間某時，在其位於新竹縣竹北市○○里 ○○路839巷12號現供人使用之住處3樓南側房間內床頭旁， 以打火機點燃衛生紙後丟置該房間床頭邊，引燃該房間床鋪 與茶几間地面之某易燃物，幸新竹縣消防局消防人員即時據 報趕往滅火搶救得宜，其遂未能得逞，僅造成該房間內牆面 、天花板燻黑，並造成該房間內其所有之電視機、櫃子、茶 几、冷氣機、熱水器、床墊、床架、棉被燒燬、窗戶下方玻 璃燒裂，均喪失效用，致生公共危險。
二、案經新竹縣政府政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告及辯護人對後引證據之證據能力，均不爭執，且同意 作為證據（本院卷第40頁），觀其等之製作取得情形，亦 無違法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力，合先敘明。
（二）被告於原審第一次準備程序稱：警方於98年4 月30日對其 所製作之警詢筆錄內容不實乙節，經原審當庭勘驗該次警 詢錄音帶並當庭製作錄音逐字譯文後，被告稱：對於逐字
譯文沒有意見（原審98年度審訴字第643 號卷第77頁）， 且觀諸該份逐字譯文之內容：「（問：有沒有什麼前科？ 講比較代表性的或是比較多的）很多。我有公共危險、竊 盜、毒品、槍砲」、「（問：你要不要請律師到場？）不 用。」、「（問：你本身有沒有精神疾病啊？）沒有啦！ 」、「（問：很正常喔？）嘿！正常。」等語（同上卷頁 ），顯見被告於製作此份警詢筆錄時，對員警所詢問之問 題均得以清楚回答，其對自己之前科狀況表達十分明確清 楚，表示對於題目之理解力並無問題，且被告亦當場表達 精神正常，是其於製作該份警詢筆錄應屬精神狀態正常且 出於任意狀況下所為，附此敘明。
二、訊據上訴人即被告固不諱言：系爭房屋於前述時、地發生火 災等情，惟否認有何放火犯行，或辯稱：發生火災時，人不 在現場等語，或辯稱：手中持有之打火機是向救災人員所借 ，非其所有，再者，起火地點是我的房間，不會刻意燒毀房 屋等語。經查：
（一）有關新竹縣竹北市○○里○○路839巷12 號，為現供人使 用之住處，其3樓南側房間，於98年3月12日18時許至20時 40分許間某時發生火災，經新竹縣警察局消防局消防人員 前往滅火搶救，撲滅火勢後，發現該房間內牆面、天花板 燻黑，並造成該房間內其所有之電視機、櫃子、茶几、冷 氣機、熱水器、床墊、床架、棉被燒燬、窗戶下方玻璃燒 裂喪失效用等情，為被告所不爭執，並有新竹縣消防局98 年3月29 日火災原因調查報告書檢附新竹縣消防局竹北分 隊火災出動觀察紀錄、火災原因調查談話筆錄、新竹縣竹 北市○○路839巷12號3樓位置圖、物品配置圖、火災現場 照片在卷可證（98年度偵字第4684 號偵卷第23-57頁）， 此部份事實，堪予認定。
（二）被告辯稱：案發當時不在現場乙節，然證人即現場處理警 員劉飛鵬於原審證稱：我們接到通報新竹縣竹北市○○里 ○○路839巷12 號有火警，我們到場去那邊處理，我到場 時，消防隊還在裡面滅火，我們等到現場的火熄以後才進 去，因為裡面沒有電燈，我們拿出手電筒照，看到被告站 在火警現場樓層的陽台。不知道他做何事。他就是站在那 兒。被告手上有拿打火機、吸管。我有問他房子為何燒成 這樣，是怎麼燒的，被告都沒有回答。至於被告跟法院說 他原先手上沒有打火機，打火機是跟我們借的。不是這樣 。打火機是被告的，我們問被告，他都不回答。發現被告 時，被告的精神狀況如何，沒有辦法研判，因為我們問被 告問題，他都沒有回答。被告當時是站在陽台面向外面發
呆。被告的家人當時都在外面，房間裡面沒有人。被告的 弟弟有說被告吸毒後放火等語（原審卷28-31 頁），且證 人Linawati於消防局中證稱：起火前後，我雇主的哥哥甲 ○○人一直待在3樓都沒有下來，起火時的3樓沒有其他人 等語（偵卷第40頁），核與被告於警詢稱：起火時，我人 在現場等語（偵卷第5 頁），大致相符，顯見本件火災發 生當時，被告確在現場，此部份所辯，即不可採。（三）被告辯稱：有可能是電線走火乙節，然依上開火災原因報 告載：依據燃燒後狀況可知本案僅新竹縣竹北市○○路83 9巷12號3樓南側房間受火燒損，並未延燒至鄰近建築，研 判起火戶為新竹縣竹北市○○路839巷12 號。據燃燒後狀 況可之起火戶1、2 樓均未受燒，而3樓僅南側房間受燒， 且南側房間以南側及西南側受燒嚴重。由茶几、櫃子研判 房間南側茶几與床鋪間地面為起火處。據燃燒後狀況可知 起火處為房間床鋪旁茶几下方，該處清理後僅發現棉被， 未發現用火、用電器具及其他危險物品，且使用者表示該 處無用火器具，研判排除用火、用電不慎可能。據燃燒後 狀況可知起火處上方有煙灰缸，且房間使用人甲○○有抽 煙習慣，但不報案、不救災、亦不理會消防人員等行為， 研判吸煙不慎引火可能性低。綜合上述研判本案起火原因 為人為縱火可能性較大等語（偵卷第27-28頁），是此部 份所辯，即乏依據，為不可採。
（四）被告辯稱：現場我沒有打火機，怎麼放火。當天三民派出 所警員有來，我有說我沒有打火機，我不認識該名警員。 ，現場之打火機是向前往住處處理火災事故之員警所借乙 節，然被告於警詢是稱：消防局火災勘查記錄記載，案發 時我在現場，手拿打火機。記載正確等語（偵卷第5頁） ，核與據證人劉飛鵬證稱：被告說他原先手上沒有打火機 ，打火機是跟我們借的。不對。打火機是被告的，我們問 被告，他都不回答等語（原審卷第29頁），大致相符，是 此部份所辯，即不可採，而被告於原審交互詰問，經證人 劉飛鵬推翻其辯詞後，被告改稱：我當時手上有兩個打火 機，但兩個都沒有油，沒辦法點火，我當時要抽煙，是證 人還是證人的同事幫我點香菸的。我手上的打火機並不是 證人或是證人同事借我的。我在場還有跟來現場處理的人 員說如果他們認為是我放的火，我可以跟他們回去作筆錄 。云云（原審卷第31頁背面），然證人劉飛鵬證稱：我或 何昀軒在場並沒有幫被告點香菸或是借打火機給被告點香 菸等語（原審卷第31頁背面），綜上，足見被告所辯，前 後矛盾，實難採信。至於所辯打火機沒油乙節，因該打火
機未扣案，無從調查，附此敘明。
（五）被告辯稱：沒有放火燒物品之意圖與犯行乙節，然依原審 勘驗被告警詢筆錄所載：「（問：你原本房間內有無用火 器具或是其他危險物品？）答：沒有。」、「（問：阿有 沒有打火機？）打火機？有啊！」、「（問：在98年3 月 12日20 時41分，為何位於你住處就是斗崙里福興路839巷 12號3 樓南側房間會發生火警？為什麼？）阿我就跟你講 說我真的不知道。」、「（問：什麼叫我真的不知道！） 阿打火機我點火就點不著啊！」、「（問：那天你人在裡 面喔？）我都在房間裡啊！」、「（問：『當時我人在房 內，我點香菸點不著』，然後咧？）我就點在衛生紙上啦 ！四處點啦！」、「（問：都在房間裡面喔？）嘿！」、 「（問：你在房間內四處以打火機去點燃什麼東西？）我 就一直刻（指點打火機）一直刻看能不能點著就對了。」 、「（問：那你燒什麼？你剛剛說衛生紙還有什麼？）菸 啦！衛生紙啦！我就是坐在我的床頭上一直刻.....」、 「（問：你四處點啦？）嗯！」、「（問：四處點然後咧 ？有燒起來嗎？）之後就燒起來啦！」、「（問：你發現 起火時，你做什麼反應？）發現起火時有什麼反應喔... 我就是沒在理它，我理它幹嘛！」、「（問：你就是不理 它燒起來就對了？）我就是把它當作....反正....我不會 講啦！」、「（問：你就是不理會它起火，然後咧？你幹 嘛？）那時候我就到陽台去了，那時候它就開始有濃煙了 ，砰砰乓乓了。」、「（問：當時候你有無報警或滅火？ ）沒有，都沒有。」、「（問：你知不知道縱火之後會引 起火警？你知道嗎？你知道可能會整個燒起來嗎？你甘知 ？你知道嗎？）縱火後會引起火警因為旁邊如果有住戶.. ..」、「（問：對啊對啊！你知道嗎？）..... 會有公共 危險，你如果旁邊沒有人，單棟的建築，那就不會啦！」 （原審98年度審訴字第643號卷第66-72頁），被告顯於床 頭點打火機，參酌本件鑑定報告所載之起火點位置為：「 由茶几、櫃子研判房間南側茶几與床鋪間地面為起火處。 」，是被告於警詢中供稱點火位置與鑑定報告所載起火點 位置相符，是被告於警詢中所為不利於己之供述，有與之 相符之鑑定報告可佐，是其警詢所陳，即可採信。再者， 依據新竹縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄表記載 ：報案人是「劉男」（原審98年度審訴字第643 號卷第88 頁），顯見並非被告報警，且如前所述，被告於警詢自承 ：於察覺起火後，並未進行滅火之動作，只是任由火勢燃 燒等語，倘其無放火之動機及意圖，衡情，於察覺起火時
，應緊急進行滅火措施，或打電話報警，而非冷漠旁觀， 況該燃燒之房屋乃其平常所居住之處所，其對於該房屋之 保全應更為積極，然被告之反應，顯與常情相違，由此， 益可佐證其確有故意放火之主觀犯意及客觀犯行，是此部 份所辯，自不可採。
（六）辯護人辯稱：本件可能因被告使用打火機不慎引發火勢乙 節，然如前所述，本件應是被告放火，是此部份所辯，已 乏依據，再者，參酌證人謝春蘭於偵訊證稱：我火災後隔 天問甲○○為什麼要放火燒房子，甲○○回說不給我我就 把它毀了大家都不要。失火前幾天甲○○曾打電話問我， 該屋權狀是否在我這，我問作什麼，他說我媽說該屋要給 他，我問我媽，我媽說沒這事，我對甲○○說媽說沒有， 不願意交權狀給甲○○，甲○○不高興等語（偵卷第63頁 ），並被告於起火後之反應，益顯其縱火之故意，是此部 份所辯，已乏依據，尚有誤會。
（七）被告辯稱：跟謝春蘭要權狀，是案發後的事，與本件無關 乙節。然證人謝春蘭證稱；火災隔天我問被告，為什麼要 放火燒屋，他說不給我我就把它毀了，大家都不要。失火 前幾日，被告打電話給我，為房屋權狀是否在我這，說我 媽要把房子給他，我問我媽，她說沒有。我就跟被告說媽 說沒有，不願把權狀給他等語（偵卷第63頁），是被告此 部份所辯，亦有誤會。
（八）按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 ，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規 定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」，亦即是 依現行刑法第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之判 斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或 其辨識之能力有無顯著減低之情形。依據被告案發當天之 反應得見，其於火勢引發後會前往陽台通風處，避免濃煙 及火勢危急身體，足見當時之辨識能力，並無異於常人之 處。另被告於警詢、偵訊、及原審及本院審理，對於有關 案發經過均能自行陳述，且觀其於警詢稱「（問：你知不 知道縱火之後會引起火警？你知道嗎？你知道可能會整個 燒起來嗎？你甘知？你知道嗎？）縱火後會引起火警因為 旁邊如果有住戶....」等語（原審98年度審訴字第643 號 卷第69頁），顯亦明知所為係屬違法行為，則難認被告在 為本件犯行前後，其心理方面有何不能辨識其行為違法之 能力或其辨識之能力有顯著減低之情形。且被告經財團法
人天主教湖口仁慈醫院精神科精神鑑定結果：被告「犯案 時」的精神狀況，沒有達到精神耗弱程度，對於外界事務 知覺、理會、判斷能力，沒有出現相對有較普通人之平均 程度顯然有減弱其自由決定意思能力之現象等情。有該院 98年11月3日函文在卷可證（原審98年度審訴字第643號卷 第76-79 頁）。綜此，顯見被告行為當時並未達到「因其 精神障礙而導致不能辨識其行為違法，或依其辨識而為行 為之能力喪失或顯著減低」之程度，附此敘明。（九）被告聲請火災鑑識人員、消防鑑定小組鑑定起火原因，並 傳喚到現場之警消人員乙節，然本件已經新竹縣消防局鑑 識起火原因，已如前述，被告並未指出有何明顯瑕疵或可 疑之處，自無再予鑑定之必要。而火災到場警員劉飛鵬， 業經原審傳喚，實施交互詰問，已詳細陳述案發現場情形 ，被告未指陳有何確切問題須再詢問，依刑事訴訟法第19 6 條規定，自不得再傳喚。至於其他人員，被告未說明其 姓名，與待証事項，及詢問之問題與必要性，何況，此部 份事証已明，亦無傳喚必要。
綜上，被告所辯，不可採，事證明確，其犯行堪以認定。三、按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變 更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住 宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如 樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者， 應成立刑法第173條第3 項、第1項放火燒燬現供人使用住宅 未遂罪（最高法院87年台上字第1719號、79年台上字第2747 號、第2656號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 ①被告放火燒燬現供人使用住宅行為之實行而不遂，為未遂 犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。② 被告曾犯放火燒燬他人之物罪，經原審法院判處有期徒刑1 年6月確定，另因放火燒燬住宅未遂罪，本院判處有期徒刑4 年，經最高法院駁回上訴確定。嗣經本院定應執行有期徒刑 5年5月，於民國95年9月15日假釋付保護管束，於96年6月24 日保護管束期滿，未經撤銷，視同執行完畢等情，有本院被 告前案紀錄表各1份在卷足佐，其於有期徒刑執行完畢5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑，並先加後減。③放火罪原含有毀 損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪 之餘地（最高法院29年上字第2388號判例參照）。因此，本 件雖造成該房間內牆面、天花板燻黑，並造成該房間內其所 有之電視機、櫃子、茶几、冷氣機、熱水器、床墊、床架、
棉被燒燬、窗戶下方玻璃燒裂，均喪失效用等，亦不另論毀 損罪。
四、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法 第173條第3 項、第1項、第25條第2項、第47條第1項，刑法 施行法第1條之1，並審酌：被被告智識程度係國中畢業，行 為時無業；有麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、公共 危險（放火燒燬他人之物、住宅）之前科；犯罪動機、目的 與手段：放火行為雖未使該住宅之主要結構喪失其效用，然 使國家消防單位勞師動眾，且造成家人及鄰近鄰居之驚恐； 犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑五年。並說明被告 持以放火之打火機，並未扣案且無積極證據認定仍然存在， 爰不宣告沒收。認事用法，均無不當，被告上訴，猶否認犯 行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。