臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第29號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉育志律師
法律扶助謝清昕律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院97年度重訴字第56號，中華民國98年8月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第24808號），提
起上訴，經本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年；又幫助運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。 事 實
一、甲○○曾於民國91年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以 91年度易字第205號刑事判決判處有期徒刑四月，如易科罰 金，以銀元三百元折算一日確定，於91年8月17日入監執行 ，甫於91年12月6日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品 ，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進 出口物品（係行政院發布之「管制物品項目及其數額」甲項 第4款所列管制進出口之物品），非經許可不得非法運輸及 私運進口，竟基於幫助運輸及走私第一級毒品海洛因之犯意 ，而為下列犯行：
㈠甲○○因知其友人林丁猜（業經本院以96年上訴字第3825號 刑事判決判處有期徒刑十六年確定）資力欠佳，遂基於幫助 綽號「添仔」、「阿吉」（或稱「阿棋」）之成年男子及林 丁猜運輸及走私第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月下旬 約25、26日，在屏東縣屏東市○○○路84號「遊戲王」網路 咖啡店，告知林丁猜可自國外私運毒品入境以賺取報酬新臺 幣（下同）二十萬元，林丁猜因此動心，遂於95年12月28、 29日左右，以電話向甲○○表示有意願參與，甲○○與林丁 猜約定至屏東縣屏東市○○路與和平路口之統一便利商店前 碰面，並告知已通知綽號「添仔」、「阿吉」之成年男子2 人至該處與其洽談，林丁猜乃於該日晚間6時30分許至該處 與綽號「添仔」、「阿吉」之成年男子碰面，綽號「阿吉」 之成年男子即向林丁猜表示有安全路線可以藉觀光名義夾帶 第一級毒品海洛因入臺，且會提供食宿及機票等費用，林丁 猜遂與綽號「添仔」、「阿吉」之成年男子共同基於運輸第
一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由林丁猜 交付護照正本及國民身分證影本予綽號「阿吉」之成年男子 ，綽號「阿吉」之成年男子並囑林丁猜須另申辦易付卡交付 其等，俾供聯繫使用。翌日（約95年12月29日、30日），林 丁猜申辦號碼0000000000號易付卡後，乃於中午12時許至上 揭便利商店，將所申辦之上開易付卡交付予綽號「添仔」成 年男子，綽號「添仔」、「阿吉」成年男子並要求林丁猜一 併將其所使用號碼0000000000號SIM卡交付其等，且約定次 日至相同地點見面。次日（約95年12月30日、31日），林丁 猜依約至上開便利商店與綽號「添仔」、「阿吉」成年男子 見面，綽號「添仔」、「阿吉」成年男子並將林丁猜所使用 門號0000000000號SIM卡交還林丁猜，且告知林丁猜相關旅 遊簽證已辦妥，要林丁猜等候聯絡，並交付林丁猜一萬五千 元之零用金。其後綽號「添仔」成年男子即於96年1月2日使 用上開號碼0000000000號易付卡與林丁猜聯繫，告知林丁猜 前往之目的地為柬埔寨；復於96年1月4日打電話詢問林丁猜 關於行李是否已準備妥當等事宜，並要求林丁猜於96年1 月 5日晚間11時許至高雄火車站等候，綽號「添仔」成年男子 再與林丁猜電話聯絡，並與林丁猜約定於高雄火車站附近「 麥當勞」店見面，林丁猜於96年1月6日凌晨0時許抵達高雄 火車站後，即至高雄火車站附近「麥當勞」店與綽號「添仔 」成年男子碰面，林丁猜並自綽號「添仔」成年男子處取得 護照、零用金五千元及可在柬埔寨使用之門號不詳行動電話 SIM卡，俾供林丁猜至柬埔寨後，以該SIM卡換裝於林丁猜所 有之華碩牌行動電話機具1支內使用聯絡。林丁猜即於同日 趕赴桃園國際機場，隨同旅行團搭乘吳哥航空編號G6-205班 機出境前往柬埔寨，並投宿吳哥飯店，跟隨旅行團旅遊。其 間，綽號「添仔」成年男子將海洛因磚6塊，依序以其所有 之透明塑膠袋密封，油紙包裹，黃色膠帶黏貼，藏置在咖啡 紙盒，再放入背包內，於96年1月9日晚間9時10分許，在林 丁猜投宿飯店房間內，向林丁猜展示海洛因磚包裝，並囑咐 物品不可離身，自林丁猜處索回上開可在柬埔寨使用之SIM 卡，交代林丁猜回到臺灣裝回自己之門號0000000000行動電 話SIM卡以便聯繫，並將該夾藏海洛因磚之背包交付林丁猜 。林丁猜即攜帶夾藏海洛因磚之背包，於96年1月10日，自 柬埔寨搭乘吳哥航空編號G6-206班機，抵達桃園國際機場， 而運輸第一級毒品海洛因，並私運管制進口之第一級毒品海 洛因進口。96年1月10日晚間7時許，林丁猜由免申報櫃台通 關，即為法務部調查局調查員會同財政部台北關稅局官員攔 查查獲，並扣得上開海洛因磚6塊（經鑑驗合計淨重2014.88
公克，純度百分之80.68，純質淨重1625.61公克），及綽號 「添仔」成年男子所有供運輸海洛因使用之海洛因外包裝1 組（含咖啡紙盒、塑膠袋、油紙、黃色膠帶，總重256.19公 克），暨林丁猜所有供運輸、走私毒品聯絡所用門號000000 0000號行動電話1支（含SIM卡1張），而查得上情。 ㈡甲○○基於幫助綽號「小林」之成年男子及施宏機運輸及走 私第一級毒品海洛因之犯意，以向他人借得之0000000000號 行動電話撥打予前所認識之網友施宏機（業經本院以96年度 上訴字第3156號刑事判決判處有期徒刑十五年確定）所有之 0000000000號行動電話，詢問是否願意赴國外攜帶違禁物品 回國以賺取報酬十八萬元，施宏機因經濟狀況不佳而應允， 甲○○遂於96年1月中旬某日，偕同施宏機前往嘉義縣某KTV 店，與綽號「小林」成年男子會面，施宏機因貪圖綽號「小 林」成年男子所提供給與施宏機及其女友黃淑茹（業經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）之桃園、柬 埔寨來回機票，暨食宿招待之利益、事成後十八萬元之報酬 ，即與綽號「小林」成年男子共同基於運輸及走私第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，帶同其不知情之女友黃淑茹，於同年 2 月3日10時50分許，自桃園國際機場搭乘遠東航空G6205號 班機前往柬埔寨國吳哥市，於96年2月6日23時許，綽號「小 林」成年男子前往施宏機於柬埔寨國所投宿之飯店，將偽裝 為巧克力之第一級毒品海洛因8塊交予施宏機，吩咐其攜帶 回國，並告知如順利通關入境，即會有人主動撥打其行動電 話與其聯繫，施宏機隨即將該巧克力盒藏於其投宿飯店房間 之床下，於翌日（7日）下午自柬埔寨國搭乘遠東航空G6206 號班機返國，於同日21時30分返抵桃園國際機場，並將上開 管制進出口之第一級毒品海洛因私運入我國國境，因高雄市 政府警察局警員接獲線報，會同財政部臺北關稅局人員攔查 查獲施宏機，並扣得第一級毒品海洛因8塊（淨重2818.49公 克，純度百分之81.85，純質淨重2306.93公克，包裝總重15 6.95公克），及施宏機所有供運輸、走私毒品聯絡所用門號 0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文。經查，本件判決所援引證人林丁猜、 施宏機於警詢、調查局詢問及檢察官訊問時之陳述，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，惟當事人、辯 護人於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力（見本 院更一審卷第42頁正面、第53頁背面），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何幫助運輸及走私第一級毒品海 洛因犯行，辯稱：伊僅介紹林丁猜、施宏機與綽號「添仔」 、「阿吉」、「小林」男子認識，而綽號「小林」之男子即 是綽號「添仔」之男子，伊並不知林丁猜、施宏機與綽號「 添仔」、「阿吉」、「小林」共同運輸及走私毒品之事，且 伊亦未告知林丁猜、施宏機運毒可獲得報酬云云。惟查： ㈠被告幫助林丁猜及綽號「添仔」、「阿吉」之成年男子為如 事實欄一之㈠所示運輸及走私海洛因等事實，有扣案之海洛 因磚6塊、海洛因外包裝1組（含咖啡紙盒、塑膠袋、油紙、 黃色膠帶，總重256.19公克）、門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1張）足資佐證，而扣案毒品海洛因磚6塊，經 法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計 淨重2014.88公克，純度80.68％，純質淨重1625.61公克， 有法務部調查局96年2月16日調科壹字第09623012830號鑑定 書1紙附卷可稽（見96年度偵字第1799號偵查卷第61頁）。 而證人林丁猜於調查局詢問時供證：被查獲之毒品是以3 盒 咖啡盒包裝內夾藏毒品6塊，放在手提背色內，伊係搭乘吳 哥航空G6-206班機從柬埔寨回臺灣，當初是綽號「阿華」友 人（指被告甲○○）約95年12月找上伊，表示可以介紹賺錢 的機會給伊，要伊從國外攜帶毒品回臺灣，並支付伊二十萬 元酬勞，隔了幾天，「阿華」約95年12月28、29日打電話給 伊，並告訴伊會有2名男子在屏東縣屏東市○○路及和平路 口之7- 11便利商店前鐵椅子與伊見面，且已將伊的行動電 話號碼告知該2名男子，伊於當天晚間6時30分抵達該便利商 店後，即看到該2名男子呼叫伊，較矮的男子告訴伊，有一 條很安全的路線，可以藉著觀光客的名義挾帶毒品進來，並 告訴伊即使被抓到了，刑責也不會很重，並且會幫伊請律師
訟訴，該男子亦告訴伊到國外攜毒回臺的食、宿及機票費用 均會幫伊支付，且也會給零用錢，當時該較矮男子要求伊申 請1個新的預付卡門號給其等作為與伊聯繫使用，並要求伊 把護照正本、身分證影本給其辦理旅遊簽証，隔天早上伊將 號碼0000000000易付卡辦好後，原本伊要交給「阿華」轉交 給該2名男子，但是「阿華」沒有空，所以「阿華」打電話 給該2名男子，並打電話告訴伊已聯繫好該2名男子約在前開 便利商店前見面，伊於當天12時左右抵達現場時，前開較高 的男子（指「添仔」）已在現場，伊就把預付卡、護照正本 、身分證影本交給該男子，之後該男子又要求伊把原本使用 的電話卡一併交給他，且約定1天後在同地點見面，之後隔 天他把伊原先使用的電話卡交還給伊，並告訴伊旅遊簽證已 經辦理完畢，要伊再等其電話，並要伊準備好相關的行李箱 、衣物等通知，96年1月2日前開較高男子復以預付卡打電話 給伊，告訴伊要去柬埔寨，96年1月4日時該較高男子又打電 話問伊，行李是否已經準備妥當，並要求伊於96年1月5日晚 間11時許到高雄火車站等其電話，伊因車班關係於是在96年 1月5日搭乘晚間11時35分許的普通車前往高雄，抵達高雄火 車站時已是96年1月6日凌晨0時許，途中該男子又打電話給 伊，要伊抵達高雄火車站時，直接前往火車站前的麥當勞與 其會面，之後伊與該男子前往寺廟拜拜後又返回前開麥當勞 ，並於凌晨1時10分左右在麥當勞2樓用餐，當時其把護照、 現金及1片可在東埔察使用的SIM卡交給伊，並說到達柬埔寨 後才把該SIM卡裝在行動電話等其聯絡，之後即送伊搭乘統 聯客運北上桃園機場，跟隨旅行團搭乘G6-205班機前往柬埔 寨並住宿吳哥飯店1樓9號房，到達柬埔寨後伊隨團旅遊5 天 ，於96年1月9日晚間6、7時許，該較高男子連續打了2通電 話給伊，問伊何時有空，後來於晚間8時20分左右，其又打 電話問有沒有空，伊回答「等帶團的人出去後，你就可以來 找我」，後來於晚間9時10分左右，該男子打電話告訴伊其 在飯店大廳，伊便到大廳帶該男子到伊的房間，到房間後， 該名男子即交給伊被海關查獲的背包，並打開背包將前開3 盒咖啡盒拿出來並放置於床上，告訴伊這3盒咖啡盒裝在背 包內絕對不能離身，後來該男子將該3盒咖啡盒裝入背包內 並要伊把前開SIM卡交還，並告訴伊回到臺灣後馬上換回伊 原來的號碼0000000000號SIM卡等待其聯絡，之後他就離開 了，後來伊於96年l月10日搭乘吳哥航空G6-206班機回臺， 通關時，於海關查驗臺即遭查獲攜帶毒品入境等語（見96年 度偵字第1799號偵查卷第5、6頁）。復於檢察官訊問時供證 ：伊之前在屏東跟「阿華」的人（指被告甲○○）聯絡，「
阿華」幫伊介紹說有二十萬可以賺，約在屏東縣屏東市的 7-11便利商店，來了2個不詳男子說如果願意隔幾天會跟伊 連絡，隔幾天就跟伊聯絡幫伊辦旅遊拿護照，說辦好會跟伊 連絡，辦好後跟伊說要到柬埔寨，96年1月9日晚間約9點的 時候，有1個「阿華」認識的人拿了3盒咖啡盒，叫伊不要把 東西離身，入境以後再等電話，伊在調查局詢問時所述實在 等語（見96年度偵字第1799號偵查卷第21頁）；復於臺灣桃 園地方法院96年度重訴字第26號案審理時供證：當初甲○○ 跟伊談時說有一筆生意有錢可以賺，之後甲○○介紹2個人 ，1個是「添仔」、1個叫「阿吉」的人給伊認識，當時是甲 ○○把伊的手機號碼留給該2個人，95年12月28日到29日甲 ○○打電話給伊到屏東縣屏東市○○路與和平路的7-11前面 的鐵椅見面，甲○○已經將伊的電話告知該2人了，那天伊 是晚間6時30分去的；到了之後，比較矮的人「阿吉」跟伊 說有安全的路線可以藉觀光的名義夾帶毒品入臺，並說被抓 到的話刑責也不重，食宿及機票都由其給付；對方叫伊辦1 張易付卡給其使用，做為聯絡使用，伊有交付護照、身分證 影本給對方。伊隔天就去辦好0000000000號的易付卡，伊先 聯絡甲○○，甲○○就叫方才所稱的那2個人約在上開的便 利商店見面，伊大約是中午12時許到，伊將易付卡交給比較 高的「添仔」，當時「添仔」、「阿吉」2個人都有來，同 時除了交付易付卡之外，並且叫伊原本使用的SIM卡也就是 0000000000也一起交給其等，之後其等就說等候聯絡；隔1 、2天也是在上開的便利商店，對方有將伊自己的SIM卡還給 伊，並且叫伊去準備衣物；伊搭乘於96年1月5日晚上11時35 分的普通車到高雄火車站，並跟對方在麥當勞碰面，碰面之 後還有去廟裡拜拜，之後再回到麥當勞。在麥當勞時，對方 將護照、現金及柬埔寨可用的電話卡交給伊，而現金是要去 柬埔寨的零用金；之後伊搭統聯到桃園機場，是跟團旅行到 柬埔寨並住吳哥飯店1樓9號房，伊先隨團遊玩5天，一直到 96年1月9日晚間6時、7時許，也是「添仔」打電話給伊問伊 何時有空，伊說等帶團的人出去，就可以過來，於是在晚間 9時10分許「添仔」打給伊稱人在大廳，後來伊就把「添仔 」帶到伊的房間，到房間之後「添仔」就把背包給伊並將裡 面的3盒咖啡放在床上，告訴伊這3包咖啡不能離身，並要伊 把柬埔寨可用的SIM卡交給他，要伊回臺之後，馬上換回000 0000000的電話等其聯絡，其後伊在96年1月10日就搭吳哥航 空G6 -206號班機回臺，就被查獲；對方共是拿二萬元給伊 ，96年1月6日拿五千元給伊，至於一萬五千元是之前談好之 後就已經先給伊了，是「添仔」、「阿吉」在7-11與伊第3
次碰面的時候交給伊的，時間就是95年12月底，二十萬元的 酬勞還沒拿到等語（見96年度重訴字第26號案卷第33頁至第 35頁），證人林丁猜更於原審審理時證稱：被告甲○○告知 伊私運毒品入臺可賺取報酬二十萬元，伊應允後，甲○○介 紹伊認識「添仔」、「阿吉」成年男子，伊並與「添仔」、 「阿吉」接洽，並申辦號碼0000000000號易付卡後，將上開 易付卡併同護照正本、身分證影本交予綽號「添仔」之成年 男子，「添仔」、「阿吉」前後交付二萬元零用金予伊，伊 隨後即運毒入台等語（見原審卷第77頁至第90頁）。勾稽證 人林丁猜上開證詞，其對被告甲○○最初如何告知私運毒品 入臺以賺取報酬，並經由被告介紹進而與共犯「添仔」、「 阿吉」成年男子接洽，其後如何與共犯「添仔」、「阿吉」 成年男子聯繫及辦理出國事宜，進而如何與綽號「添仔」成 年男子至高雄火車站會面後至桃園國際機場搭機前往柬埔寨 ，最後在柬埔寨如何取得扣案毒品等節詳為陳述，且前後所 述情節尚屬一致，證人林丁猜上開所證被告告以私運毒品入 臺可賺取報酬二十萬元，並經由被告介紹認識綽號「添仔」 、「阿吉」成年男子，嗣與綽號「添仔」、「阿吉」成年男 子共同運輸及走私毒品入境臺灣乙節，應屬非虛。至證人林 丁猜雖證稱：當初被告、綽號「添仔」、「阿吉」成年男子 說係要走私MDMA、愷他命入境云云（見96年度偵字第1699號 偵查卷第6頁、第21頁，及原審卷第80頁），惟證人林丁猜 始終供證其運輸毒品入境臺灣可獲得之代價為二十萬元等情 ，則加上來回機票之花費，所費不貲，毒梟應仍有厚利可圖 ，始肯花費上述代價，甘冒運輸毒品重罪，鋌而走險。而本 件查獲毒品係以小盒咖啡空紙盒包裝，淨重約2公斤，倘非 量少價昂之第一級毒品海洛因，而係所謂搖頭丸，則數量不 多，價值不高，以此一方式運輸入境臺灣，不但無利可圖， 甚至蝕本。證人林丁猜係智識正常之人，豈能就所運輸毒品 為海洛因一節，渾然不知。況證人林丁猜亦供證：「添仔」 有從背包拿出咖啡盒供其觀看等情（見96年度偵字第1799號 偵查卷第6頁背面），足見綽號「阿添」之成年男子並無隱 瞞林丁猜所運輸毒品種類之意，且亦無法隱瞞。參以搖頭丸 係藥丸形態，與海洛因係粉末狀態，外形迥然有異，搖頭丸 通常不會也難以透明塑膠袋密封，油紙包裹，黃色膠帶黏貼 ，藏置於咖啡紙盒方式包裝夾帶。又扣案之海洛因淨重多達 2公斤，價值不菲，而運輸第一級毒品海洛因，其法定本刑 為死刑或無期徒刑，應負罪責既深且重。擔任實際運輸者未 能謹慎將事，稍有差池，即損失慘重，實有賴實際運輸者充 分明瞭事態嚴重，而能特別小心謹慎，密切配合。主事者既
然肯花費甚高代價委請林丁猜運輸入境，實不必刻意隱瞞， 以徒增風險之理，況林丁猜於本案運輸、走私入境經查獲者 確為第一級毒品海洛因，且合計淨重高達2014.88公克，純 度80.68％，亦有法務部調查局96年2月16日調科壹字第0962 3012830號鑑定書1紙附卷可稽（見96年度偵字第1799號偵查 卷第61頁）。證人林丁猜所證被告、綽號「添仔」、「阿吉 」成年男子告以係要走私MDMA、愷他命入境乙節，核與事理 相違，亦與事實不符，尚不能為被告有利之證明。 ㈡次查，被告幫助施宏機及綽號「小林」之成年男子為如事實 欄一之㈡所示運輸及走私海洛因等事實，有扣案之海洛因8 塊及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）足資佐 證，且該海洛因8塊經送法務部調查局鑑驗結果，含第一級 毒品海洛因成分（淨重2818.49公克，純度百分之81.85，純 質淨重2306.93公克，包裝總重156.95公克），此有法務部 調查局96年3月16日調科壹字第09623022560號鑑定書在卷可 稽（見96年度偵字第4181號偵查卷第86頁）。而證人施宏機 亦迭於警詢、偵查及原審審理時證述：被告詢問伊是否願意 赴國外幫其朋友「小林」攜帶違禁物品回國，以賺取報酬十 八萬元，伊應允後，遂經由被告之介紹與綽號「小林」成年 男子認識，即於同年2月3日10時50分許，自桃園國際機場搭 乘遠東航空G6205號班機前往柬埔寨國吳哥市，於96年2月6 日23時許，綽號「小林」成年男子前往伊於柬埔寨國所投宿 之飯店，將偽裝為巧克力之物交予伊，吩咐伊攜帶回國，並 於翌日下午自柬埔寨國搭乘遠東航空G6206號班機返國，於 同日21時30分返抵桃園國際機場，並將綽號「小林」所交物 品私運入我國國境，旋遭警查獲等語（見96年度偵字第4181 號偵查卷第7頁至第10頁、第56頁至第57頁，及原審卷第90 頁至第101頁），證人施宏機雖另證稱：伊不知道所帶回之 物為海洛因，被告甲○○及「小林」稱係帶回減肥藥云云。 惟證人施宏機既證述被告甲○○告以自柬埔寨將扣案物品帶 回之代價為十八萬元等情，倘綽號「小林」成年男子所委託 施宏機運送之物僅係減肥藥，其與施宏機所約定報酬之高， 已足以令一般具正常智識之人生疑，且綽號「小林」男子願 意給付施宏機十八萬元之報酬及支付二人份之旅費，顯見該 物品運入國內後，綽號「小林」男子所可獲得之利潤係遠超 過十八萬元，然扣案物品之重量，含包裝未達三千公克，依 一般經驗法則，應會對減肥藥具有如此高額之利潤感到懷疑 ，又施宏機係在柬埔寨自「小林」手中取得該物，「小林」 既已至柬埔寨，何須再委由施宏機攜帶回國，況施宏機於本 案運輸、走私入境經查獲者確為第一級毒品海洛因，且合計
淨重高達2818.49公克，亦有法務部調查局96年3月16日調科 壹字第09623022560號鑑定書在卷可稽（見96年度偵字第418 1號偵查卷第86頁）。證人施宏機所證被告及「小林」稱係 帶回減肥藥乙節，與事理相悖，核與事實不符，亦難為被告 有利之證明。
㈢末查，被告於本院審理時雖一概否認對林丁猜、施宏機運毒 乙事知悉，惟與其於臺灣桃園地方法院96年度重訴字第26號 案審理時所證：於95年12月下旬在屏東縣屏東市○○路與公 園路網咖與林丁猜見面，就在屏東縣屏東市○○○路84號遊 戲王網際網路，林丁猜是與綽號「小添」之郭姓男子接洽， 有聽到Ｋ他命，什麼要出國的云云（見96年度重訴字第26號 案卷第25頁至第26頁）齟齬，被告於本院審理時所辯其不知 林丁猜、施宏機運毒乙節，已難令本院遽信。而證人林丁猜 、施宏機迭於警詢、偵查及原審審理時均證述被告確有分別 告以私運毒品、違禁品入臺可賺取報酬二十萬元、十八萬元 ，並經由被告介紹而認識綽號「添仔」、「阿吉」、「小林 」成年男子，嗣並警查獲渠等分別與綽號「添仔」、「阿吉 」成年男子共同運輸及走私毒品入境臺灣等情，業如前述， 則被告既告知證人林丁猜、施宏機為他人運送物品入臺，即 可分別獲得二十萬元、十八萬元之高額報酬，倘謂被告對林 丁猜、施宏機於應允後為綽號「添仔」、「阿吉」、「小林 」成年男子運輸及走私毒品海洛因入境乙事毫無所悉，孰能 置信？證人林丁猜雖於原審審理時證稱其曾向被告借貸十萬 元，且尚未償還等情（見原審卷第79頁），惟證人林丁猜、 施宏機原本互不相識，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院更一審案卷第40頁），若非被告確有居間介紹林丁猜、 施宏機為他人運輸及走私毒品，證人林丁猜、施宏機豈能在 無串證之情形下，同時指證被告告知能獲取高額報酬，並居 間介紹渠等分別為綽號「添仔」、「阿吉」、「小林」成年 男子運輸及走私毒品等物入境之行為，矧證人施宏機亦於原 審審理時證述其與被告間並無金錢借貸關係等情（見原審卷 第93頁），且原審將本案被告甲○○及證人林丁猜、施宏機 送內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑定，經該局鑑定結果 ：「一、受測人施宏機於測前會談稱渠所攜帶入境之貨品（ 海洛因2867.49公克）係被告甲○○要求攜帶入境的，經測 試結果，無不實反應。二、受測試人林丁猜於測前會談稱甲 ○○介紹渠出國運毒返臺，經測試結果，無不實反應。三、 受測人甲○○於測前會談否認參與運送本案系爭之海洛因（ 施宏機、林丁猜等2人所運送之海洛因），且從未幫助林、 施2人運毒之事，經測試結果，呈不實反應。」，有內政部
警政署刑事警察局98年7月9日刑鑑字第0980095356號鑑定書 可稽（見原審卷第201頁），凡此均足徵被告確有居間介紹 林丁猜、施宏機為綽號「添仔」、「阿吉」、「小林」成年 男子運輸及走私毒品，其有幫助施宏機與綽號「小林」之成 年男子運輸及走私海洛因，及幫助林丁猜與綽號「添仔」、 「阿吉」之成年男子運輸及走私海洛因之行為，縱被告與證 人林丁猜有金錢借貸關係，亦不影響本院對被告確有幫助運 輸、走私第一級毒品海洛因行為之認定，被告所辯其不知林 丁猜、施宏機與綽號「添仔、「阿吉」、「小林」男子共同 運輸及走私毒品之事，亦未告知林丁猜、施宏機運毒可獲得 報酬云云，不足採信。至被告及其辯護人雖於本院審理時再 度聲請傳喚證人林丁猜、施宏機，以證明被告並未參與運輸 毒品之犯行，惟證人林丁猜、施宏機既於原審時到庭具結作 證，並經檢察官、辯護人就本件被告所涉本案犯行部分交互 詰問，且經證人林丁猜、施宏機於原審審理時證述綦詳，證 人林丁猜、施宏機亦於原審審理時已就渠等與被告間究有無 金錢借貸關係乙節證述在卷，本院認已無再予傳喚證人林丁 猜、施宏機之必要，併此敘明。
㈣綜上，被告上揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按被告甲○○行為後，毒品危害防制條例第4條第1項有關運 輸第一級毒品之法定本刑等規定，業於98年5月20日修正公 布，於本院裁判時業已施行，毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪法定本刑之規定，修正前毒品危害防制 條例第4條第1項係規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」，修正為「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以 下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知運輸第一級毒 品罪之法定本刑，就罰金刑部分由修正前之得併科新臺幣一 千萬元以下罰金，提高為得併科新臺幣二千萬元以下罰金， 自以修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前毒品危害防 制條例第4條第1項之規定處斷。
㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒 品，不得非法販賣、運輸及轉讓，且屬行政院依懲治走私條 例第2條第3項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列 之管制進出口物品。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管 制物品進口，係指由國外私運管制物品，進入臺灣地區而言
；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準；而運輸 毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目 的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂條件。核被告如事實欄一之 ㈠、㈡所示之行為，係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危 害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品罪2次，及刑 法第30條第1項、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制 物品進口罪2次。復按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 必所參與者係犯罪構成要件之行為，始得成立共同正犯；茍 以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為者 ，則祇能論以幫助犯。又毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪，係以運輸第一級毒品為其構成要件，而懲 治走私條例第2條之私運管制物品進口罪，則係以私運管制 物品入境為其構成要件。而被告甲○○於本案之行為，係分 別告知林丁猜、施宏機私運毒品、違禁物入臺可賺取報酬二 十萬元、十八萬元，並進而居間介紹林丁猜、施宏機認識綽 號「添仔」、「阿吉」、「小林」成年男子，此據本院勾稽 證人林丁猜、施宏機之上開證詞後認定屬實，然林丁猜、施 宏機其後自臺灣出境後取得海洛因，及運輸、走私海洛因入 境，均係分別與綽號「添仔」、「阿吉」、「小林」成年男 子接洽，並無其他證據證明被告有參與取得海洛因後運輸、 走私入境之行為，則被告上開告知林丁猜、施宏機運毒報酬 ，及居間介紹渠等與綽號「添仔」、「阿吉」、「小林」成 年男子認識之行為，尚難視為係實行運輸第一級毒品罪之運 輸構成要件行為，或實行私運管制物品進口罪之私運管制物 品入境構成要件行為，且無證據證明被告係基於自己犯罪之 意思而參與，僅能認被告係基於幫助他人犯運輸第一級毒品 罪及私運管制物品進口罪之意思而參與，為幫助犯，起訴書 認被告與林丁猜、施宏機，及「添仔」、「阿吉」、「小林 」成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯， 即有未洽，惟共同正犯與幫助犯間，因罪名同為「運輸第一 級毒品」，僅行為態樣有正、從之分，尚毋庸變更起訴法條 ，併此敘明（參照最高法院95年台上字第6767號判決）。被 告如事實欄一之㈠、㈡所示之行為，分別係一行為同時觸犯 運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重以運輸第一級毒品罪處 斷。被告所犯上開2次運輸第一級毒品罪，犯意個別、行為 互殊，應予分論併罰。又95年7月1日施行之刑法修正條文， 已廢除第56條連續犯之規定，而本件被告如事實欄一之㈠、
㈡所示之行為，均係95年7月1日刑法修正條文施行後所為， 自無修正前刑法連續犯規定之適用，公訴人認被告如事實欄 一之㈠、㈡所示之行為構成連續犯，容有誤會。又查，被告 有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應 依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑（被告所犯 運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法 不得加重，故僅得就其餘得併科罰金部分加重其刑）。被告 以幫助之意思，參與如事實欄事實欄一之㈠、㈡所示構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之，並依法就罰金刑部分先加重後減輕之， 至死刑、無期徒刑部分依法不得加重，故僅減輕之。再查， 被告就本案所犯2次幫助運輸第一級毒品犯行，尚無證據證 明其曾獲有報酬，而2次走私所運輸之毒品復在流入市面前 即時查獲，尚未造成嚴重實害，依其犯罪情節如量處最低法 定刑，猶嫌過重，情輕法重，爰均依刑法第59條規定，各均 遞減輕其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：（一）被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項有關運 輸第一級毒品之法定本刑等規定，業於98年5月20日修正公 布，於本院裁判時業已施行，原審未及比較新舊法後予以適 用，即有未洽。（二）被告如事實欄一之㈠、㈡所示之行為 ，均係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條 第1項之幫助運輸第一級毒品罪，及刑法第30條第1項、懲治 走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。原審誤認 被告係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，並認被告應論以共同正犯，亦有違誤。被告上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自無可維持 ，應由本院將原判決撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告正 值青年，竟不事正當營生，不顧海洛因流毒無窮，危害甚鉅 ，不惜以身試法，竟鋌而走險，幫助他人將嚴重危害我國國 人身心健康之第一級毒品海洛因運輸入臺，所幸為警及時查 獲，尚未流入市面造成毒品擴散之危害，兼衡被告之品行、 智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告如事 實欄一之㈠、㈡所為2次幫助運輸第一級毒品之行為，各量 處有期徒刑八年，並定其應執行之刑，以資懲儆。再按共同 正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於 責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之 物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件
以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共 同原則，對於正犯所持有之違禁物，或其所有供犯罪所用之 物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（參照最高法院86年台 上字第6278號判決、同院87年台上字第3733號判決、同院89 年台上字第6946號判決意旨）。則96年1月10日扣案之海洛 因磚6塊（經鑑驗合計淨重2014.88公克，純度百分之80.68 ，純質淨重1625.61公克），及綽號「添仔」成年男子所有 供運輸海洛因使用之海洛因外包裝1組（含咖啡紙盒、塑膠 袋、油紙、黃色膠帶，總重256.19公克）、林丁猜所有供運 輸、走私毒品聯絡所用門號0000000000行動電話1支（含SIM 卡1張）；暨96年2月7日扣案之第一級毒品海洛因8塊（淨重 2818.49公克，純度百分之81.85，純質淨重2306.93公克， 包裝總重156.95公克），及施宏機所有供運輸、走私毒品聯 絡用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），均 屬正犯所持有之違禁物，或正犯所有供犯罪所用之物，因被 告為幫助犯，揆諸前開說明，自不為沒收之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、