臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度抗字第59號
抗 告 人 廖茂哲
相 對 人 白龍興
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106
年4月25日本院司法事務官所為106年度司票字第820號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）均已超 過票據法第22條第1項規定3年之時效期間，原裁定依相對人 之聲請准予強制執行，與法不合，應予廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。本票發票人所提之 時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非 訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論 ，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及 主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯 ；本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者， 則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回 抗告（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、民國99年 11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提 案第14號審查意見參照）。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並 免除作成拒絕證書，惟相對人屆期提示後未獲付款，依票據 法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出 系爭本票為證，足認相對人確為系爭本票之現執票人；且依 系爭本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，則原 裁定予以准許，即無不合。抗告意旨所述系爭本票已逾3年 之時效時間乙事縱令屬實，然相對人於上開期間內是否具有 請求等中斷時效之事由，猶待調查認定，自仍屬實體權利義 務關係存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 要非於本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為 形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告
人據以提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1項規定，本院 應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗告 費1,000元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗告 程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告，如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費1000元。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 吳昕韋
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日│利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 01 │98年9月16日 │100,000元 │未 載│98年9月16日 │WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 02 │98年10月16日│160,000元 │未 載│98年10月16日│CH684220 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 03 │98年6月19日 │30,000元 │98年7月8日│98年7月8日 │CH668702 │
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘