臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第802號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易
字第1926號，中華民國99 年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19031 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○、丙○○（業經本院98年度上易字第665 號判決）、 丁國華（業經臺灣桃園地方法院97年度易字第762 號判決確 定）、甲○○（業經本院98年度上易字第665號判決確定） 基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民國96年間共組詐 欺集團，丙○○因積欠丁○○債務，貪圖丁○○承諾將提供 報酬抵償債務，仍應丁○○之邀加入該詐欺集團，擔任該詐 欺集團中收取人頭帳戶及監督車手領款之工作，並於96年10 月初某日，在址設於桃園縣大園鄉○○路33號金旺便利商店 內介紹甲○○與丁○○認識，且告知甲○○若其開立帳戶供 渠等使用，並出面領取匯入帳戶內之款項，則可獲實際提款 金額每新臺幣（下同）100萬元給予5千元計算之報酬，甲○ ○因貪圖報酬而應允之。嗣丁○○、丙○○、甲○○、某假 冒警察之成年人、自稱郭明禮檢察官之成年人及其等所屬詐 騙集團其餘成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○出資開戶儲金，交由丙○○ 與甲○○，於96年10 月5日，分別前往開立渣打國際商業銀 行大園分行帳號00000000000 號、臺灣中小企業銀行大園分 行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號）、聯 邦商業銀行大園分行帳號000000000000號等戶名均為甲○○ 之帳戶後，復於96年10 月8日上午10時許，推由該詐騙集團 某成年成員假冒警察打電話予乙○○，向乙○○佯稱其遭冒 名申辦行動電話、開立大眾銀行帳戶，且其臺中商業銀行之 帳戶亦發生問題云云，再接續由該詐騙集團中自稱郭明禮檢 察官之成年人打電話予乙○○，指示其將臺中商業銀行帳戶 內存款匯至指定帳戶內云云，乙○○因而陷於錯誤，遂依指 示先於96年10月8日，至臺中商業銀行大甲分行，匯700萬元 至甲○○前揭渣打國際商業銀行大園分行帳戶內，再於翌日 （9日），至臺中商業銀行大甲分行，匯700萬元入甲○○上 開臺灣中小企業銀行大園分行帳戶內，而匯入上開2 帳戶合 計1400萬元之款項，均於匯款當日，由丁○○載同丙○○、
甲○○至上開銀行內，推由丙○○陪同甲○○進入銀行監督 其領款，以甲○○本人臨櫃提款之方式提領一空。嗣警獲報 後，經銀行行員指認丙○○為提領乙○○遭詐匯入甲○○帳 戶內款項之其中一名歹徒，始循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1項、第2項已規定，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同 條第一項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得 作為證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告丁○○犯 罪事實之供述證據及非供述證據，被告於言詞辯論終結前， 均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是被告未爭執之供述證據及 非供述證據，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、上述犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時供認不諱，核 與告訴人乙○○於指訴情節相符，並經證人即共犯丙○○、 甲○○於本院審理時證述屬實，復有臺中商業銀行入戶電匯 通知單二紙、渣打銀行大園分行監視錄影擷取畫面、台灣中 小企銀大園分行監視錄影擷取畫面、聯邦商業銀行大園分行 98年9月22日(98)聯大園字第9800349號函及後附存摺存款明 細表、開戶資料、渣打國際商業銀行股份有限公司大園分行 98年9 月24日渣打商銀大園字第09800417號函及後附印鑑卡 、對帳單、開戶資料、臺中商業銀行大甲分行98年9 月25日 中大甲字第09704200372 號函及後附臺中商業銀行入戶電匯 匯款申請書代收入傳票、通訊底稿、98年度審易字第34號判 決、97年度易字第719 號判決在卷可資佐證，足徵被告自白 與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與 丙○○、甲○○間，就詐欺取財犯行有犯意絡及行為分擔， 皆為共同正犯。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第28條、第339條第1項
、刑法施行法第1條之1第1項、第2項之規定，並審酌刑法第 57條各款情節等一切情狀，量處被告有期徒刑一年八月，其 認定事實、適用法律及量刑，核無違法或不當。四、檢察官上訴略以：「被告與共犯丙○○、甲○○及其所屬詐 騙集團成員共同詐得被害人張愿1400萬元，被告未賠償被害 人損失，又其是否指使共犯提款一事，迄本案言詞辯論終結 前猶飾詞狡辯，難認有悔悟真意。再被告就共犯丙○○、甲 ○○等車手而言，係立於指揮主導之地位，其惡性及參與之 犯罪情節，自較共犯丙○○、甲○○為嚴重，被告所處之刑 度竟較共犯丙○○為輕，而與共犯甲○○相同，量刑是否過 輕亦非無酌之餘地」為由，認原判決不當，提起上訴。然按 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟巳 斟酌刑第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上字第6696號 、75年臺上字第7033號判例參照）。查被告堅決否認伊立於 指揮主導地位，且證人即共犯丙○○、甲○○於本院審理時 均證稱：伊等所詐領之1400萬元款項，有先交付予被告，再 看見被告將錢交給一位叫「陳哥」之人等語（見本院卷第40 至41頁），衡情被告若係詐財主謀者，豈會將所詐騙巨款再 交付他人之理？檢察官復未能舉出其他證據供核，本院尚難 僅憑被告非前往領款之人，即遽認被告係立於指揮主導地位 ，而認其犯罪情節較其他共犯嚴重，應科以較重之刑度。原 審認定被告共犯詐欺取財罪，已於判決內詳敘其理由，並已 斟酌刑法第57條所定各款情狀，據為量刑輕重之理由，量處 被告有期徒刑一年八月，並無違法或不當之處，亦無違反經 驗法則及比例原則，尚稱妥適。檢察官仍執陳詞提起上訴， 請求將原判決撤銷，更為適當之判決，委無可採，是上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日