臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第690號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第
2586號，中華民國98 年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署98年度偵字第7248號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○部份撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○均係址設臺北縣泰山鄉○○路○段七十四巷 「明志天廈」之社區住戶，乙○○及妻曾綉麗前任該社區管 理委員會主委，因任主委時處理社區停車位旁花盆擺放問題 ，與甲○○發生爭執，使其心生不滿，甲○○竟基於傷害之 犯意，於民國九十七年十二月十日下午六時許，至乙○○位 於臺北縣泰山鄉○○路○段七十四巷二十二之七號四樓之住 處，出言質問乙○○，並徒手揮打乙○○之臉部，乙○○因 遭受攻擊，以雙手環抱甲○○之腹部後，再拉甲○○之衣領 ，欲阻止再遭受毆打，甲○○則極力出手反抗，乙○○隨後 將其壓制於上址住處客廳內之沙發上，此時乙○○要求聽聞 聲響，從廚房至客廳查看之妻子曾綉麗報警及通知現任社區 主任委員陳忠盟到場處理，甲○○見狀即未再為攻擊行為， 乙○○因而受有左上嘴唇挫傷血腫、右下頷部抓破傷、前胸 右上一處抓傷、左上三處抓傷、前腹部二處抓傷等傷害；同 日下午六時三十分許，社區主委陳忠盟到場，甲○○竟另基 於恐嚇危害於安全之犯意，出言向乙○○恫稱：「在你家不 能打你喔，在外面就會叫別人給你怎樣」等語，以加害生命 、身體安全之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：被告等對後引證據之證據能力，均不爭執，且同 意作為證據（本院卷第四九頁背面），且觀其製作取得之情
形，亦無違法或不當之情狀，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分（即被告甲○○部分）：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上揭時地對乙○○為傷害、恐 嚇危害於安全等犯行，已坦承不諱（本院卷第四九頁），核 與證人即告訴人乙○○、證人曾綉麗、陳忠盟証述相符，並 有告訴人提出之陽明外科診所驗傷診斷證明書一紙可稽，足 認被告甲○○上開自白，有證據可佐，堪予採信，事證明確 ，其犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪、第三百零五條之恐嚇危害於安全罪。其所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審就此，以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未及 審酌被告甲○○已與告訴人達成部分和解，尚有未洽。被告 甲○○上訴，指摘及此，為有理由，檢察官上訴，認原審量 刑過輕，則無理由。惟原審既有上述瑕疵可指，應由本院撤 銷改判。爰審酌被告甲○○無前科，有本院被告前案紀錄表 在卷可按，素行尚非不良，僅因社區花盆擺放，阻礙停車之 小事，即出手毆打告訴人，並為恐嚇言詞，造成告訴人身、 心之傷害，及其犯罪手段、犯罪後已與告訴人達成部分和解 ，並給付款項，有調解書在卷可參等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑。又告訴人主張於調解時，除上開調解書所載外， 尚有口頭約定，需被告甲○○履行口頭協定，方可請求緩刑 ，然其未履行等語（本院卷第六二頁），並有存證信函在卷 可參（本院卷第五八頁），是被告甲○○請求緩刑，尚難准 許。
貳、無罪部分（即被告乙○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於九十七年十二月十日下午六時 許，在其於臺北縣泰山鄉○○路○段七十四巷二十四之七號 四樓之居住處前，因停車位花盆擺放問題與告訴人甲○○（ 本案同時為被告）發生爭執，因甲○○心生不滿，徒手揮打 被告乙○○之臉部，被告乙○○因遭受攻擊亦憤恨難抑，竟 基於傷害之犯意，以雙手環抱告訴人甲○○之頸部而與之發 生拉扯，雙方並徒手互毆，乙○○並徒手將甲○○壓制於上 址住處客廳內之沙發上，使告訴人甲○○則受有頸部、胸壁 多處抓傷、瘀腫等傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為「不罰」者應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文；又刑法第二十
三條規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑； 而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足 ，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是 否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法 侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者 之反擊行為，是否出於必要以定之，最高法院四十八年台上 字第一四七五號、六十三年台上字第二一○四號著有判例可 參。
三、公訴人認被告乙○○涉有上揭犯行，主要是告訴人甲○○指 述及行政院衛生署臺北醫院診斷證明書等為據。訊據被告乙 ○○堅詞否認有傷害犯行，辯稱：告訴人所受之傷害非係伊 出手毆打所造成，因告訴人進伊家，又先出手毆打伊之臉部 ，伊為防衛自己，免於遭受毆打，始不得已抓住告訴人之衣 領，環抱告訴人腰部，再拉告訴人至客廳內之沙發上，壓制 住告訴人，目的僅在使告訴人不要攻擊伊及出來查看之妻子 曾綉麗，伊並無傷害故意等語。經查：
（一）有關告訴人甲○○就被告乙○○、案外人曾綉麗（此部分 業經檢察官為不起訴處分），如何毆打伊之過程：①於警 詢稱：所以我去他家臺北縣泰山鄉○○路○段七十四巷二 十四之七號四樓，找他們要談這個事情，乙○○不跟我談 就先動手勒住我的脖子。然後用手打我的腹部，而他太太 （按即證人曾綉麗）用掃把撞我手部、腳部，之後又把我 押到他家把門反鎖，二人繼續圍毆我，．。陳忠盟到場後 乙○○也還是繼續毆打我等語（偵卷第四、五頁），②於 偵訊稱：我要跟乙○○協調說我出入時會撞到，當時是在 乙○○的家門口談，結果乙○○就先用右手圈住我的脖子 ，再用左手拳頭打我，後來有換手，後來曾綉麗就拿掃把 出來，用掃把戳我的手及身體、我的背後。乙○○把我的 頭部壓在地上，曾綉麗也在我後面要毆打我，後來我就掙 脫走到坐椅。我都沒有反擊等語（偵卷第三十二頁），③ 於原審稱：後來乙○○一出來什麼話都沒有說，就立刻用 右手抓我脖子，左手打我肚子，硬要把我拖進他家裡面， 當時他太太曾綉麗也出來就拿掃把要撞擊我，並要把我推 進入他們家中，後來我進入乙○○家裡之後我就被反鎖在 裡面，我進入他們家裡之後，乙○○就將我壓在地上想要 毆打我，後來我就逃到沙發那裡坐下，後來乙○○就叫他 太太曾綉麗打電話，後來他女兒就打電話給陳忠盟過來， 並叫警察過來，後來陳忠盟過來的時候乙○○有開門讓他 進來，當時我人早就坐在沙發上，當時我們沒有繼續在打
，當時陳忠盟在我右手邊，他有看到我人被乙○○壓在沙 發上，之後陳忠盟在場乙○○就沒有對我再有攻擊的行為 。曾綉麗確實有拿掃把出來要撞擊我，但是沒有撞到我， 她只有這個行為等語（原審卷第四一頁背面至四二頁）。 ，綜觀告訴人甲○○上開指述，有關案外人曾綉麗有無以 掃把傷害伊之部分，前後矛盾，對被告乙○○如何傷害之 證述內容，亦有矛盾，亦即就被告乙○○出手毆打伊之方 式先後有勒住、抓住或是圈住；就是否有歐打伊之腹部及 次數；左手拳頭打伊，或有換手及左手打等，是否有被壓 制在地上之事，前後不一之情形嚴重，果有其事，何以致 此？是其指述，尚難遽採。
（二）被告乙○○於警詢偵訊及原審稱：我一開門，他就用手指 著我的頭，並用閩南語說：『你已經沒有做主委了，為何 還有資格去動我的花盆』，我用手擋在頭前面，阻止他用 手指著我的頭，後來他拳頭就打過來，打到我的嘴唇，我 稍微退後，他靠過來要打我，之後他就進到我家裡面，然 後我就抱住他的身體，再拉住他的衣領，拉他到沙發上， 後來我太太就拿掃把出來，然後掃把就被甲○○搶走，他 怎麼搶掃把的我不記得了，之後我就趕快拉他到沙發那裡 ，當時掃把就丟掉了，我叫我太太打電話報警，並打電話 給甲○○的大哥，但他大哥說不來，因為警察很久都沒來 ，所以我又叫我太太打電話叫主委陳忠盟來。我把甲○○ 壓制在沙發那邊，他放掉掃把之後，我就放開他，之後他 又要起來，所以我就將鬧鐘砸在地上，並告訴他不可以再 動，等警察來處理，一下子陳忠盟就來了，我太太去開的 門，我告訴陳忠盟說甲○○一進門就打我，他當時並說： 『在你家有辦法打你，在外面就會叫別人給你怎樣』的話 等語（偵卷第三至五頁，第三一至三七頁，原審第六十至 六三頁），核與在場之證人曾綉麗證稱：當天我與先生乙 ○○在廚房吃飯，有人來按電鈴，我叫乙○○去開門，後 來我在廚房聽到乒乒砰砰的聲音，我到客廳時，看到甲○ ○與乙○○抱在一起，我到廚房拿掃把要將二人隔開，不 小心掃把被甲○○搶走，後來他們二人一直環抱住對方， 沒有扭打。我搶掃把，不讓他們繼續環抱，我先生要我趕 快叫警察來，他們二人環抱到椅子上時，聽到我打電話， 他們就鬆開了，我第一通電話打給警察，第二通電話打給 甲○○的哥哥，叫他來處理，但他不來，後來我又打電話 到警察局，等了很久警察都沒來，所以後來才叫主委來。 等語（原審卷第五六至五八頁），證人陳忠盟證稱：當時 我是社區的主委，乙○○是前社區主委，剛交接給我，我
接到曾綉麗的電話要我過去，我以為有事情要討論，過去 時看到乙○○嘴邊有流血、紅腫。我進去時看到甲○○坐 在客廳的椅子上，乙○○出來跟我說甲○○為了停車位花 盆的事情，登門入室打他，一開門就打他，我當時有看到 乙○○嘴邊流血，我居中調解。當時甲○○用閩南語說如 果我要打你，在外面我就叫人打你了，語帶威脅，乙○○ 聽到之後很生氣，質問甲○○是什麼意思，我拉住乙○○ 叫他不可以打架，之後警察就來了等語（原審卷第五八至 六十頁），大致相符。是本件案發之過程，當以被告乙○ ○所述，為有證據可佐，而堪予採信。
（三）被告乙○○辯稱：是正當防衛乙節，有關雙方衝突之過程 ，已如前述。雖告訴人甲○○所受之傷害為：「頸部、胸 壁多處抓傷、瘀腫」等，有診斷證明書可參，而觀諸該診 斷證明書之記載，及告訴人甲○○所提出之傷害照片（偵 卷第五十一頁），其傷勢係在告訴人甲○○頸部、胸、上 腹部，呈現紅色細條、點狀之紋路等情，核與被告辯稱： ，抓住告訴人衣領及環抱告訴人腰部等行為，並壓制告訴 人於沙發上等語，所可能造成之傷害亦相符合。據此，堪 認：被告乙○○在突遭告訴人出拳攻擊時，先拉告訴人甲 ○○之衣領、再以雙手環抱告訴人甲○○之腹部、將其壓 制於上址住處客廳內之沙發上等行為，則被告乙○○辯稱 ：係對於告訴人之不法侵害出於防衛之行為等語，非不可 採，而告訴人甲○○雖因此受有上揭輕微之傷害，審酌當 時客觀情況，被告乙○○所為之行為並未逾越防衛之必要 程度，並無過當情形，此部份所辯，尚非無據。綜上，被告乙○○所為，既係正當防衛，且未過當，依法即屬不罰，依首揭規定，自應諭知無罪之判決。
四、原審同此認定，諭知被告乙○○無罪，核無不合，檢察官循 告訴人請求上訴略以：並非正當防衛等語，然告訴人甲○○ 向本院提出陳報狀載：承認被告並未防衛過當等語（本院卷 第三二頁），是難認此部份上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十八條，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項後段，刑法二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。