臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第500號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 文 聞 律師
鄭懷君 律師
李柏杉 律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣台北地方法院98年度易字
第1936號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
台北地方法院檢察署98年度偵字第12896號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國97年12月15日任職行政院新聞局駐加拿大多倫 多新聞處一等新聞秘書期間，意圖散布於眾，以「范蘭欽」 為筆名，向大眾時代網站（網址為http://mass-age.com） 投稿，刊登題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章，內容敘 及「暴獨拿著他們不承認的國旗、要消滅的國家、要否定的 主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項莊 舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中，這並不 足奇，因為過去一個世紀來這個族群就是如此，易服易叛， 色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱，但一些知識份子也在那助 紂為虐，若是暴獨的宦犬如丙○○、甲○○也就罷了（詛咒 三代的李鴻禧更下作），但是有些又不像，好像真是愛民主 、愛人權、愛國家般，則這些人的錯亂就很值得一批。」等 文字，而以此散布文字之方式指摘及傳述足以毀損丙○○、 金恒煒名譽之情事。嗣為丙○○、金恒煒察覺提出告訴，始 循線查知上情。
二、案經丙○○、金恒煒訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本
判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時，被告乙○○ 、辯護人及檢察官均表示對證據能力無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說 明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承曾於97年12月15日向大眾時代網站投 稿題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章，內容並有如上犯 罪事實欄所示之用語，惟辯稱：該篇文章之主旨係針對中國 時報及聯合報對於馬英九總統外交政策之批評而為評論，其 中第一段所為上開論述只為引言，並非文章之重點。又被告 所為之上開論述，皆屬對於可受公評之事而為合理適當評論 之範疇，無關事實之陳述，即或認屬事實陳述之範圍，亦因 被告係對於丙○○、金恒煒2人對於王定宇毆打張銘清事件 發表支持之言論，始據而為如上意旨之陳述，足認被告確有 相當理由相信其所發表言論為真實，即被告並無實質惡意， 而不該當刑法第310條第2項所規定之誹謗罪責，又因被告係 對於可受公評之事而為適當評論，縱使用語尖酸刻薄，足令 丙○○、甲○○感受不快或影響其名譽，但在基本權衝突之 權衡理論下，丙○○、金恒煒之名譽權應有所退讓，亦即被 告所發表言論仍屬憲法言論自由所保障之言論，自亦不該當 於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件云云。經查：(一)本件被告確曾於97年12月15日意圖散布於眾，向大眾時代網 站投稿，刊登題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章，內容 敘及「暴獨拿著他們不承認的國旗、要消滅的國家、要否定 的主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項 莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中，這並 不足奇，因為過去一個世紀來這個族群就是如此，易服易叛 ，色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱，但一些知識份子也在那 助紂為虐，若是暴獨的宦犬如丙○○、金恒煒也就罷了（詛 咒三代的李鴻禧更下作），但是有些又不像，好像真是愛民 主、愛人權、愛國家般，則這些人的錯亂就很值得一批。」 等言論之情，此為告訴人丙○○、金恒煒2人於偵訊及原審 審理時指訴綦詳（見偵查卷第39頁至第41頁，原審卷第42頁 、第43頁），並有上開網路文章乙篇在卷可稽（見偵查卷第 7頁、第11頁），且為被告所不否認，自堪認定。(二)按刑法對於破壞他人名譽之行為，規定有普通誹謗罪（第31
0條第1項）與加重誹謗罪（第310條第2項）2種犯罪類型； 復為調和憲法所保障之言論自由，一旦行為人所為之行為該 當上述2種類型誹謗罪構成要件時，另定有5種阻卻違法之事 由。其中涉及論述他人事務且與本案有關之阻卻違法事由計 有：刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」 及同法第311條第3款「以善意發表言論，而有下列情形之一 者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」 2種。該2種阻卻違法事由之差異，在於前者係對於「事實陳 述」之阻卻違法，後者則係針對「評論」所為之規定。又司 法院大法官會議著有釋字第509 號解釋文揭櫫「言論自由為 人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大 限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各 種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、 隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係 保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符 合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗 之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符 者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第31 0條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」等意旨， 該號解釋文之前段主旨乃在說明刑法第310條第1項、第2項 之誹謗罪規定並未違憲，係為調和言論自由與個人法益而設 ，換言之，言論自由仍應受法律約束；後段則針對刑法第31 0條第3項前段，有關行為人所為「事實陳述」能否阻卻其構 成誹謗要件行為違法性之規定為違憲審查。雖該第509號解 釋文就刑法第310條第3項前段規定補充以「非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始 能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任」等語，亦即透過刑事訴訟程序中舉證責任之轉 換，間接擴大行為人免責範圍，惟推其解釋意旨，僅在減輕
被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責 任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論 （即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗 罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之 依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提 出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正 者而言。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非 真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就 其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意 或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或 誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為 不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪 責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照）。(三)被告固辯稱其所為之上揭有關告訴人等之論述，只係針對特 定事項、族群，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或 批判，無關事實之陳述，故應適用合理評論原則審查言論是 否構成罪責。然查，細繹被告於大眾時代網站所刊登之「邏 輯豈能靠白痴搞定」文章內所敘及之「暴獨拿著他們不承認 的國旗、要消滅的國家、要否定的主權、要假借的民主、最 痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲 林，意在辱馬，志在滅中，這並不足奇，因為過去一個世紀 來這個族群就是如此，易服易叛，色厲內荏，以眾凌寡，以 暴欺弱，但一些知識份子也在那助紂為虐，若是暴獨的宦犬 如丙○○、金恒煒也就罷了（詛咒三代的李鴻禧更下作）， 但是有些又不像，好像真是愛民主、愛人權、愛國家般，則 這些人的錯亂就很值得一批。」等語，其意係指告訴人丙○ ○、金恒煒對過去一個世紀以來就是易服易叛，色厲內荏， 以眾凌寡，以暴欺弱，拿著他們不承認的國旗、要消滅的國 家、要否定的主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠 狼拜年，項莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在 滅中的暴獨族群助紂為虐，是暴獨族群的宦犬，其論述方式 夾敘夾議，除評論丙○○、金恒煒是暴獨的宦犬，並描述丙 ○○、金恒煒這類暴獨族群一個世紀以來易服易叛，色厲內 荏，以眾凌寡，以暴欺弱，最近更拿著他們不承認的國旗、 要消滅的國家、要否定的主權、要假借的民主、最痛恨的總 統，來黃鼠狼拜年，項莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在 辱馬，志在滅中且助紂為虐等事實，已非單純的意見評論可 比，自應適用實質惡意原則予以審查。
(四)按「助紂為虐」一詞，意指幫助惡人為虐民之事，而「宦」 有近臣之意，原指古代宮廷中博取皇室之信賴或利用可乘之 機，掌握國家政務大權之人，其後泛指官場或政界。又「犬 」即狗，「犬」字與「宦」字結合，有政治走狗之意，亦可 引申為盲目支持縱容某一政治立場人士之意，故對暴獨族群 助紂為虐，是暴獨的宦犬之言論，即有盲目支持縱容暴力臺 獨族群，為該族群走狗之意涵，此種言論，除非有相當之事 實根據，難謂無貶損他人名譽之意圖。被告雖提出中廣新聞 網97年10月22日題為「丙○○：王定宇組消滅共匪大隊，他 就參加1025」之網路報導、鯨魚網站97年10月29日金恒煒題 為「『老大哥』的『老大哥』來了！」之網路文章、自由時 報97年11月4日題為「金恒煒專欄/押人取供以至於死？」及 12月1日題為「金恒煒專欄/起來，不願意做奴隸的人們！」 之專欄文章及金恒煒所著「民主內戰的必要」之節本等欲資 以證明丙○○、金恒煒均係主張暴力臺獨之人士，其言論與 事實相符，或其於發表上述言論時，非因惡意或重大輕率， 而係有相當理由確信其所為言論為真實。然查，上揭中廣新 聞網97年10月22日題為「丙○○：王定宇組消滅共匪大隊， 他就參加10 25」之網路報導內容敘及「針對大陸海協會副 會長張銘清臺南遇襲一事，前總統府秘書長丙○○今天力挺 臺南市議員王定宇，他表示對這種共匪跑到臺灣囂張，若是 他的話，暴力程度恐怕比王定宇強過十倍；如果民進黨找王 定宇擔任1025遊行隊伍『消滅共匪』大隊的領隊，他會第一 個報名參加。」等語，報導中並引丙○○之發言「對這種共 匪跑到臺灣來囂張，到臺灣講這種不三不四的話，如果是我 的話，我的暴力恐怕比王定宇強過十倍；如果民進黨找王定 宇來另外組一個大隊，王定宇領隊，他的大隊叫『消滅共匪 大隊』的話，我第一個報名參加。」核其內容，僅係表達支 持王定宇抗議張銘清之事件，而難認定王定宇係主張暴力臺 獨之人，更難遽認丙○○支持王定宇即係支持暴力臺獨族群 之人。又金恒煒97年10月29日於鯨魚網站所發表題為「『老 大哥』的『老大哥』來了！」之網路文章內容係載述「擺在 眼前的，就是臺南市議員王定宇只因為『嗆』小小的海協會 副會長張銘清，竟而遭到黑道--而且是臺灣掛--的恐嚇，臺 灣黑道老大竟然是張銘清的『小弟』，中國共產黨的墮落如 此，只增加我們『厭惡』的程度。」等語，而於自由時報97 年11月4日所發表題為「金恒煒專欄/押人取供以至於死？」 之文章中內容敘及「連陳前總統都逃不了政治迫害，何況杜 麗萍？杜麗萍『以死明志』，絕喚不醒『馬桶』以下到『特 偵組』的良心！『大難不死』下起而抗爭，才是『救贖』之
道！」等語、12月1日所發表題為「金恒煒專欄/起來，不願 意做奴隸的人們！」之文章內容則係載述「臺灣人民絕不可 能當順民，也絕不願意淪落到中國『次奴隸』的地位。衝突 會一步一步升高，抗爭手段會越來越激烈，在『人民的力量 』下必然完成臺灣的『二次革命』。」等語及金恒煒所著「 民主內戰的必要」一書中論及「『民主內戰』是從2000年政 黨輪替即已開始…臺灣要脫離『外來政權』的繼續宰制，脫 離中國的文攻武嚇、要獨立成為國家，唯有透過『民主』的 程序，一步一步達至…臺灣既是走『寧靜革命』之路，『民 主內戰』是現實存在，也是不得不付出的代價」等語，核其 內容均僅係對現況不滿，而欲為抗爭之理念，並無何支持暴 力臺獨之言論，亦難據以認定金恒煒係支持暴力臺獨族群之 人士。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查 證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表 言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、 影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課 以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳 播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式， 散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理 應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言 論之時並非惡意（最高法院97年度臺上字第998號判決意旨 參照）。本件被告係以網路傳播之方式發表言論，自應負較 高之查證義務。是本件依被告所提出之上開證據資料，尚無 法據以認定被告所傳述指摘之事為真實，或其於發表上開言 論時，有相當理由確信其所發表言論為真實。而查，告訴人 丙○○、金恒煒2人固皆為長期支持臺灣獨立運動之人士， 此亦為其2人於原審審理時所自承在卷，但其2人均堅詞否認 其2人支持暴力臺獨行動，均主張渠等係主張愛與和平之臺 獨行動，亦乏具體證據足資證明渠2人係主張暴力臺獨之人 。此外，被告復無法再行對其所為上開告訴人丙○○、金恒 煒2人對於暴獨族群助紂為虐，係暴獨族群之宦犬之言論舉 證證明其為真實，或舉證證明其有相當理由確信所發表言論 為真實。其於無相當理由確信其所載述之上開言論為真實之 情況下，即率憑一己之見，逕以揣測、誇大之言詞於公開網 站上發表丙○○、金恒煒2人對於暴獨族群助紂為虐，係暴 獨族群宦犬之言論，自已達於誹謗他人名譽之程度，而得以 誹謗罪責相繩。又本件被告發表上開言論並非基於善意，已 如上述，其復辯稱其係對於可受公評之事，而為合理適當之 評論，主張依刑法第311條第3款規定，阻卻行為之違法性， 即無可採，併此敘明。
(五)綜上所述，本件被告意圖散布於眾，於大眾時代網站上所指 摘傳述告訴人丙○○、金恒煒對暴獨族群助紂為虐，係暴獨 的宦犬等言論，足以毀損丙○○、金恒煒之名譽，被告上開 辯解之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。原審適 用刑法第310條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1，審酌被告於發表上述誹謗言論時猶任職於行政院新聞 局擔任駐加拿大多倫多新聞處一等新聞秘書之職，其身為政 府之高級公務人員，言行動見觀瞻，本應勤篤任事，謹慎言 行，以維政府莊嚴中立之形象，詎其卻輕率發表上揭毀損告 訴人名譽之言論，引發社會議論，惟其係以筆名「范蘭欽」 發表上開文章等犯罪情狀，及被告之素行、犯罪手段、所生 之危害，犯罪後否認犯行顯無悔意之態度，兼衡告訴人所受 名譽損害之程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準，經核認事用法俱無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 賴邦元
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科罰法條全文：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。