臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第437號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 孫銘豫律師
陳鈺歆律師
高烊輝律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易
字第1008號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第9905號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係址設臺北市中山區○○○路○ 段143、145號明生有限公司（下稱明生公司）負責人，為從 事業務之人，竟意圖為自己不法利益，於民國（下同）95年 12 月29日，將明生公司玉山商業銀行股份有限公司（下稱 玉山銀行）0000000000000號帳戶內新臺幣（下同）2,200萬 7,497元，匯至己所有玉山銀行0000000000000號帳戶內予以 侵占，足生損害於明生公司，因認被告涉犯刑法第336 條第 2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就起訴犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據 不足積極證明被告有罪，基於無罪推定原則，自應諭知無罪 判決。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。刑法第342 條背信罪，以有取得 不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬 缺乏意思要件，縱有違背任務行為，並致生損害於本人財產 或其他利益，亦難律以本條之罪。次按刑法第342 條背信罪 行為人圖利自己或第三人或損害本人利益之犯意，既屬構成 犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損 害本人利益之事實，遽推定有此犯意（最高法院92年台上字 第128 號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1210號 判例、81年度臺上字第3539號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以告發人乙○○、黃真真、
、黃貞貞、丁○○、甲○○○之指述、玉山銀行0000000000 000、0000000000000號帳戶交易明細表為其論據。四、程序部分：
㈠證人即告發人乙○○、黃真真、黃貞貞、丁○○於偵查中向 檢察官所為之證述，因未經具結，依刑事訴訟法第158條之3 規定，不具證據能力。至證人丁○○於檢察事務官所為之陳 述，經核無同法第159條之3所列各款情形，亦不具證據能力 。
㈡憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據 能力。
㈢起訴書證據清單另載有甲○○○偵查中指述，然本院遍查卷 內證據，並無甲○○○此部分指述，是卷內既無此證據，當 無證據能力。
五、訊據被告丙○○坦承其係明生公司負責人，有將明生公司帳 戶內2,200萬7,497元匯至己帳戶之情，惟堅詞否認有何背信 、侵占犯行，辯稱：明生公司自其父黃宣彥綜理以來，即係 一人公司，而黃宣彥與明生公司就臺北市中山區○○○路○ 段145號1-3樓房屋及基地共同出租予玉山銀行，伊既為黃宣 彥繼承人亦係明生公司負責人，就玉山銀行所交予明生公司 之1.68億押租金，自有部分權利，乃有上開轉帳之舉；況租 賃契約屆期押租金返還義務亦由伊一人負擔，故伊無不法意 圖等語。經查：
㈠明生有限公司自原負責人黃宣彥於92年5 月間死亡後，係由 董事即被告丙○○、股東即告發人乙○○、黃真真、黃貞貞 、丁○○、，股東黃明隆、黃洪寬寬遺產管理人乙○○所組 織，並經向主管機關登記在案，有公司變更登記表在卷科稽 （見偵查他字卷第4、5頁），則明生公司既有多人登記為股 東，自非一人公司，至可認定，被告所辯明生公司係一人公 司，即有誤會，尚不可採。
㈡又被告之父黃宣彥、明生公司為共同出租人，與玉山銀行於 87年10月31日以臺北市○○○路○段145號1、2、3 樓為標的 ，訂立租期自88年7月6日起至98年7月5日止之租賃契約書， 約定玉山銀行支付押租金1億6千萬元，押租金自第7 年調整 為1億6千8 百萬元，租賃期間不再給付任何租金或費用，玉 山銀行嗣於87年11月存1千萬元至明生公司0000000000000號 同行帳戶，再簽發面額分為4 千萬元、1億1千萬元支票以支 付押租金，嗣於94年8月再匯押租金8百萬元至明生公司帳戶 ；黃宣彥於92年5 月死亡，而由其子即被告經股東選任為明 生公司執行業務董事之負責人，係從事業務之人，於95年12
月29日，自明生公司0000000000000 號玉山銀行帳戶內轉匯 2,200萬7,497元至己所有玉山銀行0000000000000 號帳戶各 情，有租賃契約書、玉山銀行存款憑條、支票、保管單、明 生公司變更登記表、股東開會通知、股東會會議紀錄、玉山 銀行中山分行97年6 月30日玉山中山字第08063001號函、玉 山銀行0000000000000與0000000000000號帳戶交易明細表、 家系圖【見原審1卷第51、131-137頁、臺灣臺北地方法院檢 察署96年度偵字第9905號卷（下稱偵卷）第121-122、269、 406、15頁、同署同年度他字第137 號卷（下稱他卷）第4-7 頁】，是此部分事實，堪予認定。
㈢按69年5月9日修正之公司法第2 條：「公司分為左列四種： …二、有限公司：指五人以上，二十一人以股東所組織，就 其出資額為限，對公司負其責任之公司」，第99條：「各股 東對於公司之責任，以其出資額為限」，可知有限公司各股 東原應就公司所負債務負有限清償責任。然查：以被告及其 父為甲方，告發人乙○○、丁○○、黃真真、黃貞貞、甲○ ○○、告發人5人之母黃洪寬寬、告發人5人另名姊妹黃兩兩 係乙方，於71年2 月19日所訂立之協議載明：「立協議書人 丙○○兼右法定代理人黃宣彥（以下稱甲方），黃洪寬寬、 乙○○、黃兩兩、黃真真、黃貞貞、丁○○、甲○○○（以 下均稱乙方），就明生有限公司之經營、利益之分配等事項 成立協議，其內容如次：…二、各股東同意將明生公司之經 營委由黃宣彥及其繼承人（世襲）全權處理及負責。黃宣彥 及其後之繼承人應於每年年度終向各股東提出決算申報書， 於公司營運有重大變更時亦通知各股東。三、黃宣彥及其繼 承人承諾自民國71年1月1日起於每年年度終提出各該年度營 業總收入之10 %金額作為乙方各股東該年度應受分配之盈餘 ，由乙方依各股東出資額比例分配取得，並由黃宣彥及其繼 承人負責履行給付義務，乙方各股東不問公司盈虧情形如何 ，均得請求上開約定之金額，且以該金額為限，此外不負擔 公司費用及虧損，亦不主張更多之盈餘分配或其他利益。四 、乙方各股東前於明生公司設立之初專為公司業務之用所刻 製，並一直存放於明生公司之印章同意交由明生公司法律顧 問萬國法律事務所賴浩敏律師保管，並於處理公司業務有必 要時授權賴律師代為蓋用於有關文件，但不得因使用該等印 章而發生各該股東個人負債務之情事。…六、乙方各股東應 本誠意信守本協議宗旨及精神，如有違反致甲方發生經營上 障礙時，喪失依本協議應享受之利益。…立協議書人甲方： 黃宣彥、丙○○。乙方：黃洪寬寬、黃媛媛、黃貞貞、丁○ ○、黃兩兩、乙○○、黃真真」（見原審2卷第170-174頁）
。再佐以告發人丁○○於原審證稱：伊有看過該紙協議書， 係伊交給律師，其上簽名及用印均係伊本人所為，自己亦有 此協議書等語（見同上卷第212 頁正面及背面），依該協議 書可認，明生公司自71年以來，均係由黃宣彥及其繼承人即 被告全權綜理，且除執行業務董事外，其餘股東含告發人4 人在內，無論公司盈虧與否，必得受配營業總收入固定比率 10% 盈餘，並無庸分擔公司虧損及費用，堪認明生公司負責 人以外之股東，均授權由黃宣彥及其繼承人即被告全權綜理 公司經營，由公司負責人負擔公司盈虧責任，其餘股東不負 擔公司之盈虧責任。被告既係該契約當事人之一，基此而認 明生公司於黃宣彥歿後，由被告繼承黃宣彥後亦係由被告全 權綜理並自負公司經營責任，是被告主張明生公司由其實質 全權綜理公司之經營，尚屬有據。
㈣另參以酌卷附租賃契約書所載：「立租賃契約書人甲方出租 人：明生有限公司、黃宣彥。…第三條押租金：一、雙方同 意押租金新臺幣1億6千萬元整，…押租金金額第7 年起調整 為新臺幣1億千8百萬元整，租賃期間乙方不再給付任何租金 或費用，甲方並同意不再因任何因素而要求調整押租金。二 、於租約期滿或終止，乙方遷出交還標的物後，甲方應將押 租金全部無息退還乙方。…第八條特約事項：…十一、甲方 或其任何一方對乙方所負返還定金或押租金或損害賠償債務 ，甲方全體應負連帶清償責任。…立契約書人：甲方：明生 有限公司。代表人：黃宣彥。甲方：黃宣彥」（見原審1 卷 第132、137頁），可知玉山銀行係以押租金之利息支付每年 租金，不另給租，黃宣彥與明生公司既為共同出租人，依法 就該押租金原各有權利；且依上揭第3條第2 項約定，甲方2 人均負無息退還押租金義務，再衡前述明生公司為黃宣彥所 掌實質綜理經營公司，則黃宣彥指定由自己全權綜理之明生 公司帳戶為押租金受付帳戶，原屬情理之常各節以觀，足證 黃宣彥、明生公司就該押租金當各有權利，尚不得僅因締約 當時經黃宣彥指定部分押租金存入帳戶為明生公司帳戶一節 （見偵卷第121頁所附玉山銀行1千萬元存款憑條、玉山銀行 所簽發執票人均為明生公司，面額依序為4 千萬元、1億1千 萬元之支票），而認全部押租金悉屬明生公司所有，是被告 既為黃宣彥繼承人，就該押租金本有權利，難謂被告上揭轉 帳舉措有何為自己不法利益之意圖，故被告此部分所辯，亦 屬有據。公訴人以800 萬元保管單係明生公司出具，而指稱 押租金盡係明生公司所有，據此推論被告不得與明生公司按 比例分享該押租金云云，核與前揭事證不符，尚無足取。 ㈤末參佐明生公司0000000000000號、0000000000000號玉山銀
行帳戶自黃宣彥為負責人以來開戶交易明細表所示，就0000 00000000號帳戶部分，有以黃宣彥私人帳戶多次匯入款項存 入該公司帳戶之紀錄（見原審1卷第343頁），就0000000000 000 號帳戶部分，亦有黃宣彥轉帳匯予黃宣彥第二任妻周曼 麗及其子黃明隆、丙○○以私人帳戶多次匯款存入00000000 00000號帳戶之紀錄（見原審2卷第40-42、45-48 、50-54、 56、58-63、65-69、71-75、77、79-80、82、84- 87、89、 101、134、137、144頁），依上揭2 帳戶自黃宣彥乃至被告 以降，即有負責人個人帳戶匯款存入該2 帳戶或支應私人款 項之頻繁紀錄以觀，足認該2 帳戶內款項並非俱屬明生公司 所有，其資金來源除公司營業收入外，亦有負責人以個人資 金挹注公司營運而公私混用之情，是難僅憑被告將2,200 萬 元7,497 元轉存至己之帳戶一節，即遽謂被告有損害明生公 司利益之意圖。
㈥綜上，堪認被告主觀上係基於租賃契約出租人為黃宣彥、明 生公司2 人，由自己繼承該租賃契約，既負有押租金之返還 義務，而認其就該押租金享有部分權利，因而有上揭轉帳舉 措，依法依約均屬有據，亦符情理之常，尚難認被告有何為 自己不法意圖或損害明生公司之意圖。
六、公訴人另以：若如被告所辯押租金按比例分享，為何基地其 他共有人未分得應有部分；黃宣彥從未請求明生公司應按比 例分得押租金；被告自92年5 月17日即繼承遺產，竟遲至95 年12月29日始為轉帳，難認被告此舉與押租金債務間有何關 聯等情，而謂被告有不法意圖云云。惟查，基地其餘共有人 是否實際受領押租金，核屬其他共有人本人是否行使此部分 權利及共有人繼承權有無受侵害與受侵害數額認定之民事糾 葛，要不得執此反推認被告有為自己利益之不法意圖。再明 生公司原係由黃宣彥實質全權綜理之公司，兩主體間資金及 帳戶本有混用，業如前述，是黃宣彥從未要求明生公司應按 比例分配押租金予己，實合情理，故難依此推論押租金全屬 明生公司所有，非歸黃宣彥本人所有。又僅憑被告何時主張 押租金權利一節，亦不足認其就押租金確無權利，是公訴人 上揭主張，全無憑採。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，僅能證明被告有轉帳行為，惟 就被告具為自己或損害本人利益不法意圖一節，並未提出相 當積極證據證明，自不能僅憑客觀上發生損害本人利益之事 實，遽以推測被告有此不法所有意圖。此外，復查無其他證 據證明被告有此犯行，不能證明被告犯罪。
八、原審以上揭理由，認被告行為並無主觀不法所有之意圖，或 有生損害明生公司之不法意圖，不能證明被告有檢察官起訴
之犯行，而為被告丙○○無罪之判決，經核其認事用法、證 據之取捨，均無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠明生公司非 一人公司或實質一人公司，公司負責人挪用公司款項，應構 成侵占罪行。㈡被告所辯被告與明生公司對於玉山銀行之押 租金，依土地及房屋之現值比例各享有6：1之權利，並無依 據，況明生公司帳上之押租金早於92年底即僅剩26,004,000 元，其餘之押租金早已遭前任負責人及被告提領支用，被告 於95年底再提領22,007,497元，早已超越應受償之範圍，已 屬侵占甚明。㈢被告繼承黃宣彥後，未曾就押出金有何請求 返還之行為，遲至95年12月29日方將明生公司名下存款轉入 其私人帳戶，亦無任何證據顯示與返還押租金有關聯性，益 證被告所辯不足採云云。本院查：㈠依被告及其父與告發人 間所簽立之協議既載明：「就明生有限公司之經營、利益之 分配等事項成立協議，其內容如次：…二、各股東同意將明 生公司之經營委由黃宣彥及其繼承人（世襲）全權處理及負 責。黃宣彥及其後之繼承人應於每年年度終向各股東提出決 算申報書，於公司營運有重大變更時亦通知各股東。三、黃 宣彥及其繼承人承諾自民國71年1月1日起於每年年度終提出 各該年度營業總收入之10 %金額作為乙方各股東該年度應受 分配之盈餘，由乙方依各股東出資額比例分配取得，並由黃 宣彥及其繼承人負責履行給付義務，乙方各股東不問公司盈 虧情形如何，均得請求上開約定之金額，且以該金額為限， 此外不負擔公司費用及虧損，亦不主張更多之盈餘分配或其 他利益。」之情，足認明生公司之經營係委由黃宣彥及其繼 承人（世襲）即被告全權處理及負責經營，負擔盈虧責任， 告發人純享年度營業總收入之10 %金額，不負擔盈虧責任， 則被告就平常將公司之款項與個人款項混為運用予以提領轉 存歸戶，尚難認有何為己不法所有或不法損及公司利益之意 圖，已如上述，既無不法意圖，即難令負侵占或背信罪責。 ㈡檢察官仍執原有證據，認被告所為成立犯罪，然本院對於 卷內各項證據經逐一剖析，參戶審酌，仍無法形成被告有罪 之心證，是原審對被告為無罪判決，經核並無不合，應予維 持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳榮和
法 官 黃斯偉
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網