臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第425號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字
第63 9號，中華民國98年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署98年度偵字第4493號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年9月7日下午4時 許，由其位於基隆市仁愛區○○○路64巷8號5樓租屋處之後 陽台跨越防火巷，至甲○○位於基隆市仁愛區○○○路62號 5樓住處之後陽台，踰越未上鎖之安全設備窗戶侵入甲○○ 上揭住處內，竊取甲○○所有之戒指3枚及黃金手鍊1條，得 手後，循原路返回其租住處，隨即將竊得之戒指3枚，持向 位於基隆市○○路38號福民當舖之不知情負責人王騰瑞典當 ，得款新台幣（下同）1萬5千元；黃金手鍊則於當日晚間7 時許，持向位於台北縣三重市○○街110號惠祥銀樓之不知 情之負責人張幼惠變賣，得款2萬2千1百15元，所得上開款 項皆供己花用殆盡。乙○○復另行起意，基於意圖為自己不 法之所有，於同月17日下午5時30分許，以上揭相同手法， 踰越未上鎖之安全設備窗戶侵入甲○○上揭住處內，竊取甲 ○○所有之戒指3枚及項鍊5條；得手後，循原路回其租住處 ，隨即將其中戒指2枚及項鍊1條，持向福民當舖不知情之負 責人王騰瑞典當，得款1萬5千元，亦供己花用殆盡，至其他 竊得之戒指1枚及項鍊4條則因當舖不願收當，而遭乙○○棄 置於基隆市仁愛區崇安146號後方草叢。嗣經甲○○發現遭 竊後報警處理，經警循線始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之供述及非供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官及被告 於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執（見本 院卷第23頁反面、第32頁反面至第34頁正面），且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、上揭事實，業據被告乙○○於警訊時、偵查中、原審及本院 審理中坦承不諱（見偵查卷第6頁、第9頁、第40頁至第42頁 、第77頁，原審卷第13頁、第18頁，本院卷第23頁反面、第 32頁反面、第34頁），並據證人王騰瑞及張幼惠於警詢時證 述明確（見偵查卷第22頁至第24頁），核與證人即被害人甲 ○○於警詢時及偵查中指訴情節相符（見偵查卷第11頁、第 12頁、第18頁、第19頁、第40頁至第42頁），並有基隆市警 察局保管單、贓物認領保管單、福民當舖收當物品登記簿及 收當存根影本、惠祥銀樓金飾買入登記簿影本各1份及相片8 幀在卷可稽，是被告上揭自白確與事實相符。從而，本件事 證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法321 條第1 項第2 款所稱其他安全設備，指門扇、牆 垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗 戶、房間門、落地門、窗均屬之（最高法院55年臺上字第54 7號判例意旨參照）。又毀越門扇而入室行竊，其越入行為 即屬侵入住宅，已結合於所犯之加重竊盜罪之罪質中，無更 另行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例 意旨參照）。是核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告先後2次踰越安全設備窗 戶侵入被害人住處竊取財物犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：（一）按刑法321條第1項第2款所稱其他安全設 備，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，如門鎖、窗戶、房間門、落地門、窗均屬之（最高法院 55 年臺上字第547號判例意旨參照），原判決認窗戶非屬刑 法321條第1項第2款所稱其他安全設備，核與上揭最高法院 判例意旨不符，是其認定容有未洽；（二）另按刑法第321 條第1項第2款係以「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之
」，而為其加重處罰之要件，而所謂的「毀越」依司法院20 年10月30日院字第610號解釋係指毀損或越進而言，毀而不 越或越而不毀，均得依該條款處斷，原判決認本件被告行竊 僅踰越窗戶而未同時毀損窗戶，故未構成刑法321條第1項第 2 款踰越安全設備竊盜罪，亦有未合；（三）本件如上所述 ，被告既係以踰越未上鎖之安全設備窗戶侵入被害人甲○○ 住處行竊，參照最高法院27年上字第1887號判例意旨，其越 入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯之加重竊盜罪（即踰越 安全設備竊盜罪）之罪質中，自無另行構成侵入住宅罪之理 ，原判決認被告除構成普通竊盜罪外，其侵入住宅行為另成 立無故侵入住宅罪，尚屬違誤。原判決既有上開違誤之處， 本件檢察官據此為上訴理由，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告未有犯罪前科，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見其素行良好，本件行 竊動機、目的、以踰越窗戶侵入住宅方式行竊、犯罪所得財 物價值、犯罪後坦承犯行犯後態度尚稱良好及被害人甲○○ 於本院審理中表示願意原諒被告等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並合併定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被 告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，惡性非重 ，事後已坦承犯行，且被害人甲○○於本院審理中亦到庭表 示願意原諒被告（見本院卷第24頁反面），被告經此科刑教 訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 蘇隆惠
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上，5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。