臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第132號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 顧立雄律師
洪舒萍律師
上列上訴人因勞動基準法案件，不服臺灣士林地方法院98年度易
更㈠字第1 號，中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署95年度偵續一字第42號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係中興巴士股份有限公司（所涉違反勞動基準法部分 ，業經另案判決罰金確定，下稱中興巴士公司）之副總經理 ，為代表中興巴士公司處理有關勞工事務之人，屬於勞動基 準法第2 條第2 款所稱之雇主，其明知雇主不得預扣勞工工 資作為賠償費用，竟因中興巴士公司僱用之駕駛員乙○○於 民國91年7 月31日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼AF-228號 營業大客車（下稱公車），行經臺北市中山區光華橋第019 號燈桿處時，與對向由黃文凱所騎乘車牌號碼GFR-361 號重 型機車發生對撞，造成黃文凱當場死亡（下稱系爭行車事故 ），而在系爭行車事故關於乙○○之責任歸屬、範圍大小、 應負擔賠償之金額多寡等均未確定前，即逕行核定從中興巴 士公司應發給乙○○同年7 月份之其餘工資中，以「肇事分 擔額」、「車損（819596）」及「車損（819597）」等名義 ，分別預扣新臺幣（下同）10,000元、6,050 元及2,650 元 ，合計18,700元，作為乙○○上開行車事故及被解僱後所駕 駛公車受損之賠償費用，並於91年11月27日始將扣除後之工 資餘額匯入乙○○之華南商業銀行帳戶內，嗣因乙○○發覺 短少而查知上情。
二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引 供述證據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告及其辯 護人於本院表示無意見（見本院99年3 月31日準備程序筆錄 第5 頁），而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯 護人均無聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦 屬適當，自有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○固坦承擔任中興巴士公司之副總經 理，代表該公司處理有關勞工人事、會計、行政、總務等事 務，而告訴人乙○○為該公司僱用之駕駛員，於系爭行車事 故後，伊曾在會計部門提出之給付勞工工資總表上蓋章，之 後公司在91年11月27日匯給乙○○同年7 月份之其餘工資時 ，確實有以事實欄所示之名義，扣除如事實欄所示之18,700 元等情，惟辯稱：伊雖在該公司會計部門提出之給付勞工工 資總表上蓋章，但並無預扣乙○○工資之故意云云。辯護意 旨則以：㈠被告未實際負責工資發給作業，不知悉會計部門 有上開扣抵之情形，也未指示會計部門應為如何之扣抵，依 公司分層負責之設計，被告無庸為他人之行為負責。況乙○ ○自91年8 月23日起連續曠工達9 日，公司於91年9 月3 日 發函表示自同月1 日解僱乙○○後，乙○○遲未依公司（78 ）中興業總字第007 號函示辦理離職結算手續，公司僅得嗣 後依照內部資料加以核算及扣抵，而上開扣抵之金額，係公 司對於乙○○已確定之債權，而自應給付乙○○之工資中加 以抵銷，並無預扣乙○○工資之故意。㈡扣抵之肇事分擔額 10,000元，係乙○○在系爭行車事故因過失造成所駕駛之公 車損害金額之11,000元中應由乙○○負擔之車損金額，該車 損在91年8 月15日應給付乙○○7 月份薪資前已存在，並非 預扣。又上開損害並非公司因系爭行車事故，給付第三人損 害賠償而向乙○○請求之肇事分擔額，此由車輛損壞賠償請 修處理報告單上記載11,000元為工料費自明。乙○○於系爭 行車事故既有過失，而上開車損應分擔之金額已確定，依勞 動契約第3 條約定，自應由乙○○負擔，自得從公司應給付 乙○○91 年7月份之其餘工資中扣抵其中之10,000元。況且 公司事後也與被害人黃文凱之家屬達成和解並已賠償2,000, 000 元，如依公司肇事處理辦法第58條及乙○○在91年7 月 31日所簽立之切結書約定，乙○○就系爭行車事故應負擔對
於第三人之損害賠償亦遠超過上開扣抵之10,000元。㈢扣抵 之車損6, 050元及2,650 元，依公司勞動契約及內部規章， 離職駕駛員交還公司之車輛，應辦理車輛檢驗手續，以核算 於任職期間所造成之損害金額，上開二項金額為乙○○離職 交還公司其所駕駛之公車，經公司檢驗之車損金額，亦應由 乙○○負損害賠償責任。公司依約自應給付乙○○91年7 月 份之其餘工資中扣抵，於法亦無不合，均難認被告有何違反 勞動基準法第26條之規定等語。
三、經查：
㈠被告在中興巴士公司擔任之職務、權責及負責之業務項目， 業據被告於偵查中供承：我是中興巴士公司副總經理，負責 人事、行政、總務。有關駕駛任免案，是我決行的。乙○○ 之留職停薪、復職及解僱都是由我決行的。乙○○之離職會 辦單及車損報告單是我決行。留職停薪函、解僱函是我決行 的等語（見93年度他字第460 號偵查卷第91頁），被告復於 原審審理時自承：「（你於91年7 月31日本件肇事當時，於 中興巴士公司負責何業務？業務範圍為何？）我是負責集團 裡面人事、會計、行政、總務業務。」等語明確（見原審易 更卷第103 頁），足見被告擔任中興巴士公司之副總經理， 代表該公司處理有關勞工人事、會計、行政、總務等事務， 為勞動基準法第2 條第2 款所稱之雇主。
㈡中興巴士公司雇用乙○○擔任公車駕駛員，其91年7 月份工 資發放之時間及方式，亦據被告於原審審理時供述：「7 月 份薪資應於7 月31日發放一部分，而隔月（即8 月）15日就 其應得之獎金及其他的應加減發之部分作結算，再全部發給 。發放方式都是用匯款方式」甚明（見原審易更卷第15頁） 。而乙○○91年7 月份工資之發放，依卷附乙○○之華南商 業銀行存摺影本（見93年度他字第460 號卷第34頁）所示， 中興巴士公司雖於91年7 月31日匯入工資9,360 元，惟91年 8 月15日並未將乙○○7 月份其餘工資匯入，係直至91年11 月27日始匯款4.402 元。而中興巴士公司計算該日匯入之款 項時，確實有以「肇事分擔額」、「車損（819596）」及「 車損（819597）」等名義，分別扣減10,000元、6,050 元及 2,650 元，合計18,700元，此部分亦有中興巴士公司製作之 乙○○7 月份實發金額明細表在卷可佐（見91年度他字第24 26號卷第46頁），復為被告所不否認，均堪信為真實。 ㈢被告辯稱其無預扣乙○○工資之故意云云。然查，依中興巴 士公司提出3 紙均記載車號AF-228，駕駛員為乙○○之車輛 損害賠償請修處理報告表（均影本，見95年度偵續字第18號 卷第58至60頁）之內容，其中第1 紙報告表所載之日期為91
年10月2 日（另用手寫91年8 月27日），記載損害原因為肇 事，估計工料費11,000元，並在金額之下方緊接記載「上項 工料費擬由肇事分擔額負擔」；另第2 紙及第3 紙之報告表 記載之日期均為91年9 月1 日，且均記載損害原因為離職驗 車，估計工料費分別為2,650 元、6,050 元，在該金額之下 方亦緊接記載「上項工料費擬由林員負擔」。該3 紙報告單 均由被告在其上蓋章批示決行。再參酌被告於偵查中已自承 乙○○之留職停薪、復職、解僱、離職會辦單及車損報告單 均是由其決行，顯見被告在乙○○發生系爭行車事故後，對 於乙○○之留職停薪、復職、解僱、求償項目及金額等情， 均知之甚詳，且為最後之決行者，亦即被告雖未參與勞工工 資之實際發給作業，然前開車輛損害賠償請修處理報告表之 記載內容，即是被告指示會計部門就應給付乙○○91年7 月 份其餘工資要為如何扣減之依據，則會計部門據上開批示之 內容，製作包括以「肇事分擔額」、「車損（819596）」及 「車損（819597）」等名義，分別扣減10,000元、6,050 元 及2,650 元之乙○○薪資表後，再由被告蓋章決行後，會計 部門始於91年11月27日將乙○○91年7 月份其餘工資匯入乙 ○○之華南商業銀行帳戶中。顯見被告既知悉上情並決定要 扣減上開金額，其蓋章決行發放薪資之作業，足認被告確實 有扣減乙○○工資之故意，被告此部分所辯，不足採信。 ㈣按勞動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或 賠償費用」之規定，乃在於確保勞工及其家屬生活必須之最 低需求。該條所謂「預扣」，固指賠償事實尚未發生前，雇 主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保障 ；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多寡 等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬於 上開預扣之行為（行政院勞工委員會89年7 月28日（89）台 勞動二字第0031343 號函參照）；又「勞工於工作中故意或 過失損壞產品或其他物品，其觸犯刑章部分，雇主可訴請司 法機關辦理；關於民事賠償部分可由雇主與勞工協商決定賠 償金額及清償方式，如未能達成協議，其賠償非雇主單方面 所能認定者，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資。」（ 內政部75年9 月2 日（75）台內勞字第432567號函參照）， 因之賠償事實尚未發生前，雇主固不得預扣勞工工資，作為 日後發生損害求償之保障，即於賠償事實發生後，雇主仍應 待其主張所受損害及損害金額為勞工所不爭執時，始允由雇 主以其損害金額與勞工之工資相抵銷。
㈤中興巴士公司製作之乙○○7 月份實發金額明細表上所載「 肇事分擔額10,000元」部分，被告辯稱係根據中興巴士公司
所提之車輛損害賠償請修處理報告表（見95年度偵續字第18 號卷第58頁）所載估計工料費11,000元，而扣抵其中乙○○ 應分擔之10,000元。觀之該報告表之記載，損害原因為肇事 ，金額為估計工料費之合計，則上開金額顯然是中興巴士公 司認定乙○○於系爭行車事故中造成所駕駛公車之車損11,0 00元，而非中興巴士公司因乙○○發生系爭行車事故，給付 第三人損害賠償後可向乙○○請求之肇事分擔額。上開公車 之損害在91年8 月15日應發給乙○○7 月份薪資前確實已存 在。惟乙○○就上開行車事故是否有過失一節，被告於偵查 中已供承：「（告訴人肇事案件，他是否有重大過失？）剛 開始我們認為還要再調查，而且被害人死亡，最後認定還要 由法院判斷」、「肇事分擔額如何確定，我們會依我們的慣 例核判，等到判決確定才多退少補，本件金額應該是初判」 （見95年度偵續字第18號卷第9 頁、95年度偵續一字第42號 第75頁），是以被告明知上開行車肇事責任在91年11月27日 時尚未確定，卻初估乙○○駕駛之公車因系爭行車事故所受 之車損金額後，再決定從應發給乙○○之7 月其餘工資中扣 減上開車損金額中應由乙○○分擔之10,000元。再參酌被告 自承中興巴士公司於91年9 月3 日發函向乙○○表示自同月 1 日解僱後，乙○○遲未辦理離職結算手續，公司僅得嗣後 依照內部資料加以核算及扣抵等語，以及證人乙○○於原審 審理時結證：「是公司自己主張的，七月份要扣除的金額部 分沒有經過我確認，我也沒有同意。」等語（見原審易更卷 第92頁）。可知被告蓋章決行扣減乙○○上開數額之工資前 ，並未經乙○○之確認或同意。因此，被告在系爭行車事故 發生後，於乙○○之責任歸屬、範圍大小、應負擔車損之金 額多寡等均未確定前，即逕自認定決行而扣減10,000元之工 資，作為乙○○於系爭行車事故所駕駛公車受損之應分擔之 賠償費用，被告確實已有預扣乙○○工資作為賠償費用之事 實。至於被告另以上開行車事故，經鑑定結果認定乙○○駕 駛公車跨越行車分向限制線駛入來車道為該事故之肇因，且 依乙○○所涉業務過失致人於死案件之檢察官緩起訴處分書 之內容記載乙○○坦承犯行，而認乙○○就上開行車事故確 實有過失云云。然查被告所指之行車事故鑑定意見書（見91 年度他字第2426號卷第92、93頁），係臺北市車輛行車事故 鑑定委員會於91年12月12日發函，另乙○○因系爭行車事故 ，所涉業務過失致人於死案件，由檢察官為緩起訴處分時， 則在92年3 月18日，書記官製作正本之日為92年4 月14 日 （見原審易更卷第78至80頁），二者均在91年11月27日被告 決行預扣乙○○91年7 月份之其餘工資之後，均不足以作為
被告上開決行預扣乙○○工資10,000元作為賠償費用之合法 理由。
㈥中興巴士公司製作之乙○○7 月份實發金額明細表上所載「 車損（819596）6,050 元」及「車損（819597）2,650 元」 部分，被告辯稱係根據中興巴士公司所提之2 紙車輛損害賠 償請修處理報告表（見95年度偵續字第18號卷第60、59頁） 記載車損之工料費金額。依2 紙報告表所示，損害原因均載 明為離職驗車，則上開金額應屬中興巴士公司認定於91年9 月1 日將乙○○解僱後，經檢查乙○○所駕駛之公車後所估 計之車損金額。然查，姑不論中興巴士公司於上開時間解僱 乙○○是否合法，單從中興巴士公司認定解僱之時間係91年 9 月1 日，且該2 紙報告表記載估計工料費之日期亦均在91 年9 月1 日，縱令中興巴士公司據此主張受有離職驗車之車 損金額，上開估計之車損金額，也均在91年8 月15日應發給 乙○○7 月份其餘工資之後，揆諸前開說明，被告尚不得以 此理由預先扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之 保障。況且乙○○亦否認系爭行車事故前，所駕駛之公車有 何其他損害，此可由證人乙○○於原審審理時證述：「（除 本次肇事車損外，之前是否有造成二次車輛損壞的事故？為 何處理報告表中有二筆自損金額？）7 月31日那次肇事，11 ,000元的部分伊也只記得擋風玻璃有裂痕，保險桿有凹凸、 方向燈有壞掉。伊不知道上面所記載的那二筆金額，我印象 中，肇事之前車子應該就沒有損壞」等語（見同上卷第92頁 ）自明，益足認被告蓋章決行扣減乙○○上開數額之工資前 ，未曾與乙○○就其主張所受損害及損害金額進行協商，也 未得乙○○之確認或同意，即片面逕行認定乙○○應負上開 金額之損害賠償責任，則被告蓋章決行自應發給乙○○之7 月其餘工資中扣減6,050 元及2,650 元，均有預扣乙○○工 資作為賠償費用之事實。
㈦至於乙○○雖不否認於91年7 月31日簽立切結書，其上記載 「茲為息事寧人，本人願與對方自行和解並負擔全部損害 金額（X ）。本人發生行車事故，請稽查課依照公司肇事 處理辦法規定處理，因需賠償分擔，一次給付恐造成不足應 付生活開支，呈請准本人應領支薪資先行分期攤抵，絕無異 議」（見原審易更卷第74頁），惟於本院陳稱：該切結書係 車禍當天公司稽查人員到車禍現場，說他帶著錢要幫我交保 ，叫我在切結書上簽名，說要先交保，每個月扣交保的錢。 沒有詳細閱讀內容。我就先簽了，稽查就走了，我只有簽名 而已都沒有說金額等情（見本院99年3 月31日準備程序筆錄 第5 、6 頁），其簽立切結書時之意思表示有無不自由？已
非無疑，且切結書並未記載乙○○願負擔之賠償數額，亦難 執此即認乙○○已同意賠償上開金額，況依切結書所載內容 ，乙○○同意願分擔之部分顯屬中興巴士公司對於第三人損 害賠償後之肇事分擔額，與上開被告決定預扣之肇事車損分 擔額10,000元或是離職車損6,050 元及2, 650元均無涉，尚 難以此認為乙○○有同意被告前開預扣工資之行為。 ㈧被告另以乙○○未依勞動契約及中興巴士公司內部規章辦理 離職結算手續，致該公司無法準時核發乙○○91年7 月份之 其餘工資云云。然姑不論中興巴士公司於上開時間解僱乙○ ○是否合法，依被告提出之中興巴士公司（78）中興業總字 第007 號函記載：「員工奉准辭職後，應依規定辦理離職手 續會辦通報單，送請有關單位簽證後，會計部門才能核算薪 資，如未辦理離職手續因不能適時領到薪資時，由當事人自 行負責。」之內容（見原審易更字第51頁），應是指員工奉 准辭職之情形，尚不包括員工遭解僱之情形。中興巴士公司 既主張於91年9 月3 日發函表示自同月1 日解僱乙○○，與 該公司應於98年8 月15日應發放7 月份之其餘工資已屬無涉 ，被告以無法辦理預扣行為之結算或確認，係可歸責於乙○ ○之事由，並作為可片面逕行認定而預扣乙○○前開工資之 理由，均不足採。又關於雇主就勞工工資應如何發放、欲扣 除何項目、金額等，除勞工原本已知之項目及金額外，勞工 在未收到薪資單或匯入證明前顯無從得知，又如何可科予勞 工義務，要求勞工主動與雇主結算或確認扣除之項目及金額 ，更足證雇主欲扣抵勞工工資前，應主動與勞工協調並得取 得勞工同意後後方得為之。查被告決行扣抵之10,000元、6, 050 元及2,650 元，其辯稱係根據中興巴士公司所提出3 紙 車輛損害賠償請修處理報告表上估計之工料費而來。依該3 紙報告表記載之日期各為91年10月2 日（另用手寫91年8 月 27日）、91年9 月1 日，亦即被告最遲在各該日之時，已知 悉所認定要預扣之損害項目及金額，本可趁派員與乙○○於 91年10月3 日在臺北市政府勞工局協調時加以確認，然所派 之代表卻在乙○○請求發放7 月份之薪資時，仍以乙○○於 解僱後尚未辦理離職，故薪資無法結算為由（見臺北市政府 勞工局勞資爭議案件協調會議記錄，94年度偵字第5279 號 卷第54頁）消極拒絕與乙○○確認上開扣除項目及金額，惟 之後卻在乙○○仍未辦理離職結算手續之情形下，推說僅得 嗣後依照內部資料加以核算及扣抵，對於勞工工資可能是勞 工及其家屬生活重要依靠之情形置之不顧，此部分之辯解， 亦無理由。
㈨綜上所陳，被告為中興巴士公司之副總經理，代表該公司處
理有關勞工人事、會計、行政、總務等事務，為勞動基準法 第2 條第2 款所稱之雇主，對於乙○○於91年7 月31日發生 系爭行車事故後，乙○○之留職停薪、復職、解僱、求償項 目及金額等情，均知之甚詳。被告其後復在車輛損害賠償請 修處理報告表上蓋章核定，即是指示會計部門就應給付乙○ ○91年7 月份其餘工資要為如何扣減，會計部門據上開批示 之內容，製作包括以「肇事分擔額」、「車損（819596）」 及「車損（819597）」等名義，分別扣減10,000元、6,050 元及2,650 元之乙○○薪資表後，再由被告蓋章決行後，會 計部門始於91年11月27日將乙○○91年7 月份其餘工資匯入 乙○○之華南商業銀行帳戶中，足認被告確實在91年11月27 日有扣減乙○○工資之故意，自應負其責任。其中扣減之「 肇事分擔額10,000元」雖屬於被告認定乙○○於系爭行車事 故造成所駕駛公車車損之應分擔額，該損害在91年8 月15日 應發給乙○○7 月份薪資前確實已存在，惟被告在系爭行車 事故發生後，於乙○○之責任歸屬、範圍大小、應負擔車損 之金額多寡等均未確定前，逕自認定而決定扣減應給付乙○ ○91年7 月份工資中之10,000元，作為乙○○在系爭行車事 故所駕駛公車受損應分擔之賠償費用，被告確實已有預扣乙 ○○工資作為賠償費用之事實。另扣減之「車損（819596） 6,050 元」及「車損（819597）2,650 元」部分，因被告係 主張該車損金額是乙○○遭解僱後，由公司驗車後始發覺， 惟其車損之實際項目、金額並未與乙○○達成協議，被告即 單方面自應於91年8 月15日發給乙○○之7 月份薪資內扣減 ，亦屬預扣乙○○工資作為賠償費用。本件事證已臻明確， 犯行堪以認定，應依法論科。
四、被告甲○○違反勞動基準法第26條之規定，核其所為，係犯 同法第78條之罪。
五、原審以被告犯罪事證明確，適用勞動基準法第26條、第78條 規定，並審酌被告片面認定而預扣勞工之工資作為賠償費用 ，影響勞工之權益甚鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、犯 後態度等一切情狀，量處罰金銀元一萬元即新台幣三萬元， 並以被告犯罪時間在96年4 月24日前，依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，減刑為罰金銀 元五千元，並比較修正前後刑法關於罰金易服勞役折算標準 之規定，依修正後刑法第42條第3 項規定，諭知得以新台幣 一千元折算一日易服勞役，經核認事用法均無違誤，量刑亦 屬允當，應予維持。
六、被告上訴意旨略以：中興巴士公司依法或依約將本應由告訴 人乙○○負擔之金額自其薪資中抵扣車損共計18,700元，並
無任何違法之處。本件係因乙○○系爭事故發生後，拒未前 往中興巴士公司辦理離職手續，致中興巴士公司之會計部門 無法結算乙○○7 月份之薪資，因而無法提送當月結算後之 薪資資料予被告審核，並非被告擅行預扣其工資不予發放。 中興巴士公司依據勞動契約書之約定，自乙○○91年7 月份 薪資扣抵車損金額2,650 元、6,050 元，另以肇事分擔額為 名，扣抵車損10,000元，均無違反勞動基準法第26條之規定 。系爭行車事故，中興巴士公司與被害人家屬達成和解，賠 償200 萬元（含強制責任險140 萬元）和解金，依中興巴士 公司肇事處理辦法第58條關於肇事分擔額之規定，乙○○應 負擔之分擔額為173,100 元（此金額並未自乙○○薪資扣抵 ），足證車損金額並非肇事分擔額，而僅係乙○○未妥善保 管其行駛之車輛，造成車輛損壞所應負擔之車損金額，原判 決認10,000元部分於肇事責任歸屬、範圍尚未確定前逕自認 定並扣抵肇事分擔金額，實屬誤認。又縱認肇事車損金額為 損害賠償費用，惟告訴人已簽立切結書同意扣抵，自無違反 勞動基準法第26條。又被告主觀上欠缺預扣工資之意思，且 對於本件扣抵乙○○薪資之事實亦不知悉，並不構成勞動基 準法第26條之違反。退萬步言，不論被告是否知悉中興巴士 公司會計部門有扣抵乙○○之薪資，惟被告主觀上係以中興 巴士公司抵銷債務之意思而扣除乙○○之薪資，並無預扣薪 資之犯意等語。
七、惟查，被告為中興巴士公司副總經理，代表該公司處理有關 勞工人事、會計、行政、總務等事務，為勞動基準法第2 條 第2 款所稱之雇主，此為被告所自承，是以被告係告訴人乙 ○○之僱主，而被告在未曾與乙○○就其因系爭行車事故造 成中興巴士公司車輛損害及損害金額進行協商，也未得乙○ ○之確認或同意，即片面逕行認定乙○○應負擔肇事車損10 ,000元及驗車後發覺之車損2, 650元、6,050 元，並於「車 輛損壞賠償請修處理報告表」上批示欄位置蓋章，表示同意 呈報人狄金泉簽擬之「肇事分擔額11,000元」、「2,650 工 料費擬由林員負擔」、「6,050 元工料費擬由林員負擔」之 簽呈，中興巴士公司會計部分據此報告表而扣減告訴人乙○ ○91年7 月份之薪資，被告為保全中興巴士公司損害賠償債 權，而扣減乙○○薪資之事實，實為明確，其辯稱並無預扣 之犯意云云，並無可採。再告訴人於91年7 月31日駕駛中興 巴士公司營業大客車肇事，致該營業大客車受有損害，固屬 中興巴士公司依約定應於91年8 月15日給付乙○○91年7 月 份所餘薪資前所發生之損害賠償事實，固無疑義，雖中興巴 士公司對於乙○○有損害賠償請求權，惟關於肇事車損10,0
00元，驗車車損2,650 元、6,050 元，既未經與乙○○協議 ，且其賠償之金額亦未經乙○○同意，則屬未確定之債權， 被告批示自乙○○91年7 月份所餘薪資中扣減，即屬預扣薪 資之行為。又被告以乙○○已簽立切結書同意扣減為辯，然 查，乙○○簽立該切結書時，其意思表示有無不自由之情， 已非無疑，且該切結書亦無關於金額之記載，而乙○○復對 於車損範圍及金額有爭執，理由已如前述，自不能以該切結 書即認乙○○已同意扣減肇事車損10,000元，驗車車損2,65 0 元、6,050 元。又按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。」民法第334 條第1 項固定有明文。被告雖另辯稱 中興巴士公司係以對於乙○○之損害賠償債權與乙○○之薪 資請求權抵銷云云。然查勞動基準法第26條規定，雖屬於行 政不法而不具有強烈之自然犯色彩，然同法第78條另設有刑 罰之規定，是勞動基準法第26條乃行政刑法之規定，具有強 烈之社會公益性，其所保護者，非僅限於個人法益，亦包含 社會法益在內。勞動基準法第22條第2 項規定：「工資應全 額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者， 不在此限」；第23條第1 項：工資之給付，除當事人有特別 約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者 亦同；第26條規定：雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠 償費用，其立法目的乃在於確保勞工及其家屬生活必須之最 低需求。因之如許雇主在賠償事實發生後，於責任歸屬、範 圍大小、金額多寡未確定前，即得依民法抵銷之規定，就其 對於勞工之違約金、損害賠償請求權行使抵銷，而扣留一定 數額之工資，則勞動基準法第26條保護勞工最低生活需求之 立法目的將無由達成。堪認雇主對於勞工所負給付薪資之債 務，在其對於勞工之債權請求權之範圍、金額確定前，為民 法第334 條第1 項但書所定「依債之性質不能抵銷」之債務 ，被告辯稱中興巴士公司係行使抵銷權云云，亦無可採。被 告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。八、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮 ，致觸犯本件行政刑法之規定，經此偵查、審判程序及刑之 宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，並審酌告訴人於本院審 理時陳稱中興巴士公司預扣之薪資已發給等情，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 彭政章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
勞動基準法第26條
（預扣工資之禁止）
雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞動基準法第78條
（罰則（四））
違反第 13 條、第 17 條、第 26 條、第 50 條、第 51 條或第 55 條第 1 項規定者，科 3 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網