臺灣高等法院刑事判決 98年度重上更(二)字第121號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 唐琪瑤律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院91年度訴字第613號，中華民國92年7月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第1222號），提
起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、關於證人鄧振順、甲○○、邱傅生、莊國春之警詢筆錄證據 能力：
（一）按憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包 含其在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之 權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「 非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保 障之權利；此等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審 判及發見真實之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被 告對證人（含其他具證人適格之人）之詰問權，證人於審 判中應依人證之法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於 被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述， 除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法踐行詰問程 序（司法院大法官會議釋字第582號解釋文及解釋理由書 參照）；又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1
項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5分別定 有明文。所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」、「適 當性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供 情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、 過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是 否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，倘可據以認 定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能 力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言之，「 證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據之資 格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，尚 有層次上之差別，不容混為一談。至證人在製作警詢筆錄 時，本無應命具結之規定，是其警詢筆錄未經具結，並無 刑事訴訟法第158條之3所指「依法應具結而未具結」之情 形。
（二）證人鄧振順、甲○○、邱傅生、莊國春於警詢所為之陳述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，然 觀之上開陳述過程，因證人鄧振順、甲○○、邱傅生、莊 國春於警詢所為陳述係在記憶猶新之情況下直接作成，較 無事後因記憶減弱或變化，以致有不清晰或陳述不符之現 象發生，參以卷附警詢筆錄復均詳細完整記載證人鄧振順 、甲○○、邱傅生、莊國春之證述內容，堪認渠等陳述確 係出於任意，嗣於原審審理時，又曾傳喚證人鄧振順、甲 ○○、邱傅生、莊國春到庭作證，接受被告及辯護人之詰 問，此觀諸卷附原審審判筆錄即明，已賦予被告對於證人 鄧振順、甲○○、邱傅生、莊國春對質詰問之機會，衡以 刑事訴訟法159條保障被告對質詰問權之規範意旨，證人 鄧振順、甲○○、邱傅生、莊國春於審判外之警詢中所為 證述既經被告於審理中藉由交互詰問加以檢驗，則其屬傳 聞證據之瑕疵，應已治癒而無遽予排除之必要，是認證人 鄧振順、甲○○、邱傅生、莊國春於警詢之證述，與法院 審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有證 據能力；至其先前陳述與審判中之證述不符，亦仍容許以 之作為彈劾其於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執 其先後不一致陳述之證明力。
二、以下其餘所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及其選 任辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均 無意見，同意作為證據，本院審酌該等證據作成之情況，認 為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○前經常為「新竹北海東區聯合會 海翔賽鴿中心」（以下稱北海賽鴿中心），至新竹縣芎林鄉 山區，砍毀不明人士所架設用以捕鴿勒贖之鳥網。於民國90 年8月23日上午10時30分許，乙○○未經主管機關許可，持 具殺傷力之制式手槍1支及制式子彈3顆，夥同分持掃刀、電 擊棒、木棍等凶器之不詳姓名年籍之成年男子10餘人，共同 搭乘其所有之Z7－9042號自小客車或騎乘不詳車號之機車， 前往新竹縣芎林鄉○○村○鄰○○○○段山區砍捕鴿網，眾 人正欲下山離去之際，旋在山區入口處即新竹縣芎林鄉下山 村四鄰下山39號前產業道路旁，遇上向前盤問其為何擅自進 入私人山區之甲○○、鄧振順、邱傅生等人，雙方言語不合 而發生爭執，乙○○即從身上之黑色霹靂腰包中取出一把手 槍，作勢要朝甲○○等人開槍，甲○○等人見狀便四處逃離 ，惟乙○○仍連續自後方射擊3槍（有2發子彈因未上膛而未 擊發），其中甲○○因走避不及，遂遭乙○○擊中腹部而倒 地，受有腹部槍傷、大小腸穿孔、左大腿穿入傷等傷害（傷 害部分未經合法告訴），乙○○及另10餘名成年男子隨即逃 離現場，乙○○於案發後為逃避警方查緝，於當晚即向旅行 社以電話預購機票，並於翌日潛逃大陸，滯留不歸，因認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之 持有手槍、子彈罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人之指訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，最高法院 52年台上字第1300號判例參照。又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，最高法院76台上字第4986判例參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被害人甲○○於警、 偵訊時指述綦詳，核與目擊證人鄧振順、邱傅生、莊國春分 別於警、偵訊時證述之情節大致相符；而被告乙○○於案發 當日上午，確有前往新竹縣芎林鄉下山村山區一節，亦經證 人黃文宇、芎林分駐所所長魏才淋、芎林分駐所警員黃明璇 等人到庭結證屬實，復有乙○○90年8月23日使用000000000 0號行動電話次數及發話對象暨發話基地台位置明細表各1
份、中華電信全省基地台台號及位置之明細表1份、中華電 信股份有限公司行動通信分公司行維三字第91C780059號及 第91C0000000號回函與基地台地圖各1份附卷可稽；另被告 乙○○在案發後始匆忙聯絡「永明旅行社」訂購機票離台之 事實，業據證人黃雯玲即「永明旅社」人員到庭證述綦詳， 且0000000000號行動電話於90年8月23、24日之雙向通聯記 錄1份、「永明旅行社」與「張永明」之單機基本資料查核 單2張、及「永明旅行社」客戶應收帳單、旅客收費明細表 、旅客航空班機班次時間表各一紙等資料在卷可佐。此外， 又有現場採證照片22張、甲○○之診斷證明書4張、鄧振順 、邱傅生及甲○○指證被告乙○○之口卡資料2紙、Z7—90 42號自小客車之車籍作業查詢認可資料1張及照片6張、乙○ ○出入境記錄1份、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第09100 72398號槍彈鑑定書1份、警員報告書2份、刑案現場草圖張 、鄧振順指認Z7—9042號自小客車之指認照片5張等資料為 其主要論據。
四、訊據被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有在90年 8月23日上午前往新竹縣芎林鄉下山村39號前產業道路割鴿 網，當天伊在「竹中廢棄物環保公司」開垃圾車收垃圾、伊 是冤枉的云云。經查：
（一）本件槍擊案發生當時警方尚未追查到被告時，證人鄧振順 、邱傅生及莊國春分別有對開槍歹徒之特徵、歹徒所搭乘 之車型及顏色之證述均不相一致，證人鄧振順於90年8月 25日警詢中稱：當天上午10點左右…到下山39號與往三段 崎山上的叉路口時，就看見那路口有一堆機車與一群人在 那裡，當時就問他們說「這是私人的山，你們來這裡幹什 麼」，當時那些人馬上就騎機車往上（芎林）方向騎走， 那時在往三段崎的叉路口有一部紅色（豐田轎車）車上有 三人，伊等就攔住道路阻止他們離開，那時駕駛那轎車的 男子先下車，手拿著電擊棒，另一名駕駛座右側的男子也 下車同樣也拿著電擊棒，坐在右後座的男子也下車，同時 也拿出一只黑色的皮包在袋子裡拿出乙黑色的手槍出來， 對方那時表示他們是刑警，甲○○看到那種情形，就向對 方說是刑警又怎樣，有本事就開槍。同時又叫伊打電話報 警，伊就故意拿起行動電話假裝報警，一邊對著行動電話 講話，一邊往上走，走了大約10公尺，就聽到一聲槍響了 ，那時甲○○在伊後面，伊就聽邱傅生在叫包仔的名字， 沒多久他們就散了，事後就聽說甲○○受傷了。伊看見的 有大約10幾人，機車約有10台左右，因當時那些人的機車 腳踏板上都放有掃刀。是豐田1600ＣＣ紅色國產的車型，
外型在後車廂上裝有黑色的擾流板。車上前座2人，身材 瘦瘦，身高約170公分左右，蓄短髮，後面持槍那個則身 高大約165至170左右，身材略胖（約有75公斤）臉型寬圓 ，…看起來約45左右。伊只知道甲○○受傷，事後才知道 邱傅生有遭前座2人持電擊棒電擊（詳見偵查卷第5頁反面 至第6頁反面）。證人邱傅生於90年8月24日於警詢中稱： 在當天（23）日上午10時30分許，我接到一通鄧振順的電 話，叫我過去他家喝酒，我與莊國春一起騎機車過去鄧振 順家，當我們到達他家前面時，看見他家前面一點，有一 堆人在那邊，當時甲○○及鄧振順也在那一邊，於是我們 也趕過去，當時就看見甲○○在質問對方來這邊幹什麼， 對方回答說：「我們來砍網子，不然你想怎樣」，那時我 正在甲○○旁邊，只看到對方一行8、9人，有的拿電擊棒 、有的拿掃刀、木棍、手槍等物品，其中2個拿電擊棒分 左右邊電擊我的左右腋下，另一名年約【45至48歲左右】 、身高175公分、瘦高（中等身材）【頭髮禿頭（兩側留 有頭髮）】的男子也同時隨即身上的霹靂腰包中取出乙把 黑色的手槍並上膛，自我前方5公尺遠的地方朝我走過來 並向我說「我是刑警，都不要動，並說全部拷起來帶回去 」我馬上掙脫向後方跑走，沒有多久就聽到一聲槍聲，那 同時我因被2名拿掃刀的男子自後追逐，也沒時間去看發 生什麼事，過沒多久，看對方沒追過來後，才繞過頭回去 看，就看到甲○○坐在路邊的石頭上抱著腿說很痛「不能 走」，我與莊國春騎機車將甲○○夾在中間，將他載到芎 林車站前叫一輛計程車送他到竹東榮民醫院急診室救治並 馬上離開。對方大約有8、9人，騎4部機車及2台轎車。轎 車1輛是綠色，另1輛伊忘了（詳見偵查卷第11頁背面及第 12頁）。證人莊國春於90年8月24日於警詢中稱：…現場 看到三部機車有3、4人，邱復生和甲○○就下車與對方理 論說「你們來砍我的網子，這山頭是我的，你們砍什麼網 子」，接著從山上又有一部轎車開下來，車內四人就下車 與邱復生、甲○○發生爭吵，下車的四人中開車的從身上 的黑色肩袋拿出一把手槍，並說伊是刑警，把你們全部帶 回去，…當時甲○○伊看見他們還在爭吵，沒一會持槍的 男子就朝甲○○開槍，伊聽到槍聲就與邱復生一同騎一部 機車往芎林方向跑，騎了約1公里想想不對，就回頭到現 場看見甲○○左腳受傷流血，伊就和邱復生把甲○○夾在 中間騎機車到芎林鄉○○○路口攔了1部計程車，將甲○ ○送到竹東榮民醫院。對方開的轎車車號伊沒看見廠牌不 清楚，顏色是墨綠色，持搶男子約40幾歲，身高約16０多
公分中等身材（詳見偵查卷第16頁反面至第17頁反面）， 是由以上證人所言可知證人鄧振順、邱傅生、莊國春3人 對於⒈涉案歹徒之特徵部分：上開證人所指證之涉案歹徒 之身高分別為「175公分，瘦高（中等身材）」、或「165 公分至170公分，身材略胖（約75公斤）」、「160公分中 等身材」，然被告本身身高為159公分，顯與被告身高不 符，此有被告提出之新竹縣竹東鎮衛生所體格檢查表1紙 附本院卷可稽。⒉涉案歹徒所搭乘（駕駛）之車型及顏色 部分：上開證人所指證之涉案歹徒所搭稱（駕駛）汽車車 型之顏色分別為「豐田1600ＣＣ紅色國產的車型，外型在 後車廂上裝有黑色的擾流板」、「轎車1輛是綠色，另1輛 伊忘了」、「對方開的轎車車號伊沒看見廠牌不清楚，顏 色是墨綠色」，而本件被告所有之Z7─9042 號自小客車 為福特廠牌，顏色為綠色，與上開證人之言亦有所異，是 上開證人於鄧振順、邱傅生及莊國春當於時警方尚未追查 到被告時所為之證言，與被告均無關係，並不能證明被告 犯罪。
（二）再⒈證人甲○○於90年10月11日於警詢中稱：伊於90年8 月23日10時30分許，在新竹縣芎林鄉下山村四鄰下山39號 前產業道路旁，遭人持槍射傷腿部。經過伊朋友及警方查 訪後，知道是一個叫乙○○的人持槍將伊射傷的。警方提 供的乙○○是當天持槍射傷伊的人。他們使用的轎車是1 台福特綠色的車（詳見偵查卷第3頁反面至第4頁反面）， 繼於91年6月28日於偵查中稱：（提示乙○○之彩色照片 及Z7─9042號自小客車照片）是，他就是開Z7─9042號車 去芎林鄉下山村下山39前產業道路開槍打伊的人（詳見偵 查卷第206頁），嗣後於本院前審審理時證稱：「（問： 警察拿被告的照片給你指認，你回答說沒有錯，這是怎麼 回事？他只有拿照片給我看。）、（問：這個人是否是在 場的被告？照片跟本人不像）、（問：你現在沒有辦法確 認在法庭這個人是照片裡面的人？是的（問到底是否是被 告開槍的？不是。因為開槍的人比較胖）」等語（見本院 前審更（一）卷第40頁）。⒉證人鄧振順分別於90年10月 11日於警詢中稱：警方提供的乙○○（口卡片）就是當天 持槍將甲○○射傷的人。他們使用的轎車是一台福特綠色 的車（詳見偵查卷第9頁反面至第10頁）、91年3月25日於 偵查中稱：…伊等3人就就問他們為何會進入私人土地， 結果車內後座有1人就拿出槍來就說，他是刑警，拿著槍 朝伊等3人比來比去，伊等三人見槍就趕快跑掉了，…甲 ○○當時先被電擊棒電擊倒地後，乙○○就持槍朝他大腿
射了1槍。（提示乙○○口卡照片）是乙○○持槍冒充刑 警朝甲○○開槍（詳見偵查卷第47頁），91年6月28日於 警詢中稱：警方所提供的自小客車（車號Z7─9042）相片 及相片中的乙○○，是當天持槍射殺甲○○的人及車輛， 但當天伊沒有看到車號（詳見偵查卷第254頁）。嗣後於 原審審理時證稱：「（問：你有看清楚拿槍的人嗎？不清 楚。）、（問：拿槍的人是否剛才在庭的被告嗎？不像。 ）（問：你看到的人長的怎樣？那時候很亂很多人，我也 沒看清楚。）、（問：現場有哪些車子？那時候我看到壹 台豐田紅色的轎車，還有摩托車。）、（問你在警訊、偵 查中都有指認被告口卡還有彩色照片，說就是被告？看起 來很像，我們沒有確定說是，警察不讓我們走。）、（問 ：你看到的人身高多高？胖瘦？差不多一百八，有點胖。 ）（問：在庭被告是否當時拿槍出來射擊的人？答：他比 被告高，也比被告胖，不像。）等語（見原審卷第91頁至 94頁），是由上開證人甲○○、鄧振順除於警方指認被告 口卡片時指認被告為開槍之人，然嗣後於本院審理時，均 證稱不能肯認被告為開槍之人。另參酌證人邱傅生分別於 91年3月25日於偵查中稱：（提示乙○○口卡照片）當時 伊喝了很多酒，所以伊無法確定是否此人（詳見偵查卷第 47頁反面）。91年6月16日於警詢中稱：伊確定是福特綠 色轎車，但伊不能確定是不是這1台車，因伊當天有喝了 一些酒（詳見偵查卷第136頁）。91年8月5日於偵查中稱 ：當時乙○○拿槍指著伊，作勢要對伊開槍，伊看見槍後 ，覺得害怕就轉身逃跑，跑了約10公尺，…（提示卷附Z7 ─9042號車之照片）車子的顏色一樣，但車號伊已不記得 了，因伊當天有喝酒。（提示乙○○之照片）當天確實有 人拿槍作勢要對伊開槍，但伊不能肯定就是照片中之人， 因伊喝很多酒。當天乙○○是從他身上之霹靂腰包拿出手 槍來（詳見偵查卷第327至328頁）及於原審亦證稱：伊當 時喝了很多酒，對開槍的人記憶記憶很模糊等語（見原審 卷第87頁至第89頁），是本件槍擊案是否為被告所為，尚 有所疑義。
（三）另證人黃文宇雖分別於91年5月30日於偵查中稱：（提示 卷附乙○○口卡及全身、半身照片）當天就是他朝甲○○ 開槍。車號伊不知道，但被告是坐在一部綠色福特自小客 車後座，前座的2個人手持電擊棒和刀子，前座的人先拿 電擊棒下車，由車前走過去電擊甲○○，並以刀子砍斷甲 ○○的手指，後座的乙○○接著下車，後車後繞到車前， 拿槍向甲○○射擊，…那時伊站在距離他們約10公尺的地
方（詳見偵查卷第102頁），91年7月5日於偵查中稱：因 上次開庭時，被告和他律師都在外面，伊會害怕，怕威脅 到伊的生命安全，剛剛魏才淋、黃明璇所說都是事實，伊 有提供一部嫌疑車輛之後四位車號九０四二號給警方查證 （詳見偵查卷第280至281頁），嗣後於原審證稱「（問在 90 年8月23日，有提供車號9042給警察？是的。）、（問 當時為何提供車號給警察？那時是出去修車，剛好路過那 個地點，然後一推人在那邊有糾紛，我稍微有看一下之後 ，我就走了。）、（問當時如何記得車號？因為該車擋在 路中央，看得很清楚。）、（問是什麼顏色的車？是淺綠 色，像樹葉的顏色。）、（問在檢方偵查時，有沒有當面 指認被告？在偵查中我不知道那壹個是被告，而且我經過 看，沒有很注意的看，所以沒有辦法確定。」等語（見原 審卷第163頁至第164頁），顯見證人黃文宇並無指證被告 即為開搶之歹徒，證人黃文宇僅提供車涉案歹徒之車號為 「9042」之線索給警方。
（四）再參酌證人徐煜誌於92年7月3日於原審中稱：當初查這個 案子時有民眾提供9042這個號碼並且說是紅色的，伊等在 追查的過程中有發現幾個人經常到山上去砍人家架設的鳥 網，伊等就過瀘所有姓名及所開的車子，然後發現乙○○ 的車號後面有9042，所以認為他涉嫌本案。當初證人是到 分駐所講這四碼數字，伊等就列入辦案參考，後來過了一 個半月之後追查出來整組號碼，根據這個號碼就追查有嫌 疑的人伊等就通知到案，乙○○在8月20幾號出境，伊等 一直傳不到他。（法官問：90年10月11日是否就知道涉嫌 車子的整組號碼？）伊等是調閱乙○○的相片供證人指認 ，他們就指認是乙○○沒錯。（8月24、25日分別對邱傅 生及鄧振順製作的筆錄，當時是否還沒調出9042這個車號 的車型及顏色？）當時並不知道整組車號及型式。後來10 月11日製作筆錄時，就已經調出車子型式、顏色（詳見原 審卷第268至270頁），並於本院99年4月29日審理時證稱 ：清查車主涉案狀況，並沒有再傳訊其他9042或9402 號 車主做筆錄等語（見本院審理卷），顯見本件警方在辦案 時即直接鎖定被告涉案，然如前所述，本件當時由黃文宇 、鄧振順、邱傅生、莊國春等人提供之線索僅為車號「 9042」、顏色有「綠色、墨綠或紅色」廠牌有「豐田」， 則警方當時如何排除其他車主涉案，即認定被告涉案，顯 然有所疑義。
（五）再本件槍擊事件發生在90年8月23日上午10時30分許，涉 案歹徒與同行眾人正欲下山離去之際，案發地點係在新竹
縣芎林鄉○○村○鄰○○○○段山區○○○○○道路，此 業經被害人甲○○、證人鄧振順、邱傅生、莊國春供述在 卷，而觀諸卷附被告於90年8月23日使用之0000000000號 行動電話次數及發話對象暨發話基地位置明細表所載（見 偵查卷第165 頁至168頁），被告案發當日上午9時54分之 發話基地台位置係在新竹縣寶山鄉科學園區○○○路3號 16樓（基地台位置為3517），而上午10時27分許之發話基 地台位置則在新竹縣竹東鎮○○路○段12樓（基地號碼為 3584），另依中華電信股份有限公司91年8月22日行維三 字第91C780014號函覆檢察署之函文可知，若被告乙○○ 於新竹縣芎林鄉下山村4鄰附近空曠地區撥打電話時，其 訊號應係被號碼3515、3556、3645及3582號之基地台所接 收，而不被其他基地台所接收，此有上開函文可稽（見偵 查卷第317頁），顯見本案被告案發當日上午9時54分及10 時27分許，其行動電話發話基地台位置分別為3517及3584 ，並非案發地點附近基地台收訊之範圍內，則衡諸經驗法 則，案發當時10時30分許被告乙○○應確實不在槍擊現場 無誤。再被告於同日上午10時54分25秒及10時59分52 秒 之發話位置即基地台編號，分別為3515（東海基地台）、 3556（六家基地台），雖根據中華電信股份有限公司前揭 函文所示，新竹縣芎林鄉下山村四鄰附近（即本案發生地 點），可為3515（東海基地台）、3556（六家基地台）」 之訊號所涵蓋，然本件槍擊時間為10時30分許，縱使可證 明被告於10時54分25秒及10時59分52秒在案發現場附近， 但不能即應此證明被告犯有本案之犯行。
（六）證人林建賢於91年6月11日於警詢中稱：每天早上6點開始 上班，下班時間是中午11點30分至12點之間。每天上班及 下班都有按照規定打卡。每天工作結束後，都有填寫工作 報表。當天伊等行走的路線是從公司出發後，先到新竹市 金山里楓榮小館沿路到園區幾家公司然後就到新竹市亞太 飯店、蕾瑞氏舞場、夢家有約、雅特麵包店、九九撞球場 、鬥牛士、頂好商場、大潤發量販店等等合作的廠商後， 沿原路回公司。當天沒有去新竹縣芎林鄉下山村那裡（詳 見偵查卷第134頁反面至第135頁），91年7月5日於偵查中 稱：當天沒有開車到竹北或芎林這二個地方（詳見偵查卷 第272頁），92年1月7日於原審中稱：每天走的路線、收 的家數都是固定的，當天的路線跟平常一樣（詳見原審卷 第113至114頁）；證人賴秋芝於92年11月11日於本院前審 中稱：伊等上班時間不太一樣，伊不太知道他們是否互相 代打卡。八月廿四是乙○○打卡紀錄不是塗改，應該是有
沾到東西有污穢的地方（詳見本院上訴卷第60頁）。另證 人林建賢於91年7月5日至法務部調查局第六處進行測謊結 果，「林建賢稱：⑴當天渠有和乙○○一起工作；⑵當天 上班期間乙○○沒有離開；⑶渠沒有塗改打卡紀錄，上述 問題經測試均無情緒波動反應，研判未說謊」。此有法務 部調查局調科參字第09100425220函一紙在卷（詳見偵查 卷第297頁），此外復有被告及證人林建賢九十年八月份 之打卡單、工作記錄單、新竹市一般事業廢棄物廠外記錄 遞送聯單等資料（詳見偵查卷第153至164頁），是被告稱 案發當時正與證人林建賢工作，並非無據。
（七）證人即新竹北海東區聯合會海翔賽鴿中心會長鄭永清於91 年5月30日於偵查中稱：被告不是會員，但伊五、六年前 曾跟他一起在新竹市比賽過。被告沒有曾經幫伊去新竹縣 山區砍過補鴿網（詳見偵查卷第96頁），92年4月8日於原 審中稱：伊家的電話是0000000號，（03）0000000是店裡 面的，是新竹市○○路○段8號，是檳榔店跟賣賽鴿的飼料 。平常被告不常跟伊聯絡，如他上班的時候，他會打電話 給伊叫伊準備東西，然後下完班之後他會來拿（詳見原審 卷第166至168頁）。證人鄭永清於91年5月30日至法務部 調查局第六處進行測謊，結果「鄭永清稱⑴渠沒有委請乙 ○○至現場拆鴿網。⑵乙○○不是北海東區聯合會的會員 。⑶渠不知道本案被害人是被何人槍擊的。上述問題經測 試均無情緒波動反應，研判未說謊」，此有法務部調查局 調科參字第09123016170號測謊報告書1份在卷（詳見偵查 卷第118頁），是被告辯稱伊並未前往拆鴿網，此部分所 辯，亦非不足採。
（八）再證人即永明旅行社之職員黃雯玲於91年6月28日於偵查 中稱：被告從1996年就跟伊等永明旅行社有往來。他這次 訂購機票並非提早跟伊等預約，而是在前一天即8月23日 才緊急跟伊等聯絡。乙○○的訂機位作業，在旅行社都是 由伊來處理（詳見偵查卷第259至260頁）。92年2月20日 於原審中稱：被告在前一天晚上10點20分打電話給伊時， 伊忘記他怎麼跟伊說的，但是那個時間是伊等下班時間， 伊等電話轉接到伊等住家，是為了處理客戶臨時其他的事 情，晚上是不可能訂到機票的，所以以這個通聯紀錄來看 ，被告他應該是第2天早上又再打電話來訂機票（詳見原 審卷第141頁）。證人吳玉潤於92年5月8日於原審中稱： 被告前2、3天就跟伊講了，伊聽他講是要做什麼生意，但 是沒有去瞭解。司機下班後要寫工作記錄，工作記錄單伊 每天要清查（詳見原審卷第207、209頁），上開證人證言
並無法證明被告確實因涉及本案而緊急出境，且再參酌被 告固於90年8月24日出境至中國大陸，然被告出境後另於 90 年9月3日曾再度入境，此有入出境資料可稽，若被告 確係於案發後逃避警方之追緝而出境，則被告理應自90年 8月24日出境後，即長期躲藏，被告此舉顯然不符合常理 ；是檢察官認定被告為逃避刑案緊急出境，亦有所疑義。（九）此外，被告於91年5月30日至法務部調查局第六處進行測 謊，結果「乙○○稱⑴當天渠沒有在案發現場。⑵渠沒 有持槍射殺本案被害人。上述問題經測試均無情緒波動反 應，研判未說謊。」，此有法務部調查局調科參字第 091230 16170號測謊報告書1份在卷（詳見偵查卷第118頁 ）。
五、綜上，本件依檢察官起訴所列之上開證據資料，本院實無從 獲得被告涉及本案有罪之心證。原判決未就全案事證詳為審 酌，遽行對被告論科，容有未當。被告提起上訴，否認犯罪 （指摘原判決不當），為有理由，應由本院將原判決撤銷， 另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日