臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第5127號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 吳祝春律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李志雄律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服台灣臺北
地方法院九十八年度訴字第五六０號、第七八一號，中華民國九
十八年十一月二十日第一審判決（起訴案號：台灣臺北地方法院
檢察署九十七年度偵字第二一八七一號、第二五九一五號，追加
起訴：同署九十八年度蒞追字第一一號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○定執行刑部分暨原審判決書附表二編號６丙○○部分、編號丙○○、丁○○部分均撤銷。
丙○○所犯如附表二所示之罪，累犯，處如附表二所示之主刑及從刑。
丙○○、丁○○被訴共同犯附表四所示之罪，公訴不受理。其餘上訴駁回。
丙○○所犯第二項之罪與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，其中新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣捌仟元與丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話及門號0000000000號行動電話各壹具（各含ＳＩＭ卡壹枚）與丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與丁○○連帶追徵其價額，或以其等之財產連帶抵償之。 事 實
一、丙○○前於民國九十五年間因施用第二級毒品案件，經台灣 臺北地方法院以九十五年度易字第一七三五號判處有期徒刑 三月確定，於九十六年三月二十八日易科罰金執行完畢；復 於九十六年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院 以九十六年度簡字第七二一三號判處有期徒刑四月確定，於 九十六年十二月二十八日易科罰金執行完畢。猶不知悔改， 其與丁○○均明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法販賣，竟基 於意圖營利而販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別以 丙○○所有之門號0000000000號行動電話或丁○
○所有之門號0000000000號行動電話，作為買家 與其等聯繫購毒或其等相互間聯繫販毒事宜之用，而分別於 附表一所示之時間，或獨自一人，或共同基於犯意聯絡而推 由其中一人，接聽各該買家之電話或簡訊，約定交易地點、 毒品種類、數量及價格後，於附表一所示之各該時、地，分 別以附表一所示之價格，販賣附表一所示數量之海洛因或安 非他命與各該買家。丙○○復於附表二所示之時、地，販賣 安非他命一個予綽號「老二」之鄭正一未遂。嗣為警對上開 二行動電話門號實施通訊監察，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即附表一、二部分）：
一、證據能力方面：
㈠按刑事訴訟法第一百五十九條第一項明定被告以外之人，於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之 例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序， 且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係 據實陳述，故於第一百五十九條之一第二項明定「除顯有不 可信之情況者外」，得為證據；另就被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體 發現真實之訴訟目的，如於審判中有第一百五十九條之三所 列死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述 等情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特 別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外 地賦與證據能力。而所謂「絕對特別可信性」，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據 能力。
㈡查證人己○○雖未經公訴人及辯護人交互詰問並使上訴人即 被告丁○○、丙○○有對質詰問機會；惟其屢經原審及本院 傳喚、拘提不到（見原審卷㈡第二七至二九頁，本院卷第一 七０、一七一頁），已有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之 情形，且其接受警訊之時間（即九十七年九月二十四日）， 與被告丁○○、丙○○犯罪時間極為接近，記憶應甚清晰， 所陳述細節亦稱詳盡，當時又未直接面對被告丁○○及丙○
○，心理壓力自然較小，顯無外力干擾或介入而為陳述；嗣 其於偵查中向檢察官所為證述，亦與其警訊時陳述之基本事 實大致相符，復無證據足認其於警訊時所為陳述，係司法警 察違背法定程序所取得，自堪認其於警訊時所為陳述之客觀 外部情況，具有可信之特別情況。又其陳述涉及被告丁○○ 、丙○○有無販賣安非他命之事實，乃用以證明被告丁○○ 、丙○○犯罪與否，是亦堪認其陳述對被告丁○○、丙○○ 犯罪事實之存否具有必要性。從而，本院認其於警訊時所為 之陳述，符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴 訟法第一百五十九條之三第三款規定，自得為證據。 ㈢再者，證人己○○於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結 ，復無證據足認檢察官有違法取供或證人己○○有非出於自 由意志而為陳述之情事，則證人己○○於偵查中向檢察官所 為之證述，既無顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，亦得作為證據。
㈣又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有該項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有 明文。本案據以認定被告丁○○及丙○○犯罪之其他證據， 公訴人、被告丁○○、丙○○及其等之辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力（辯護人僅爭執部分證據之證據力）， 復經本院審酌認無違法或不當之情況，揆諸前開規定，應認 有證據能力，合先敘明。
二、實體方面：
㈠訊據被告丁○○、丙○○固坦承渠等各自持用上開行動電話 門號之事實，惟均矢口否認有販賣毒品犯行。被告丁○○辯 稱：伊是從九十六年十月三日住進丙○○他家，一直住到九 十七年八月份；對於原審判決認附表一編號之２、３、４伊 沒有跟丙○○一起販賣毒品，伊也沒有販賣過海洛因；對於 附表一編號９、、這三次，是他們打電話過來，伊跟他 們敷衍過，伊有跟丙○○說；伊沒有販賣毒品，哪來所得分 配；伊是住在人家家裡，因為人情，合法的事情伊會幫他做 ，伊收錢之後，人家找不到丙○○，就會打電話找伊，伊會 先敷衍帶過，之後再轉告丙○○云云（見本院卷第二二０頁 ）。被告丙○○則辯稱：當時在地院有提到伊等都是好友， 沒有賺錢，他們也沒有收到東西，驗尿的時候也沒有反應， 伊承認自己有施用毒品，但是沒有販賣，伊等當時只是有談
，可是沒有去做云云（見本院卷第一一七頁反面）。經查： ⒈關於被告丁○○、丙○○共同販賣如附表一編號２所示之海 洛因與真實姓名年籍不詳綽號「家宏」之成年男子部分： ⑴此部分事實，除經原審勘驗被告丙○○所有之門號0000 000000號行動電話通訊監察錄音光碟並製作譯文附卷 可稽（見原審卷一第九三至九五頁之譯文編號四、五、六） 外，被告丁○○於偵查中亦自承：「家宏」確有於九十七年 八月十日前來伊與被告丙○○同居之臺北市○○區○○街六 八巷三號住處，將款項交由伊轉交被告丙○○等情（見偵字 第二一八七一號卷第四０頁）。
⑵被告丙○○雖於原審辯稱：伊不知「家宏」為何人，伊等通 話時所謂「女的」可能是叫女孩子云云。然被告丙○○於本 院審理時陳報「家宏」之本名為「林嘉宏」（見本院卷第一 三九頁），而林嘉宏本人經本院傳拘無著（見本院卷第一八 五至一九二頁），惟「家宏」所持有使用之手機號碼000 0000000號，係丁豪輝以其母親甲○○○名義所申請 ，因丁豪輝於某日搭乘林嘉宏之座車，遺忘放在林嘉宏之車 上，致該手機門號為他人所使用等語，有遠傳電信股份有限 公司函覆之手機申請書、證人丁豪輝及戊○○於本院證言可 稽（見本院卷第一四三至一四六、一八三頁反面、二一一頁 反面至二一二頁）。且依卷附通訊監察譯文顯示，被告丙○ ○於九十七年八月十日下午一時二十分五秒以上開行動電話 與持用門號0000000000號行動電話之「家宏」通 話內容略以：
「Ａ（即被告丙○○）：喂。
Ｂ（即「家宏」）：祺哥。
Ａ：嗯。
Ｂ：祺哥我現在過去找你喔。
Ａ：誰？
Ｂ：家宏啦。
Ａ：你現在過來找我是怎樣？
Ｂ：有錢啊。
Ａ：有錢是要給我喔？
Ｂ：你不在？
Ａ：我不在，我可以叫維維拿給你。
Ｂ：有東西嗎？
Ａ：有啊。
Ｂ：好。
Ａ：男的沒有。
Ｂ：男的我還沒去處理。
Ａ：趕快去找啊。
Ｂ：先弄一點女的來。
Ａ：弄一點女生給你，可以。
Ｂ：那我我再去找。
Ａ：我弄一個量給你，三米鼠啦（臺語發音，亦即免費之 意），好不好？
Ｂ：好啦。
Ａ：是不是一萬塊錢全部？
Ｂ：沒有啦，六張啦。
Ａ：六張，六張那只有點一。
Ｂ：那我再去弄啊，弄了多少就先給你啊。
Ａ：全部弄好才有那個。
Ｂ：全部弄好才有怎樣？
Ａ：才有點二。
Ｂ：那沒全部弄好咧？
Ａ：點一。只有一張點一。
Ｂ：好啦。」
（見原審卷一第九三至九四頁之譯文編號4）
被告丙○○於上開通話完畢後，旋於同日下午一時二十二分 三十二秒撥打被告丁○○所有之門號0000000000 號行動電話，雙方通話內容略以：
「Ｂ（即被告丁○○）：喂。祺哥。
Ａ（即被告丙○○）：我跟你講喔，家宏等會會拿六千元 給你喔。
Ｂ：這樣？好。
Ａ：弄個點一給他。
Ｂ：實重喔？
Ａ：對。
Ｂ：好，放在電腦那個盒子？
Ａ：嗯。」
（見原審卷一第九四頁之譯文編號5）
而被告丙○○與丁○○電話聯繫後，復於同日下午二時四十 分四十秒致電「家宏」，雙方通話內容略以：
「Ｂ（即「家宏」）：喂。
Ａ（即被告丙○○）：家宏。
Ｂ：祺哥。
Ａ：有沒有交給他？
Ｂ：有啊，我留一千加油。
Ａ：又留一千加油？就是五千？
Ｂ：對啊，好不好？
Ａ：好。
Ｂ：硬的我去想辦法。
Ａ：對啊，你現在快點去想辦法。
Ｂ：我先弄一點樣品。
Ａ：樣品先拿回來。回來我一樣會那個的嘛。樣品先拿回 來給我。
Ｂ：對啊，先弄一點樣品回來啦。啊你回來你要在ㄋㄟ。 Ａ：我當然會在啊。
Ｂ：好啦。
Ａ：你弄到的時候，你打給我，我就會等你。
Ｂ：好啦。
Ａ：你要快一點喔。
Ｂ：好啦。
Ａ：多久可以找到？
Ｂ：我盡快好不好？大概是，很快啦，去人家那邊看，是 怎樣，我就先拿樣品來再說啦。好不好？
Ａ：那我就看你的了呴。
Ｂ：好啦。
Ａ：假如弄不出來就打屁股。
Ｂ：會啦，這個絕對可以。
Ａ：好。」
（見原審卷一第九四至九五頁之譯文編號6）
綜觀上開通聯內容提及「我可以叫維維拿給你」、「有東西 嗎」、「男的沒有」、「先弄一點女的來」、「我弄一個量 給你」、「六張那只有點一」、「（全部弄好才有怎樣？） 才有點二」、「弄個點一給他」、「（實重喔？）對」、「 好，放在電腦那個盒子」等語，倘其等所謂「女的」、「男 的」，確係其字面意義所指之「女人」、「男人」，衡情斷 無「弄一個量」、「弄個點一」、「實重」、「放在電腦那 個盒子」之可言，顯見上開通話內容所稱之「女的」、「男 的」，應非指「人」，而係指「物」，且屬違禁物，否則焉 有大費周章改以「女的」、「男的」等暗語、代號相稱之必 要？再參以證人即亦曾以電話向被告丙○○洽購毒品之鄭正 一，於原審明確證稱其與被告丙○○在電話中所稱之「男生 」、「女生」，均係毒品之代號，「男生」指安非他命，「 女生」則指海洛因等語（見原審卷一第一九四頁反面），益 見被告丙○○與「家宏」於前揭通話中談妥之交易客體代號 「女的」，確係指海洛因無訛，所辯：「女的」可能是叫女 孩子云云，並不足採。
⑶被告丁○○另辯稱：「家宏」稱積欠被告丙○○款項，伊僅
協助代收，並無交付毒品給對方云云。然被告丙○○於九十 七年八月十日下午一時二十分五秒與「家宏」談妥以新臺幣 （下同）六千元之價格交易海洛因，同時表示「我不在，我 可以叫『維維』拿給你」等語，而於該次通話完畢後，旋於 同日下午一時二十二分三十二秒撥打綽號「維維」之被告丁 ○○所有上開行動電話門號，告以「家宏等會會拿六千元給 你」，並指示被告丁○○「弄個點一」給「家宏」，被告丁 ○○甚且反問是否指「實重」並詢問被告丙○○是否將毒品 「放在電腦那個盒子」，嗣被告丙○○又於同日下午二時四 十分四十秒以電話向「家宏」確認是否與被告丁○○完成毒 品交易，經「家宏」告知已交付五千元與被告丁○○、另留 一千元供加油之用，而要求改以五千元作為交易價格，並獲 被告丙○○同意，此觀上開通聯內容即明，足見被告丁○○ 明知被告丙○○與「家宏」約定以六千元之價格交易海洛因 ，仍依被告丙○○電話指示，代為交付海洛因與「家宏」並 收取五千元之購毒代價而完成交易，至為明確，其有與被告 丙○○販賣海洛因予「家宏」之犯意聯絡及行為分擔，應堪 認定。是被告丁○○所辯：僅代收「家宏」積欠被告丙○○ 之款項云云，顯屬事後卸責及避就之詞，自不足採。 ⑷至被告丁○○於偵查中雖供稱「家宏」所交付之款項數額為 六千元云云，惟依前揭通聯內容顯示「家宏」應僅交付五千 元與被告丁○○，而被告丁○○於九十七年十月二日接受檢 察官偵查時，距其於同年八月十日收取「家宏」交付之款項 時間已近二月，記憶難免失準，此觀其於偵查中係供稱：「 『家宏』『好像』有拿六千元給我」等語自明（見偵字第二 一八七一號卷第四０頁），故被告丁○○就此部分數額之供 述，應係記憶有誤，從而，被告丁○○及丙○○此部分販賣 海洛因所得應為五千元。
⒉關於被告丙○○販賣如附表一編號１、５所示之安非他命及 被告丁○○、丙○○共同販賣如附表一編號４所示之安非他 命與廖永振部分：
⑴此部分事實，業據證人廖永振於原審證述屬實（見原審卷二 第一七至一九頁），並有通訊監察譯文附卷可稽（見原審卷 一第九二至九三頁之譯文編號3、 第一０四頁之譯文編號27 、第一０九頁之譯文編號37）。被告丙○○於原審亦自承曾 多次交付安非他命與廖永振等情（見原審卷二第三四頁反面 ）。
⑵被告丙○○雖辯稱：當時伊去買安非他命，均係廖永振開車 載，回程時廖永振說要多少安非他命，伊就拿給廖永振，伊 只是從伊購買之毒品中分一些給廖永振，二人係一起合著去
買，廖永振從未拿安非他命之對價給伊，只有請伊吃一些筍 子，至廖永振雖曾交付金錢給伊，但係為償還欠伊之債務云 云（見原審卷二第一九、三四頁反面）。惟證人廖永振於原 審明確證稱：伊係拿錢給被告丙○○，被告丙○○則將安非 他命交給伊，至於被告丙○○向誰調貨，伊並不知，伊也不 管，伊雖曾載被告丙○○去買毒品，但本案三次交易均非由 伊載等語（見原審卷二第一八、一九頁正反面）；再參以卷 附通訊監察譯文顯示，前述三次交易均係廖永振撥打被告丙 ○○之行動電話門號，由被告丙○○接聽，廖永振甚且於各 該次通話中分別言及：「跟你拿二千，讓我欠一千」、「拿 一千元好不好」、「我今天先拿一千元…」等語，被告丙○ ○並分別回以：「好啊，你來就好」、「好的」、「好了， 不要再講」等語（見原審卷一第九二至九三頁之譯文編號3 、第一０四頁之譯文編號27、第一０九頁之譯文編號37）， 此亦為被告丙○○所不否認，顯見證人廖永振證述前揭三次 均係其撥打電話聯繫被告丙○○，而分別以二千元、一千元 及一千元之價格向被告丙○○洽購安非他命，並非由其載被 告丙○○前去購毒，甚且其中第一次購毒尚積欠部分價金（ 亦即先付一千元，尚欠一千元）等情，確屬非虛。況被告丙 ○○自承與廖永振係好友，彼此間亦無怨隙（見原審卷一第 六三頁，卷二第一九頁），衡情廖永振應無設詞攀誣被告丙 ○○之必要，其證述應屬可採。是被告丙○○所辯，不惟與 證人廖永振證述情節互核不符，更與卷附通訊監察譯文內容 有異，顯屬事後卸責之詞，不足採信。又被告丁○○所辯： 被告丙○○於伊在看守所期間，曾委請廖永振寄日常用品給 伊，因此才將安非他命交給廖永振，作為寄物品給伊之酬勞 云云（見原審卷二第三四頁正反面），核與被告丙○○前開 辯詞及通訊監察譯文內容迥異，應屬事後迴護被告丙○○之 詞，亦不足採。從而被告丙○○販賣如附表一編號１、４、 ５所示之安非他命與廖永振之犯行，堪以認定。 ⑶至被告丁○○辯稱：伊之前住在被告丙○○上址溫州街住處 ，常碰見廖永振，廖永振常來下棋、聊天、上網，有一次玩 棋輸錢，遂將積欠被告丙○○之款項交由伊轉交被告丙○○ ，然伊從未交付毒品給廖永振云云（見原審卷二第一九頁） 。惟證人廖永振於原審明確證稱，其於九十七年八月十五日 因未攜帶行動電話，故以公用電話撥打上開被告丙○○之行 動電話門號聯絡購毒之事，俟約五分鐘後抵達被告丙○○上 址溫州街住處，被告丁○○前來開門、交付安非他命，其則 將一千元交付被告丁○○而完成如附表一編號４所示之交易 等情（見原審卷二第一七頁反面），核與卷附通訊監察譯文
並無不符（見原審卷一第一０四頁之譯文編號27），而證人 廖永振與被告丁○○既無怨隙，衡情實無設詞構陷被告丁○ ○之可能。是被告丁○○此部分所辯，應係事後避重就輕之 詞，不足採信；其確有與被告丙○○共同販賣如附表一編號 ４所示之安非他命予廖永振之犯意聯絡及行為分擔，亦堪認 定。
⒊關於被告丁○○、丙○○共同販賣如附表一編號３所示之安 非他命及被告丁○○販賣如附表一編號、所示之安非他 命與己○○部分：
⑴此部分事實，業據證人己○○於偵查中證述綦詳（見偵字第 二一八七一號卷第六六至六七頁反面，偵字第二五九一五號 卷第七二至七三頁），核與通訊監察譯文大致相符（見原審 卷一第一００頁之譯文編號18、第一０三頁之譯文編號25、 第一二三至一二四頁之譯文編號53、第一二九至一三０頁之 譯文編號63、64、第一七０頁反面至一七一頁反面），且被 告丁○○於原審審理時亦不否認有收受己○○所交付之款項 （見原審卷一第六二頁反面，卷二第三五頁）。又己○○自 承有購買安非他命施用之事實，核與其為警查獲所採集之尿 液經送鑑定結果，呈安非他命陽性反應乙節相符，此亦有卷 附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可 憑（見偵字第二一八七一號卷第四五頁），顯見其所證向被 告丁○○、丙○○購買安非他命施用乙節，應屬非虛。 ⑵被告丙○○雖辯稱：己○○與伊之乾女兒均在酒店工作，己 ○○透過伊乾女兒向伊借款，之後交付給伊之金錢係還款， 而非購買安非他命之價款，己○○一直拖欠債款，不知是否 因此陷害伊云云（見原審卷一第六三頁）；被告丁○○亦辯 稱：伊借居被告丙○○位於溫州街之住處期間，被告丙○○ 曾交代伊向己○○收取欠款，伊不知己○○係欠何種債務云 云（見原審卷一第六二頁）。惟證人己○○於偵查中證稱： 伊於九十七年八月十二日上午十一時二十分許，發送簡訊給 被告丙○○，欲向被告丙○○購買安非他命，金額為三千元 ，嗣於當晚十時許至十二時許，前往被告丙○○位於溫州街 之住處拿取安非他命，伊向被告丙○○購買毒品，但被告丙 ○○係指示被告丁○○交付給伊等語（見偵字第二五九一五 號卷第七二至七三頁），核與卷附通訊監察譯文顯示被告丙 ○○所有之上開行動電話門號於九十七年八月十二日上午十 一時二十分一秒，接獲持用門號0000000000號行 動電話之己○○發送之簡訊內容略以：「老爸我今天再跟你 拿三千的東西，然後再拿兩千元給你，這樣總共差六千，我 最最慢月底前會給你全部，可以嗎」等語（見原審卷一第一
００頁之譯文編號18），暨當日晚間十時一分三十七秒與己 ○○通話內容略以：
「Ｂ（即己○○）：喂。你現在在哪裡？
Ａ（即被告丙○○）：拿到沒有？
Ｂ：拿到二毛耶。
Ａ：二毛而已啊？
Ｂ：他說他要跟你加碼，他說他今天還會到窯口拿東西耶 。
Ａ：那你現在人在哪裡？
Ｂ：我在路上，我在金山南路。
Ａ：你有帶他嗎？
Ｂ：有啊，不會叫他自己。
Ａ：到永和來接我。
Ｂ：好、好。」
（見原審卷一第一０三至一０四頁之譯文編號25）等情大致 相符。茍己○○確係為償還債款始與被告丙○○聯絡，衡情 殊無言及「我今天再跟你拿三千的東西」等語之可能，被告 丙○○嗣後亦無詢問己○○「拿到沒有」、「二毛而已啊」 等情之理，顯見證人己○○證述其以電話發送上開簡訊，向 被告丙○○洽購安非他命，並由被告丁○○交付安非他命乙 節（即如附表一編號三部分），確屬可採。被告丙○○及丁 ○○有共同販賣如附表一編號3所示之安非他命與己○○之 犯意聯絡及行為分擔，至為明確，所辯應係事後卸責之詞， 均不足採。又證人己○○雖證述發送該簡訊之用意原係向被 告丙○○購買價格「三千元」之安非他命，事後亦確有取得 安非他命，然並未具體陳明其最終究係以何種代價完成交易 （見偵字第二五九一五號卷第七二頁），而由己○○於同日 晚間十時一分三十七秒電話中向被告丙○○表示其「拿到二 毛」，暨被告丙○○自承「二毛」一詞係指二千元等情以觀 （見原審卷一第六三頁），足見己○○原本雖欲以三千元購 買安非他命，然嗣後僅實際成交價格二千元之安非他命，從 而，被告丁○○及丙○○此部分販賣安非他命所得（即如附 表一編號3部分），自應為二千元。
⑶至被告丁○○雖辯稱：伊向己○○收取其積欠被告丙○○之 款項後，曾加以挪用，而未立刻交給被告丙○○，被告丙○ ○以為伊吞掉，才會再向己○○要錢，也許己○○因此誣賴 伊云云（見原審卷二第三五頁）。然依卷附通訊監察譯文顯 示，己○○於九十七年九月七日晚間十時十五分五秒，以門 號0000000000號行動電話撥打被告丙○○所有之 上開行動電話門號，經被告丙○○接聽後，己○○旋即要求
被告丙○○轉交被告丁○○接聽，而與被告丁○○通話內容 如下：「Ａ（即被告丁○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維，我錢不夠來回耶。
Ａ：什麼錢不夠來回？
Ｂ：就是去那邊的錢不夠。
Ａ：你不用過來，你明天領錢再過來啊。
Ｂ：可是我朋友要拿，我朋友要付現的。
Ａ：這樣子？。
Ｂ：對，我朋友他要的，他拿，不是我拿，他要付現金。 Ａ：他要付現金的喔？
Ｂ：對的，他要拿的，我還沒有錢啊。
Ａ：你說二毛硬的。
Ｂ：啊？
Ａ：那你現在要過來嗎？
Ｂ：我現在身上來回錢不夠。
Ａ：因為等一下，我的小朋友要睡覺，我跟你講喔，你今 天要上班嗎？
Ｂ：對。
Ａ：下班再過來拿。
Ｂ：下班，我男朋友要過來接我耶。不能啦，我今天跟你 講話支支吾吾，就是因為我男朋友在旁邊。
Ａ：他接你的話，你就叫他順便，喔、喔。
Ｂ：怎麼可能？
Ａ：那你過來的錢夠嗎？我再送你去公司，這樣。 Ｂ：啊？不用啦，那我跟我朋友借好了。
Ａ：好，那你再跟你朋友借好了。
Ｂ：好，那我再打給你。」
（見原審卷一第一二三至一二四頁之譯文編號53） 再經原審勘驗被告丁○○所有之門號0000000000 號行動電話通訊監察錄音光碟，亦見己○○先後於九十七年 九月十七日上午六時五十六分二十二秒及同日上午六時五十 八分五十八秒，以門號0000000000號行動電話撥 打被告丁○○之行動電話門號，雙方通話內容分別如下：九 十七年九月十七日上午六時五十六分二十二秒： 「Ａ（即被告丁○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維，我是ＭＯＭＯ。
Ａ：你好。
Ｂ：你在那裡？
Ａ：我現在要送小孩上學，怎樣？
Ｂ：沒有啦，我要拿錢給你，不好意思，這幾天回家不能
接電話，你在那裡？
Ａ：沒有關係啦，我去找你好了。
Ｂ：ＯＫ，我先給你五千，可以嗎？
Ａ：可以。
Ｂ：我還差三千嘛。
Ａ：好。
Ｂ：然後我朋友要拿三千，一個男的，現金。
Ａ：三千喔？好。等一下拿過去。
Ｂ：然後，他要一顆球。要球喔。
Ａ：好，我快到的時候打給你。
Ｂ：ＯＫ。
Ａ：要半個多小時喔。
Ｂ：沒關係，拜拜。」
（見原審卷一第一二九頁之譯文編號63）
九十七年九月十七日上午六時五十八分五十八秒： 「Ａ（即被告丁○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維。
Ａ：耶。
Ｂ：你知道銀河是什麼？
Ａ：我不知道。
Ｂ：是喔？
Ａ：是店嗎。
Ｂ：對，是一間酒店，長春路。
Ａ：我幫你打聽看看。
Ｂ：不是，你要過來這裡找我。
Ａ：你現在在銀河喔？
Ｂ：對，在銀河，因為他要東西，就直接拿給他了。 Ａ：在長春路？
Ｂ：對，二十號。
Ａ：啊？
Ｂ：長春路二十號。
Ａ：我快到打電話給你，你出來一下。
Ｂ：好，拜拜。」
（見原審卷一第一三０頁之譯文編號64）
綜觀上開通聯內容，茍被告丁○○所辯己○○係為返還積欠 被告丙○○之債務始交付款項乙節屬實，衡情己○○理應直 接與被告丙○○談論償債事宜，應無要求被告丙○○將電話 轉交被告丁○○接聽、甚且直接撥打被告丁○○之電話號碼 相互聯繫之理，更遑論其與被告丁○○於通話中竟言及「我 今天是朋友要拿」、「二毛硬的」、「下班再過來拿」、「
我朋友要拿三千，一個男的，現金」、「三千喔？好。等一 下拿過去」等語，而全未提及清償積欠被告丙○○債務之事 ，由此益徵證人己○○於偵查中證述：上開九十七年九月七 日之通話，係伊欲前往被告丁○○溫州街住處，但身上錢不 夠，想請被告丁○○前來伊林森北路住處，之後伊搭計程車 前往被告丁○○住處，於當晚近十二時許到達，被告丁○○ 幫伊付車錢，伊當日向被告丁○○購買二千元之安非他命； 至上開九十七年九月十七日之通話，則係因當時伊尚欠被告 丁○○八千元，遂先還五千元，尚欠三千元，伊並向被告丁 ○○表示伊朋友要買三千元之安非他命，但實際上是伊自己 要，因被告丁○○不想伊用這麼多，伊與被告丁○○相約長 春路之銀河酒店前，約半小時後即到場，伊有交錢給被告丁 ○○等語（見偵字第二一八七一號卷第六七頁反面），確屬 可採。被告丁○○所為如附表一編號、所示販賣安非他 命與己○○之犯行，亦堪認定。是其所辯洵屬事後避就之詞 ，要難遽採。
⑷被告丁○○及丙○○另辯以：證人己○○因遭查獲施用毒品 ，為供出毒品來源，以邀毒品危害防制條例第十七條之寬典 而減輕其刑，始指述伊等犯罪，故其陳述顯不可信云云（見 原審卷一第六四頁）。然按該條規定犯同條例第四條第一項