臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4552號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年
度訴字第133 號，中華民國98年10月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法檢察署97年度偵緝字第267 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）94年10月中旬受丙○○之委託，代為 購買甲○○所有坐落於宜蘭縣礁溪鄉○○○段963 及963 之 1 地號土地之持分各2 分之1 （以下簡稱：系爭土地），丙 ○○乃於94年11月16日前某日以現金交付斡旋金新臺幣（下 同）20萬元（起訴書誤載為26萬元，業經公訴人於原審當庭 更正）給乙○○持有，雙方約定乙○○（以其妻練慧君作為 買受人）如與地主甲○○簽立買賣契約後，該斡旋金即應交 給甲○○，作為買賣價款之一部分，若買賣契約未能簽立， 則該斡旋金應返還丙○○。詎乙○○並未與地主甲○○簽立 買賣契約，亦未將20萬元返還給丙○○，竟萌生意圖為自己 不法所有之犯意，將前開款項侵占入己。
二、乙○○為掩飾其前開侵占犯行，另萌生意圖為自己不法所有 及行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點，委請不知情 之某成年刻印業者，偽造「甲○○」之印章後，於94年11月 16日填製1 份買賣不動產之標地為系爭土地、買賣總價款為 2,943,038 元、付款方法為94年11月16日付20萬元、94年11 月29日付170 萬元、尾款於產權移轉登記完畢後7 日內一次 付清，並載明承買人、出賣人應於94年12月1 日以前將產權 移轉登記有關之一切書類憑證整理完整交予登記代理人杜國 生向主管機關辦理所有權移轉登記手續之買賣契約書（以下 簡稱：Ａ買賣契約書），並於契約付款明細表載明94年11月 16日收到本買賣第一次款（定金）20萬元無誤之內容，再持 上開偽造之「甲○○」印章，在該買賣契約書第1 行之出賣 人下方處蓋印，持前開偽造之「甲○○」印章蓋印，偽造「 甲○○」之印文1 枚，復在該買賣契約書末之賣方欄，偽造 「甲○○」之署押1 枚，並偽造「甲○○」之印文1 枚，用 以偽造「甲○○」以系爭土地出賣人名義簽立該買賣契約私 文書。乙○○偽造上開私文書後，旋於同年11月26日持該偽 造之Ａ買賣契約書，向丙○○佯稱已與地主甲○○簽訂買賣 契約而行使之，致使丙○○陷於錯誤，於同日交付以其母親
簡劉寶名義簽發之票號CT0000000 號、面額170 萬元、付款 人為新莊市農會之支票1 紙予乙○○，要求乙○○代收後轉 交給甲○○，用以支付系爭土地買賣第二次款項。詎乙○○ 於收受該支票後，竟未將該支票轉交給地主甲○○，反而逕 自提示兌現，並供己花用完畢，足生損害於甲○○及丙○○ 。嗣於94年12月初，丙○○催促乙○○辦理過戶手續，乙○ ○屢次藉詞拖延，經丙○○與甲○○之父親李秋成聯絡後， 方知賣方未收到任何款項，亦未與乙○○訂立前開Ａ土地買 賣契約，丙○○因而於95年1 月2 日，委託代書杜國生與地 主甲○○之代理人李秋成訂立買賣契約書（以下簡稱：Ｂ買 賣契約書），另行支付系爭土地全額買賣價款2,943,038 元 給李秋成。期間，乙○○於得知其上開不法行為遭丙○○知 悉後，乃返還丙○○現金70萬元，並開立95年1 月8 日、票 號42677 、42678 號面額120 萬元、20萬元之本票（迄未兌 現）交予丙○○收執，以賠償丙○○之損害。
三、案經丙○○、甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時較無人情施壓或干 擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能 力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固供承：（一）伊有於94年10月中旬，受告訴人丙 ○○之委託，代為購買告訴人甲○○所有之系爭土地，告訴 人丙○○並於94年11月16日前之某日，交付斡旋金20萬元給 伊，雙方約定如伊代丙○○與地主甲○○簽立買賣契約後， 即應將該20萬元交付告訴人甲○○作為買賣價款之一部分， 若買賣契約未能簽立，則該斡旋金應返還告訴人丙○○。（ 二）上開Ａ買賣契約書之內容及印文，均是由伊填載並蓋用
印章者無誤，伊並於同年11月26日持該Ａ買賣契約書予告訴 人丙○○觀看，嗣告訴人丙○○於同日交付其母親簡劉寶名 義簽發之票號CT0000000 號、面額170 萬元，付款人為新莊 市農會之支票1 紙給伊，要伊代收後轉交給告訴人甲○○用 以支付系爭土地買賣第二次款項，嗣後伊將之提示兌現，並 挪用其中之120 萬元，做為另一筆宜蘭縣礁溪鄉○○○段98 8 地號土地之開發工程款。（三）告訴人丙○○嗣於95年1 月2 日，委託代書杜國生與地主甲○○之父親李秋成訂立Ｂ 買賣契約書，另行支付買賣價款予李秋成，李秋成共計取得 買賣價款2,943,038 元。（四）伊有開立發票日為95年1 月 8 日、票號42677 、42678 號、面額120 萬元、20萬元、到 期日為95年5 月31日、95年4 月30日、受款人均為告訴人丙 ○○之本票各1 紙交予告訴人丙○○收執等情不諱，惟矢口 否認有何侵占、行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱： 伊有於94年11月16日，在李秋成之住處將20萬元斡旋金交付 李秋成。另告訴人丙○○交付170 萬元支票部分，伊係經丙 ○○同意借伊120 萬元後，始拿去提示兌現，作為前揭988 地號土地之工程款，嗣後伊於94年11月29日，在李秋成住處 ，將剩餘之50萬元交給李秋成云云。惟查：
（一）上開犯罪事實欄一、二所示之犯罪事實，業據告訴人即證 人丙○○於偵查及原審審理時證稱：伊有委託被告代為購 買系爭土地，被告說系爭土地1 坪要賣5,900 元，約500 坪，總價約300 萬元，伊第一次是於94年11月16日之前某 日，交付斡旋金也是買賣價金之一部即20萬元給被告，第 二次是於94年11月26日，伊持母親簡劉寶所開具之170 萬 元支票給被告，伊後來始知被告將錢用掉，被告並於伊訂 立Ｂ買賣契約書前幾天，在宜蘭縣礁溪路邊還伊70萬元現 金，並於95年1 月8 日在開立120 萬元的本票交給伊，另 外再開1 張20萬元之本票作為賠償金，但均未兌現，被告 目前尚有120 萬元未還。Ａ買賣契約書是在94年11月26日 伊第二次付款即交支票給被告時，被告於簽收後拿給伊看 的，當時該契約就有甲○○之簽名及印文，嗣後伊有拿Ａ 買賣契約書給甲○○看，甲○○說並非伊簽的名。因為訂 立Ａ買賣契約時，被告有拿錢走，伊去找李秋成詢問為何 錢拿走沒有跟伊訂契約，並拿Ａ買賣契約給李秋成看，李 秋成說他並沒拿到錢，伊因還是要買這塊地，就找杜國生 代書幫忙伊等寫Ｂ買賣契約書之內容，伊並於95年1 月2 日簽立Ｂ買賣契約書時，當場交給李秋成現金70萬元及12 0 萬元支票，其餘二次付款現金64萬元及403,038 元也都 是伊付給李秋成，就Ｂ買賣契約書而言，被告沒有替伊支
付任何金錢。被告沒有跟伊說要借170 萬元作為土地開發 之工程款，伊也沒有同意被告挪用其中的100 萬元作為開 發土地之工資等語（見95年度他字第1719號卷第12頁、第 13 頁 ；96年度偵續字第71號卷第30頁；97年度偵緝字第 267 號卷第34頁至第35頁；原審卷第30頁、第51頁至第57 頁）；告訴人即證人甲○○於偵查中證述：Ａ買賣契約書 不是伊或伊父親所訂立，該契約書賣方之「甲○○」簽名 及印文也不是伊所為，伊也沒有同意被告在契約書上簽名 ，也沒有將印章交給被告在該契約書上蓋章；Ｂ買賣契約 書是伊父親李秋成代理伊所訂立，整個買賣都是由伊父親 李秋成負責，土地是登記伊名字，但伊並沒有插手交易等 語（見96年度偵續字第71號卷第31頁至第32頁；97年度偵 緝字第267 號卷第35頁）綦詳，核與證人練慧君於偵查中 證稱：Ａ買賣契約書不是伊訂立的，該契約書賣方「練慧 君」之印章確是伊的印章，伊有將印章交付丈夫丙○○等 語（見96年度偵續字第71號卷第34頁）；證人李秋成於偵 查中證述：Ａ買賣契約書不是伊或兒子甲○○所訂立，伊 沒有見過，該契約書賣方之「甲○○」簽名及印文，亦非 伊所為，伊也沒有同意被告在契約書上簽名及蓋章，伊係 將印章交給代書杜國生。被告詢問伊是否要出售系爭土地 ，並介紹丙○○給伊認識，伊就和被告、丙○○、杜國生 訂立Ｂ買賣契約書。Ｂ買賣契約書是伊與丙○○在杜國生 代書事務所簽立的，丙○○係以其妻練慧君之名義簽約， 甲○○之簽名是伊委託杜國生代書寫的，伊的印章也是交 由杜國生所蓋，伊在簽約當日有收受丙○○交付面額120 萬元之支票及現金70萬元。在簽Ｂ買賣契約書時，被告沒 有拿20萬元或170 萬元或190 萬元給伊，買賣價款都是丙 ○○交付等語（見96年度偵續字第71號卷第32頁、第33頁 ；97年度偵緝字第267 號卷第35頁、第36頁）；證人杜國 生於偵查及原審審理時證稱：Ｂ買賣契約書是伊辦理的， 丙○○支付購地款項給李秋成。被告之前有介紹丙○○向 李秋成買賣土地，丙○○也信任被告，委託被告去訂約， 之後丙○○打電話給伊，問伊系爭土地買賣過戶情形，伊 說沒有接到這個案件，丙○○才說已經付錢，怎麼會這樣 ，伊就請丙○○去找地主了解地主有無拿到錢或訂立契約 ，結果丙○○了解之情形與伊認知不同，地主說沒有拿到 錢。後來Ｂ買賣契約書之土地買賣價金是2,943,038 元， 並沒有扣除被告所稱已經給付李秋成之部分，該契約之付 款方式，係於契約成立時付190 萬元（以70萬元現金及12 0 萬元支票支付），伊有依照兩造付款情況在契約書後面
附註付款之情形。簽訂Ｂ買賣契約書當時，他們說丙○○ 之前已經付了70萬元，但是地主沒有拿到等語（見96年度 偵續字第71號卷第33頁；97年度偵緝字第267 號卷第68頁 、第69頁；原審卷第58頁至第62頁）大致相符，並有Ａ買 賣契約書、Ｂ買賣契約書各1 份、本票影本2 張、宜蘭縣 宜蘭地政事務所96年3 月27日宜地一21字第0960002933號 函附系爭土地登記資料謄本、異動索引及95年2 月7 日宜 登字第2171 0號土地登記申請書影本各1 份及支票影本1 張附卷可稽，堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然證人丙○○於95年1 月2 日簽訂Ｂ 買賣契約書當天，係交付現金70萬元及120 萬元支票予人 李秋成收受，李秋成並未向被告收取任何系爭土地買賣價 款或代理系爭土地地主甲○○訂立Ａ買賣契約書，而證人 丙○○亦未曾同意被告先行挪用發票人為簡劉寶、面額為 170 萬元之支票票款，作為土地開發工程款之用等情，業 經證人丙○○、李秋成、甲○○及杜國生證述如前，倘被 告確實有將證人丙○○交付之斡旋金20萬元及170 萬元票 款中之50萬元交予證人李秋成，則證人丙○○在交付Ｂ買 賣契約之買賣價款時，豈有不扣除上開已交予李秋成之70 萬元，反而仍悉數照付（第一次付款70萬元現金及120 萬 元支票共計190 萬元之價款、第二次付款64萬元、第三次 付款403,038 元），此顯悖於事理。況且，Ａ買賣契約書 之付款明細表僅有被告自行記載「⒈於民國94年11 月16 日收到本買賣第一次款（定金）新臺幣貳拾萬元整無誤。 ⒉於民國94年11月26日收到本買賣第二次款新台幣壹佰柒 拾萬元整無誤（票號CT142556…）收款人簽章乙○○代收 」等語（見95年度他字第1719號卷第5 頁），未見出賣人 即證人甲○○或其代理人李秋成於收款人簽章欄處簽章等 情，被告於原審審理時亦供稱：Ａ買賣契約書同時作為收 據之用（見原審卷第113 頁），則被告果若交付20萬元及 50萬元之土地買賣價款予甲○○或其代理人李秋成收受， 豈有不要求收款人於收款人簽章欄處簽名，以示證明，此 亦不合一般交易常情，至為明確。再參以被告就有無交付 系爭土地買賣價款予甲○○或其代理人李秋成一事，先係 辯稱：伊第一次是在代書那裡交20萬元給李秋成，其餘款 項，伊是依照契約約定之時程交給代書等語（見97年度偵 緝字第267 號卷第6 頁），嗣又稱：Ａ買賣契約書是94年 11月16日，在李秋成位於礁溪路住處簽訂的，伊有交訂金 20萬元給李秋成，後來又在杜國生代書事務所交付150 萬 元予杜國生，請其轉交給李秋成等語（見97年度偵緝字第
26 7號卷第32頁），嗣於原審準備程序時又改稱：伊先於 94年11月16日，在李秋成住處交付20萬元給李秋成，後來 於94年11月29日，又在李秋成住處交付50萬元予李秋成等 語（見原審卷第25頁、第113 頁、第114 頁、第115 頁、 第116 頁），徜若被告確實有交付20萬元及50萬元之土地 買賣價款予李秋成，又何以連交付金錢之金額、方式及地 點等如此簡單之支付價款過程，卻供述如此歧異？且證人 甲○○、李秋成並未向被告收取任何系爭土地買賣價款或 訂立A 買賣契約書，已如前述，另證人杜國生亦結證稱： 被告說有在伊的事務所交150 萬元等語不實在，被告從未 交給伊15 0萬元，伊也沒有看到被告交20萬元給李秋成等 語（見97年度偵緝字第267 號卷第67頁；原審卷第59頁、 第62頁），且被告若已將系爭款項交付予李秋成或杜國生 等人，豈有於事後經告訴人丙○○追討系爭款項後，同意 賠償，卻未對李秋成或杜國生等人追討已交付之款項之理 ？此顯與常情有悖。足徵被告自始至終未曾與李秋成訂立 Ａ買賣契約書，亦未交付任何土地買賣價款予李秋成收受 。至證人丙○○交付上開170 萬元支票予被告既係作為支 付系爭土地價款之用，付款期限在即，豈有可能先同意借 予被告作為支付上開所述另筆988 地號土地工程款之用， 此亦不合常理。從而，被告前揭所辯，要屬飾卸之詞，均 無足取。其有侵占丙○○交付之斡旋金20萬元，並以行使 偽造Ａ買賣契約書之方式，向丙○○詐欺取財170 萬元之 行為，洵堪認定。
（三）至於證人李秋成、丙○○及杜國生證稱：簽訂Ｂ買賣契約 書當時，被告有在場一節，雖經被告否認在卷，然被告於 簽訂Ｂ買賣契約時有無在場，與被告有無侵占20萬元之斡 旋金，及行使偽造Ａ買賣契約書等情無涉。縱使證人李秋 成、丙○○及杜國生此部分證言，與被告所辯不符，亦難 據為有利被告之認定，併予敘明。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯無非畏罪卸責之 詞，不足採信，其侵占及行使偽造私文書、詐欺取財之犯 行，洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法之比較：
（一）被告行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，於95 年7 月1 日施行，其中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定 適用之刑罰法律，先予敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。（三）關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：1 元（銀元）以上。」修正後刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」修正後 刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。（四）刑法修正後，原刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪 除，修正前原應論以牽連犯之罪，原則上須分論併罰。比 較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告。（五）新修正刑法第51條第5 款之規定，有期徒刑定應執行刑之 上限，由不得逾20年提高為不得逾30年，此相當於科刑規 範之變更。比較新舊法，以修正前之刑法第51條第5 款之 規定較有利於被告。
（六）綜合修正前、後之前揭條文，經比較之結果，以舊法較有 利於被告等人，應整體適用被告等人行為時之舊法論處。（七）另被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於94年 2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，即被告行為時之易科罰金 折算標準，以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，然修 正後之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算 標準，以修正前規定較有利於被告，爰依修正前刑法第41 條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告所為犯罪事實欄一之部分，係犯刑法第335 條第1 項 之侵占罪；所為犯罪事實欄二之部分，係犯同法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告偽造「甲○○」印章、印文、署押之行為， 為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後，復持以行使 ，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪（原判決漏未說明，尚不影響對於被告罪名之認定）。
被告本身並非刻印業者，應無刻印之能力，其委請不知情之 不詳姓名年籍成年刻印業者偽刻「甲○○」之印章，為間接 正犯（原判決未予敘明，亦不影響對於被告罪名之認定）。 被告行使偽造私文書（即94年11月16日買賣契約書）之目的 在向告訴人丙○○詐欺取財，所犯上開2 罪，有方法、目的 之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之行 使偽造私文書罪論處。被告所犯之侵占罪及行使偽造私文書 罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（公訴人認上開數罪 均構成牽連犯，容有未洽，附予敘明）。
四、原審認被告罪證明確，因而依刑法第2 條第1 項前段、第33 5 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第21 9 條，修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段、第51條 第5 款之規定，並審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思循 正途賺取金錢，反利用代告訴人丙○○處理系爭土地買賣事 宜之機會，侵占所持有之斡旋金20萬元，並以行使偽造私文 書之方式詐欺取財170 萬元，造成告訴人丙○○受有財產上 之損害，所生危害非微，且犯罪後又矢口否認全部犯行，迄 原審裁判時亦僅賠償告訴人丙○○70萬元，復未與告訴人丙 ○○達成和解（按被告業於98年12月21日本院審理期間與告 訴人丙○○達成和解，有該98年12月21日和解筆錄附卷可稽 ）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑6 月（侵占罪部分並 諭知易科罰金折算標準）、1 年。並說明中華民國96年罪犯 減刑條例第5 條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於96 年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依 本條例減刑。」然此係就本條例施行前經通緝之被告而設之 規定，如係於本條例施行後始通緝者，即無該條規定之適用 。核本件被告犯罪時間，係於96年4 月24日以前，且被告係 於上述減刑條例施行後之97年2 月25日始遭通緝，並於同年 10月15日緝獲，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝書及臺北 市政府警察局中正第二分局通緝案件移送書在卷可憑，非屬 同條例第5 條之情形，仍得依該條例第2 條第1 項第3 款之 規定，就其上開所犯2 罪各減其刑期2 分之1 ，並分別諭知 易科罰金之折算標準，並參照司法院大法官議決釋字第662 號解釋之意旨，於減刑後定其應執行之刑暨諭知易科罰金之 折算標準（按98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2 項 固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者 ，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6 個月者，排除 適用同條第1 項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6 月19 日作成之釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正 公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均
得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條 第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並 與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起 失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、 第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2 項規定，亦於98年12月15日經立法院修正，並移至同條第8 項之規定為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併 罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 個月者，亦適用之。」嗣於同年12月30日經總統華總一義字 第09800325491 號令公布，且自公布日施行。是本件被告行 為後法律已變更，被告所犯上開各罪，其最重本刑均為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，並經受或經減刑後受有期徒刑 6 個月以下之宣告，其宣告刑既均得易科罰金，雖定應執行 之刑已逾6 個月，惟以修正後之規定，較有利於被告，本件 逕依刑法第2 條第1 項但書規定，直接適用修正後之現行刑 第41條第1 項前段、第8 項之規定，諭知易科罰金之折算標 準，惟此部分並無影響原判決之本旨，附此說明）。並以被 告所偽造之「甲○○」印章1 個及94年11月16日買賣契約書 之偽造「甲○○」印文2 枚、賣方欄之偽造「甲○○」署押 1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條宣告沒收。 及關於94年11月16日偽造之Ａ買賣契約書，因已交付予告訴 人丙○○收執，自非屬於被告所有之物，爰不併予宣告沒收 。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意 旨以：（一）按法院之判決乃全體社會價值體系形成之一環 ，其量刑之考量不應僅考慮被告之一方，仍應審酌告訴人或 被害人所蒙受之損害及各方面遭受之影響。本件被告正值壯 年、四肢健全，竟不思循正途賺取金錢，反利用代告訴人丙 ○○處理系爭土地買賣事宜之機會，侵占所持有之斡旋金20 萬元，並以行使偽造文書之方式詐欺取財170 萬元，造成告 訴人丙○○受有財產上之損害，所生危害非微，且犯後又矢 口否認犯行，迄今亦僅賠償告訴人70萬元，復未與告訴人丙 ○○達成和解，實難認有悛悔之意。考量被告於偵審中均否 認犯行，其態度不佳，原審定被告應執行刑僅有期徒刑8 月 ，並准予易科罰金，量刑是否過輕？與告訴人所受損失120 萬元，是否不成比例？（二）又被告所犯侵占、行使偽造文 書及詐欺取財罪等3 罪，應如何論罪？是否成立牽連關係？ 或應以數罪併罰論之？於法律適用上非無疑義云云。惟查： （一）原判決於量刑時，除已審酌被告之犯罪之動機、目的 、手段，及其生活狀況、品行及犯後否認犯行之態度等情狀
外，並就被告所侵占及詐欺取財之金額、告訴人丙○○受有 財產上之損害，及被告於原審判決前已賠償被告70萬元之部 分損害等情予以考量，而分別量處被告有期徒刑6 月（減為 3 月）、1 年（減為6 月），並定應執行刑有期徒刑8 月， 另諭知易科罰金之折算標準，乃於適法範圍內行使裁量權， 並無量刑違法或不當之情形，亦難認有何與比例原則相違之 處（況被告與告訴人丙○○業於本院審理期間就民事部分達 成和解，被告承諾分期償還告訴人丙○○損失，已如前述） 。（二）又本件被告所犯侵占、行使偽造文書及詐欺取財罪 等3 罪，其中行使偽造文書及詐欺取財罪有修正前刑法第55 條後段之前連犯之裁判上一罪關係，應從一重之行使偽造私 文書罪論處，又被告所犯之侵占罪及行使偽造私文書罪，犯 意各別，行為不同，應分論併罰，詳如前述，原判決依其認 定事實而適用法律，並無違誤，檢察官上訴意旨，僅言原審 「於法律適用上非無疑義云云」，惟就原審適用法律有何疑 義之處，毫無一語具體提及，自不可採。綜上，檢察官執前 事由，提起本件上訴，並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳珮茹
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。